新《著作權法》實施的意義與相關內容解讀

劉勝紅

摘 要：2020年11月11日全國人大常委會通過了第三次著作權法修改決定，這是自1990年《著作權法》頒布至今我國基于國情和現實需求主動進行的一次修法。新《著作權法》彰顯了著作權的私權理念，加大了著作權的保護力度，回應了現實的呼聲和需求，對促進著作權產業(yè)發(fā)展和文化強國建設將產生積極的意義。在新《著作權法》即將實施之際，有必要對其相關內容進行解讀，助力新《著作權法》的理解與宣傳普及。

關鍵詞：新《著作權法》 實施意義 內容解讀

2020年11月11日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十三次會議通過了《全國人民代表大會常務委員會關于修改<中華人民共和國著作權法>的決定》（以下簡稱“新《著作權法》”）。新《著作權法》共6章67條，將于2021年6月1日起施行。這是自我國《著作權法》于1991年6月1日實施以后的第三次修訂，①距上一次修訂已有十年之久，可謂是“十年磨一劍”，意義重大。

一、新《著作權法》修改的背景

自上世紀70年代末我國實行改革開放以來，“尊重知識、尊重人才”的觀念政策逐漸確立實施，再加上中美貿易的外部壓力，從1979年至1990年，歷時11年，終于于1990年我國頒布了新中國第一部《著作權法》，建立了著作權保護制度，在著作權法提供的產權保護和激勵之下，我國實現了文化的極大繁榮創(chuàng)新以及經濟的快速發(fā)展，躍升為世界第二大經濟體。2019年中國版權產業(yè)的行業(yè)增加值為7.32萬億元人民幣，同比增長10.34%;占GDP的比重為7.39%，比上年提高0.02個百分點。中國版權產業(yè)在國民經濟中的比重穩(wěn)步提升，總體規(guī)模進一步壯大。②在著作權產業(yè)發(fā)展的諸多要素中，著作權是核心資源，是實現文化市場繁榮的金鑰匙，著作權法則是為產業(yè)發(fā)展保駕護航的堅強堡壘。面對著新興技術的日新月異以及由此帶來的著作權生態(tài)環(huán)境的變化對著作權法律關系的深刻影響，著作權保護面臨著前所未有的沖擊，著作權侵權泛濫，屢禁難止，現行《著作權法》在著作權的保護上顯得力不從心，而且有些內容已經滯后于快速發(fā)展的現實，現實中的有些問題難以從著作權法中尋覓到適用依據。《著作權法》自1990年頒布以來進行過三次修改，前兩次修改均是迫于外在壓力所為。為了滿足加入世貿組織的要求，2001年我國對《著作權法》進行了第一次修改，以達到世貿組織Trips協定的最低標準;2010年《著作權法》第二次修改則是為了履行世界貿易組織關于中美知識產權爭端的裁定而匆匆作出的修訂，該次修訂僅涉及兩個條文，屬于“小修微改”。2012年我國啟動了著作權法第三次修訂工作，相比前兩次修訂，這一次修改既非基于加入國際公約的需要，也非源于國際社會的壓力，而更多的是立足本土國情做出的主動性安排。[1]

二、新《著作權法》修改的相關內容解讀

新《著作權法》對有些不適應實踐發(fā)展需要的內容作了刪改，完善了著作權保護的有關規(guī)定，加大了保護力度，同時加入了一些為履行國家條約義務的內容。有些純屬技術性調整，另一些則屬于實質性調整增加的內容。新《著作權法》實施在即，為更好地理解新法修改內容便于其落地，以下對新法修改的主要內容進行相應解讀和分析。

（一）對將“作品類型法定”調整為“作品類型開放”的解讀

著作權的客體是作品，作品是著作權法中的核心概念，但現行《著作權法》并未對作品下定義，關于作品的定義是放在屬于下位法的《著作權法實施條例》中加以規(guī)定的。新《著作權法》將現行《著作權法實施條例》第2條關于作品的定義挪移過來加以規(guī)定，提高其法律效力層級，并對作品定義的表述進行調整，使之更符合著作權理論。③同時，新《著作權法》將現行《著作權法》實行的“作品類型法定”調整為“作品類型開放”。④這一立法模式的調整，有的學者不贊同并表示擔憂，認為在我國目前的現實國情下可能對利益平衡造成不良后果。[2]有的學者則認為對作品類型持開放性態(tài)度，為將來可能出現的新作品類型留出空間，有利于使著作權的保護范圍更好地適應經濟社會的發(fā)展。[3]筆者認為，這兩種觀點各有其依據及合理性。著作權法作為公共政策的產物，[4]其立法應體現相應的公共政策目標。當前，加強著作權保護，加大著作權保護力度，促進文化創(chuàng)新是國家公共政策的主旋律，而且技術的發(fā)展突飛猛進，導致新的作品創(chuàng)作手段和作品形態(tài)層出不窮，基于人的認識能力及客觀現實所限，立法難以對將來有可能產生的新的作品種類預先進行規(guī)定，相比之下，“作品類型開放”模式更有利于維護法律的穩(wěn)定性，同時為在立法時未曾預料的新型表達留下適用的空間，能有效克服“作品類型封閉”有可能導致的掛一漏萬。為避免有學者擔心的“作品類型開放”可能導致的對他人行動自由的限制，建議法官在實際的司法過程中對法定列舉之外的作品認定持非常嚴格審慎的態(tài)度，一項智力成果能否被認定為作品，應首先判斷其能否納入著作權法明確列舉的作品類型中，只有明確列舉的作品類型難以滿足時，才適用兜底條款進行判斷。

（二）對改變署名推定規(guī)則法律效果的解讀

現行《著作權法》第11條第4款規(guī)定：“如無相反規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或其他組織為作者。”學理上稱之為“作品署名推定規(guī)則”，現行著作權法確立的“署名推定規(guī)則”產生的法律效果是確認“誰是作者”，新《著作權法》將其法律效果修改為確認“誰是權利人”。⑤這是一個非常重大的改變。該條修改的直接動因是源于中美經貿協定的要求，⑥但是這一規(guī)則本身既體現了著作權制度的效率理念，也契合我國著作權的現實需求。著作權實行自動取得，作品創(chuàng)作完成著作權隨即產生，沒有像專利權、商標權那樣的強制登記公示制度。通過作品上的署名直接確定作者及著作權人，便于作品的利用人快速確定權利人并與之進行談判交易，否則，使用人的搜尋確認成本會大大提高，有損著作權交易的高效便捷。新《著作權法》這一改變旨在減輕權利人在訴訟中的舉證責任，便于權利人維權。在實踐中，無論是出于精神利益還是經濟利益，作者創(chuàng)作出作品后通常會在作品上署名，根據署名確定作者并進而確定著作權人也符合通常普遍的社會實際，是法律規(guī)則對社會現實生活的回應，體現了法律的現實性。

（三）對增加作品登記制度的解讀

1990年《著作權法》未對著作權登記作出明確規(guī)定，是出于對著作權保護和交易安全，減少著作權糾紛的考慮，1994年國家版權局發(fā)布《作品自愿登記試行辦法》，開啟了著作權登記的實踐。著作權法前兩次修訂均未涉及著作權登記內容，但基于現實需求，我國相繼頒布了《著作權法實施條例》《計算機軟件保護條例》《作品自愿登記試行辦法》《計算機軟件著作權登記辦法》《著作權質權登記辦法》以及著作權法司法解釋等規(guī)范性法律文件，由于缺乏上位法依據，這些效力層級較低的法律文件的效力一直處于非常尷尬的境地。實踐中公眾進行著作權登記的熱情日益高漲。國家版權局發(fā)布的統(tǒng)計數據顯示，全國作品登記量總體呈現穩(wěn)步增長趨勢。2020年全國著作權登記總量達5039543件，同比增長20.37%。2019年著作權的登記總量為4186549件，是2010年的9.5倍，與2018年同比增長近21.1%。“法以社會現實為調整對象，所以，社會現實是第一性的，法是第二性的。”[5]新《著作權法》第12條增加了一款，規(guī)定“作者等著作權人可以向國家著作權主管部門認定的登記機構辦理作品登記”。就是作為“第二性”的著作權法積極回應“第一性”的社會現實中公眾需求的體現。這是我國著作權法首次從法律層面對著作權登記作出規(guī)定，對于改變之前著作權登記下位法“群龍無首”的窘境具有重要意義。在著作權法中明確作品登記制度的地位，有利于進一步發(fā)揮其證明權利歸屬、保證交易安全、降低訴訟成本等功能。由于著作權法僅是原則性規(guī)定，為確保著作權登記立法目的的實現，在著作權法實施過程中還需要通過修改行政法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等加以充實完善。

（四）對視聽作品予以類型化并據此確定不同著作權歸屬的解讀

新《著作權法》將“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”改為“視聽作品”之后，對其權利歸屬也作出了重大調整。相比之下“視聽作品”這一概念表述具有更強的涵攝性，能更好揭示這一類作品的本質特征，也有利于解決實踐中短視頻等新業(yè)態(tài)作品如何歸類的難題。新《著作權法》第17條將視聽作品分為“電影作品、電視劇作品”（以下簡稱“電影電視劇作品”）和“其他視聽作品”，并分別對這兩類視聽作品的著作權歸屬進行了不同的規(guī)定。具體而言，“電影電視劇作品”的著作權歸屬未作改變，與現行《著作權法》的規(guī)定相同，即著作權由制作者享有，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。對該款規(guī)定進行文義解釋，可以得出，電影電視劇作品是由編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者合作完成的合作作品，但在著作權歸屬上不遵循一般合作作品的著作權歸屬規(guī)則，而是將其著作權統(tǒng)一歸屬于制片者，編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者只享有署名權和報酬請求權。因為電影電視劇作品的拍攝制作往往耗資巨大，這樣的歸屬規(guī)則設計主要是為了方便電影電視劇作品著作權的行使以便及時回收投入，符合經濟理性，如果“對電影的利用需要經過全體合作作者的共同許可，勢必帶來電影作品在利用方面的諸多紛爭和極大不便”[6]，也與很多國家的立法規(guī)定相一致。對于“電影電視劇作品”之外的“其他視聽作品”著作權的歸屬，則采用了“約定優(yōu)先，無約定時歸制作者”的規(guī)則，體現了對當事人意思自治的尊重，能夠兼顧各方利益。但是也有學者認為將視聽作品一分為二，并分別規(guī)定權屬規(guī)則，使得利用“視聽作品”統(tǒng)一概念的目的落空，也使視聽作品的權屬認定更加復雜，不利于交易安全。⑦筆者認為，電影電視劇作品確實具有特殊性，應避免權利行使的分散性，將其著作權集中于制作者具有合理性，而且我國對電影電視劇作品已經建立起較完善的管理制度，可依據已有的標準來判定是否屬于電影電視劇作品。對于其他視聽作品的權屬確定，可以通過其他配套制度的實施（比如作品登記制度等）或新技術的運用（如區(qū)塊鏈技術等，目前“小犀版權鏈”“億書”“著作權家”“影聯”“螞蟻”等應用區(qū)塊鏈技術搭建的著作權系統(tǒng)已經運行）來提高第三人對此類視聽作品著作權主體的辨識度，保障交易的安全高效。

（五）對擴大廣播權權利范圍的解讀

著作權是一個“權利束”，著作權法采取的是“以用設權”的方式來規(guī)定各項具體的著作權，每一項著作權對應一種作品的使用方式。[7]如，復制權對應復制作品的行為方式，也就是未經著作權人許可，他人不得擅自復制其作品，因此界定作品的使用方式直接關涉著作權的權利內容和范圍。現行《著作權法》規(guī)定的廣播權中的“廣播”，僅指無線傳播方式，不包含有線傳播方式，其中的有線傳播僅限于對無線傳播的有線轉播，并不包括廣播組織直接通過有線電纜進行的有線傳播，也不包括“網絡電臺電視臺”通過互聯網進行的非交互式“網播”行為。這一對“廣播”的法律界定來源于《伯爾尼公約》，而公約的定義還停留在上世紀60年代的傳播技術樣態(tài)，大大滯后于當前廣播技術的發(fā)展現狀。隨著現代信息傳播技術的不斷發(fā)展，廣播組織早已不限于傳播無線廣播的節(jié)目，還可以以有線的方式直接傳播節(jié)目。而且，無論是通過無線電波、有線電纜還是通過互聯網進行轉播，其行為的目的和后果都是相同的，僅僅是技術手段不同而已。新《著作權法》將“廣播”的方式修改為“以有線或者無線方式”，是遵循“技術中立”原則的體現，不僅更好地反映了廣播技術的發(fā)展狀況，也明顯擴大了廣播權的適用范圍，對于實踐中存在的非交互式“網播”行為的侵權認定將會更有法可依，而此前針對該類行為，法院只能無奈地援引兜底條款“其他應當享有的權利”對受侵害的著作權給予保護救濟。⑧這一修改得到了學者們的高度肯定和認同。

（六）對調整合理使用立法模式的解讀

著作權保護與限制是著作權法律制度中的兩大主題，設置著作權限制制度是為了實現著作權人利益與社會公共利益的平衡，充分實現著作權立法的終極目標。對著作權進行限制，是著作權國際公約和諸多國家著作權立法的不可缺少的內容，合理使用制度就是一種重要的限制方式。新《著作權法》除了對具體的合理使用情形予以完善，更主要的是對合理使用的立法模式進行了一定程度的調整。一方面，明確納入了《伯爾尼公約》中的“三步檢驗標準”，將現行《著作權法》規(guī)定的“并且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利”修改為“并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法權益”。另一方面，在現行《著作權法》列舉的十二種合理使用情形之外，增加了第十三項：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”增加的第十三項名為兜底，實際上并非完全開放，其他情形限于“法律、行政法規(guī)有規(guī)定”。有學者認為：“本次《著作權法》修改在本應保守之處采用了激進的做法，將‘作品類型法定模式改為‘作品類型開放模式;在本應靈活之處卻采用了保守的做法，繼續(xù)維持現行《著作權法》對權利限制的封閉式規(guī)定……這是本次《著作權法》修改留下的一大遺憾。”[8]針對合理使用的立法模式到底是采用美國式的開放式（規(guī)定判定合理使用的四個要素），還是采用歐陸式的封閉列舉，在著作權法第三次修改過程中出現過反復，由全封閉到全開放再到封閉，再到現在增加一個限制性的折中方案。筆者認為，新《著作權法》最終采取的一定的封閉性列舉符合著作權法的私權保護目的，也符合當前加大著作權保護力度的法律政策。因為著作權限制本質上是對權利的約束而不是剝奪，限制的前提是保護，是在保護基礎上的限制，如果限制的邊界范圍不清晰，就會降低著作權的確定性和穩(wěn)定性，加大法律適用的難度，影響著作權的保護及產業(yè)開發(fā)利用，這種半封閉式列舉模式既有利于克服完全封閉式列舉模式不能適應現實需要的弊端，也能給實踐留出余地，防止權利限制制度被隨意濫用以致于架空著作權的保護。

（七）對增加懲罰性賠償的解讀

為落實黨中央決策部署，加大對知識產權侵權行為的懲罰力度，繼《商標法》《反不正當競爭法》《專利法》修改之后，新《著作權法》也引入了懲罰性賠償，“對故意侵犯著作權或者與著作權有關的權利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下給予賠償”。從而在《民法典》確立知識產權懲罰性賠償之后，實現了懲罰性賠償在《著作權法》中的體現。懲罰性賠償是由法庭所作出的賠償數額超出實際損害數額的賠償，[9]旨在通過高于實際補償數額的金額阻卻違法行為，保障對受害者個體權益的救濟和對社會公共利益的維護。著作權領域一直存在“侵權行為普遍，侵權成本低”的問題，尤其隨著網絡技術的迅猛發(fā)展，互聯網大規(guī)模侵權盜版現象更是十分猖獗，對著作權的保護形成了極大的威脅。確立著作權懲罰性賠償制度，加大著作權侵權違法成本，有利于打擊重復侵權、大規(guī)模侵權等故意嚴重侵害著作權的行為，使侵權人得不償失，對懷有侵權意圖的潛在行為人也能起到強大的威懾和警示作用，從而遏制侵權行為不斷蔓延的勢頭，對強化保護權利人和相關產業(yè)具有重大的理論和現實意義。最高法院已于2021年3月出臺了知識產權懲罰性賠償適用的司法解釋，對于“故意”和“情節(jié)嚴重”這兩個適用要件進行了具體的細化規(guī)定，有助于指引法院在審判實踐中正確適用懲罰性賠償。由于著作權事關文化創(chuàng)新，懲罰性賠償在具體適用時應審慎對待，并處理好與行政罰款、刑事罰金之間的適用關系，避免產生“寒蟬效應”，阻礙文化創(chuàng)新。

（八）對其他修改內容的解讀

除了以上修改內容，新《著作權法法》還對著作權行政保護、法定賠償制度、訴前保全制度、著作權集體管理制度進行了完善，新增文書提供令制度、明確著作權侵權訴訟中的舉證責任倒置規(guī)則等，并將根據近年來我國相繼加入的一些與著作權保護相關的國際條約中應履行的義務落到實處，如延長攝影作品的保護期、完善殘疾人合理使用作品的情形，增加表演者、錄音錄制者及廣播組織者的權利等。總體而言，這些修改內容均反映了“體現時代特色、加大保護力度”的修法理念，為著作權保護構筑一套全面的支撐系統(tǒng)。

三、新《著作權法》實施的意義

新《著作權法》在制度規(guī)則設計上凸顯了加強著作權保護的立場，其實施具有重要意義。

第一，有助于促進著作權產業(yè)發(fā)展。環(huán)顧世界各國，凡是著作權產業(yè)發(fā)達的國家，其著作權法律制度都非常完善，都非常重視著作權的保護，并根據產業(yè)發(fā)展的現實需求適時修改甚至頻繁修改著作權法。如《日本著作權法》于1976年頒布至今，為回應科技、經濟、社會的發(fā)展變化，已經進行了大大小小近30次修改，2020年日本剛剛修訂著作權法，又于2021年3月5日開啟了新一輪的著作權法修訂，主要目的就在于強化著作權保護，為產業(yè)發(fā)展保駕護航。當前尤其是后疫情時代，著作權產業(yè)對我國經濟結構優(yōu)化升級和高質量發(fā)展發(fā)揮著重要作用，我國新《著作權法》順應新時代產業(yè)發(fā)展的需要在制度設計上多管齊下，一方面擴大著作權人的權利內容，完善著作權集體管理，便利著作權的確認行使，另一方面引入懲罰性賠償機制，加大侵權成本，完善其他相關保護制度，旨在遏制愈演愈烈的著作權侵權現象，確保著作權人能從作品的利用中獲得收益，以此激勵著作權人持續(xù)從事著作權作品的創(chuàng)作以及后續(xù)開發(fā)利用，促進著作權產業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

第二，有助于建設文化強國。文化是民族凝聚力和創(chuàng)造力的重要源泉，是綜合國力競爭的重要因素，是經濟社會發(fā)展的重要支撐。2021年3月中共中央出臺了“十四五”規(guī)劃和“2035遠景目標”，提出建設文化強國的戰(zhàn)略目標。著作權保護對于建設文化強國具有直接的推動、促進作用。在知識產權體系中，著作權與文化的關系最為緊密，覆蓋了文化的創(chuàng)造、傳播、使用、交易全部環(huán)節(jié)，新《著作權法》通過加強著作權保護、加大侵權賠償力度有助于營造良性的文化創(chuàng)新氛圍，促進文化繁榮和多樣化發(fā)展，對于提升國家文化軟實力、建設文化強國、實現中華民族偉大復興意義重大。

“著作權法既是法律，也是一部現代文明百科全書式的啟蒙教材。它蘊含的科學、民主、自由、公平、正義和私權精神，歸根結底是進步的現代觀念。”[10]新《著作權法》彰顯了著作權的私權理念，加大了著作權的保護力度，回應了現實的呼聲和需求，對促進著作權產業(yè)發(fā)展和文化強國建設將產生積極的制度意義。接下來需要加緊修改著作權法實施條例及相關配套法規(guī)規(guī)章，確保新《著作權法》的切實有效實施，同時還需要不斷總結著作權司法審判經驗，加強案例研討和案例指導，確保新《著作權法》的正確理解和適用。

注? ? 釋：

①我國《著作權法》于2001年和2010年進行了兩次修正，現行的是《中華人民共和國著作權法（2010修正）》。

②參見中國新聞出版研究院“2019年中國版權產業(yè)經濟貢獻”的調研報告。

③新《著作權法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現的智力成果，包括……”與《著作權法實施條例》第2條相比，“能以某種有形形式復制”被改成了“能以一定形式表現”。

④現行《著作權法》第3條在列舉作品類型時，最后一類是“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，雖然具有兜底性質，但該“兜底”有嚴格的限定，即必須由“法律、行政法規(guī)規(guī)定”，新《著作權法》將第3條列舉的最后一類作品類型改為“符合作品特征的其他智力成果”。這就意味著“作品類型法定”被改為“作品類型開放”了。

⑤新《著作權法》第12條第1款：“在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織為作者，且該作品上存在相應權利，但有相反證明的除外。”

⑥《中美經濟貿易協議》第1.29條（著作權和相關權的執(zhí)行）第1款規(guī)定：“在涉及著作權或相關權的民事、行政和刑事程序中，雙方應：（一）規(guī)定如下的法律推定：如果沒有相反的證據，以通常方式署名顯示作品的作者、出版者、表演的表演者或錄音制品的表演者、制作人，就是該作品、表演或錄音制品的著作權人或相關權利人，而且著作權或相關權利存在于上述作品、表演、錄音制品中;（二）在符合第一項推定且被訴侵權人沒有提交反駁證據的情況下，免除出于確立著作權或相關權的所有權、許可或侵權的目的，提交著作權或相關權的轉讓協議或其他文書的要求。”

⑦參見王遷教授在2021南湖論壇上的主題發(fā)言“視聽作品的范圍及權利歸屬”。

⑧如電影“霍元甲”著作權侵權案，一審案號：北京市第二中級人民法院民事判決書（2008）二中民初字第10396號;二審案號：北京市高級人民法院民事判決書（2009）高民終字第3034號。

參考文獻：

[1]吳漢東.《著作權法》第三次修改的背景、體例和重點[J].法商研究，2012（4）：3-7.

[2]王遷.對《著作權法修正案（草案）（二次審議稿）》的四點意見[J].知識產權，2020（9）：31-46.

[3]石宏.《著作權法》第三次修改的重要內容及價值考量[J].知識產權，2021（2）：3-17.

[4]王遷.知識產權法教程（第六版）[M].北京：中國人民大學出版社，2019：3

[5]李琛.法的第二性原理與知識產權概念[J].中國人民大學學報，2004（1）：95-101.

[6]王遷.知識產權法教程（第五版）[M].中國人民大學出版社，2016：186.

[7]王遷.著作權法[M].北京：中國人民大學出版社，2015：199.

[8]王遷.《著作權法》修改：關鍵條款的解讀與分析（上）[J].知識產權，2021（1）：20-35.

[9]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學，2000（4）：112-122，206-207.

[10]劉春田.中國著作權法三十年（1990-2020）[J].知識產權，2021（3）：3-26.

（作者單位系華東政法大學知識產權學院）