憲法實(shí)施視域中憲法援引典型案例分析*

魏健馨， 張瑞黎

(天津大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300072)

一、問題的提出

憲法是國家根本法，表明它不僅是公民權(quán)利的保障書，也是國家法律體系的核心。憲法作為“元規(guī)則”即制定規(guī)則的規(guī)則，“根據(jù)憲法，制定本法”，所有的法律都要忠實(shí)地體現(xiàn)憲法原則和精神。當(dāng)法治國家的建設(shè)從“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”的初級階段，進(jìn)階到“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”的高級階段時，強(qiáng)化憲法實(shí)施意義重大。“依法治國，首先是依憲治國，憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威在于實(shí)施。”[1]依憲治國被認(rèn)為是依法治國的首要之義。建設(shè)中國特色社會主義法治體系、建設(shè)社會主義法治國家是依法治國的總目標(biāo)，其中憲法實(shí)施是其內(nèi)在的必然要求，并且是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必要路徑之一。

新時代背景下，矛盾糾紛更加多樣和復(fù)雜，社會面臨更多的風(fēng)險和差異化的利益訴求。對法治建設(shè)提出了新的要求，即突出以人民為本，以人民利益為中心的進(jìn)步理念。由此，憲法實(shí)施被賦予更高的要求和更高的價值。

根據(jù)憲法學(xué)理論，現(xiàn)代憲法蘊(yùn)含著最為先進(jìn)的政治文明理念，是具有最高法律效力和權(quán)威的高級法。憲法實(shí)踐的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)人民對于美好幸福生活的期待和人民的主權(quán)者地位，以及使人權(quán)保障從應(yīng)然到實(shí)然越來越充分。推進(jìn)憲法實(shí)施有利于保護(hù)公民合法權(quán)益，在社會治理中堅持憲法的人性基礎(chǔ)，尊重人的個性、尊嚴(yán)和權(quán)利，尊重人的主體地位，在國家生活中力求體現(xiàn)人文精神，進(jìn)一步保障人權(quán)[2]。所以，憲法實(shí)施就是要在現(xiàn)實(shí)生活中將憲法文本中的基本原則和新進(jìn)步理念轉(zhuǎn)化為具體社會關(guān)系中的人的行為，這也是“憲法的雄心”所在。

現(xiàn)階段，憲法實(shí)施應(yīng)當(dāng)秉承廣義的內(nèi)涵，意味著凡是負(fù)有憲法實(shí)施職責(zé)的所有主體都必須嚴(yán)格實(shí)施憲法[3]。憲法實(shí)施是一個不間斷的過程，它需要具備相應(yīng)的社會條件，包括全體社會成員對憲法知識、憲法理念和憲法主要功能的正確認(rèn)識，糾正長期以來憲法因為它的抽象性、概括性特征所導(dǎo)致的與人們之間存在距離感的問題。憲法與現(xiàn)實(shí)生活的普遍性聯(lián)系僅僅依靠立法途徑進(jìn)行連接是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，因為立法活動對于大部分社會成員來說，能夠直接參與的比例是極其有限的。相對而言，司法過程與人們的聯(lián)系更為密切，人們不僅可以借助于司法程序“定紛止?fàn)帯保Ｗo(hù)自己的合法權(quán)益，還可以通過其他典型案例感受憲法與法律的溫情。司法裁判中的憲法援引無疑成為推進(jìn)憲法實(shí)施的有效路徑，通過憲法實(shí)踐可以促進(jìn)公民學(xué)習(xí)憲法精神、憲法理念，培養(yǎng)全體社會成員的規(guī)則意識，達(dá)成憲法共識，進(jìn)一步升華為憲法信仰和法律信仰[4]。

在學(xué)術(shù)界，學(xué)者們對于憲法援引的內(nèi)涵有不同的理解，立場亦不盡相同。但是，在憲法援引的議題上已達(dá)成一些基本共識。目前為止，司法裁判將憲法作為獨(dú)立的法律依據(jù)適用憲法的情形，沒有充分的憲法和法律依據(jù)[5]。對此，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法院體系內(nèi)部的監(jiān)督程序或國家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督適用機(jī)制予以否定[6]。但是，法官可以在裁判文書的說理部分援引憲法[7]，為法律依據(jù)提供更為充分的憲法支持。在必須引用憲法原則和規(guī)定時，就應(yīng)當(dāng)加以引用，這正是維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威，使憲法落到實(shí)處的表現(xiàn)[8]，這是保障司法裁判權(quán)威的明智之舉。也就是說，學(xué)術(shù)界特別是憲法學(xué)界對憲法援引的做法是持肯定立場的。況且司法實(shí)踐中的憲法援引實(shí)際上早已存在，主要表現(xiàn)為當(dāng)事人援引憲法進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)；法院法官在裁判文書的釋法說理部分主動進(jìn)行憲法援引；或者法院法官對當(dāng)事人的憲法援引做出回應(yīng)等。憲法援引客觀存在，既然存在就有其合理性。關(guān)鍵是要對憲法援引現(xiàn)象進(jìn)行深入探究，總結(jié)其對法治國家建設(shè)的實(shí)際意義，以及促進(jìn)憲法實(shí)施和司法公正的積極功能。

二、憲法援引的實(shí)證分析

(一) 憲法援引案例的大數(shù)據(jù)分析

憲法援引的實(shí)證分析以憲法援引在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀、體現(xiàn)的法律價值以及存在的問題為主旨，在中國裁判文書網(wǎng)中以“憲法”為關(guān)鍵詞進(jìn)行了全文檢索，采集了某省2014年1月至2020年10月之間的憲法援引裁判文書，剔除不適格的部分，最終篩選出憲法援引裁判文書1 481件，具體分布如圖1所示。

圖1 2014—2020年援引憲法案件數(shù)量

在1 481件裁判文書中，根據(jù)案由進(jìn)行統(tǒng)計，刑事案件總計32件，民事案件總計727件，行政案件總計722件，各類型占比如圖2所示。統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，民事案件與行政案件援引憲法的比例大致相等，兩者分別約占案件總數(shù)的一半。導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的主要原因：一方面，目前在各類訴訟案件中，民事訴訟案件所占的基數(shù)相對較高，行政訴訟的數(shù)量也比以往有所增加。另一方面，民事訴訟和行政訴訟的當(dāng)事人與刑事訴訟存在明顯差異，法律關(guān)系的內(nèi)容也有明顯的差異，民事訴訟與行政訴訟案件的事由都與公民的切身利益直接相關(guān)。

圖2 援引憲法案件類型占比

根據(jù)法院的審級進(jìn)行統(tǒng)計，在一審中援引憲法的案件總計886件，在二審中援引憲法的案件690件，具體占比如圖3所示。

圖3 援引憲法審級占比

根據(jù)憲法援引的主體進(jìn)行分類統(tǒng)計，當(dāng)事人援引憲法的案件為1 221件，法院進(jìn)行憲法援引的案件為260件，具體占比如圖4所示。數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)事人主動援引憲法的比例高達(dá)82.44%，這在一定程度上揭示出公民在認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害時，依據(jù)憲法維權(quán)的意識強(qiáng)烈，表明人們在心理上對于憲法的依賴程度很高，對憲法作為公民權(quán)利保障的根本法屬性是一種充分認(rèn)可的狀態(tài)，進(jìn)一步表明多年來國家普法工作的社會效果是積極的和正向的。與此同時，這也表明與公民援引憲法的積極性相比，法官主動進(jìn)行援引憲法的意愿并不是很高。究其原因，謙抑司法主義立場的慣性影響到法官援引憲法的信心不足，或者有些法官的憲法素養(yǎng)不夠，更為現(xiàn)實(shí)的考慮是，法官援引憲法的做法沒有獲得法律上的有力支持等。

圖4 援引憲法主體占比

根據(jù)對憲法援引內(nèi)容的統(tǒng)計，援引憲法具體條文的案件總計450件，籠統(tǒng)援引憲法原則、精神和內(nèi)容的案件總計1 031件，具體占比如圖5所示。根據(jù)對具體援引條款的主要內(nèi)容(如表1所示)的分析可以看出，公民對于憲法條文的援引多是出于保護(hù)與自身的生活密切或者直接相關(guān)的權(quán)利，比如土地權(quán)益、憲法基本權(quán)利等。從公民援引憲法的內(nèi)容和公民明確表示出的援引憲法的目的進(jìn)行分析，公民援引憲法內(nèi)容往往是為了證明自己權(quán)益遭受侵害的事實(shí)客觀存在，證明自己的主張有合法的依據(jù)；同時通過援引憲法這一強(qiáng)有力的支撐，也是為了引起法院和法官對案件本身的重視，以及增強(qiáng)自己一方利益訴求的正當(dāng)性，并使之具有不可辯駁的說服力。

圖5 援引憲法內(nèi)容占比

表1 憲法援引主要具體條款情況

(二) 典型案例分析

典型案例分析旨在通過案件事實(shí)、當(dāng)事人訴求、案件爭議焦點(diǎn)、援引憲法主體、援引內(nèi)容和法院判決等內(nèi)容的剖析，以考察援引憲法對具體糾紛的司法處置所發(fā)揮的實(shí)際作用。

第一，法官援引憲法的典型案例分析。

對案件事實(shí)的簡要描述。被告張某某駕駛其所有的貨車沿省道由北向南行駛至商河縣白玉路口時，與沿白玉路由西向東行駛的原告楊某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，原告楊某某多發(fā)肋骨骨折，評定為九級傷殘；腰椎多發(fā)橫突骨折，評定為十級傷殘；右髖關(guān)節(jié)部分活動功能障礙，評定為十級傷殘(1)參見《山東省商河縣人民法院(2020)魯0126民初324號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案判決書》，案件引自中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn，訪問時間2020年11月4日。。

原告楊某某向法院提出訴訟請求：(1)被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、電動車損失、鑒定費(fèi)，合計549 477.04元；(2)訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)(2)同①。。被告張某某辯稱，楊某某在十字路口闖紅燈通行應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司辯稱，涉案車輛在本公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險100萬元并含不計免賠，在核對駕駛員駕駛證、車輛行駛證及營運(yùn)證合法有效的前提下同意承擔(dān)合理合法的損失，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等費(fèi)用不予承擔(dān)(3)參見《山東省商河縣人民法院(2020)魯0126民初324號機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案判決書》，案件引自中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn，訪問時間2020年11月4日。。法院認(rèn)為案件的焦點(diǎn)在于：(1)賠償責(zé)任的認(rèn)定；(2)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、電動車損失的數(shù)額。

在認(rèn)定是否要對原告進(jìn)行誤工費(fèi)賠償及其數(shù)額時，法院援引了憲法中有關(guān)勞動權(quán)的內(nèi)容。法院認(rèn)為憲法將勞動權(quán)作為一項憲法基本權(quán)利與義務(wù)平等地賦予全體公民。對勞動權(quán)沒有基于年齡因素而給予區(qū)別對待，不能簡單地以其年齡標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其已喪失勞動能力，而應(yīng)當(dāng)視其身體狀況、勞動能力狀況和繼續(xù)從事工作或者勞動情況來確定。

法院最后判決被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)1萬元、傷殘賠償金108 000元、精神損害賠償金2 000元，合計12萬元；在“商業(yè)三者險”限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計279 491.95元；被告張某某于判決生效之日起二十日內(nèi)賠償原告楊某某鑒定費(fèi)2 030元，駁回原告楊某某的其他訴訟請求(4)同①。。

本案的意義體現(xiàn)在多方面。首先，這是法院主動對憲法規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行援引的案例。其次，在本案中法官成功援引憲法解決了案件的爭議焦點(diǎn)問題，并且裁判文書的說理部分集法律依據(jù)和人情倫理于一體。最后，本案是法律對于相關(guān)內(nèi)容沒有做出明確規(guī)定時，法官運(yùn)用個人的憲法理論和知識修為對法律做出了合乎憲法規(guī)范和精神的闡釋。在本案例中，法院援引了憲法文本中規(guī)定的勞動權(quán)，對被告是否應(yīng)當(dāng)向原告支付誤工費(fèi)進(jìn)行了充分的說理。現(xiàn)行憲法第四十二條規(guī)定，中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)。以此為大前提，法院認(rèn)為勞動權(quán)平等地賦予每一個公民，不能因人的性別、年齡所改變。法院在對該項內(nèi)容進(jìn)行援引的同時，附加了對于法律面前人人平等這一原則的理解，最終判決被告應(yīng)當(dāng)支付誤工費(fèi)。

法院在普通民事、刑事和行政案件中援引憲法條文，并不表明憲法規(guī)范在普通案件中具有直接約束力，其目的在于將憲法的效力放射到法律的原則和規(guī)則上，是一種不可缺少的輔助性作用[9]。法官在案件裁判中進(jìn)行法律適用的前提是對憲法規(guī)范和法律條文具備一定的基礎(chǔ)或融會貫通的理解，法治的內(nèi)在要求是制度規(guī)則應(yīng)保持和諧，互相之間是不抵觸的，尤其是與憲法基本原則和精神不能抵觸。法律以憲法作為制定準(zhǔn)則，法律的每一條文都體現(xiàn)著憲法原則和精神，法官適用法律進(jìn)行裁判、說理的過程，實(shí)質(zhì)上也是對憲法原則和精神進(jìn)行間接適用的過程。即使法官在裁判文書中沒有直接援引憲法而適用法律的話，也需要以對憲法有充分的理解作為基礎(chǔ)，絕非單純或機(jī)械地法律適用。高水準(zhǔn)的裁判文書應(yīng)當(dāng)能夠讓人透過法律適用的字里行間，感受到憲法的精神和力量。

第二，當(dāng)事人援引憲法的典型案例分析。

對案件事實(shí)的簡要描述。某某縣某商務(wù)賓館建設(shè)二層鋼結(jié)構(gòu)房屋工程，在安裝樓板過程中，施工中的建筑物發(fā)生倒塌，致在施工現(xiàn)場提供勞務(wù)的陳某某、白某某受傷，事故發(fā)生后，被告某省廣播電視臺《生活幫》欄目進(jìn)入到原告的私人院落中對該事故進(jìn)行了報道。該報道播放了事故現(xiàn)場的情況后，《生活幫》欄目與傷者家屬來到兩原告家中，原告曹某某接受了采訪，報道中沒有提及原告宋某某和曹某某及傷者陳某某、白某某的姓名等個人信息(5)參見《山東省博興縣人民法院(2018)魯1625民初3024號肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案判決書》，案件引自中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn，訪問時間2020年11月2日。。

原告的訴訟請求為：停止侵害；排除妨礙；消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；書面賠禮道歉；賠償損失。法院認(rèn)為案件焦點(diǎn)在于被告是否構(gòu)成侵犯住宅權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。原告、被告和法院均對憲法規(guī)定的住宅權(quán)進(jìn)行了援引。原告認(rèn)為，被告侵害了自己的住宅權(quán)；被告辯訴稱：“住宅權(quán)是指公民有權(quán)獲得可負(fù)擔(dān)得起的適宜于人類居住的，有良好的物質(zhì)設(shè)備和基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施的，具有安全、健康和尊嚴(yán)，并不受歧視的住房權(quán)利。被告記者在原告外宅大門敞開的情況下經(jīng)過原告方允許進(jìn)入院內(nèi)進(jìn)行采訪活動，沒有非法搜查和侵入住宅，不構(gòu)成侵犯原告的住宅權(quán)”(6)同③。。

法院認(rèn)為，現(xiàn)行憲法第三十九條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”法院據(jù)此認(rèn)為被告為了解情況進(jìn)入兩原告院內(nèi)對原告曹某某進(jìn)行采訪，是記者進(jìn)行現(xiàn)場采訪的正當(dāng)程序，沒有非法搜查或者非法侵入住宅的情形，且原告宋某某、曹某某對其主張未提供證據(jù)予以證明，故不成立對住宅權(quán)的侵犯。法院最終判決，宋某某、曹某某主張某省廣播電視臺停止一切侵害，排除一切妨礙，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，書面賠禮道歉，賠償相關(guān)損失等，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條規(guī)定，判決如下：駁回原告宋某某、曹某某對被告某省廣播電視臺的訴訟請求(7)參見《山東省博興縣人民法院(2018)魯1625民初3024號肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案判決書》，案件引自中國裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn，訪問時間2020年11月2日。。

在本案例中，當(dāng)事人和法院針對案件的焦點(diǎn)均援引了憲法關(guān)于住宅權(quán)的內(nèi)容。該案中的憲法援引所體現(xiàn)的價值為以下幾個方面：其一，住宅安全權(quán)是憲法基本權(quán)利之一，也屬于基本人權(quán)的范疇。當(dāng)在私法范圍內(nèi)無法找到維護(hù)公民住宅安全權(quán)利的更為充分的依據(jù)時，當(dāng)事人援引憲法中的規(guī)定可以作為權(quán)宜之計。其二，作為被告的當(dāng)事人同樣可以援引憲法中的住宅安全權(quán)為自己的主張?zhí)峁椃ㄖС郑磉_(dá)自己一方對憲法規(guī)范的理解。其三，與以往那些在當(dāng)事人援引憲法時法院在裁判文書中多采取回避憲法的態(tài)度的案例不同，在該案中，法院直接援引憲法中的住宅安全權(quán)，并進(jìn)行了較為充分的說理，通過對案件焦點(diǎn)問題的認(rèn)定，體現(xiàn)了法院對憲法條文的正確解讀。

該案例中還有一個現(xiàn)象值得一提，即當(dāng)事人援引住宅安全權(quán)時，雙方都沒有明確提及住宅安全權(quán)的憲法基本權(quán)利屬性。對此有兩種可能：一是當(dāng)事人確實(shí)并不知曉住宅安全權(quán)是一項憲法權(quán)利；二是當(dāng)事人默認(rèn)彼此以及法院、法官都了解憲法中規(guī)定的這項住宅安全權(quán)，不言自明。事實(shí)上，經(jīng)歷了“七五普法”的時間跨度之后，人們的憲法知識儲備一直在增加，憲法意識也在同步加強(qiáng)。在啟動案件訴訟時基本上都是有備而來，或者咨詢律師、親朋好友等，或者上網(wǎng)檢索。在當(dāng)事人的憲法意識不斷提高的前提下，法官自然更不能懈怠，尤其對于“涉憲性”訴訟更不能掉以輕心。

三、憲法援引的價值分析

(一) 提高當(dāng)事人和法官的憲法意識

憲法意識是公民關(guān)于憲法的知識、觀點(diǎn)、心理和思想的總和，它包括人們對于憲法知識和基本原理的掌握程度，對憲法功能的認(rèn)識，對憲法實(shí)施的評價，對于基本權(quán)利保護(hù)和行使?fàn)顩r的感受等[10]。公民的憲法意識與憲法實(shí)施、國家法治建設(shè)進(jìn)程密切相關(guān)，也是衡量法治建設(shè)進(jìn)步狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在法治國家建設(shè)過程中，公民的憲法意識趨向于不斷提高和增強(qiáng)，促使個體自覺地對法治國家建設(shè)的各個方面提出建設(shè)性的批評或意見并進(jìn)行廣泛深入的社會監(jiān)督，從而有利于公共權(quán)力的規(guī)范行使，促進(jìn)憲法和法律制度的進(jìn)一步完善[11]。憲法援引對提高當(dāng)事人、法官的憲法意識有激勵作用。

對當(dāng)事人來說，援引憲法有利于當(dāng)事人學(xué)習(xí)憲法、理解憲法和運(yùn)用憲法。當(dāng)事人在司法實(shí)踐中援引憲法的前提是對憲法文本的內(nèi)容有一定的學(xué)習(xí)和理解。在本次檢索的裁判文書中，大部分當(dāng)事人對憲法的援引基本上能夠契合所受侵害的權(quán)利及其利益訴求，或者與之相關(guān)甚至是密切相關(guān)的。例如，涉及遺產(chǎn)分配和贍養(yǎng)義務(wù)的，當(dāng)事人會援引憲法中“人人平等”的原則；涉及土地權(quán)益的征收案件，當(dāng)事人大多會援引憲法第十條的規(guī)定。由此可知，援引憲法其實(shí)也是當(dāng)事人學(xué)習(xí)憲法、認(rèn)識和理解憲法的過程。在生動、具體的司法活動中，將相對原則、抽象的憲法條文運(yùn)用其中，使憲法成為真正意義上的“活的機(jī)關(guān)”，在一定程度上彌合了憲法長期以來與人們之間的疏離感。當(dāng)事人援引憲法，可以加深對于憲法作用和功能的認(rèn)識。自“人權(quán)條款”入憲以來，加之公民權(quán)利意識的增強(qiáng)，憲法對于公民基本權(quán)利的保障功能日益凸顯。憲法以人為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，重視人的尊嚴(yán)和價值，關(guān)注人的生存和發(fā)展，人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容，也是憲法的核心價值[12]。通過援引憲法的司法實(shí)踐，人們可以切身感受到憲法對于人權(quán)保護(hù)的實(shí)際意義，從而增強(qiáng)公民對于憲法的認(rèn)同感，推進(jìn)憲法實(shí)施。

對法官來說，憲法援引有助于提高法官的憲法意識。法官作為法律職業(yè)共同體中的重要一員，其憲法意識結(jié)構(gòu)是高于當(dāng)事人的，其中不僅包括對于憲法文本的理解，還包括憲法理念和憲法思維，以及將法律適用與憲法原則貫通的職業(yè)素質(zhì)和能力。憲法是法，法官在審理案件中是否具有憲法思維是法官憲法意識最突出的特征[13]。基于憲法思維的要求，基于憲法與其他部門法之間的關(guān)系，法官所撰寫的裁判文書并非單純意味著一個官司的了結(jié)，還要借助于裁判文書，借助于憲法援引，向全體社會成員傳遞出體現(xiàn)著憲法最高原則和進(jìn)步理念、承擔(dān)推進(jìn)憲法實(shí)施的社會責(zé)任，以及維護(hù)憲法秩序和體現(xiàn)社會正義的崇高職責(zé)。

憲法意識與憲法實(shí)施是相互促進(jìn)的關(guān)系，憲法意識是憲法實(shí)施的社會心理基礎(chǔ)，沒有正確的憲法意識就不會有真正意義上的憲法實(shí)施，也不可能取得期待中的憲法實(shí)施效果。所以，憲法實(shí)施不僅需要制度保障，更需要憲法精神深入人心，要在民眾與公職人員中樹立牢固的憲法理念[14]。而提高憲法意識需要從基礎(chǔ)環(huán)節(jié)做起，其中相對重要的部分是促進(jìn)并提升法學(xué)專業(yè)教育的理念和水平。鑒于憲法規(guī)范的抽象性和內(nèi)容的政治性，憲法課程講授的生動性、授課課時與民法、刑法等部門法課程不可同日而語。在這種情況下，法官及法律工作者的憲法素養(yǎng)便受到很大的影響[15]。

不可否認(rèn)，憲法援引的司法實(shí)踐對法官的憲法素養(yǎng)和修為提出了更高的要求。當(dāng)司法裁判、裁判文書與憲法緊密結(jié)合在一起時，為人們提供了學(xué)習(xí)憲法、認(rèn)識憲法、理解憲法的路徑。法官主動援引憲法的相關(guān)條文進(jìn)行法律說理，通過闡明憲法原則和理念來積極回應(yīng)當(dāng)事人的利益訴求，不僅是在履行法官的審判職責(zé)，也是其自身深化對憲法條文的理解、培養(yǎng)憲法思維的過程，同時也是對當(dāng)事人進(jìn)行憲法知識普及的過程。憲法援引對法官有著不同于當(dāng)事人的特定要求，需要法官對憲法原則和精神有更為精準(zhǔn)的把握，從而形成完整的法理闡釋。憲法作為根本法，其承載的理念是當(dāng)下社會發(fā)展階段中最為進(jìn)步的理念，憲法規(guī)范可以在彌補(bǔ)部門法的缺失上助法官一臂之力，并在國家層面上維護(hù)法制的統(tǒng)一。

(二) 提高裁判文書的專業(yè)水平及法律邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和說理性

裁判文書的專業(yè)水平主要體現(xiàn)在法律論證邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和說理性。裁判文書向來被看作是司法的語言，是審判活動的載體，是法官的證明書[16]。一份裁判文書滲透著當(dāng)下公平正義的價值取向，規(guī)范的裁判文書與遵守正當(dāng)程序、保護(hù)合法權(quán)益、正確認(rèn)定事實(shí)與適用法律等要素共同構(gòu)成了司法公正的內(nèi)涵，而裁判文書的說理部分是裁判文書的核心所在。裁判文書說理改革是司法改革的重要部分，被賦予重要意義。一般來說，裁判文書的內(nèi)容包括回應(yīng)當(dāng)事人各方的利益主張，分析并解決案件焦點(diǎn)問題，對案件事實(shí)和有關(guān)證據(jù)的認(rèn)定進(jìn)行充分說理，方便當(dāng)事人在裁判文書中獲知勝訴或敗訴的原因和法律邏輯。一份高水平的裁判文書對于當(dāng)事人來說，不論其是勝訴還是敗訴，都能夠在一定程度上起到安撫當(dāng)事人情緒的作用，使當(dāng)事人能夠心悅誠服地認(rèn)可法官的能力，在增進(jìn)司法公正和社會正義的同時，實(shí)現(xiàn)司法的社會效益。對此，相關(guān)部門先后公布相關(guān)決定或規(guī)定(8)其中代表性的決定或規(guī)定包括：2013年《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，2016年對該規(guī)定又做了部分修改；黨的十八屆三中全會和四中全會的《決定》；2018年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》通知。，強(qiáng)調(diào)“增強(qiáng)法律文書說理性”“加強(qiáng)法律文書釋法說理”，共同指向提高裁判文書的說理性，其作為裁判文書質(zhì)量的核心部分，需要不斷加強(qiáng)和規(guī)范。只有更高專業(yè)水準(zhǔn)的裁判文書，才能契合國家治理能力與治理水平現(xiàn)代化的要求。

法官的憲法援引有利于增強(qiáng)裁判文書的說理性和裁決結(jié)果的說服力。分析看來，法官進(jìn)行憲法援引的原因可以歸結(jié)為兩種具體情況：其一是對當(dāng)事人的憲法援引行為的具體回應(yīng)，通過專業(yè)化解讀，幫助當(dāng)事人從憲法視角明晰自己利益訴求的正當(dāng)性和合法性。其二是在當(dāng)事人沒有做憲法援引的情況下，法官主動進(jìn)行憲法援引，以便增強(qiáng)裁判文書的說服力，使裁判文書的法律論證及說理與憲法原則和精神一脈相承、相互呼應(yīng)，以裁判文書的法律性促進(jìn)其權(quán)威性。

法官援引憲法增強(qiáng)裁判文書說服力有如下具體表現(xiàn)：一種情況是當(dāng)現(xiàn)行立法存在缺失時，對于當(dāng)事人的主張需要通過憲法援引才能給予有效回應(yīng)。比如，當(dāng)事人主張自己擁有言論自由，法官就要動用現(xiàn)行憲法中的言論自由條款，基于自己對憲法規(guī)范的理解，結(jié)合案件的事實(shí)和證據(jù)，闡明裁判的法理和理由。另一種情況是有可以適用的法律條文對案件進(jìn)行說理和裁判，通過憲法援引可以顯著增強(qiáng)裁決的說服力，包括通過憲法援引進(jìn)一步證明適用法律的正確性，以及將憲法援引直接作為說理部分的論據(jù)。憲法援引隱含著的是憲法的根本法屬性，具有最高法律效力，以此保證裁判結(jié)果不易被辯駁、不易被推翻，使裁判文書置于不敗之地。

憲法援引還可以促進(jìn)裁判文書的法律邏輯性。裁判文書的邏輯性體現(xiàn)為對案件事實(shí)、當(dāng)事人所出示的證據(jù)、適用的法律依據(jù)、裁判理由與最后的裁判結(jié)果的嚴(yán)密梳理，使認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)、適用法律一一對應(yīng)，裁判的結(jié)論與裁判理由相對應(yīng)。法律邏輯關(guān)注的是復(fù)雜推理過程的正確性，在裁判過程中，法官應(yīng)當(dāng)做到有意識地思考這樣的問題，結(jié)論確實(shí)可以由大前提符合邏輯地推導(dǎo)出來嗎?前提是否已經(jīng)足夠充分來支持結(jié)論?[17]憲法援引顯然可以幫助法官形成完整的法理論證邏輯。任何裁判都要有可靠的法律依據(jù)，在法律規(guī)定比較明確時，法官進(jìn)行憲法援引不僅可以從憲法上獲得適用該法律的正當(dāng)性，還可以使其作為論證部分的論據(jù)、說理的邏輯更加周延。說理部分的憲法援引可以幫助法院更加充分地闡發(fā)情理，而所謂情理在法學(xué)專業(yè)語境中可以被認(rèn)為是據(jù)以立法的精神，任何法律都是被注入情理的，憲法作為根本法包含著當(dāng)下階段的先進(jìn)理念，自然要嵌入到立法之中作為立法精神。法律是對憲法原則和進(jìn)步理念在特定社會關(guān)系領(lǐng)域的具體化，憲法援引實(shí)質(zhì)上就是憲法原則和理念結(jié)合具體案件的闡釋，幫助法官恪守理性立場，使裁判文書中的說理部分呈現(xiàn)出專業(yè)化的一致性和邏輯性。

(三) 將憲法的最高法律效力轉(zhuǎn)化為可靠的司法現(xiàn)實(shí)

司法裁判中的憲法援引牽涉到對憲法的法律屬性的認(rèn)知問題，學(xué)者們對此也有不同的看法。在大多數(shù)學(xué)者看來，憲法是法，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其與普通法律一樣的法律效力以及憲法特有的最高法律效力。盡管在憲法中，關(guān)于憲法的問題與關(guān)于法律的問題從來都是分開規(guī)定的。憲法與法律有不同的本質(zhì)、使命、效力、制定和修改程序[18]。法治實(shí)踐足以證明，憲法統(tǒng)領(lǐng)下的法律體系中，部門法可以有暫時性的缺失，但是，憲法是萬萬不能夠缺席的。

憲法的最高法律效力意味著憲法必須被遵守。有學(xué)者提出，法院對于憲法沒有直接援引條文進(jìn)行裁判的依據(jù)，同時法院也不具有違憲審查權(quán)和解釋憲法的權(quán)利，憲法是如何約束和規(guī)范法院的呢[19]?法官對憲法進(jìn)行援引以進(jìn)行充分的說理，是理解憲法的過程，更是遵守憲法的體現(xiàn)，法官援引憲法體現(xiàn)了憲法對于國家機(jī)關(guān)和個人的直接約束力。法官在裁判文書中進(jìn)行憲法援引直接作用于當(dāng)事人，而裁判文書對當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)做了明確的規(guī)定，作為當(dāng)事人會對裁判文書進(jìn)行查閱，并且按照裁判結(jié)果履行權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)事人對于裁判文書中權(quán)利和義務(wù)的履行過程體現(xiàn)了其對于憲法的遵守，亦是憲法最高法律效力的具體實(shí)現(xiàn)。

憲法援引有利于實(shí)現(xiàn)法律規(guī)則內(nèi)部的和諧與統(tǒng)一，彌補(bǔ)立法漏洞和促進(jìn)法律適用的統(tǒng)一。憲法是“元規(guī)則”，即制定法律規(guī)則的規(guī)則，將全部法律規(guī)則納入憲法原則之下，將憲法基本原則和精神浸透在每一項法律規(guī)則的字里行間[20]。隨著生活水平的提高，人們的利益訴求呈現(xiàn)出多元化、分化現(xiàn)象，不僅有更高的物質(zhì)需求，還有對精神生活的追求。利益訴求的多元化和法律所具有的滯后性之間的矛盾，可以通過對憲法援引加以緩解。同時，還可以克服司法實(shí)踐中可能會出現(xiàn)的同案不同判的情形。通過憲法援引，在司法裁判中注入憲法原則和精神，塑造法官的憲法意識和憲法理念，在一定程度上可以提高法律適用的一致性，為公正司法發(fā)揮憲法的獨(dú)特功能。

四、結(jié) 語

憲法援引在推進(jìn)憲法實(shí)施和法治建設(shè)過程中發(fā)揮了不可替代的積極作用，但是，為了更好地發(fā)揮憲法援引的積極作用，仍有必要對其進(jìn)行系統(tǒng)研討，并作出妥善的制度安排。

第一，現(xiàn)行憲法規(guī)定的法院依法獨(dú)立進(jìn)行審判，這里的依法應(yīng)當(dāng)如何理解?是法律之法，還是憲法和法律的統(tǒng)稱?對此需要更為明確的釋義。在憲法援引時必然牽涉到憲法解釋，而在目前的體制下，法院沒有憲法解釋權(quán)。隨著越來越多的憲法援引判例，憲法解釋及其程序問題不容忽視。

第二，當(dāng)事人的憲法援引往往過于籠統(tǒng)，談不上對憲法原則及其規(guī)范的真正理解，難以作為其實(shí)現(xiàn)利益的有效手段。通過裁判文書檢索發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人最常用的表述是“違反了憲法規(guī)定”“違反了憲法原則”“侵害了憲法精神”，甚至就只是“違反了憲法”，具體內(nèi)容則無從所知。這種情況表明，當(dāng)事人對憲法有一定的認(rèn)識但很不充分，尚不具備充分運(yùn)用憲法的能力，之所以在起訴或者上訴時提及憲法，更多的是想引起法院和法官的重視。盡管如此，公民的憲法意識在逐步提高已是不爭的事實(shí)，而且隨著法治進(jìn)步，當(dāng)事人的憲法意識會進(jìn)一步增強(qiáng)，對憲法領(lǐng)悟得更深入，憲法援引自然就更加精準(zhǔn)和有力。

第三，法院對當(dāng)事人憲法援引的回應(yīng)相對消極。從目前的司法實(shí)踐來看，法院對當(dāng)事人的憲法援引傾向于采取回避的態(tài)度，或許法院有自己的考量，但是，不予回應(yīng)的做法有失法院和法官的專業(yè)和職業(yè)操守，在一定程度上也削弱了當(dāng)事人憲法援引的積極性。其實(shí)采取積極的態(tài)度不僅可以借此機(jī)會對當(dāng)事人進(jìn)行憲法知識的普及和宣傳，還可以展示法官的職業(yè)能力和專業(yè)水平，更加有利于樹立和維護(hù)憲法權(quán)威，讓社會成員在個案中感受到憲法的力量。

第四，憲法援引需要制度保障。針對裁判文書的引用范圍及其制作，最高人民法院有明確的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》明確指出，人民法院的裁判文書應(yīng)當(dāng)依法引用相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)，但并未將憲法納入其中。2016年印發(fā)的《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》規(guī)定，裁判文書不得引用憲法，但是，憲法原則和精神可以在說理部分予以闡述。有學(xué)者提出，《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》不屬于司法解釋，僅是終審法院對下級法院的指導(dǎo)性文件，終審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)布正式的司法解釋，對“法院裁判文書如何援引憲法”作出權(quán)威性規(guī)定，為各級法院的憲法援引指明方向，確定標(biāo)準(zhǔn)[21]。更為可靠的制度安排無疑有助于促進(jìn)憲法援引的規(guī)范化，助力實(shí)現(xiàn)司法裁判的權(quán)威性和專業(yè)性。