智能機器人法律主體地位之探討

劉繼虎 王琛揚

摘要：智能機器人法律地位的確定與否，是解決人工智能興起的信息技術革命與人類身份認同焦慮的關鍵問題。現階段，智能機器人不具備人類的生化系統、自主意識和理性，因此無法獨立擔責，不可賦予其類似于自然人的法律主體地位;又因為智能機器人難以擁有獨立的財產，亦無法像法人一樣被擬制為法律主體。所以，智能機器人法律主體地位與“人類中心主義”“智能機器工具論”的倫理共識相矛盾，應在法律上將智能機器人界定為“客體”“工具”來進行準確定位和有效規制。

關鍵詞：智能機器人;人工智能;法律主體;人類中心主義

在新一輪人工智能浪潮中，人所獨具的情感、創造力、社會性正在被智能機器所獲得，人類即將迎來一個機器人爆發的時代。機器人與人類關系的討論也一直在進行，從農業生產到工業制造，從消費預測到城市管理，新一代智能機器人正在學習人類的智慧。正在建設中的智慧城市——雄安新區，人工智能逐漸統籌管理這座城市，具備深度學習功能的陪伴型機器人能夠不斷滿足主人的需求，未來人類對于虛擬人物的情感依賴將超出想象。AlphaGo戰勝世界圍棋冠軍柯潔;微軟的“小冰”寫作能力與人類無異;世界第一位機器人公民索菲亞的誕生等熱點事件，都引起法學界對于人工智能主體資格問題的討論。

近年來，對于智能機器人的政策法規不斷出臺。2017年，國務院頒布的《新一代人工智能發展規劃》將智能機器人產業列入國家重點戰略。同年，黨的十九大報告將“人工智能”從經濟領域全面延伸到社會治理領域。2019年的《政府工作報告》又首次提出了“智能+”的發展策略。此外，全國人大常委會將人工智能領域的立法項目寫入本屆五年的立法規劃。在人工智能全面賦能的時代，國家應該重視與智能技術同步的法律發展并將其提升到國家戰略地位。但是，目前智能機器人是否具有法律主體地位仍未可知，世界智能機器人產業規制范式尚存在核心概念界定模糊、權責主體不明晰等諸多問題。探討“智能機器人”的法律地位是解決人工智能法律問題的核心。與智能機器人相關的倫理秩序和法律權利也需要進一步界定和完善，使機器人的生產和應用在既定社會秩序范圍內符合法律相關標準和規制。

一、智能機器人法律主體化理論的回顧

對于智能機器人的性質，西方學界爭論已久，現普遍流行的三種學說為工具說、電子奴隸說和代理說。工具說認為，智能機器人是人類為生產生活而使用的技術，并不承認智能機器人具有獨立的法律人格，這實質上忽略了智能機器人技術已經可以作出獨立意思的表示，如瑞士智能機器人被繳納雇員稅、京東和順豐快遞無人機送貨的行為事實，通過自動化技術已經實現獨立自主的選擇判斷，其早已突破傳統的“工具”屬性[1]。電子奴隸說認為，智能機器人無法具有人類的特殊情感與肉體特征，有行為能力但是沒有權利能力，其引發的后果仍屬于擁有者[2]。該學說明確了法律責任承擔的主體，但實際上仍是工具說的延伸，否認智能機器人的獨立主體地位。代理說認為，智能機器人的所有行為均為人類所控制，其行為后果最終被代理人承擔[3]。代理說中對于智能機器人代理地位的確定實質上承認了智能機器人具有獨立的法律人格，在智能機器人具有權利能力與行為能力時，才可能履行被代理人指令的行為，但代理說忽略了主體承擔責任的公平性問題，即在智能機器人作出獨立的意思表示時，是由制造者還是由使用者作為被代理人承擔法律責任的問題。

我國學者關于賦予智能機器人法律地位的主要學說觀點有以下四種：完全人格說、有限法律人格說、電子人格說和逐步擴張說。“完全人格說”認為，賦予人工智能擬制法律人格是明確人工智能產物的財產權歸屬和人工智能侵權責任的必要前提[4]。智能機器人作為一種真實、獨立且自主的存在，具有獨立自主的行為能力和責任能力，賦予智能機器人法律人格是有效管控人工智能風險的必要手段。解決智能機器人侵權糾紛需要從人類權利優先的立場出發，運用法律擬制技術賦予智能機器人獨立的法律人格。“有限法律人格說”認為，人工智能的本質是工具，但人工智能具有獨立自主的行為能力，應賦予其有限的法律人格，適用特殊的法律規范[5]。由于智能機器人承擔行為能力的后果有限，應當適用特殊的法律規范與侵權責任體系，在獨立創作的情形下可適用“刺破人工智能面紗原則”來進行論證，即權利主體是背后的實際操作人。

“電子人格說”源于歐盟委員會法律事務委員會提交的一項草案，主張將智能機器人的身份界定為“電子人”[6]。電子人不同于機器人，也異于電子代理人，其擁有人類智能特征，具有自主性的機器設備或系統。從動物及無生命體的法律主體演進表明，法律主體制度能夠容納電子人;從人工智能現狀與發展趨勢來看，以法律客體界定電子人勢必阻礙技術發展;從法外視角考量，電子人的法律地位受經濟、社會、文化影響，并迎來人類倫理、哲學范式的沖擊。這意味著“主體的外延不再限于生物學意義上的人，物種差異不再視為獲取主體地位的法律障礙”[7]。“逐步擴張說”在堅持人工智能為客體的原則下，運用法律的擬制技術，可在特定情形下將人工智能認定為法律主體，而非一概而論[8]。原因在于智能機器人法律客體地位無法應對人工智能技術的迅猛發展及智能化趨勢;而法律主體說沒有顧及我國尚處于弱人工智能的現實。現階段對智能機器人法律地位的討論應以實定法解釋論為根基，在堅持智能機器人法律客體的基礎上，運用法律擬制技術，將少部分智能機器人認定為法律主體，以此應對未來智能機器人技術的發展，奠定其法律主體基礎。以上討論主要從邏輯層面進行論證，一些觀點洞悉智能機器人的技術原理及發展趨勢，前瞻性地提出了不同的立法構想和法律規制框架。學界在論證智能機器人的法律地位時，更多地傾向于依據智能水平決定是否賦予其法律主體地位。肯定智能機器人法律主體地位的學者首先對這一問題進行價值判斷，強調賦予其法律主體的必要性并探索智能機器人是否具備民事主體的可能性。否定智能機器人法律主體地位的學者更注重對于價值判斷過程的解釋，依據法律主體的明文規定判斷智能機器人地位是否在法條射程范圍內。對于法律主體地位的爭議，最根本的是考量智能機器人是否具備賦予其法律主體的法理條件與權利能力和行為能力的探討。

二、智能機器人法律主體化的矛盾與危害

智能機器人的快速發展已經觸及到人類最敏感的神經，未來人類要如何與機器相處已成為世界關注的焦點。據報道，全球已經有超過3 000人與虛擬人物結婚，人類對于虛擬人物的情感依賴超出想象。人類是否能夠接受如此真實卻單向的情感連結，如果有一天實現了奇點的突破、智能的爆發，智能機器人是否能夠妥帖地扮演一個人類的角色還未可知。機器人與人類關系之間的討論一直在進行，2018年11月，北京大學成立了哲學與人類未來研究中心，討論機器人的倫理規范。人是觀念的動物，而我們的觀念里既有共識、也有差異，人類的價值觀不僅復雜，而且還有很多的灰色地帶。所以，當我們越來越多地把決策權交給機器之前，應思考把什么樣的價值觀輸入機器，以保障人類的權利訴求;思考機器人是否具有對人類道德觀念的認同和辨識力，是否能夠承擔基于倫理與秩序的法律責任。

（一）無法實現法律的實踐作用

從法的價值上看，新事物的出現必然導致法律變遷，但法律的完善應立足于實踐，在法律崇尚穩定與公平的原則下有目的地加以調整。法的目的價值體現了法所追求的社會目的，反映著法律制度制定和實施的宗旨。從法的設立目的上看，確立智能機器人法律地位能夠保障法的目的價值的實現。法律主體必須為法的目的而存在，這也是馬克思所說“不是人為法律而存在，而是法律為人而存在”的根本原因[9]。科學技術是一種理性工具，其通常只關心手段，并不能證明目的的正當性，這正是法律對科學技術進行限制的正當性[10]。從法的實效上看，理想的法律應是通過構建規則來“定紛止爭”，以期對現實問題作出回應。要使法律發揮預期的社會實際效用，應不單單停留在“文本狀態下”，法律也需要具備與時俱進的特征，充分考慮到社會發展過程中出現的新情況。機器人的法律主體地位難以確定源于兩方面。首先，我國目前的法學研究是以“主客體二分法”作為研究范式的。這種研究范式的基本特征為：將整個世界截然劃分為其理解的人與物兩大部分，將所有關系截然劃分為人與人的關系和物與物的關系，不承認或不研究介于人與物之間的其他東西。人是有目的、內在價值和意志自由的個體，有成為道德法律主體的資格，享有道德法律權利并承擔道德法律義務;物是手段，沒有內在價值和意志自由，沒有道德法律的資格。人與人的關系決定著人與物的關系，人是主體而物是客體，人與物的關系只能通過人與人的關系來實現。其次，智能機器人的能力目前只在單一或有限領域內超過人類，而且還僅僅是在人類算法的操控下。現有的法律體系足以解決當下智能機器人行為引發的各種法律問題，無需超前或突破立法。邁進“強人工智能階段”只是人工智能的未來發展有了可能性，當前將其構建為法律主體的理論還缺少事實證據的支撐，應立足于現階段智能機器人的技術發展趨勢，聯系社會實際情況而做出判斷。解決當下智能機器人行為侵權責任承擔問題，應準確將智能機器人定位為法律客體，而非想象中的“類人”心智。霍姆斯法官認為：“法律的生命不在于邏輯，而是經驗。”[11]“類人心智”“奇點時代”何時到來還未可知，目前出現的公民索菲亞機器人、日本享有居住權的機器人并非普遍案例，甚至存在眾多質疑聲音，認為這種“智人”只是人類操縱下的商業騙局。事實上，將智能機器人作為責任承擔的主體，極有可能成為制造運營商規避法律責任的借口，對受害人權益保護也有百害而無一利。無論是從技術層面還是邏輯層面，賦予智能機器人法律主體都缺少事實證據的支撐。

（二）對機器人工具功能的夸大會模糊法律主體責任

智能機器人只能是人類的工具，“人工智能工具論”體現了社會大多數群體意志。社會是以人為中心的，法律的目標是調整人與人之間的權利義務關系，即使部分國家出臺了動物立法，本質上依舊是為了保證人類整體的安全與和諧。現今面對智能機器人“意識”的覺醒，人類真的能夠接受與機器平等共處、分享資源嗎？答案理應是否定的。正如早期伴隨智能機器人產業發展興起的“機器人學三定律”[12]，同樣是站在人類立場思考而得出的結論，人類需要達成的心理共識是基于何種目的對待智能機器人。早在圖靈測試中便有研究，如果智能機器能在人類的詢問中把自己偽裝成人類，并使人類無法辨別人與機器，即認為機器擁有智能。圖靈測試的價值不在于討論人類智能與機器智能的性質差異，而是在于辨別機器是否已經具有類人的智能。事實上，圖靈測試包含了三個預設。預設一：機器以人類為模擬對象，因此機器智能是對人類智能的模擬;預設二：人類智能是世界上最高的智能形態;預設三：世界上只有一種智能形態，就是人類智能[13]。通古觀今，“人類中心主義”始終在變革風暴漩渦的中心，機器與人類并駕齊驅的前提是：智能機器只是作為人類使用的工具，只有將法律主體地位歸屬于人類，才可以保障人工智能技術的有效使用。在技術層面上，機器和人類是兩套不同的智能，它在某些方面非常聰明，可它沒有幾億年的進化痕跡，它沒有生物的直覺和本能，它不懂人的小情緒，不懂人類的語氣、語調、表情里的含義。人類在幾千年的演進歷史下形成默會的文化和習慣，智能機器人做不到人的創意、戰略、跨領域思維;無法代替大多數體力勞動者的工作;無法理解人與人之間的溝通、信任、感情。這些并不能用一個數字目標函數來解決，即使能做到百分之九十九的模仿，也有可能發生百分之一災難性的錯誤，且不說與創造力相關的非確定領域，智能機器人都還沒有涉足。因此，在生物基因技術沒有完全被突破之前，機器人只是人類的工具和行為意志的外化。

計算機科學家多明戈對符號學派、聯結學派、進化學派和貝葉斯等人工智能技術方案進行考察后指出，再強大的計算機也是人類意志的延伸，擁有“終極算法”的強人工智能出現的概率為零[14]。“奇點時代”本就是一個偽命題、一種人工智能科學上的假設和幻想。在倫理層面上，智能世界雖然也有因其本性而不能改變的法則，但智能世界卻不像物質世界那樣恒久地遵守這些法則。其原因在于，與眾不同的人工智能受本性所限，難免會犯錯誤，倘若一個智能存在物創造了另一個智能存在物，被創造者就應該始終保持與生俱來的從屬關系[15]。人機主從關系決定了智能機器人本質上是人類創造并服務于人類社會的，具有服務社會發展的屬性，其無法和人類達到平等的社會關系，賦予智能機器人主體地位只會威脅人類的生存和發展。當機器人變得足夠復雜、智能并全面進入到人類社會的時候，它到底將成為“人類的仆人”“人類的主人”“人類的伙伴”，還是“人類的終結者”，沒有人能夠準確預測[16]，且讓一個機器人去解構人類行為規范和倫理道德是一件極為困難的事情。有機體中存在的奧妙還不能被鋼鐵制成的機器人完全破譯和模仿，由人類長期積淀下的歷史和文化很難移植給受編碼控制的機器人。智能機器人生存和發展的目的是為人類服務，這決定了智能機器人只能是一種技術手段并始終受控于人類。與其讓智能機器人受法律和道德的約束，不如追根溯源，將責任歸屬給其制造者人類。

（三）違背人類具有獨立意志力的倫理共識

正是由于智能機器人技術不斷深入，侵權意外事故的頻發才引起社會各界對于智能機器人法律、倫理上的討論。技術本身是人類追求幸福的手段，而不是結果。智能機器人也僅是人類的協助者，絕不是主人。我們不應該任由人工智能、物聯網和機器人支配或者引導人類;不應該通過編程或者在技術幫助下制造新物種，改變人類的本性;不應該試圖通過算法、增強或虛擬的模擬，貶低或取代人類文化。智能機器人的倫理規范體系也應當堅持以人為本、和諧發展、符合人類道德準則。“人類和工具一直在共同演化：在逐漸適應機器人發展的過程中，我們對自身和機器人的定位越清楚，就能越快的設計出為我們所用的人機協作模式。”[17]我們可以借助智能技術所體現的技術理性來幫助人類提高辦事效率，機器人可以處理一些在事實上和價值上沒有爭議的事物，但是涉及對事實的認定和價值判斷的問題仍應當由人來決定[18]。機器人的行為及結果仍是人類意志的反映。綜上所述，不論在法律還是技術層面，人類歷史的警鐘都提醒我們要堅持以人為本，圍繞“以人為中心”的理念建構法律，以“客體”“工具”來對智能機器人進行準確定位和有效規制。

三、否定智能機器人法律主體地位的五個維度

法律體系中的法律主體包括自然人、法人和其他社會組織。法律主體必然擁有法律人格，而法律人格是指法律上的主體資格或法律地位[19]。人之所以可以作為權利主體，是因為人具有獨立的人格;法人被賦予擬制法律人格，是因為法人具備自己的名稱、住所，擁有必要的財產并且能夠獨立承擔責任。智能機器人尚不具備獨立的人格，亦不具有獨立的財產，因此不能作為法律關系的主體。

（一）生物學特質的缺失

現代法律人格制度的建立使得自然人主體地位不斷擴張，但無論從人的身心發展還是從法律定義上看，自然人的概念均無法涵蓋智能機器人。超人類主義意圖超越我們現有的生物學概念，但法律主體總是以人為中心，非人的智能機器人難以構成法律人格。人類大腦的構造精妙絕倫，其涵蓋的神經元數量遠超其他物種。智能機器人的生成機理是由無生命的硅基物質組成，即便機器能分析、模擬人類的大腦，它們也和真正的人類生物體相差甚遠，更何況現階段的智能機器人仍屬于區別于“碳基生命”的“硅基生命”。技術能夠模擬人類大腦和數千億神經元，但模擬不等于現實本身，人與機器永遠難以跨越生物構造上的溝壑，如克隆人、基因編輯人等運用人工智能技術制造出的生物人，也無法消磨人類對于機器人格的質疑，冷冰冰的“大腦算法”始終難以代替人腦。機器人生物性能的缺失導致其在變化的情境中難以進行創造性思考，進而形成獨立的人格[20]。因此，法律對其進行約束也起不到應有的懲戒和激勵作用，反而可能會成為其背后具有能動和適應力的人類推卸責任、無視社會秩序的憑借。

（二）意志的缺位

自主意識、獨立的判斷與表達是個體被賦予法律主體地位的必要條件。具備意志能力的主體通過主動地、有目的地思考，才能做出合乎理性的選擇，并承擔相應的責任。現代法學將自由意志作為主觀因素的重要判定標準，統領著各個法律部門的立法。在刑法中的犯罪構成認定上，刑事懲罰需要考量主體的主觀心理和客觀行為侵害后果。民法體系無一不體現著意思自治原則，法律制度亦創設于自由意志和責任自負的原則之上。《民法典》合同編中，法律主體需要做出符合意志自由的契約行為，才能貫徹意思自治原則。《民法典》侵權責任編中，法律主體需為自己的侵權行為承擔損害賠償責任。就此，具備意志自由并能承擔相應責任的自然人，才能成為合適的法律主體，這也是現代法律體系無法規范野生動物行為及人工智能的原因。

現階段，智能機器人正向著“能理解、會思考、快反應”的方向發展，同時又具備感知、交互、學習和決策等多方面能力[21]。基于大數據的深度學習是智能機器人的主流算法，這種“強化自主學習”讓機器人從經驗中學習，發現隱含的軟規則、價值觀和原則，因而可以理解甚至模仿人類行為。智能機器人是否具有自主意識取決于我們如何定義意識，其本質上是人類思維在特定機器上的投射。人類意識的本質涉及很多不引人注意的、無法言傳的、潛意識的、轉瞬即逝的、卻又無法反駁的因素。智能機器人的模仿或學習行為是表象而非本質的，機器可以模仿或學習人類的行為，模擬人類的情緒，因而產生獨立意識的表象，但機器不會真正考慮人類的價值觀、信仰和倫理，與人類通過在全生命周期內逐漸適應調整將經驗知識內化不同，機器人的知識架構是一開始就存在的，在人類的設計下由內向外表達展示固定的程序或內容，除非制造者輸入新的信息，機器人不會自動更改和調整，因此，機器人的意志實際上反映了制造者的意志。更何況，智能機器人離富有創造力的思維能力還極為遙遠，計算機程序的編寫永遠無法捕捉到人類思維的精妙之處。此外，智能機器人雖然具備高速計算、高耗能、無限記憶的特點，但都是在人類程序和代碼的操控下完成的，與自覺性的生物意識有著本質區別。因此，機器人與人類應該是協作互補的關系，而不能在法律主體地位上相互替代。在當今技術階段，尚不具備自主意識的智能機器人只能通過算法指令有限和被動地認識世界，無法成為意志自由的主體，更不可能成為具備行為能力的法律主體。

（三）理性的匱乏

人的本質包含理性，技術理性不等同于自然人所具有的主觀能動心智。現代法學的通識觀點認為法律主體應當是理性的[22]。我國民法與德國民法一脈相承，《德國民法典》強調理性是民事權利能力的基礎，建立在權利能力上的理性是法律主體資格的必備要素。現代民法“自然人”的創設，其理論淵源可以溯及至康德的倫理人格主義哲學。康德的著名論斷“人是目的”即表明，人作為“有理性的生靈”本身就是目的，不能僅成為“供別人使用的手段”[23]。由此可見，理性是自然人的專屬智慧，人因為具有理性而使自己的行為擺脫感性欲望和生物本能反應，在社會規律、倫理道德的影響下呈現出目的導向，并通過不斷思考審視來認識世界、改造世界。

智能機器人或許具有智能，但不具備理性。人類具有主觀、能動、有目的并從經驗中不斷獲得積累的理性。智能機器人的深度學習存在技術硬傷，比如“黑箱”[24]的不可解釋性，很容易受到干擾和攻擊。又如J.R.賽爾的“中文屋試驗”[25]試圖證明，智能機器人只能機械地搬運符號，而非理解每一個符號的含義。機器通過預設算法可以獲得類似于理性選擇的結果，但這種“理性”是對人類倫理道德的模擬。試想一下，如果智能機器人能夠通過自主學習進行價值判斷，我們的倫理會怎么樣？以自動駕駛汽車為例，如果事故在所難免，這輛車應該撞誰？以機器人護工為例，如果病人拒絕服用藥物，它應該怎么做？當機器不再遵從預先設定的決策而開始自主學習時，它們能學會人類難以梳理、表達的事物嗎？即便在多數情況下能夠做出正確選擇，但人類也無法保證模擬是永遠正確的。智能機器人的情商和社交治理也幾乎為零，因為這兩個方面本來就很難解釋甚至衡量，其無法跳出算法進行批判性的反思和調整，亦不具有像人類一樣的辯證思維能力，沒有理性的思維就不會產生反映個體獨立意志的行為。

（四）無法獨立擔責

近年來，智能機器人侵權糾紛屢見不鮮，如“達芬奇醫生傷害事件、家用智能機器人砸毀物品事件，過錯責任、嚴格責任以及傳統的保險政策是否是解決這類問題的最佳辦法”[26]？法律的創設是為了解決現實問題和減少糾紛發生，智能機器人的發明也是為了遵守法律，而非理解法律，其責任規制的最終目的，是為了實現智能機器人在設計和生產制造中應盡到的注意義務。關于如何通過現有的法律制度解決智能機器人侵權的問題，有的學者提出“可適用侵權責任法中的產品責任來解決”[27]，有的學者主張可適用“消費者權益保護法和類推適用侵權責任法中的動物致害的責任承擔模式”[28]，以上觀點都是將智能機器人定義為客體來回應侵權責任。但也有研究探索試行階段的法律法規，試圖用賦予智能機器人法律主體的辦法來解決問題，如《歐盟機器人民事法律規則》立法建議創設智能機器人的電子人格，然而對于電子人涉及的權利、義務和責任分配問題，并未進行相應的立法建構，這說明智能機器人獨立承擔責任依舊存在著眾多無法操作的難題。反過來看，即使賦予智能機器人獨立財產和賠付能力，也難以將責任明確地加以界定。例如，在2018年發生的“達芬奇”手術機器人傷人事件中，醫療人員與生產商在相互推諉責任的情況下導致受害者索賠困難。這說明賦予智能機器人責任主體不僅造成司法資源的浪費，還成為智能機器人生產者、銷售者和使用者規避法律責任的手段。

（五）不具有法人的法律人格

智能機器人的法律地位不能等同于法人的地位。法人何以擬制為法律主體？在《德國民法典》中，“法人”是為達成特定目的而成立的其他組織，是以長期存在為目的的“團體”，在我國民法學界，關于法人本質的學說以“實在說”中的“組織體說”為主流觀點。基于獨立的人格，“法人團體是擁有意志和欲望，能夠通過由個人組織的機關自主從事行為的活動組織體”[29]。以“組織體說”為指引，我國民法學界認為，法人制度的形成主要基于三個要素[30]。第一，法人擁有獨立的財產而成為交易主體;第二，法人是基于社會經濟發展的需要而出現的;第三，法人的設立運用了人與人格分離的法律擬制技術。對比法人設立的三要素，首先，智能機器人背后并非“人”或“財產”的集合，其缺乏作為組織成員的人。其次，賦予智能機器人法律主體地位并無實益，智能機器人不具有獨立的意志，無法真正從所有人中獨立，長遠來看也并不會帶來產業發展的社會實效，反而可能成為制造商產品責任的避風港。最后，智能機器人不具備支配財產的能力，在責任承擔能力有限的情況下無法擁有獨立的財產，與其相關的收益及權利、義務、責任只能由人類承擔。“機器人權利的擬制承載著法律的制度目的，如針對法人非法人組織的法律擬制就是為了維護交易的安全，促進經濟的健康發展，若隨意地適用不僅對立法者預見能力造成巨大的挑戰，而且也會影響法律的指引功能和破壞法律的權威性。”[31]基于上述分析，智能機器人實難像法人一樣被擬制為法律主體。綜上所述，不論在法律、技術還是歷史層面，都要圍繞“以人為中心”的理念建構法律，以“客體”“工具”來對智能機器人進行準確定位和有效規制。

參考文獻：

[1]馮潔.人工智能體法律主體地位的法理反思[J].東方法學，2019（4）：43-54.

[2]韓敏，趙海明.智能時代身體主體性的顛覆與重構——兼論人類與人工智能的主體間性[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2020（5）：56-63.

[3]彭文華.自由意志、道德代理與智能代理——兼論人工智能犯罪主體資格之生成[J].法學，2019（10）：18-33.

[4]楊清望，張磊.論人工智能的擬制法律人格[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2018（6）：91.

[5]袁曾.人工智能的有限法律人格審視[J].東方法學，2017（5）：53.

[6]崔文玉.人工智能商主體地位探析[J].中國政法大學學報，2020（1）：87-99.

[7]郭少飛.“電子人”法律主體論[J].東方法學，2018（3）：43.

[8]陳吉棟.論機器人的法律人格——基于法釋義學的討論[J].上海大學學報（社會科學版），2018（5）：88.

[9]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1965：282.

[10]蘇力.法律與科技問題的法理學重構[J].中國社會科學，1995（5）：70.

[11]霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學出版社，2006：2.

[12]艾·阿西莫夫.我，機器人[M].國強，賽德，程文，譯.北京：科學普及出版社，1981：1.

[13]顧駿，郭毅可.人與機器：思想人工智能[M].上海：上海大學出版社，2018：45.

[14]佩德羅·多明戈.終極算法：機器學習和人工智能如何重塑世界[M].黃芳萍，譯.北京：中信出版社，2017：361.

[15]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務印書館，2009：10-11.

[16]約翰·馬爾科夫.與機器人共舞：人工智能時代的大未來[M].郭雪，譯.杭州：浙江人民出版社，2015：208.

[17]約翰·喬丹.機器人與人[M].劉宇馳，譯.北京：中國人民大學出版社，2018：165.

[18]鄭戈.國家治理法治化語境中的精準治理[J].人民論壇·學術前沿，2018（10）：45-57.

[19]尹田.民事主體理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2003：3-9.

[20]劉強，胡姝嫻.人工智能背景下知識產權制度的困境及其變革路徑[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2019（4）：129-137.

[21]袁春艷，劉珍珍.人工智能時代大學生思想政治教育的變革與因應研究[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2020（4）：93-100.

[22]龍衛球.民法主體的觀念演化、制度變遷與當下趨勢[J].國家檢察官學院學報，2011（4）：147.

[23]康德.法的形而上學原理——權利的科學[M].沈叔平，譯.北京：商務印書館，1991：48.

[24]張淑玲.破解黑箱：智媒時代的算法權力規制與透明實現機制[J].中國出版，2018（7）：49-53.

[25]劉文獻.人工智能生成內容“可版權性”的法哲學基礎”——以人工智能哲學理論為視角[J].政治與法律，2020（3）：14-26.

[26]烏戈·帕加羅.誰為機器人的行為負責[M].張卉林，王黎黎，譯.上海：上海人民出版社，2018：75-76.

[27]楊立新.人工類人格：智能機器人的民法地位——兼論智能機器人致人損害的民事責任[J].求是學刊，2018（4）：84.

[28]賀栩溪.人工智能的法律主體資格研究[J].電子政務，2019（2）：110.

[29]馬俊駒.民法基本問題研究——馬俊駒教授論文集[M].北京：清華大學出版社，2015：137.

[30]尹田.民法典總則之理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2010：343.

[31]張玉潔.論人工智能時代的機器人權利及其風險規制[J].東方法學，2017（6）：60.