如何評(píng)價(jià)人才？代表委員：少聚焦“大師” 多關(guān)注年輕人

連續(xù)幾年，全國政協(xié)委員袁亞湘都在為年輕科技人員的成長和科技評(píng)價(jià)制度的改善奔走呼吁。

這位61歲的數(shù)學(xué)家，有過很多“帽子”：中國科學(xué)院院士、美國工業(yè)與應(yīng)用數(shù)學(xué)會(huì)會(huì)士、美國數(shù)學(xué)學(xué)會(huì)首屆會(huì)士、中國數(shù)學(xué)會(huì)理事長、國際工業(yè)與應(yīng)用數(shù)學(xué)聯(lián)合會(huì)主席、中國科協(xié)副主席……但他卻不止一次地公開呼吁：“減少‘帽子工程！”

“雖然這些年科技評(píng)價(jià)體制一直在完善，但具體到基層單位，如何科學(xué)地考核和評(píng)價(jià)某個(gè)人，尤其是年輕人，仍有一些不合理的考核評(píng)價(jià)指標(biāo)。”袁亞湘說。

他告訴記者，希望各部門、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)不要將精力過多地聚焦于“大師”和“頂尖人才”，應(yīng)該把更多的注意力放在廣大的科技工作者，特別是千千萬萬沒有任何“帽子”的青年科技工作者身上。

長期以來，不管是科技領(lǐng)域的“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)”，還是教育領(lǐng)域的“唯分?jǐn)?shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子”，這些將學(xué)術(shù)人才稱號(hào)與評(píng)價(jià)結(jié)果簡單掛鉤的做法飽受詬病，有的科研人員對論文“一把尺子量到底”的評(píng)價(jià)更是深惡痛絕。

一位一線的科技人員表示，當(dāng)前國內(nèi)科研資源分布不均，難以集中力量干大事，很大程度上就是這些問題導(dǎo)致的：學(xué)術(shù)資源過度聚集于有國家級(jí)人才“帽子”的研究人員及其團(tuán)隊(duì)，但難有創(chuàng)新的動(dòng)力；相應(yīng)地，大量普通科研人員疲于跑項(xiàng)目維持“生計(jì)”，有的甚至為應(yīng)付年度考核而從事重復(fù)性低水平的科研工作。

過去幾年，是教育部門、科技部門，分別出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，有“破五唯”，也有“破四唯”。起初，這些新規(guī)讓科技人員為之一振。但時(shí)間久了，不少科研人員并未感到有太多實(shí)質(zhì)性變化。

全國政協(xié)委員、中國科學(xué)院院士周忠和就是其中一位。他告訴記者，科研評(píng)價(jià)改革，要改的是一個(gè)大環(huán)境，如果只改某個(gè)小環(huán)境，努力很可能付諸東流。

比如，一家科研單位不依據(jù)“帽子”“獎(jiǎng)項(xiàng)”發(fā)工資，很可能就留不住那些戴著“帽子”的人才，其他單位就會(huì)開出兩倍高薪挖走他們，“這是推動(dòng)了改革，還是助長了‘四唯風(fēng)氣？”周忠和說。畢竟，任何一個(gè)科研單位都不是一座“孤島”。

大破之后，還需要大立。

“我們都知道唯論文、唯職稱不科學(xué)，但是我們又該如何去評(píng)價(jià)人才、吸引人才呢？這需要時(shí)間來探索。”全國人大代表、中國科學(xué)院金屬研究所研究員孫東明說。

2020年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》，在“破五唯”后提出新的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從頂層為教育事業(yè)發(fā)展設(shè)立了教育評(píng)價(jià)“指揮棒”。該方案指出，堅(jiān)持破立結(jié)合：“破”的是短視行為和功利化傾向，“立”的是科學(xué)履行職責(zé)的體制機(jī)制；“破”的是文憑學(xué)歷至上等不合理用人觀，“立”的是以品德和能力為導(dǎo)向的人才使用機(jī)制。

全國政協(xié)委員、北京大學(xué)計(jì)算機(jī)系教授李曉明在接受記者采訪時(shí)表示，“破五唯”以及當(dāng)前的教育評(píng)價(jià)改革等，觀念和方向都是很好的，但如何能在具體工作上落實(shí)，還有不小的挑戰(zhàn)。他提到了前段時(shí)間中國計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)發(fā)布的題為《學(xué)科評(píng)估應(yīng)該避免錯(cuò)誤價(jià)值導(dǎo)向》的文章。

文章指出，《學(xué)科評(píng)估簡況表》的每一個(gè)版塊，除了讓參評(píng)單位提供描述性陳述外，幾乎都有與某些稱號(hào)和獎(jiǎng)項(xiàng)直接對應(yīng)的欄目。

例如，思政方面明確了若干值得單列的榮譽(yù)；教學(xué)方面則直接給出了填寫?yīng)勴?xiàng)的表格；師資隊(duì)伍方面，除了列出一些值得單列的榮譽(yù)外，在基本情況欄目中還有“具有境外經(jīng)歷人數(shù)”。更有甚者，在“學(xué)緣結(jié)構(gòu)”一欄中，要各大學(xué)填報(bào)師資來源于5所大學(xué)的名稱等。

“這種帶有歧視性的分類，顯然是把教師分成有境外經(jīng)歷的和沒有境外經(jīng)歷的。”李曉明說，從學(xué)科評(píng)估的表格設(shè)計(jì)，就能看出在認(rèn)識(shí)上仍存在不足。

“當(dāng)我們提出一個(gè)好的觀念以后，怎么落實(shí)到具體工作中，真的還是一個(gè)艱苦的過程，這需要基層職能部門好好理解，在一點(diǎn)一滴中認(rèn)真貫徹。評(píng)價(jià)是一件大事，每個(gè)人都應(yīng)好好體會(huì)。”李曉明說。

所謂科技評(píng)價(jià)，正是科技活動(dòng)的“指揮棒”和“風(fēng)向標(biāo)”。在代表委員開出的“藥方”中，分類評(píng)價(jià)、同行評(píng)價(jià)等也是比較高頻的詞匯。

袁亞湘認(rèn)為，學(xué)術(shù)界需要一把更科學(xué)的“尺子”，比如分類評(píng)價(jià)，對待包括數(shù)學(xué)、理論物理在內(nèi)的基礎(chǔ)研究，往往是純自由探索，不宜寫出明確的研究目標(biāo)和技術(shù)路線。他說，在人才評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)估、項(xiàng)目評(píng)審中，應(yīng)充分考慮各基礎(chǔ)學(xué)科的特點(diǎn)，采用各學(xué)科國際通行做法。

周忠和說，同行評(píng)議、國際評(píng)估是科研評(píng)價(jià)“鐵的定律”。比如，一些科技獎(jiǎng)項(xiàng)由同行每年評(píng)出一兩個(gè)大家公認(rèn)、心悅誠服的獎(jiǎng)，這樣的獎(jiǎng)含金量會(huì)更高。

幾年來，全國政協(xié)委員、北京理工大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院院長李健一直關(guān)注科研評(píng)價(jià)體系改革。“目前的評(píng)價(jià)體系過度依賴一些干巴巴的指標(biāo)，靠幾個(gè)數(shù)據(jù)說明不了一個(gè)大學(xué)是怎么樣的，特別是人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)科。”

早在2017年，李健就建議創(chuàng)設(shè)中國主導(dǎo)的評(píng)價(jià)體系。

“有時(shí)候覺得很奇怪，為什么我們中國的科研工作，尺子要掌握在外國人手中。”李健表示，這些年來，高校和科研院所過于看重SCI等指標(biāo)，過度依賴在國外期刊上發(fā)表文章，按照西方學(xué)科評(píng)估體系評(píng)估的結(jié)果來配置資源，這樣是不合理的。

李健建議，要按照中國學(xué)術(shù)實(shí)際，按照中國學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律和國家發(fā)展的需要，建構(gòu)自己的學(xué)術(shù)話語體系，特別是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。這個(gè)體系在吸收借鑒以及吸收國際學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的具體工具和技術(shù)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考慮和評(píng)估學(xué)科發(fā)展是否同我國發(fā)展的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)與未來方向緊密聯(lián)系在一起。

（來源：《中國青年報(bào)》 邱晨輝 葉雨婷/文）