大數(shù)據(jù)競爭行為對我國反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

葉明，張潔

大數(shù)據(jù)競爭行為對我國反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

葉明，張潔

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶，401120)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，圍繞數(shù)據(jù)的獲取、使用、分析等展開的大數(shù)據(jù)競爭行為逐漸涌現(xiàn)。雖然大數(shù)據(jù)競爭行為具有激發(fā)市場競爭活力的積極效果，但也可能誘發(fā)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，因而引起反壟斷關(guān)切。鑒于大數(shù)據(jù)競爭行為的主體具有企業(yè)與市場的二重性，手段依附于數(shù)據(jù)與算法的運(yùn)用，后果較為復(fù)雜，其反壟斷執(zhí)法原則、執(zhí)法工具、執(zhí)法方式需要進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。具言之，在執(zhí)法原則方面，矯正適用包容審慎原則，秉持積極的規(guī)制態(tài)度；在執(zhí)法工具方面，圍繞非價(jià)格競爭維度健全執(zhí)法工具，并引入技術(shù)監(jiān)管，培育“以技術(shù)規(guī)制技術(shù)”的意識(shí)與工具；在執(zhí)法方式方面，注重運(yùn)用以反壟斷約談為代表的柔性執(zhí)法方式。

大數(shù)據(jù)競爭行為；反壟斷執(zhí)法；包容審慎；非價(jià)格競爭；反壟斷約談

一、問題的提出

《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書(2020年)》顯示，目前人類已經(jīng)全面進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代[1]。在我國，數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為國民經(jīng)濟(jì)中最為核心的增長級(jí)之一。例如，從2005年到2019年，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)增加值規(guī)模已由2.6萬億元擴(kuò)大至35.8萬億元，數(shù)字經(jīng)濟(jì)在GDP中的比重逐年提升。我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展離不開數(shù)據(jù)、算法技術(shù)的廣泛應(yīng)用，并進(jìn)一步凸顯數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的重要價(jià)值。因此，在我國政府提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”的同時(shí)[2]，市場經(jīng)營者之間圍繞數(shù)據(jù)資源展開的競爭也愈發(fā)激烈。盡管圍繞數(shù)據(jù)的獲取、使用、分析等展開的大數(shù)據(jù)競爭行為具有激發(fā)市場競爭活力的積極效果，但也可能誘發(fā)壟斷風(fēng)險(xiǎn)，排除、限制市場競爭，成為阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的“不良因素”。在實(shí)踐中，順豐與菜鳥物流的數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)[3]、騰訊與華為的數(shù)據(jù)之爭[4]等即為印證。因此，我國社會(huì)各界對大數(shù)據(jù)競爭行為的壟斷風(fēng)險(xiǎn)均投以高度關(guān)注，并呼吁反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)回應(yīng)。在此背景下，我國市場監(jiān)管總局在《〈反壟斷法〉修訂草案(公開征求意見稿)》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》(以下簡稱《反壟斷指南》)中均吸收了數(shù)據(jù)與算法因素，在一定程度上回應(yīng)了大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷關(guān)切。但一方面，鑒于相關(guān)規(guī)定的模糊性、原則性，其實(shí)踐效果如何尚待進(jìn)一步檢驗(yàn)，將依賴實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以反向補(bǔ)足；另一方面，這一回應(yīng)相較于大數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制需求而言仍然不夠，比如沒有關(guān)注經(jīng)營者不當(dāng)采集和使用數(shù)據(jù)等剝削性濫用行為。故我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制大數(shù)據(jù)競爭行為時(shí)，仍面臨較多難題。對比當(dāng)下域外競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始對大數(shù)據(jù)競爭行為的執(zhí)法進(jìn)行探索，對部分行為展開調(diào)查①甚至作出處罰，典型如“德國臉書案”等②，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的回應(yīng)態(tài)度稍顯低沉。為促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)市場競爭秩序，并助力我國在全球市場中搶抓數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展機(jī)遇，引領(lǐng)和參與制定國際競爭規(guī)則，有必要積極探索數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷執(zhí)法問題。

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域非法外之地，大數(shù)據(jù)競爭行為也不應(yīng)因其新穎性與特殊性而當(dāng)然地排除適用反壟斷法。在面對大數(shù)據(jù)競爭行為時(shí)，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先需要思考的問題不是應(yīng)否對其進(jìn)行規(guī)制，而是應(yīng)秉持何種執(zhí)法原則。在確定基本的執(zhí)法原則之后，需進(jìn)一步思考大數(shù)據(jù)競爭行為的特殊性對反壟斷執(zhí)法提出了何種挑戰(zhàn)，并尋求因應(yīng)對策。目前，雖然我國學(xué)者已經(jīng)圍繞大數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制問題展開了一些研究，但多集中于大數(shù)據(jù)競爭行為關(guān)涉的具體反壟斷規(guī)制問題，較少關(guān)注執(zhí)法原則、執(zhí)法方式等前提性、基礎(chǔ)性問題，而這些問題是對大數(shù)據(jù)競爭行為進(jìn)行反壟斷法有效規(guī)制的重要議題。故本文將從宏觀的、系統(tǒng)性的視角研究大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷執(zhí)法問題。首先，依循反壟斷法規(guī)制壟斷行為的一般思路，指出大數(shù)據(jù)競爭行為在主體、手段、效果上的特點(diǎn)及其影響，以勾勒大數(shù)據(jù)競爭行為的真實(shí)樣貌。這是探討數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代反壟斷執(zhí)法如何作出改變的前提與基礎(chǔ)。其次，按照從一般到具體的思維路徑，分析當(dāng)下的反壟斷執(zhí)法原則、執(zhí)法工具、執(zhí)法方式因應(yīng)大數(shù)據(jù)競爭行為的特點(diǎn)作出何種改變，以明晰數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷執(zhí)法思路。

二、執(zhí)法對象的考察：大數(shù)據(jù)競爭行為的真實(shí)樣貌

因應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展與變化，有效回應(yīng)反壟斷執(zhí)法需求的前提是正確認(rèn)知大數(shù)據(jù)競爭行為的真實(shí)樣貌。就行為類型而言，在反壟斷法規(guī)制視閾，大數(shù)據(jù)競爭行為可能牽涉的仍主要是壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中等三種壟斷行為。本文主要依循反壟斷法規(guī)制壟斷行為的一般思路，從行為主體、行為手段、行為后果三方面來闡明大數(shù)據(jù)競爭行為的特點(diǎn)。

(一) 行為主體：主要是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)系實(shí)施大數(shù)據(jù)競爭行為的重要主體，是反壟斷執(zhí)法的主要關(guān)注對象。這一方面與反壟斷法重點(diǎn)關(guān)注市場支配力的行使與市場結(jié)構(gòu)的變更有關(guān)，而互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)往往具有較高的市場集中度，具有濫用市場支配地位的能力與可能性，同時(shí)也是企業(yè)并購的重要實(shí)施主體。另一方面，則因?yàn)楫?dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)基于自身龐大的用戶數(shù)量，容易在數(shù)據(jù)方面形成競爭優(yōu)勢，從而更容易實(shí)施排除、限制競爭行為，中小企業(yè)則更可能成為相關(guān)壟斷行為的受害者。

不同于市場以價(jià)格機(jī)制決定資源配置，企業(yè)內(nèi)部的資源配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家[5]。源于此，傳統(tǒng)行業(yè)的市場經(jīng)營者通常被認(rèn)為僅扮演企業(yè)這一角色，僅發(fā)揮企業(yè)的功能。但是，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)除了作為企業(yè)存在以外，往往借由其平臺(tái)為其他經(jīng)營者和消費(fèi)者提供交易場所，發(fā)揮著市場的資源配置功能，表現(xiàn)出企業(yè)與市場的二重性。一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)以主營業(yè)務(wù)為核心，在不同的相關(guān)市場與其他經(jīng)營者展開競爭，此時(shí)其內(nèi)部的資源配置依賴于作為協(xié)調(diào)者的企業(yè)家。在此意義上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)具有企業(yè)的性質(zhì)。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)又不局限于像傳統(tǒng)企業(yè)一樣直接生產(chǎn)或銷售商品，更多是把供給和需求有效匹配起來，讓銷售者和消費(fèi)者找到最適合的彼此[6]。就此而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)在一定程度上發(fā)揮著市場的資源配置功能，并因此具有了一定的市場管理權(quán)力。

行為主體融合企業(yè)與市場雙重功能的特點(diǎn)，首先決定了不能單純從企業(yè)角色這一維度判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施的大數(shù)據(jù)競爭行為是否構(gòu)成壟斷，平臺(tái)所具有的免費(fèi)定價(jià)、雙邊市場、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)③等特點(diǎn)必須被考慮在內(nèi)。其次，提示我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制大數(shù)據(jù)競爭行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注平臺(tái)自治與市場競爭保護(hù)之間的平衡問題。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)扮演的“市場角色”賦予了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)一定的市場管理權(quán)力。這種管理權(quán)力的行使具有正當(dāng)性與必要性[7]，但同時(shí)也容易異化為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)實(shí)施壟斷行為的手段，能夠幫助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)通過杠桿效應(yīng)實(shí)施壟斷行為。從發(fā)展趨勢來看，這種情況發(fā)生的可能性與日俱增，典型如目前備受關(guān)注的平臺(tái)自我優(yōu)待行為。因此，如何界分正當(dāng)?shù)钠脚_(tái)自治行為與不正當(dāng)?shù)拇髷?shù)據(jù)競爭行為，厘清正當(dāng)?shù)钠脚_(tái)自治行為與壟斷行為之邊界，值得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)思考。

(二) 行為手段：依托數(shù)據(jù)與算法

大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集、分析和使用是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場競爭的核心特點(diǎn)。其中關(guān)涉兩項(xiàng)基本要素：一是(大)數(shù)據(jù)④，二是算法。前者構(gòu)成數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場競爭的基礎(chǔ)原料，后者則提供數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場競爭的基本技術(shù)。在實(shí)踐中，二者總是相輔相成。經(jīng)營者主要借助(大)數(shù)據(jù)與算法實(shí)施大數(shù)據(jù)競爭行為，因此，相關(guān)壟斷爭議多圍繞數(shù)據(jù)與算法這兩項(xiàng)基本要素展開。如何正確衡量數(shù)據(jù)與算法的角色、地位等成為適用反壟斷法規(guī)制大數(shù)據(jù)競爭行為的新命題。

當(dāng)今，算法已取代電話、郵件、會(huì)議等傳統(tǒng)方式成為市場經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)共謀的新方式。經(jīng)營者可以利用由數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的算法實(shí)時(shí)監(jiān)測競爭對手的行為與反應(yīng)，并據(jù)此調(diào)整己方的經(jīng)營策略與行動(dòng)。如2015年美國司法部首次針對算法共謀行為提起刑事訴訟，指控亞馬遜網(wǎng)站上某電商主管Topkins伙同其他共謀方采用特定的定價(jià)算法，固定特定海報(bào)產(chǎn)品的價(jià)格⑤。在某些情況下，如通過預(yù)測類算法、自主類算法的使用，甚至可以僅借助算法而不依賴經(jīng)營者的溝通交流或意思聯(lián)絡(luò)達(dá)成默示共謀[8]。就濫用市場支配地位行為而言，數(shù)據(jù)既可能作為投入要素成為影響經(jīng)營者市場支配力的新型重要因素，也可能作為價(jià)值產(chǎn)品本身成為決定經(jīng)營者市場支配力的新型關(guān)鍵因素⑥。圍繞數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)使用、數(shù)據(jù)分析等展開濫用市場支配地位行為的可能性日益增長。前述“德國臉書案”、順豐與菜鳥物流的數(shù)據(jù)爭奪戰(zhàn)等均凸顯了此種壟斷隱憂。數(shù)據(jù)更可能直接構(gòu)成推動(dòng)經(jīng)營者集中的主要因素，增強(qiáng)數(shù)據(jù)擁有量、強(qiáng)化數(shù)據(jù)控制力成為部分經(jīng)營者集中行為的目標(biāo)。如在微軟收購領(lǐng)英案中，獲取領(lǐng)英后臺(tái)完整詳實(shí)的客戶數(shù)據(jù)被認(rèn)為是微軟實(shí)施并購行為的重要驅(qū)動(dòng)力[9]。歐盟委員會(huì)在審查過程中也重點(diǎn)關(guān)注了二者整合用戶數(shù)據(jù)的行為是否會(huì)對在線廣告服務(wù)等相關(guān)市場帶來競爭損害⑦。

(三) 行為效果：具有復(fù)雜性

不可否認(rèn)，大數(shù)據(jù)競爭行為存在壟斷風(fēng)險(xiǎn)，這是理論界與實(shí)務(wù)界對其投以反壟斷關(guān)注的前提。但這僅僅構(gòu)成大數(shù)據(jù)競爭行為效果的一個(gè)方面，大數(shù)據(jù)競爭行為的行為后果實(shí)際上更加 復(fù)雜。

其一，大數(shù)據(jù)競爭行為的行為后果具有雙重性。在可能招致壟斷后果的同時(shí)，大數(shù)據(jù)競爭行為也可能帶來促進(jìn)競爭、提高消費(fèi)者福利、提升效率的正面效應(yīng)[10]。

其二，大數(shù)據(jù)競爭行為的壟斷危害具有不易識(shí)別性或隱蔽性。這既指因?yàn)閿?shù)據(jù)、算法的運(yùn)用，大數(shù)據(jù)競爭行為變得更為技術(shù)化、智能化，人們有時(shí)難以察覺壟斷行為的發(fā)生；又指因?yàn)椤皵?shù)據(jù)黑箱”“算法黑箱”的存在，數(shù)據(jù)壟斷的形成機(jī)理趨于復(fù)雜化，人們不容易辨別相關(guān)行為導(dǎo)致的后果是否屬于反壟斷法規(guī)制范圍內(nèi)的競爭損 害[11]。例如，合法使用定價(jià)算法提高效率與非法使用定價(jià)算法限制競爭的分水嶺難以界定[12]。

其三，大數(shù)據(jù)競爭行為的壟斷后果具有不確定性。這種不確定性，一方面體現(xiàn)在對數(shù)據(jù)、算法的認(rèn)知不足或不一致，導(dǎo)致人們對大數(shù)據(jù)競爭行為的壟斷風(fēng)險(xiǎn)存在不同判斷。比如，能夠形成市場支配力的究竟是經(jīng)營者對數(shù)據(jù)控制的本身還是對數(shù)據(jù)的處理能力？[13]對這一問題的不同回答會(huì)影響對大數(shù)據(jù)競爭行為的風(fēng)險(xiǎn)判斷。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品和服務(wù)的技術(shù)復(fù)雜性、界定數(shù)據(jù)相關(guān)產(chǎn)品和地域市場存在的固有困難，導(dǎo)致規(guī)制機(jī)構(gòu)無法辨別相關(guān)行為是損害競爭還是促進(jìn)競爭[14]。另一方面，體現(xiàn)在對部分大數(shù)據(jù)競爭行為的壟斷危害可能存在場景預(yù)設(shè)的問題。例如，自主學(xué)習(xí)類共謀尚未有實(shí)際案例，未來能否真正實(shí)現(xiàn)也尚未可知。德國著名反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)家Schwalbe亦指出，自主學(xué)習(xí)類共謀主要是學(xué)者們的一種想象，而不是現(xiàn)實(shí)中存在的重要問 題[15]。就實(shí)踐情況來看，“雖然有諸多跡象顯示數(shù)字市場的運(yùn)行存在一定的障礙，但是目前算法共謀對市場的損害尚未被證成”[16]。就此而言，當(dāng)下對部分大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷關(guān)注屬于超前擔(dān)憂。

三、執(zhí)法原則的確立：包容審慎原則的矯正適用

對大數(shù)據(jù)競爭行為采取何種反壟斷執(zhí)法原則，直接反映我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于大數(shù)據(jù)競爭行為的基本態(tài)度，也會(huì)影響反壟斷執(zhí)法工具、執(zhí)法方式的選取，對匡正反壟斷執(zhí)法框架具有重要意義。因?yàn)榉磯艛鄨?zhí)法本質(zhì)上屬于政府對于市場的干預(yù)，故選取何種執(zhí)法原則的根本因素乃政府與市場的關(guān)系定位。眾所周知，“使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”是我國當(dāng)下對于政府與市場關(guān)系的定位。在確立大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷執(zhí)法原則時(shí)，必須充分尊重市場在資源配置中的決定性地位，政府只能適度干預(yù)。鑒于大數(shù)據(jù)競爭行為的行為主體兼具企業(yè)與市場的雙重功能，當(dāng)下對數(shù)據(jù)、算法技術(shù)的認(rèn)知尚不成熟，大數(shù)據(jù)競爭行為的行為效果又較為復(fù)雜，反壟斷執(zhí)法失誤的可能性不容忽視。為實(shí)現(xiàn)對大數(shù)據(jù)競爭行為的適度規(guī)制，宜繼續(xù)秉持我國政府針對新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)確立的包容審慎原 則⑧。不過，回顧過去12年內(nèi)我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法情況，包容審慎原則似乎并未達(dá)到實(shí)效，有關(guān)包容審慎原則的質(zhì)疑甚囂塵上。因此，面對大數(shù)據(jù)競爭行為，我們有必要反思包容審慎原則的具體適用問題。

(一) 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域包容審慎原則的實(shí)踐與 質(zhì)疑

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法秉持包容審慎原則的旨趣，在于充分發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新的積極效用，釋放互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)紅利，最大程度避免不恰當(dāng)?shù)姆磯艛鄨?zhí)法錯(cuò)誤干預(yù)市場發(fā)展，造成不可挽回、不可彌補(bǔ)的損害。其背后的理論基礎(chǔ)在于市場在資源配置中應(yīng)當(dāng)起決定性作用，體現(xiàn)了政府對于市場力量的尊重[17]。其中蘊(yùn)含的具體邏輯則可以分解為一個(gè)基本前提與基本假設(shè)(或確信)：反壟斷執(zhí)法存在失誤(基本前提)與市場本身相較于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具錯(cuò)誤修復(fù)能力(基本假設(shè))。

眾所周知，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制壟斷行為時(shí)既可能產(chǎn)生假陽性失誤(或積極失誤)的后果，也可能產(chǎn)生假陰性失誤(或消極失誤)的后果。前者指有效的競爭性行為被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)誤認(rèn)為是反競爭行為而禁止；后者指反競爭行為被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定為正常的商業(yè)行為[18]。二者均會(huì)帶來一定成本。由于不可能完全避免反壟斷執(zhí)法中假陽性失誤或者假陰性失誤的發(fā)生，故反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要判斷二者的相對成本高低，從而在積極干預(yù)與消極干預(yù)之間做出選擇，以最小化社會(huì)總成本。選擇依據(jù)主要是對市場與執(zhí)法機(jī)構(gòu)糾錯(cuò)能力的認(rèn)知。如果認(rèn)為市場本身較之于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具糾錯(cuò)能力，假陰性失誤可被市場矯正而假陽性失誤很難被矯正，則更為關(guān)注假陽性失誤的問題，傾向于放松規(guī)制；反之，則更為關(guān)注假陰性失誤的問題，傾向于加強(qiáng)規(guī)制。我國采取包容審慎原則的依據(jù)即在于確信市場本身較之于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具糾錯(cuò)能力這一基本假設(shè)。究其原因，一方面在于我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能力不足，執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)欠缺，對其是否具備有效糾正市場失靈的能力存疑，另一方面則應(yīng)當(dāng)是受在反壟斷法中占據(jù)主流地位的芝加哥學(xué)派之影響——該學(xué)派的基本理念是市場可以通過市場進(jìn)入實(shí)現(xiàn)自我矯正，因此假陰性錯(cuò)誤能夠得到糾正，而假陽性錯(cuò)誤很難糾正[19]。

在這樣一種原則指導(dǎo)下，“除非非常明確，否則不予干預(yù)”成為我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的基本態(tài)度。這無疑為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供了寬松的發(fā)展空間——“我國所推行的包容、審慎之路為數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)在短期內(nèi)取得舉世矚目的成就提供了有力的機(jī)制保障”[20]。多年來，盡管我國學(xué)界一直強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法的包容審慎不等于投鼠忌器、消極放縱，可過去12年內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法案件數(shù)量為零的不爭事實(shí)，也招致了“將包容審慎等同于無為而治”的質(zhì)疑[21]，“反壟斷法作為行為禁止法的謙抑性面臨拷問”[22]。亦有學(xué)者指出互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法過于謙抑導(dǎo)致執(zhí)法回應(yīng)不足[23-24]，并圍繞數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)[25]、數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)集中[26]、網(wǎng)約車經(jīng)營者集中[27]等具體主題展開分析。對比同一時(shí)間境外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法情況，如歐盟數(shù)次對谷歌濫用市場支配地位行為進(jìn)行罰款⑨、美國司法部近期對谷歌提起反壟斷訴訟[28]等，此種質(zhì)疑更凸顯其必然性，值得關(guān)注。

(二) 包容審慎原則的新要求

從我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的既往情況來看，盡管反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)秉持的是包容審慎原則，但就其落實(shí)該原則的方式與結(jié)果而言，更像是走入了規(guī)制觀望的誤區(qū)，未能在需要干預(yù)的時(shí)機(jī)恰當(dāng)介入市場，事實(shí)上偏離了包容審慎原則的基本要求，從而招致社會(huì)各界的爭議與批評(píng)。借鑒以往互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，針對大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷執(zhí)法需要格外關(guān)注如何正確踐行包容審慎原則的核心問題，區(qū)分包容審慎與行政不作為的界限，避免包容審慎滑向行政不作為的誤區(qū)。對此，我們認(rèn)為除了在微觀層面提升我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力、增強(qiáng)執(zhí)法透明度外，還應(yīng)從以下兩方面調(diào)整適用包容審慎原則。

一是應(yīng)當(dāng)對“市場本身相較于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具錯(cuò)誤修復(fù)能力”這一基本假設(shè)持審慎態(tài)度。如前所述，市場較執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具糾錯(cuò)能力這一基本假設(shè)是我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域保持克制的主要原因。但事實(shí)上，就某一行為或某一領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制而言，要判斷“相較于行政機(jī)構(gòu)的積極執(zhí)法，市場本身是否具有更強(qiáng)的糾錯(cuò)能力”往往需要結(jié)合實(shí)證研究，產(chǎn)生一個(gè)綜合的“經(jīng)驗(yàn)判斷”。實(shí)證材料的積累、支撐是得出妥善結(jié)論的前提之一[29]。因此，就某一行為或某一領(lǐng)域的反壟斷法規(guī)制而言，事實(shí)上很難拋開現(xiàn)實(shí)情況(包括具體國情、市場本身發(fā)展?fàn)顩r等)而從理論層面單獨(dú)討論市場與政府在糾正壟斷行為中的作用。例如，芝加哥學(xué)派秉持“市場本身相較于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具糾錯(cuò)能力”這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)在于其認(rèn)為假陰性失誤能夠通過市場進(jìn)入得到糾正(即市場的自我矯正)，而假陽性失誤很難得到糾正。但這一觀點(diǎn)并不完全正確。因?yàn)槭袌鲞M(jìn)入并不一定如想象中的快速、簡單，更何況尚需考慮市場自我矯正的頻率、速度、程度⑩。如我國有學(xué)者指出，就數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)的版權(quán)集中行為而言，版權(quán)集中賦予的壟斷力量不能自毀，版權(quán)集中締造的壁壘導(dǎo)致假陰性失誤不能通過長期動(dòng)態(tài)競爭實(shí)現(xiàn)自愈[26]。現(xiàn)實(shí)情況也證明，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的支配地位雖然不是永久的，但通常持續(xù)很長時(shí)間。市場自我矯正的力量得到一些質(zhì)疑，因此，面對大數(shù)據(jù)競爭行為，應(yīng)當(dāng)對“市場本身較執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具錯(cuò)誤修復(fù)能力”這一基本假設(shè)持審慎態(tài)度。同時(shí)，無論是從近12年我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法情況及其反饋、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域頻現(xiàn)的壟斷爭議等，還是從反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法能力提升上來看，在缺乏市場實(shí)證研究的情況下，默認(rèn)市場本身相較于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具糾錯(cuò)能力這一前見，也不見得是一個(gè)更好的選擇。

二是應(yīng)當(dāng)對大數(shù)據(jù)競爭行為秉持積極的規(guī)制態(tài)度。就大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制而言，對“市場本身相較于執(zhí)法機(jī)構(gòu)更具錯(cuò)誤修復(fù)能力”這一基本假設(shè)持審慎態(tài)度，意味著假陽性成本與假陰性成本的判斷更為困難，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)因此更難判斷正確干預(yù)大數(shù)據(jù)競爭行為的時(shí)間、限度等。在無從得知假陽性成本抑或假陰性成本更高的情況下，轉(zhuǎn)換規(guī)制觀望的態(tài)度，主動(dòng)積累實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，對于解決問題可能更有意義。畢竟反壟斷執(zhí)法中一定程度的不確定性始終難以避免，但執(zhí)法機(jī)構(gòu)若以此為由完全居于幕后狀態(tài)，則可能導(dǎo)致執(zhí)法不力，也可能因?yàn)閷?shí)踐經(jīng)驗(yàn)的缺乏反而限制問題的解決。我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域頻現(xiàn)的壟斷爭議與國內(nèi)外反壟斷實(shí)踐的對比情況即為例證。

如此做法也有助于避免先包容后審慎的實(shí)踐操作導(dǎo)致包容與審慎之間的生硬割裂。目前我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管迎來所謂的“強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代”。對比此前該領(lǐng)域較少的反壟斷執(zhí)法情況，此種“先包容后審慎”的實(shí)踐操作難免有割裂包容與審慎之疑。其不良效果較為明顯：反壟斷執(zhí)法干預(yù)稍顯遲鈍，不少壟斷糾紛引發(fā)社會(huì)各界爭議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性與可信賴性遭受一定損害。對大數(shù)據(jù)競爭行為持積極規(guī)制態(tài)度，要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)持續(xù)關(guān)注、主動(dòng)研判相關(guān)問題，能夠避免割裂實(shí)施包容審慎原則的不良 后果。

有必要指出的是，主張對大數(shù)據(jù)競爭行為持積極規(guī)制態(tài)度不等于拋棄包容審慎的基本要義，不是要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)在大數(shù)據(jù)競爭行為的基本樣態(tài)、競爭效果等尚不清晰時(shí)貿(mào)然干預(yù)，也不同于單純強(qiáng)調(diào)“讓子彈多飛一會(huì)兒”而執(zhí)法機(jī)構(gòu)扮演局外人角色，而是強(qiáng)調(diào)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)切實(shí)結(jié)合現(xiàn)實(shí)背景主動(dòng)探索，在執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有所回應(yīng)時(shí)積極回應(yīng)，避免一味地躊躇不前。

四、執(zhí)法工具的革新：傳統(tǒng)執(zhí)法工具箱的局限與改進(jìn)

明確對大數(shù)據(jù)競爭行為采取何種執(zhí)法原則之后，需解決大數(shù)據(jù)競爭行為的認(rèn)定問題，即怎樣認(rèn)定某一大數(shù)據(jù)競爭行為構(gòu)成壟斷行為。這一問題的核心在于評(píng)估大數(shù)據(jù)競爭行為的競爭效果。反壟斷法在發(fā)展過程中，已經(jīng)圍繞這一問題形成獨(dú)有的分析框架與工具。雖然針對不同類型的壟斷行為，分析框架有所不同，但就分析工具而言，并無本質(zhì)差異。對于傳統(tǒng)工業(yè)時(shí)代的競爭行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的任務(wù)主要在于正確運(yùn)用手中的分析工具，判斷爭議行為是否符合反壟斷法律規(guī)范規(guī)定的行為要件。如果符合構(gòu)成要件，則認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成壟斷。但是，大數(shù)據(jù)競爭行為的特殊性對傳統(tǒng)執(zhí)法工具提出了挑戰(zhàn)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的難題是現(xiàn)有的反壟斷執(zhí)法工具難以認(rèn)定大數(shù)據(jù)競爭行為的競爭效果。如果因循守舊，可能錯(cuò)誤評(píng)估大數(shù)據(jù)競爭行為的損害，導(dǎo)致名為保障競爭實(shí)為不當(dāng)放縱壟斷行為的不良后果，將包容審慎原則的實(shí)踐推入無所作為的誤區(qū)。

(一) 傳統(tǒng)執(zhí)法工具箱的局限性

1.以價(jià)格分析為中心的執(zhí)法工具應(yīng)對乏力

在傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，市場競爭主要圍繞價(jià)格展開，反壟斷法規(guī)制體系也因此形成以“價(jià)格分析”為中心的規(guī)制邏輯。無論是在相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定，還是在競爭效果分析等方面，價(jià)格一直是反壟斷審查的核心要素。但是，面對大數(shù)據(jù)競爭行為，傳統(tǒng)以價(jià)格分析為中心的執(zhí)法工具暴露出局限性。其表現(xiàn)是：一方面，延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域固有的反壟斷執(zhí)法難題，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)所具有的價(jià)格免費(fèi)、雙邊市場等特點(diǎn)對于以價(jià)格為主要衡量指標(biāo)的傳統(tǒng)執(zhí)法工具提出挑戰(zhàn)，包括基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測試法(SSNIP)在相關(guān)市場界定方面的無力，單一市場份額標(biāo)準(zhǔn)在市場支配地位認(rèn)定上的不足，營業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在經(jīng)營者集中審查中的局限等。另一方面，無論是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于數(shù)據(jù)“反饋循環(huán)”形成的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，抑或數(shù)據(jù)、算法技術(shù)的廣泛使用，均要求在反壟斷審查中考量數(shù)據(jù)和算法技術(shù)扮演的角色、地位，傳統(tǒng)以價(jià)格分析為中心的執(zhí)法工具顯然對此毫無準(zhǔn)備。

究其根本，傳統(tǒng)以價(jià)格分析為中心的執(zhí)法工具之所以應(yīng)對乏力，原因在于圍繞數(shù)據(jù)獲取、使用、分析展開的競爭本質(zhì)上是市場經(jīng)營者在非價(jià)格維度展開的競爭，傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)格競爭已經(jīng)逐漸被非價(jià)格競爭取代。這不僅表現(xiàn)在延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的基本特點(diǎn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的諸多產(chǎn)品、服務(wù)往往“免費(fèi)”或“零價(jià)格”，更表現(xiàn)為在此基礎(chǔ)上，隱私、創(chuàng)新等成為新的競爭維度。如在微軟收購LinkedIn案中，隱私問題就被作為反壟斷審查的一部分⑦。這意味著在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大數(shù)據(jù)競爭行為的壟斷危害或許不必然是價(jià)格居高不下，而是產(chǎn)品質(zhì)量、研發(fā)創(chuàng)新和用戶隱私安全等方面的損害[30]。鑒于此，傳統(tǒng)立足于價(jià)格競爭基礎(chǔ)上的以價(jià)格分析為中心的反壟斷分析范式表現(xiàn)出不適用性。甚至有學(xué)者認(rèn)為：在評(píng)估某些數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型案件時(shí)，目前的分析工具往好了說表現(xiàn)平庸，往差了說毫無價(jià)值[19](13)。

2.技術(shù)性規(guī)制工具欠缺

除了傳統(tǒng)以價(jià)格分析為中心的執(zhí)法工具表現(xiàn)不佳以外，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的另一個(gè)問題是既有執(zhí)法工具難以充分回應(yīng)規(guī)制大數(shù)據(jù)競爭行為時(shí)關(guān)涉的一些技術(shù)性問題。如上所述，大數(shù)據(jù)競爭行為以數(shù)據(jù)、算法的廣泛應(yīng)用為基本特點(diǎn)。這導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面，要實(shí)現(xiàn)對大數(shù)據(jù)競爭行為的有效規(guī)制，必須對數(shù)據(jù)、算法技術(shù)在大數(shù)據(jù)競爭行為中的應(yīng)用原理、運(yùn)作機(jī)理等基本技術(shù)問題進(jìn)行深入的了解與研究，在此基礎(chǔ)上形成對大數(shù)據(jù)競爭行為的正確認(rèn)知。大數(shù)據(jù)競爭行為在危害后果上表現(xiàn)出的不易識(shí)別性與不確定性，一定程度上也歸因于當(dāng)下對于數(shù)據(jù)、算法技術(shù)的認(rèn)知不足和認(rèn)知不一。而對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，數(shù)據(jù)如何運(yùn)用、算法如何運(yùn)作等技術(shù)性問題往往屬于知識(shí)盲區(qū)。另一方面，數(shù)據(jù)、算法的結(jié)合運(yùn)用可能會(huì)突破反壟斷“人類中心主義”的規(guī)制框架[16]，傳統(tǒng)以“人類行為”為中心設(shè)計(jì)的規(guī)制工具可能失效。例如，就算法共謀而言，無論是行為的發(fā)現(xiàn)、調(diào)查抑或取證，對傳統(tǒng)行政規(guī)制工具在時(shí)效、證據(jù)發(fā)現(xiàn)、證據(jù)固定等多方面均提出挑戰(zhàn)。在單純的法律監(jiān)管維度之外引入技術(shù)監(jiān)管，能夠幫助反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)客觀地、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)與判斷大數(shù)據(jù)競爭行為的行為效果，并減少大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中不必要的爭議。

(二) 反壟斷執(zhí)法工具箱的完善

1.關(guān)注非價(jià)格競爭

以價(jià)格分析為中心的反壟斷執(zhí)法工具明顯難以滿足大數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制需求，因此，非常直觀的解決之道在于關(guān)注非價(jià)格競爭，圍繞非價(jià)格競爭形成新的測度工具[22,31]。對此，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)已經(jīng)有所關(guān)注，并在《反壟斷指南》中給予了適當(dāng)回應(yīng)。但是，尚存在以下兩方面問題需要進(jìn)一步探索。

其一，從《反壟斷指南》的內(nèi)容來看，目前我國國家市場監(jiān)管總局更多地關(guān)注數(shù)據(jù)作為投入要素、算法作為技術(shù)工具所帶來的規(guī)制問題，在傳統(tǒng)反壟斷法規(guī)制框架下吸收了數(shù)據(jù)、算法這些新要素，包括利用數(shù)據(jù)、算法達(dá)成共謀，考量數(shù)據(jù)、算法在賦予經(jīng)營者市場勢力中的作用等，對于單獨(dú)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)給反壟斷法規(guī)制提出的挑戰(zhàn)并未作出回應(yīng)。考慮到當(dāng)下單獨(dú)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)逐漸涌現(xiàn)，也存在針對純粹的數(shù)據(jù)市場進(jìn)行單獨(dú)的市場界定(或跳過市場界定步驟)、市場支配地位認(rèn)定等可能性，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還需持續(xù)關(guān)注如何圍繞“數(shù)據(jù)市場”這一更具特殊性的市場形成一套比較體系化的分析理論。

其二，在《反壟斷指南》中，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)表達(dá)了對非價(jià)格競爭的分析、測度主要采取定性分析方法的傾向，對于定量分析方法的革新并未回應(yīng)。當(dāng)然，在定性分析的結(jié)果足夠明確時(shí)，確無必要進(jìn)行定量分析。這也契合當(dāng)下的需求，畢竟要求針對非價(jià)格競爭進(jìn)行精準(zhǔn)的量化測試短期內(nèi)可能并不現(xiàn)實(shí)。以學(xué)界廣泛認(rèn)可具有代表性貢獻(xiàn)的“奇虎360訴騰訊QQ濫用市場支配地位案”為例，在該案中，針對產(chǎn)品差異化明顯且質(zhì)量、服務(wù)等非價(jià)格競爭成為重要競爭形式的互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域，最高法院雖然采用SSNIP測試法的替代方法SSNDQ測試法(基于質(zhì)量下降的假定壟斷者測試法)進(jìn)行了簡單分析，但也僅針對少數(shù)情況，且主要是適用SSNDQ測試法的基本邏輯進(jìn)行定性分析，而非定量分析。但是，這種定性分析方法能否切實(shí)解決大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中面臨的問題存疑，定性分析方法的主觀性、不確定性都是值得關(guān)注的問題。長久來看，仍舊有必要探尋非價(jià)格競爭的量化分析工具。對此，我們認(rèn)為可以考慮SSNIC測試法(基于成本上漲的假定壟斷者測試法)的適用，借助數(shù)據(jù)定價(jià)實(shí)現(xiàn)非價(jià)格競爭的量化。這一方面是因?yàn)橘|(zhì)量指標(biāo)具有消費(fèi)者異質(zhì)性、消費(fèi)者敏感度弱的特點(diǎn)[19](137147)，對質(zhì)量指標(biāo)進(jìn)行客觀測度的難度較大，因此SSNDQ測試法具有一定的不適用性。另一方面是因?yàn)槠鹾蠑?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展，個(gè)人數(shù)據(jù)的授權(quán)使用事實(shí)上成為消費(fèi)者的主要投入成本，伴隨著數(shù)據(jù)價(jià)值化進(jìn)程的推進(jìn)，和數(shù)據(jù)確權(quán)、數(shù)據(jù)交易的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)定價(jià)并非完全不可能。通過數(shù)據(jù)定價(jià)事實(shí)上可以解決SSNIC測試法所需要的成本測算問題，包括基準(zhǔn)成本的選取、成本上漲幅度的確定等。

2. 引入技術(shù)監(jiān)管

數(shù)據(jù)、算法的廣泛應(yīng)用，使得在法律維度之外增加技術(shù)監(jiān)管成為必然選擇。針對大數(shù)據(jù)競爭行為，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確立并培育“以技術(shù)規(guī)制技術(shù)”的意識(shí)，學(xué)會(huì)充分利用技術(shù)手段解決技術(shù)發(fā)展帶來的問題。其一，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要充分借助技術(shù)專家力量、平臺(tái)力量等補(bǔ)足自身在技術(shù)知識(shí)方面的欠缺，為進(jìn)行有效的反壟斷法規(guī)制打下基礎(chǔ)，包括深入研究數(shù)據(jù)、算法涉及的技術(shù)問題，在具體行政執(zhí)法過程中吸收專家力量，聽取專家建議等。其二，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可充分利用市場力量，鼓勵(lì)市場主體研發(fā)反制技術(shù)。例如，“消費(fèi)者算法”被認(rèn)為可以幫助消費(fèi)者識(shí)別價(jià)格、識(shí)別合謀[32]，一定程度上可以降低壟斷行為的發(fā)生頻率，也能夠幫助消費(fèi)者識(shí)別壟斷行為的發(fā)生，為進(jìn)行反壟斷法規(guī)制提供線索。因此，鼓勵(lì)市場主體有針對性地研發(fā)反制技術(shù)，既能夠在源頭上減少壟斷行為的發(fā)生，也能夠借助市場力量為反壟斷執(zhí)法提供證據(jù)，降低反壟斷執(zhí)法難度。其三，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地發(fā)展、引入必要的監(jiān)管技術(shù)，以應(yīng)對大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中面臨的取證等難題。例如，針對基于算法協(xié)調(diào)價(jià)格的違法行為，可引入商品價(jià)格跟蹤與回溯技術(shù)，以提升電子取證和存證效率[16]。

有必要指出的是，解決大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中涉及的技術(shù)性問題，除了依靠反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)樹立技術(shù)規(guī)制意識(shí)、培育技術(shù)規(guī)制能力以外，也需要依靠其他配套制度的建設(shè)，其他配套制度建設(shè)的完善至少可以幫助反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在解決技術(shù)性問題時(shí)事半功倍。例如，算法合謀規(guī)制中的一個(gè)技術(shù)性難題為算法黑箱。假設(shè)通過設(shè)置數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問實(shí)現(xiàn)對算法的陪同規(guī)制[33]，則可以克服技術(shù)鴻溝。這無疑會(huì)為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行反壟斷執(zhí)法提供便利。就此而言，解決大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中涉及的技術(shù)性問題，事實(shí)上還依賴于我國圍繞數(shù)據(jù)、算法技術(shù)構(gòu)建的整體制度。

五、執(zhí)法方式的調(diào)適：柔性執(zhí)法方式的適用與限制

(一) 單一剛性威懾方式的不足

在執(zhí)法方式上，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)一直以來主要采取的是單一的剛性威懾方式，即以行政處罰方式為主，通過事后對行為人課以法律責(zé)任來實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的。必須承認(rèn)，剛性威懾方式對于預(yù)防、制止壟斷行為具有積極作用，但是自進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來，采取單一剛性威懾方式的不足已經(jīng)逐漸暴露出來。面對大數(shù)據(jù)競爭行為時(shí)，這種不足暴露得更加明顯。

其一，受制于各種前置性難題，剛性威懾方式存在無法適用的可能性，并可能因此導(dǎo)致執(zhí)法回應(yīng)不足。事后規(guī)制、進(jìn)行行政處罰的模式，以行為明確違法為前提。但由上文可知，大數(shù)據(jù)競爭行為的特點(diǎn)導(dǎo)致傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法工具難以完全適用，受制于相關(guān)市場界定、市場支配地位認(rèn)定等前置性難題，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可能很難完成對一些大數(shù)據(jù)競爭行為的違法性認(rèn)定。其結(jié)果是在反壟斷執(zhí)法規(guī)則、執(zhí)法工具不作相應(yīng)調(diào)整的情況下，行政處罰方式可能被束之高閣。縱觀我國12年來的反壟斷執(zhí)法歷程，鮮有互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法案例的一個(gè)重要原因即在于此。當(dāng)然，行為明確違法方能進(jìn)行處罰的方式，符合依法治國的基本要求，也能夠避免反壟斷執(zhí)法過度干預(yù)市場競爭。但在上述情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不是因?yàn)榇_認(rèn)涉案行為不具有違法性而作出不處罰決定，而是因?yàn)闊o從判斷涉案行為是否違法進(jìn)而無法確定能否進(jìn)行處罰。這很可能導(dǎo)致執(zhí)法回應(yīng)不足的問題。從《反壟斷指南》來看，無論是我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)積極對數(shù)據(jù)、算法這些新型要素作出回應(yīng)，抑或明確引入必需設(shè)施理論等，其目的都在于解決上述前置性難題，為行政處罰方式的適用掃清前置障礙。但是，這些規(guī)則的抽象性與法律規(guī)則固有的滯后性，意味著當(dāng)下的反壟斷執(zhí)法規(guī)則能否有效應(yīng)對大數(shù)據(jù)競爭行為的規(guī)制需求仍需打個(gè)問號(hào)。在這種情形下，剛性威懾方式的適用空間必然受限。

其二，面對大數(shù)據(jù)競爭行為，僅倚重剛性威懾方式難以有效實(shí)現(xiàn)反壟斷法規(guī)制目的。一方面，僅依靠單一剛性威懾方式規(guī)制壟斷行為的實(shí)踐效果欠佳。目前我國反壟斷法上的行政法律責(zé)任主要是罰款。就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域而言，盡管我國目前尚未出現(xiàn)一起行政處罰案例，因而無從判別剛性威懾方式的實(shí)際效果，但從國外實(shí)踐情況來看，僅依靠剛性威懾方式很難有效實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防、制止壟斷行為的目的。如在2017—2019年，歐盟委員會(huì)三次對谷歌濫用市場支配地位行為進(jìn)行罰款，罰款總額高達(dá)82.4億歐元(約合90億美元)。從這一罰款頻率與2019年后谷歌依舊多次被控涉嫌濫用市場支配地位可知，通過罰款制止壟斷行為的實(shí)際效用并不突出，即使不斷增加罰款數(shù)額，其結(jié)果也并不理想[34]。當(dāng)下“適用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方式”的觀點(diǎn)頻現(xiàn)，實(shí)際上也是在回應(yīng)剛性威懾方式效果不佳的問題。但是，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)因其過分干預(yù)市場競爭，能否廣泛適用、適用空間如何、適用限度如何等均有待進(jìn)一步探索。同時(shí)，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方式作為事后救濟(jì)方式，同樣可能面臨無法適用的問題，實(shí)踐效果有待觀察。另一方面，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“前展規(guī)制邏輯、引入保護(hù)性預(yù)防規(guī)制”成為一種發(fā)展趨勢[22]，從預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的角度來講，確有必要在單一剛性威懾方式之外發(fā)展其他執(zhí)法方式。如前所述，大數(shù)據(jù)競爭行為在行為效果上具有不確定性，這給反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定合適的干預(yù)時(shí)間、干預(yù)限度等均帶來挑戰(zhàn)。但同時(shí)，大數(shù)據(jù)競爭行為對于市場競爭秩序的損害通常不可逆，這又要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須及時(shí)回應(yīng)規(guī)制需求。如果僅依靠行政處罰這一單一剛性威懾方式，等到事態(tài)非常明確、清晰之時(shí)再進(jìn)行干預(yù)，可能導(dǎo)致一些確實(shí)危害市場競爭秩序的大數(shù)據(jù)競爭行為得以逃脫法律規(guī)制，無法及時(shí)回應(yīng)維護(hù)市場競爭秩序的時(shí)代要求。尤其是考慮到此前我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法情況與后果，可見單一剛性威懾方式遵循的事后規(guī)制理念已經(jīng)暴露出其局限性。

綜上所述，欲有效規(guī)制大數(shù)據(jù)競爭行為，有必要在單一剛性威懾方式之外探索其他執(zhí)法方式。當(dāng)然，這并不是單純否棄剛性威懾方式，而是強(qiáng)調(diào)應(yīng)同時(shí)適用其他執(zhí)法方式，即制裁與執(zhí)法行動(dòng)盡管不能帶來最適威懾，卻是反壟斷法最適威懾實(shí)現(xiàn)的必要條件[35]。在遵循適度規(guī)制理念、包容審慎原則的基礎(chǔ)上，為避免對于市場競爭的過度干預(yù)，尤其是考慮到對于大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中關(guān)涉的一些獨(dú)特問題，社會(huì)各界的認(rèn)知尚不清晰，我們建議在單一剛性威懾方式之外注重運(yùn)用柔性執(zhí)法方式。

(二) 柔性執(zhí)法方式的運(yùn)用：以反壟斷約談為例

為回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷法規(guī)制需求，已有學(xué)者建議我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)域外經(jīng)驗(yàn)、采取“市場研究”這一柔性執(zhí)法方式[36]。“市場研究”方式強(qiáng)調(diào)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在相關(guān)競爭行為的效果尚不清晰時(shí)，通過對相關(guān)市場展開調(diào)查，以更好地理解、認(rèn)知相關(guān)競爭行為，并為后期反壟斷執(zhí)法做好鋪墊，從而避免執(zhí)法回應(yīng)不足的問題。在規(guī)制大數(shù)據(jù)競爭行為時(shí)，引入“市場研究”方式同樣具有積極作用。但限于篇幅，同時(shí)考慮到實(shí)踐中的應(yīng)用趨勢，本文在此著重探討更具中國特色的柔性執(zhí)法方式——反壟斷約談，在大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中的適用問題。

1.反壟斷約談的積極效用

事實(shí)上，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域執(zhí)法時(shí)，已經(jīng)逐漸在行政處罰方式外探索適用反壟斷約談。面對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域可能造成競爭損害的涉嫌壟斷行為，在面臨諸多規(guī)制難題、相關(guān)行為是否真正排除限制市場競爭的答案尚不清晰時(shí)，為回應(yīng)社會(huì)各界呼吁，更具軟性、彈性的約談成為我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取的一種主要應(yīng)對方式。例如，針對各方反映強(qiáng)烈的平臺(tái)“二選一”行為，我國市場監(jiān)管部門多次約談電商企業(yè)，要求平臺(tái)公平競爭，不得限制、排斥其他經(jīng)營者開展促銷活動(dòng)，并表明會(huì)適時(shí)展開反壟斷調(diào)查[37]。

通過約談解決壟斷爭議，契合壟斷風(fēng)險(xiǎn)的不確定性特點(diǎn)[38]，能夠回避反壟斷法規(guī)制面臨的一些難題，為后期采取行政處罰等措施提供一定的經(jīng)驗(yàn)，也能夠以平等協(xié)商、磋商對話等工作方式疏解監(jiān)管壓力、減少社會(huì)矛盾[39]，且具有節(jié)約執(zhí)法資源與成本的優(yōu)勢。此外，約談本身具有的柔性特點(diǎn)，意味著反壟斷約談一般不會(huì)對市場造成過度干預(yù)，能夠在及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需求與避免過度干預(yù)市場之間實(shí)現(xiàn)平衡，符合包容審慎的要求。如上所述，大數(shù)據(jù)競爭行為主體的特殊性、行為手段的獨(dú)特性，對壟斷行為分析步驟包括市場支配地位認(rèn)定、濫用行為認(rèn)定等提出一定挑戰(zhàn)，大數(shù)據(jù)競爭行為的效果也比較復(fù)雜，排除、限制競爭效果并不明晰。受制于這些前置性的規(guī)制難題，以及部分大數(shù)據(jù)競爭行為可能存在壟斷危害而有待及時(shí)回應(yīng)，反壟斷約談在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代確實(shí)存在一定適用空間。不過，采取約談這一柔性執(zhí)法方式并非毫無弊端，在適用反壟斷約談時(shí)應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注。

2. 適用反壟斷約談時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問題

其一，采取約談方式解決壟斷爭議，雖然可以回避反壟斷法規(guī)制的一些具體認(rèn)定難題，及時(shí)回應(yīng)反壟斷法規(guī)制需求，但因始終不能正面回應(yīng)反壟斷法規(guī)制面臨的具體問題，難以深入研判、解決相關(guān)問題，一定程度上會(huì)減少可資借鑒的實(shí)證樣本，無法從根本上解決大數(shù)據(jù)競爭行為的反壟斷法規(guī)制難題。因此，長久之計(jì)仍在于著力解決大數(shù)據(jù)競爭行為規(guī)制中的具體難題，解決反壟斷執(zhí)法面臨的前置障礙。

其二，采取約談方式解決壟斷爭議，因不需要進(jìn)行嚴(yán)格的反壟斷調(diào)查，可能會(huì)因過度干預(yù)而扭曲原本正常的市場競爭秩序。尤其是當(dāng)下社會(huì)監(jiān)督在推動(dòng)反壟斷執(zhí)法中扮演著重要角色，反壟斷法規(guī)制措施的采取在很大程度上受到民眾意見的影響，但這種影響未必正確。原因在于，“社會(huì)公眾對風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知更傾向于‘體驗(yàn)-情感模式’，對風(fēng)險(xiǎn)的判斷更多立足于感官刺激，對新興風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知更加缺乏理性判斷”[40]。過度的媒體話語滲透，借助“風(fēng)險(xiǎn)框架的社會(huì)放大”效 應(yīng)，很容易使執(zhí)法工作失去應(yīng)有的冷靜和理性，進(jìn)而淪為“沖突-回應(yīng)”的被動(dòng)過程[41]。就此而言，應(yīng)當(dāng)明確反壟斷約談的適用條件、適用范圍、具體程序等基本內(nèi)容，避免以約談之名行干預(yù)之實(shí)。

其三，需要警惕異化約談的風(fēng)險(xiǎn)，典型如“以談代罰”。約談的作用空間并非完全沒有限度。一般認(rèn)為，約談范圍應(yīng)當(dāng)以潛在的或是輕微的違法行為為主[42]。一旦超出這一適用范圍，便可能產(chǎn)生“以談代罰”的現(xiàn)象。其結(jié)果是一方面招致社會(huì)公眾對于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不作為的質(zhì)疑，另一方面不利于發(fā)揮反壟斷法本應(yīng)發(fā)揮的威懾作用。因此，既需要明確反壟斷約談與行政處罰的關(guān)系、銜接方式、銜接條件等，避免反壟斷約談成為壟斷主體逃避規(guī)制的避風(fēng)港，也應(yīng)關(guān)注程序公開、公正，使社會(huì)公眾更充分地了解反壟斷約談的原因、內(nèi)容、結(jié)果等，增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的公信力，減少社會(huì)公眾的認(rèn)知偏差。

六、結(jié)語

在以往的反壟斷執(zhí)法中，因?yàn)橛邢鄬γ鞔_的科學(xué)依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為支撐，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的任務(wù)主要在于預(yù)防或制止相對確定的危害結(jié)果出現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法面臨的難題多集中于具體技術(shù)層面。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，伴隨著數(shù)據(jù)、算法技術(shù)的使用，大數(shù)據(jù)競爭行為的出現(xiàn)對既有反壟斷執(zhí)法原則、執(zhí)法工具、執(zhí)法方式或多或少提出一定挑戰(zhàn)。要促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，有效維護(hù)市場競爭秩序，必須對既有執(zhí)法原則、執(zhí)法工具、執(zhí)法方式進(jìn)行調(diào)適與革新。我國國家市場監(jiān)管總局于2021年2月7日公布的《反壟斷指南》對上述問題作出了一定回應(yīng)，將為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷執(zhí)法提供有益指引，但相關(guān)規(guī)定如何落實(shí)、具體實(shí)效如何尚待進(jìn)一步觀察。同時(shí)，如前文所述，該指南對部分問題尚未作出回應(yīng)。對此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)仍需承擔(dān)化解規(guī)范供給與規(guī)制需求不匹配之矛盾的重要任務(wù)。此外，尚有一個(gè)老生常談卻仍未解決的問題，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人力資源問題。就現(xiàn)狀來看，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員編制很難有效滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的反壟斷執(zhí)法需求，從而使其整體執(zhí)法能力更加低下。為實(shí)現(xiàn)對大數(shù)據(jù)競爭行為的有效規(guī)制，我國還須關(guān)注反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人力資源問題。總而言之，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，反壟斷執(zhí)法不復(fù)以往的直觀、簡單，更具不確定性、復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對此有所認(rèn)識(shí)，并有所作為。

① 如歐盟委員會(huì)在2019年7月就已經(jīng)對亞馬遜利用第三方零售商數(shù)據(jù)的行為是否違反歐盟競爭法規(guī)展開正式調(diào)查。See European Commission, Antitrust: Commission opens investigation into possible anti-competitive conduct of Amazon, (July 17, 2019), https://ec.europa.eu/ commission/presscorner/detail/en/IP_19_4291. 2020年11月10日，歐盟委員會(huì)又對亞馬遜利用第三方零售商數(shù)據(jù)的行為發(fā)出異議聲明，并對亞馬遜的商業(yè)模式展開第二次正式調(diào)查。See European Commission, Antitrust: Commission sends statement of objections to Amazon for the use of non-public independent seller data and opens second investigation into its e-commerce business practices (Nov 10, 2020), https://ec.europa.eu/commission/ presscorner/detail/en/ip_20_2077.

② 在該案中，德國聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定Facebook未經(jīng)用 戶同意通過第三方應(yīng)用程序收集用戶個(gè)人數(shù)據(jù)的行為，構(gòu)成剝削性濫用行為，并作出處罰決定。See Bundeskartellamt, Facebook Inc. i.a.—The use of abusive business terms pursuant to Section 19 (1) GWB, (June 2, 2019), https://www.bundeskartellamt.de/SharedDocs/ Entscheidung/EN/Entscheidungen/Missbrauchsaufsicht/2019/B6-22-16.pdf?__blob=publicationFile&v=5.

③ 網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)(或稱網(wǎng)絡(luò)外部性)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的一個(gè)重要特征，是指一種產(chǎn)品對用戶的價(jià)值隨著采用相同產(chǎn)品或可兼容產(chǎn)品的用戶增多而增大。參見葉明：《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑》，載《法商研究》2014年第1期，第31頁。在數(shù)據(jù)、算法技術(shù)未得以廣泛應(yīng)用之前，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)主要基于用戶數(shù)量的“反饋循環(huán)”形成，而在數(shù)據(jù)、算法技術(shù)逐漸廣泛應(yīng)用之際，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則更突出地表現(xiàn)為基于數(shù)據(jù)的“反饋循環(huán)”形成，數(shù)據(jù)的重要作用得以凸顯。參見賈曉燕，封延會(huì)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)行為的壟斷性研究——基于大數(shù)據(jù)的使用展開》，載《科技與法律》2018年第4期，第26-27頁。

④ 就反壟斷分析而言，大數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)這兩個(gè)概念并無實(shí)質(zhì)差別，故本文對二者不作區(qū)分使用。

⑤ 該案以Topkins簽署認(rèn)罪協(xié)議結(jié)案。See U.S. department of justice, plea agreement: U.S. v. David Topkins, (Apri 30, 2015), https://www.justice.gov/atr/case-document/file/ 628891/download.

⑥ “大數(shù)據(jù)的應(yīng)用有兩種形式，一是大數(shù)據(jù)作為產(chǎn)品或服務(wù)的輸入要素，二是作為單獨(dú)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)。”在兩種不同情形下，數(shù)據(jù)對于市場支配力的影響不同。參見殷繼國：《大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的法律規(guī)制》，載《法商研究》2020年第4期，第76頁。

⑦ 該案以附條件批準(zhǔn)結(jié)案。See European Commission, Mergers: Commission approves acquisition of LinkedIn by Microsoft, subject to conditions, (Dec 6, 2016), https:// ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_16_4284.

⑧ 在我國多種法律規(guī)范文件中均可見包容審慎監(jiān)管的思想，如《優(yōu)化營商環(huán)境條例》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》《中共中央、國務(wù)院關(guān)于新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境更好服務(wù)市場主體的實(shí)施意見》《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》等。

⑨ 如2017年，因優(yōu)待自家對比購物服務(wù)，谷歌遭歐盟委員會(huì)處罰24.2億歐元，European Commission, Antitrust: Commission fines Google €2.42 billion for abusing dominance as search engine by giving illegal advantage to own comparison shopping service, (June 27, 2017), https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_1784；2018年，因預(yù)裝谷歌搜索和Chrome瀏覽器，谷歌遭歐盟委員會(huì)處罰43.3億歐元，European Commission, Antitrust: Commission fines Google €4.34 billion for illegal practices regarding android mobile devices to strengthen dominance of Google's search engine, (July 18, 2018), https://ec.europa.eu/commission/ presscorner/detail/en/IP_18_4581；2019年，因限制第三方網(wǎng)站展示競爭對手廣告，谷歌遭歐盟委員會(huì)處罰14.9億歐元，European Commission, Antitrust: Commission fines Google €1.49 billion for abusive practices in online advertising, (March 20, 2019), https://ec.europa.eu/ commission/presscorner/detail/en/IP_19_1770.

⑩ 從“市場能夠自我矯正”得出執(zhí)法不足的錯(cuò)誤會(huì)得到“自我校正”的結(jié)論，需要依賴一個(gè)未說明的前提，即“該等市場進(jìn)入普遍被證明能夠在反壟斷法最為關(guān)切的寡頭語境中防范市場勢力——至少被證明能夠以足夠的頻率、在足夠的程度并以足夠快的速度防范市場勢力，使得假陽錯(cuò)誤的成本系統(tǒng)性地低于假陰錯(cuò)誤”。Jonathan B. Baker. Taking the error out of “error cost” analysis: What’s wrong with antitrust’s right, Antitrust Law Journal, 2015(1): p.9.

[1] 中國信息通信研究院.中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展白皮書(2020年) [EB/OL]. (2020-07-22) [2021-01-02]. http://www. caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/202007/t20200702_285535.htm. CAICT. Digital economy development in China (2020)[EB/OL]. (2020-07-22) [2021-01-02]. http://www.caict.ac. cn/kxyj/qwfb/bps/202007/t20200702_285535.htm.

[2] 新華社. (受權(quán)發(fā)布)中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機(jī)制的意見[EB/OL]. (2020-04-09) [2021-01-02]. http://www.xinhuanet.com/ politics/zywj/2020-04/09/c_1125834458.htm. Xinhua. (Authorized to issue) Opinions of the central committee of the communist party of China and the state council on building a more complete system and mechanism for market-oriented allocation of factors [EB/OL]. (2020-04-09) [2021-01-02]. http://www.xinh uanet.com/politics/zywj/2020-04/09/c_1125834458.htm.

[3] 北京晚報(bào). 國家郵政局深夜協(xié)調(diào)順豐菜鳥全面恢復(fù)數(shù)據(jù)傳輸[EB/OL]. (2017-06-03) [2021-01-02]. http://www. xinhuanet.com//fortune/2017-06/03/c_1121081262.htm. Beijing Evening News. After the State Post Bureau coordinated, SF and Cainiao fully resumed data transmission [EB/OL]. (2017-06-03) [2021-01-02]. http:// www.xinhuanet.com//fortune/2017-06/03/c_1121081262.htm.

[4] 新京報(bào). 騰訊華為“數(shù)據(jù)之爭”授權(quán)是尚方劍？[EB/OL]. (2017-08-11) [2021-01-02]. http://www.xinhuanet.com/ tech/2017-08/11/c_1121465577.htm. BJNEWS. Data dispute between Tencet and Huawei [EB/OL]. (2017-08-11) [2021-01-02]. http://www. xinhuanet. com/tech/2017-08/11/c_1121465577.htm.

[5] COASE R H. The nature of the firm[J]. Economica, 1937(16): 386-405.

[6] 陳永偉. 平臺(tái)反壟斷問題再思考: “企業(yè)-市場二重性”視角的分析[J]. 競爭政策研究, 2018(5): 25-34. CHEN Yongwei. Rethinking platform antitrust: A firm-market duality perspective [J].Competition Policy Research, 2018(5): 25-34.

[7] 劉權(quán). 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角[J]. 法學(xué)研究, 2020(2): 42-56. LIU Quan. Public nature of internet platform and its realization [J]. Chinese Journal of Law, 2020(2): 42-56.

[8] 時(shí)建中. 共同市場支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究[J]. 中國法學(xué), 2020(2): 89-107. SHI Jianzhong. Expanding the application of the collective dominance institution to the tacit algorithmic collusion [J].China Legal Science, 2020(2): 89-107.

[9] Matt Hunter. Why the Microsoft / LinkedIn Marriage? It’s All About Enterprise [EB/OL]. CNBC, June 2016: 13. Available at: https://www.cnbc.com/2016/06/13/why- the- microsoftlinkedin-marriage-its-all-about-enterprise. html?&qsearchterm=microsoft%20acquire%20linkedin (accessed 01/02/2021).

[10] 方燕. 論經(jīng)濟(jì)學(xué)分析視域下的大數(shù)據(jù)競爭[J]. 競爭政策研究, 2020(2): 33-59. FANG Yan. Research on big data competition from economics analysis perspective[J]. Competition Policy Research, 2020(2): 33-59.

[11] 殷繼國. 大數(shù)據(jù)經(jīng)營者濫用市場支配地位的法律規(guī)制[J]. 法商研究, 2020(4): 73-87. YIN Jiguo. Legal regulation of abuse of market dominance by big data operator[J]. Studies in Law and Business, 2020(4): 73-87.

[12] 阿里爾·扎拉奇, 莫里斯·E·斯圖克. 算法的陷阱: 超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場景欺騙[M]. 余瀟, 譯. 北京: 中信出版社, 2018: 75. ARIEL EZRACHI, MAURICE E. STUCKE. Virtual competition: The promise and perils of the algorithm- driven economy[M]. Trans. YU Xiao. Beijing: Citic Press, 2018: 75.

[13] 孟雁北. 論大數(shù)據(jù)競爭帶給法律制度的挑戰(zhàn)[J]. 競爭政策研究, 2020(2): 5-17. MENG Yanbei. Research on challenges of legal system from big data competition[J]. Competition Policy Research, 2020(2): 5-17.

[14] JOSHUA D. WRIGHT. Abandoning antitrust’s Chicago obsession: The case for evidence-based antitrust[J]. Antitrust Law Journal, 2012(1): 241-271.

[15] ULRICH SCHWALBE. Algorithms, machine learning, and collusion[J]. Journal of Competition Law and Economics, 2018(4): 568-607.

[16] 周圍. 算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J]. 法學(xué), 2020(1): 40-59. ZHOU Wei. Antitrust regulation to algorithm collusion [J]. Law Science, 2020(1): 40-59.

[17] 劉大洪. 論經(jīng)濟(jì)法上的市場優(yōu)先原則: 內(nèi)涵與適用[J].法商研究, 2017(2): 82-90. LIU Dahong. On the principle of market priority in economic law: Intension and application[J]. Studies in Law and Business, 2017(2): 82-90.

[18] FRANK H. EASTERBROOK. The limits of antitrust[J]. Texas Law Review, 1984(1): 1-40.

[19] 莫里斯·E·斯圖克, 艾倫·P·格魯內(nèi)斯. 大數(shù)據(jù)與競爭政策[M]. 蘭磊, 譯. 北京: 法律出版社, 2019: 267. MAURICE E. STUCKE, ALLEN P. GRUNES. Big data and competition policy[M]. Trans. LAN Lei. Beijing: Law Press, 2019: 267.

[20] 陳兵. 法治視閾下數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與規(guī)制系統(tǒng)創(chuàng)新[J]. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2019(4): 100-115. CHEN Bing. Digital economic growth and regulatory system innovation from the perspective of rule of law[J]. Journal of Shanghai University (Social Sciences Edition), 2019(4): 100-115.

[21] 孫瑜晨. 互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)監(jiān)管模式的轉(zhuǎn)型:邁向競爭導(dǎo)向型監(jiān)管[J]. 河北法學(xué), 2018(10): 21-27. SUN Yuchen. Regulatory transformation of the sharing economy in China: To competition-oriented regulation model[J]. Hebei Law Science, 2018(10): 21-27.

[22] 陳兵. 因應(yīng)超級(jí)平臺(tái)對反壟斷法規(guī)制的挑戰(zhàn)[J]. 法學(xué), 2020(2): 103-128. CHEN Bing. Response to the challenges of super- platforms to antitrust regulations[J]. Law Science, 2020(2): 103-128.

[23] 譚晨. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下最惠國條款的反壟斷法規(guī)制[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2020(2): 138-152. TAN Chen. Antitrust regulation against MFN clauses in the internet platform economy[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics, 2020(2): 138-152.

[24] 郜慶. 優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)營商環(huán)境背景下支配地位認(rèn)定條款之重塑[J]. 行政法學(xué)研究, 2020(5): 77-90. GAO Qing. The reshaping of dominant position clause in the context of optimizing business environment[J]. Administrative Law Review, 2020(5): 77-90.

[25] 龍俊. 數(shù)字音樂版權(quán)獨(dú)家授權(quán)的競爭風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)制方法[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2020(2): 83-94. LONG Jun. Competition risks of digital music copyright exclusive authorization and its solutions[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology (Social Science Edition), 2020(2): 83-94.

[26] 王偉. 數(shù)字內(nèi)容平臺(tái)版權(quán)集中的法律規(guī)制研究[J]. 政治與法律, 2020(10): 134-147. WANG Wei. On the legal regulation of the copyrights concentration by digital content platforms[J]. Political Science and Law, 2020(10): 134-147.

[27] 劉乃梁. 包容審慎原則的競爭要義——以網(wǎng)約車監(jiān)管為例[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2019(5): 122-132. LIU Nailiang. Competitive essentials of principle of inclusive prudence: Taking regulation of online car hailing as an example[J]. Law Review, 2019(5): 122-132.

[28] U.S. Department of Justice. Justice Department Sues Monopolist Google for Violating Antitrust Laws [EB/OL]. Justice News. Official website of U.S. Department of Justice, October 2020: 20. Available at: https://www. justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-monopolist-google-violating-antitrust-laws (accessed 01/02/2021).

[29] 李劍. 中國反壟斷法實(shí)施中的體系沖突與化解[J]. 中國法學(xué), 2014(6): 138-153. LI Jian. System conflict and resolution in the implementation of the Chinese antimonopoly law[J]. China Legal Science, 2014(6): 138-153.

[30] RUBINFELD D L, GAL M S. Access barriers to big data[J]. Arizona Law Review, 2017(57): 339-385.

[31] 楊東. 論反壟斷法的重構(gòu): 應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)[J]. 中國法學(xué), 2020(3): 206-222. YANG Dong. On the reconstruction of anti-monopoly law: Responding to the challenge of digital economy[J]. China Legal Science, 2020(3): 206-222.

[32] Michal S. Gal. Algorithmic-facilitated Coordination: Market and Legal Solutions [EB/OL]. Antitrust Chronicle. CPI, May 2017: 15. Available at: https://www. competitionpolicyinternational.com/wp-content/uploads/2017/05/CPI-GAL.pdf (accessed 01/02/2021).

[33] 林洹民. 自動(dòng)決策算法的法律規(guī)制: 以數(shù)據(jù)活動(dòng)顧問為核心的二元監(jiān)管路徑[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2019(3): 43-53. LIN Huanmin. Legal regulation of automated decision-making algorithms: Dual regulatory path with data activity consultant as the core[J]. Science of Law (Journal of Northwest University of Political Science and Law), 2019(3): 43-53.

[34] 方翔. 競爭合規(guī)的理論闡釋與中國方案[J]. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版), 2020(4): 48-59. FANG Xiang. Theoretical interpretation of competition compliance and China’s program[J]. Journal of Anhui Normal University (Hum & Soc. Sci.), 2020(4): 48-59.

[35] 喻玲. 從威懾到合規(guī)指引: 反壟斷法實(shí)施的新趨勢[J].中外法學(xué), 2013(6): 1199-1218. YU Ling. From deterrence to compliance guidelines: New trends in antitrust enforcement[J]. Peking University Law Journal, 2013(6): 1199-1218.

[36] 唐要家, 尹鈺鋒. 算法合謀的反壟斷規(guī)制及工具創(chuàng)新研究[J]. 產(chǎn)經(jīng)評(píng)論, 2020(2): 5-16. TANG Yaojia, YIN Yufeng. Antitrust regulation and tools innovation on algorithmic collusion[J]. Industrial Economic Review, 2020(2): 5-16.

[37] 新華社. 國家市場監(jiān)管總局約談平臺(tái)企業(yè)將對“二選一”行為依法開展反壟斷調(diào)查[EB/OL]. (2019-11-05) [2021-01-02]. http://www.gov.cn/xinwen/2019-11/05/ content_5449039.htm. Xinhua. The State Administration for Market Regulation interviews platform companies to conduct anti-monopoly investigations against “either-or choice” behavior [EB/OL]. (2019-11-05) [2021-01-02]. http://www.gov.cn/ xinwen/2019-11/05/content_5449039.htm.

[38] 王虎. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的行政約談制度: 因應(yīng)、反思與完善[J]. 法商研究, 2018(1): 22-29. WANG Hu. Administrative interview system in risk society: Response, reflection and perfection[J]. Studies in Law and Business, 2018(1): 22-29.

[39] 周澤中. 行政約談的規(guī)制功能及其法治約束[J]. 學(xué)習(xí)論壇, 2019(12): 86-96. ZHOU Zezhong. The regulatory function of administrative interview and its legal constraints[J]. Tribune of Study, 2019(12): 86-96.

[40] 郭傳凱. 人工智能風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的困境與出路[J]. 法學(xué)論壇, 2019(6): 107-117. GUO Chuankai. Difficulties and outlets on AI risk regulation[J]. Legal Forum, 2019(6): 107-117.

[41] 吳元元. 信息能力與壓力型立法[J]. 中國社會(huì)科學(xué), 2010(1): 147-159, 224. WU Yuanyuan. Informational power and pressure- induced legislation[J]. Social Sciences in China, 2010(1): 147-159, 224.

[42] 朱新力, 李芹. 行政約談的功能定位與制度建構(gòu)[J]. 國家行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2018(4): 91-97, 150. ZHU Xinli, LI Qin. The functional orientation and institutional design of administrative interview[J]. Journal of Chinese Academy of Governance, 2018(4): 91-97, 150.

Challenges of and response to big data competition to China'santitrust enforcement

YE Ming, ZHANG Jie

(School of Economic Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

In the digital economy era, big data competition around data acquisition, use, analysis, etc. is emerging. Although big data competition has the positive effect of stimulating the vitality of market competition, it can also induce monopoly risk and cause antitrust concern. In view that the subject of big data competition holds its duplicity in both the enterprise and the market, that its method depends on the use of big data and algorithm, and that its consequences are fairly complicated, its anti-monopoly law-enforcement principles, tools and ways need to be adjusted accordingly. To be more specific, in terms of law-enforcement principles, rectification should be tolerant, prudent and actively disciplined; in law-enforcement tools, we should revolve around non-price competition to maintain its perfection, introduce technology supervision and cultivate awareness and tools of regulating technology with technology; in law enforcement ways, we should focus on flexible ones represented by antimonopoly interview.

big data competition; antimonopoly enforcement; tolerance and prudence; non-price competition; antimonopoly interview

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2021.03.003

D922.294

A

1672-3104(2021)03-0026-14

2020-12-01；

2021-03-01

國家社科基金重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的法治保障研究”(18ZDA150)；貴州省2020年度哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“貴州大數(shù)據(jù)支撐公共衛(wèi)生智慧應(yīng)急管理的法律問題研究”(20GZQN05)

葉明，四川綿陽人，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)；張潔，山西運(yùn)城人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、數(shù)據(jù)法學(xué)，聯(lián)系郵箱：412856281@qq.com

[編輯: 蘇慧]