“水十條”與企業水信息披露水平——基于高水敏感性行業的準自然實驗

李世輝，劉一潔，雷新途

“水十條”與企業水信息披露水平——基于高水敏感性行業的準自然實驗

李世輝1，劉一潔1，雷新途2

(1. 中南大學商學院，湖南長沙，410083；2. 浙江工業大學管理學院，浙江杭州，310014)

以2012—2018年中國高水敏感性行業的313家上市公司為樣本，對2015年國務院頒布的“水十條”政策是否有助于加強上市公司水信息披露水平進行了理論探討和實證研究。結果表明：“水十條”有助于加強高水敏感性企業的水信息披露水平；在市場化水平較高的地區、監管距離較近的企業中，“水十條”的出臺對企業水信息披露水平的正向影響更為顯著；對上述正向影響的內在機理進行探討發現，“水十條”可以通過影響地方環境執法力度促進企業水信息披露水平的提升。

“水十條”；水信息披露；雙重差分法；高水敏感性行業

一、引言

據水利部資料顯示，我國人均水資源量僅為世界人均水平的1/4，是全球13個人均水資源最貧乏的國家之一，水資源的問題受到廣泛關注[1]。我國水資源主要面臨四大難題，即：洪澇災害頻繁、水土流失嚴重、水資源短缺和水污染。其中，工業廢水的肆意排放和利用效率低下是造成水污染和水資源短缺的主要原因之一，企業也因此被認為是造成水資源困境的罪魁禍首[2-3]。水信息披露作為外界了解企業水資源管理現狀的重要渠道，是企業接受公眾監督、履行環保責任的重要方式，也是企業樹立良好生態環境形象的重要途徑。然而一直以來，我國并未對企業公開水信息的行為進行明確的規范，企業在是否披露水信息、如何披露等方面存在較大選擇空間。由于披露成本高、意識弱和自身水資源利用率低等原因，企業存在水信息披露積極性較低的問題。鑒于此，探討如何有效地促進企業水信息披露顯得尤為重要。

良好的制度環境是企業披露環境信息的核心驅動力[4-5]，畢茜等[6]認為環境信息披露受到正式制度約束的同時，也受非正式制度潛移默化的影響，正式制度的環境制度和非正式制度的傳統文化均與企業環境信息披露水平正相關；錢雪松和彭穎[4]研究了社會責任制度在環境信息披露中的作用。這些研究表明，制度因素是驅動企業環境信息披露的重要保障，水信息披露是環境信息披露的重要組成部分，其披露水平勢必也受到制度因素的影響。為解決水資源匱乏的難題，踐行“綠水青山就是金山銀山”的發展理念，國務院于2015年頒布《水污染防治行動計劃》(以下簡稱“水十條”)，開始專項整治十大重點行業，狠抓工業污染防治。該政策明確了企業水污染治理的方向，細化了水污染治理的指標及要求，對企業水資源管理和水信息披露均具有重要的指導意義。“水十條”作為改善水資源、保障生態環境安全的重要政策制度，其出臺和推行將會對企業水信息披露水平產生何種影響，這一問題有待研究。

通過梳理文獻發現，學術界對企業水信息披露的研究主要集中在水信息披露質量要求和評價方法、水信息披露的主要框架和內容、企業水信息披露驅動因素及方式、企業水信息披露的經濟后果等方面[1-3]；鮮有文獻在宏觀層面研究國家環境政策對微觀企業行為的影響，尤其是研究“水十條”與企業環保行為之間的關系。為此，本文從“水十條”政策的角度出發，分析政策沖擊對企業水信息披露的影響，并借助這一“準自然實驗”，采用2012—2018年中國高水敏感性行業的313家上市公司為研究樣本，結合雙重差分方法進行分析，按照是否屬于“水十條”中專項整治的十大重點行業分類，實證檢驗了“水十條”對企業水信息披露的影響；并進一步分析了在不同市場化程度和監管距離下，“水十條”對企業水信息披露的影響，以期為利益相關者更好地了解企業水資源使用情況提供經驗證據。本文的貢獻在于：首先，將“水十條”政策作為一項外生沖擊，運用雙重差分法研究國家法律法規對高水敏感性行業的影響，豐富了企業水信息披露方面的相關研究；其次，從實證角度將國家宏觀政策與微觀的企業環保行為有機地聯系起來，有助于厘清環保政策對企業水信息披露水平的影響，進而評估“水十條”的實施效果和影響程度，為相關部門制定和完善環保政策提供了經驗依據；最后，本文進一步探討了市場化程度和監管距離的異質性影響，為研究水信息披露水平提供不同的視角。

二、理論分析與研究假設

(一)“水十條”與企業水信息披露水平

現有文獻主要從制度理論、信息不對稱理論、組織合法性理論、信號傳遞理論等視角來探析企業進行環境信息披露的動機[1]，這為本研究提供了參考和借鑒。為厘清“水十條”的實施對企業水信息披露水平的影響，本文從合法性理論和資源依賴理論出發，闡述兩者的關系。

第一，基于合法性理論的分析。組織合法性理論認為企業為了保證其經營的合法性，需要滿足外部利益相關者的契約要求，以保障企業與外部利益相關者的契約關系，否則，企業可能會遭受負面影響，甚至因不滿足合法性的要求面臨訴訟風險，導致企業的合法經營受到限制[7-8]。同時，企業追求合法性也是為了適應外部環境制度的壓力，即環境制度影響企業的行為方式，左右外界對企業的整體評價[6]。具體來說，“水十條”創新性地提出排污企業“紅黃牌”制度，對超標和超總量的企業予以“黃牌”警示，一律限制生產；對經過整治仍不達標的企業予以“紅牌”處罰，一律停業關閉；對違反要求的企業嚴格限制貸款金額，構建守信激勵與失信懲戒機制。同時，“水十條”還強調公眾參與和社會監督，導致企業極易成為輿論的焦點。這一高強度的懲罰措施和關注焦點會在心理上對污染企業產生震懾作用[9]，致使企業合法性壓力提升。因此，當企業被檢查出存在水資源問題時，不僅會面臨高額的罰款，也會使企業的形象受損，這種背離社會整體價值觀的企業將無法獲得長久的成功[10]。為了避免此類風險的發生，企業有動力向社會公眾和監管部門展示其維護生態環境的良好形象。水信息披露作為向公眾和政府傳遞企業水資源情況的重要渠道，為企業提供了一種無須改變經濟模式就可以維持合法性的方法[11]，是獲取合法性進而保證企業生存發展、降低市場風險的有效手段。為了滿足“水十條”合法性的要求，應對震懾效應的提升，獲取外部利益相關者的資源支持，企業將不得不提高水信息披露水平。

第二，基于資源依賴理論的分析。資源依賴理論認為，企業想要獲取長遠且持續的發展，除了滿足自身條件外，還需要尋找有力的政治資源，以便企業及時了解各種動態，調整發展戰 略[12]。在企業賞罰方面，“水十條”提出在嚴厲懲罰違規企業的同時，也應對水資源環境“維護者”和“領跑者”提供適當的名譽獎勵和政策支持，建立激勵機制，對水資源高效利用及水污染治理項目給予稅收優惠和經濟資源[13]，為其創造更好的市場空間。因此，企業會積極響應“水十條”政策，大力提升水資源治理程度和水信息披露水平，以期贏得信任與好感，給政府留下主動承擔環境保護的良好印象，從而獲取更多財政、稅收等方面的優惠，在環境資源分配中占據有利的地位[14]。在官員考核方面，“水十條”明確地方政府在水資源治理方面的規范和引導作用。水環境質量已逐漸成為官員晉升的影響因素之一。中央與各省區市政府簽訂水污染防治目標責任書，落實“一崗雙責”，對不顧生態環境盲目決策并造成嚴重后果的領導干部給予嚴厲懲罰。

據此，本文提出假設1：

H1：“水十條”正式出臺后，企業水信息披露水平顯著提升。

(二) 市場化程度、“水十條”與企業水信息披露水平

政府是環境監管的承載主體，是環境保護的基礎和保障。然而，水環境治理需要政府、企業、市場、公眾等多元力量的共同參與，“水十條”提出應當建立“政府統領、企業施治、市場驅動、公眾參與”的水污染防治機制，從政府一元管理向“政府-企業-市場-公眾”多元模式轉變，共同推動經濟發展綠色化[15]。三十多年的市場化改革為我國經濟注入了活力，改善了資源配置狀況，為推動中國經濟的快速穩定發展發揮了重要作用[16]。然而，中國各個地區之間的市場化進程存在明顯差異，在國民經濟的各個區域和各個部門之間發展仍不均衡[17]。市場化進程是一項包含了經濟、法律、社會乃至政治體系的改革，不同地區的市場化水平、經濟發展狀況及環境治理水平存在顯著的差異[18]，處于不同地區的企業所面臨的制度環境也有很大不同。

公共壓力理論提出，企業的環境信息披露水平受外部壓力的影響，這種壓力包括政府監管和公眾壓力。實證研究表明，企業環境披露狀況受到外部環境監管制度壓力的顯著影響，外部監管提高了環境信息的透明度[19]。此外，環境庫茲涅茨曲線理論認為，在經濟發展水平較高時，工業化的發展會帶來更為嚴重的環境問題，社會公眾的環保意識較強，人們對環境信息的需求會增多。相反，在經濟發展水平較低時，工業化水平低，環境污染較輕，因此對環境信息披露的重視程度較低。也就是說，在市場化程度低的地區，經濟發展水平低，對環境信息的需求降低，對法律政策的執行水平相對較低[20]。然而，在市場化程度高的地區，經濟發展水平較高，制度環境更為完善和嚴格，法治化水平較高，對環境信息的需求更大。因此，“水十條”政策的實施對該地區企業的水信息披露水平影響更明顯。據此，本文提出假設2：

H2：在市場化程度高的地區，“水十條”的實施對企業水信息披露水平的影響更顯著。

(三) 監管距離、“水十條”與企業水信息披露水平

根據地理經濟學理論，監管主體與企業之間的地理距離是影響監管效率和效果的重要因素，地理上的接近有助于信息的監督與轉換。裴紅梅和杜興強對監管強度與審計質量的關系進行了探討，認為上市公司離會計師事務所越近時，審計質量越高[21]。于連超等研究發現，地方環保官員變更對監管距離較近的企業環境信息披露的正向影響更顯著[22]。一方面，當企業離環保部門較近時，當地環保部門發揮監督作用的成本和獲取信息的難度較低，對企業經營活動的關注度也會相應提升[23]，這會導致距離較近的企業面臨的合法性壓力增大，企業為了適應外部環境的壓力會披露更多的水資源信息以取得環保部門和社會公眾的認可。另一方面，當監管距離較近時，企業發現尋租機會、實施尋租活動和維系尋租鏈條的成本越低，其披露的水信息可以更有效地傳遞給地方政府，政企之間的信息不對稱問題能夠得到較好的緩解。企業也更容易建立良好的政治關系，獲取關鍵的政治資源和超額利益，這將有利于企業披露更多的水信息，提高水信息披露水平。據此，本文提出假設3：

H3：監管距離較近時，“水十條”的實施對企業水信息披露水平的影響更顯著。

三、研究設計

(一) 樣本選擇與數據來源

樣本企業必須同時滿足以下標準：(1)披露《企業社會責任報告》《企業可持續發展報告》《環境影響年度報告》等；(2)屬于高水風險和水資源密集型行業的A股上市公司：農林牧漁業、采礦業、制造業、電力、熱力、燃氣及水生產和供應業以及水利、環境和公共設施管理業(根據《企業水信息披露指引》對各個行業水風險的劃分，并結合《上市公司行業分類指引》確定)；(3)在2012—2018年沒有被ST、*ST的企業；(4)財務數據完整。經過篩選樣本，剔除了不符合要求的企業，最終得到2 191個樣本。

變量的數據來源如下：(1)企業水信息披露數據來源于《環境影響年度報告》《企業可持續發展報告》《企業社會責任報告》(和訊網)及《年度報告》(巨潮資訊網)；(2)省級生態環境廳和高水敏感性企業的經緯度坐標是筆者根據百度地圖整理得到；(3)其他數據來自CSMAR數據庫。此外，本文主要借用Stata15.0處理數據。為排除極端值對結論的影響，對主要連續性變量均進行了上下1%的Winsorize處理。

(二) 變量說明

1.被解釋變量

企業水信息披露()。本文借鑒曾輝祥等[3]的“企業水信息披露指數”量表，如表1所示，根據《年度報告》《企業社會責任報告》等公開報告，采用內容分析法、借助Nvivo11軟件對企業水信息披露情況進行打分。企業若對某項指標進行披露，則記“1”分，否則記“0”分，隨后將各項指標加總，得到企業水信息披露指數。

2. 解釋變量

雙重差分項(×)。實驗變量與時間變量的乘積，是本文的核心解釋變量。實驗變量()按照是否屬于“水十條”中專項整治的十大重點行業對樣本分類，屬于十大重點行業取1，否則取0。時間變量()，2015年及其之后年份取1，否則取0。根據雙重差分原理，雙重差分項(×)的系數1是“水十條”對重點行業水信息披露的凈影響，當且僅當該行業為十大重點整治行業，且時間≥2015時，×取值為1，否則為0。其中，十大重點行業分別為造紙、印染、氮肥、有色金屬、農副食品加工、焦化、電鍍、制革、農藥以及原料藥制造等。

3. 分組變量

市場化程度()。借鑒王小魯等[18]的研究方法，本文使用企業辦公地所在省份的市場化指數來衡量市場化程度。

監管距離()。參考于連超等[22]的做法，本文使用企業辦公地與其所在省份生態環境廳之間的地理距離來衡量監管距離，其中地理距離為兩坐標之間的球面距離，單位為千米。

4. 控制變量

借鑒已有文獻中關于環境信息披露的研究成果，本文選擇上市時間、企業規模、資產負債率、獨立董事占比、監事會規模、企業現金流量、總資產增長率等控制變量。全部變量的說明如表2所示。

表1 “企業水信息披露指數”量表

表2 主要變量定義表

(三) 建立模型

本文借鑒羅知等[24]的研究，利用雙重差分方法，分析“水十條”政策對水信息披露水平的影響。設計模型(1)如下：

=?+1Treat×Post+2Treat×3Post+

∑+∑+∑+ε(1)

其中，表示高水敏感性企業，表示時期，表示可能對水信息披露水平產生影響的控制變量，表示隨機擾動項，表示年度固定效應，表示行業固定效應。

四、實證結果與分析

(一) 變量描述性統計與相關性分析

1. 企業水信息披露描述性統計分析

本文對高水敏感性企業水信息披露這一主要變量進行描述性統計分析，具體情況如表3所示。由表3可知，政策出臺之前，控制組的水信息披露平均值略低于實驗組(6.741 VS 6.815)，披露情況無明顯差別。然而，在政策出臺之后，實驗組的水信息披露有了明顯的提高(均值由之前的6.815提升至8.912)，控制組的水信息披露水平雖然也有一定幅度的提高(均值由之前的6.741提升至8.001)，但控制組的提升幅度明顯低于實驗組，實驗組與控制組的水信息披露程度的差距在逐漸拉大(8.912 VS 8.001)。這說明隨著時間的推移，我國高水敏感性企業的水信息披露程度在不斷提高，而且與對照組相比，實驗組在“水十條”出臺之后更為顯著地提高了水信息披露的水平。

2. 相關性分析

本文采用了Spearman相關性檢驗(上三角)及Pearson相關性檢驗(下三角)兩種方法對各變量的相關性進行檢驗，識別變量之間是否存在多重共線性問題。各變量之間相關系數的絕對值最大為0.662，最小為0，絕大部分在0.3以下。對變量進行VIF檢驗，膨脹因子均小于5，絕大部分在2以下。以上結果均表明變量之間不存在嚴重的多重共線性問題，變量的選取較合理。因篇幅所限，未附檢驗結果。

(二) 平行趨勢檢驗

平行趨勢檢驗是雙重差分法實施的重要前提，它要求實驗組和對照組在政策實施之前保持了相同或者相似的發展趨勢，即結果變量的趨勢是一致的。參考已有文獻的研究，在模型(1)的基礎上，加入“水十條”實施前后年份的虛擬變量與是否屬于十大重點行業的虛擬變量的交互項作為解釋變量，再次進行估計。在具體的回歸過程中，本文參考周茂等[25]的做法，剔除以避免多重共線。估計結果如表4，我們發現在政策實施后年份的交互項系數在1%的水平上依次顯著為正，即在政策實施后的2016年、2017年和2018年，“水十條”的政策效應才顯現出來。而在這之前，交互項系數均不顯著，說明在政策實施之前，兩組保持了相同的發展趨勢，這滿足了DID模型的平行趨勢假設。

表3“水十條”出臺前后企業水信息披露指數的分組描述性統計

Panel A:“水十條”出臺之前 實驗組控制組 變量平均值標準差極小值中位數極大值平均值標準差極小值中位數極大值 WDI6.8151.64047156.7411.6102612 Panel B:“水十條”出臺之后 實驗組控制組 變量平均值標準差極小值中位數極大值平均值標準差極小值中位數極大值 WDI8.9122.21959198.0012.1162815

表4 雙重差分法平行趨勢檢驗

注：***、**、*分別對應1%、5%、10%的顯著性水平，括號內為t值(下同)

(三) 主體檢驗

1. 全樣本回歸結果

為驗證H1，本文首先對全部樣本進行了普通DID回歸，控制了年度效應和行業效應并考慮了公司層面聚類(Cluster)效應。由于本文的主假設是檢驗“水十條”出臺前后對水信息披露水平的影響，因此應關注×的系數。表5展示了加入控制變量前后，水信息披露水平的變化。結果顯示，×系數為0.836 1，且通過了1%的顯著性水平檢驗，即與控制組企業相比，實驗組企業在“水十條”頒布后水信息披露水平顯著提升。隨著控制變量的加入，×的系數為0.850 2，在1%的水平上依舊顯著，即“水十條”的實施使得企業水信息披露水平提高了85.02%。這說明高水敏感性企業在“水十條”政策頒布之后，水信息披露水平有了明顯的提升，與假設1的預期相符。

2. 市場化程度檢驗

為了驗證假設2，本文將樣本按照市場化指數高低分為市場化水平低和市場化水平高兩個子樣本，分析檢驗在不同市場化水平下“水十條”對企業水信息披露水平的影響，研究結果見表6第(1)—(3)列。分析可知，兩組樣本雙重差分項(×)的系數分別為0.597和1.110，且均在1%的水平上顯著正相關。但相對于市場化水平低的一組，在市場化水平高的地區，雙重差分項(×)的系數與t值更大。僅根據顯著程度無法比較兩組樣本系數的差異，因此本文通過bdiff進行組間差異檢驗(1 000次抽樣)，檢驗結果發現：兩組之間的系數差異顯著，在市場化水平高的地區，×系數的顯著性水平顯著大于在市場化水平低的地區×的系數。這與假設2的預期一致，即在市場化水平高的地區，“水十條”的實施對企業水信息披露水平的影響更顯著，企業將披露更詳盡的水資源信息，提高水信息披露的水平。

表5 普通DID回歸結果

3. 監管距離檢驗

為了驗證假設3，本文將樣本按照距離遠近分為監管距離近和監管距離遠兩個子樣本，分析檢驗在不同的監管距離下，“水十條”對企業水信息披露水平的影響，研究結果見表6第(4)—(6)列。分析可知，兩組樣本雙重差分項()的系數均在1%的水平上顯著正相關，系數分別為1.001和0.651，相對于監管距離遠的樣本，當監管距離近時，雙重差分項()的系數與值更大。通過bdiff進行組間差異檢驗(1 000次抽樣)發現，兩組之間的系數差異顯著，即監管距離較近時，“水十條”的實施對企業水信息披露水平的影響更顯著，與假設3一致。

五、影響機制分析

實證檢驗表明，“水十條”的頒布推動了企業水信息披露水平的提升，那么，“水十條”是基于何種途徑促進企業披露水信息的呢？地方政府作為政策的實施者和監督者，在中央政府和企業之間扮演著“中間人”的角色[26]，“水十條”政策的頒布，意味著中央對水污染防治、水資源管理的愈加重視，從而在心理上對地方政府產生強烈的震懾作用，促使地方政府加強監察和執法力度，向中央表明態度。Jaffe等[27]與范慶泉等[28]研究發現，環境規制提高企業的環境治理力度，尤其是政府環境監管的加強、環境保護標準的提升等行政手段，在監督企業更多地履行環境責任方面起到了一定的作用。李強和馮波[29]研究發現，地方政府的高強度監管可以有效促進企業環境信息的披露水平。

基于此，本文認為“水十條”的頒布會對地方政府形成強烈的震懾作用，提升地方政府環境規制強度和監管力度，進而推動企業提高水信息披露水平。為此，構建模型(2)(3)，以識別“水十條”的實施影響企業水信息披露水平的內在 機制。

=?+1Treat×Post+2Treat+3Post+

∑Control+∑Industry+∑Year+ε(2)

表6 市場化程度和監管距離的回歸結果

表7 中介效應檢驗結果

=?+1Treat×Post+2Treat+3Post+4+

∑Controls+∑Industry+∑Year+ε(3)

在模型(2)(3)中，表示地方政府環境監管力度，用當年地方環境行政處罰案件數的自然對數衡量，數據來源于《中國環境年鑒》。參考溫忠麟[30]的檢驗方法，表7報告了基于地方政府環境監管力度的中介效應Sobel檢驗結果。結果顯示值為4.967，值明顯小于0.05，中介效應顯著，說明地方環境監管力度是影響企業水信息披露水平的重要路徑。

六、穩健性檢驗

為了保證政策評估的結果具有可靠性和穩健性，本文將從PSM-DID檢驗、安慰劑檢驗、增加控制變量及剔除2015年數據等四個方面進行穩健性檢驗。

(一) PSM-DID檢驗

借助PSM—DID，以主檢驗模型中提到的控制變量作為特征協變量，用匹配樣本重新對主檢驗模型進行回歸檢驗。表8的結果表明，經過一比一近鄰匹配雙重差分的方法之后，“水十條”的正式出臺依舊顯著提升了企業水信息披露的水平。

(二) 安慰劑檢驗

本文通過構造虛擬政策實施年份來進行安慰劑檢驗，以保證研究結論的穩健性。參考徐 思[31]等的做法，假定“水十條”政策的實施年份為2013年、2014年、2016年和2017年，以此排除水信息披露水平的提高是由于其他政策的影響。若當政策實施年份為2013年時，保留2012—2014年的樣本企業，與前文的衡量標準一致，當為2013—2014年時，賦值為1，否則為0，其他虛擬年份的處理方法與2013年一致。結果見表9，第(1)—(4)列中×的系數均不顯著，安慰劑檢驗通過，表明水信息披露水平的提高是由于“水十條”政策的實施所導致的，而非其他政策因素。

表8 PSM—DID回歸結果

(三) 增加控制變量檢驗

在既有研究的基礎上，本文進一步控制高管持股和董事會規模等變量。其中，高管持股定指高管持股占總股數的比例，董事會規模是指董事會人數。具體結果見表9，回歸結果依然顯著，證明上述研究結果可靠。

(四) 縮小樣本檢驗

上述變量說明將2012—2014年定義為“水十條”實施之前，2015—2018年為政策實施之后，而“水十條”政策是在2015年4月發布并實施。因此，為了保證實驗的穩健性，本文將2015年所有的樣本觀測值均剔除，重新對模型(1)進行回歸，研究結果見表9。剔除2015年的數據后，雙重差分項仍然顯著為正，與之前的結論一致。

七、結論與建議

本文以2012—2018年中國高水敏感性行業的313家上市公司為樣本，利用2015年4月出臺的《水污染防治行動計劃》這一外生事件，對“水十條”政策的實施是否有助于加強上市公司水信息的披露，以及在市場化水平和監管距離不同的情況下，政策實施的影響效果是否存在差異進行了研究。研究結論為：整體而言，“水十條”政策的實施能加強高水敏感性企業的水信息披露水平；進一步進行異質性研究發現，市場化和監管距離差異會影響企業水信息披露水平，在市場化水平較高的地區、監管距離較近的企業中，“水十條”的出臺對企業水信息披露水平的正向影響更為顯著；最后，從政府監管視角探索“水十條”對企業水信息披露的影響機制，發現“水十條”可以通過影響地方環境執法力度促進企業水信息披露水平的提升。

表9 其他穩健性檢驗

基于上述研究結論，本文的實踐啟示為：(1)現階段的經驗證據表明，“水十條”的實施有助于高水敏感性行業提高水信息披露水平。因此，為了順應我國可持續發展的要求，地方政府應在正確行使行政處罰自由裁量權的前提下，提高環境監管水平和執法力度，利用政府干預的力量來促使企業提高水資源利用程度和水信息披露水平；(2)高水敏感性企業在日常經營活動中應規范自身的環境行為，如施行購入污水利用設備、加強綠色創新及提高水資源循環率等措施，逐步降低環境信息不對稱程度，推動環境信息透明化，逐步改善企業對水信息披露內容仍然較少且披露水平參差不齊的現狀；(3)要重點關注不同地區的市場化水平，針對性地推動企業水信息披露，不同地區監管力度有所側重，注重因地制宜，充分發揮生態文明建設“政府-企業-市場-公眾”多元機制，為建設美好生態環境共同發力；(4)信息傳遞具有一定的空間性，監管距離較近時，“水十條”對企業水信息披露的正向影響更顯著，因此，政府部門可以基于互聯網的高速發展建立大數據平臺，減少監管的盲點，提高監管的效率。

[1] 李世輝, 何紹麗, 曾輝祥. 水信息披露、機構投資者異質性與企業價值——來自我國A股制造業上市公司的經驗證據[J]. 湖南大學學報(社會科學版), 2018(4): 79-86. LI Shihui, HE Shaoli, ZENG Huixiang. Water information disclosure, institutional investor heterogeneity and corporate value: Empirical evidence from my country’s a-share manufacturing listed companies[J]. Journal of Hunan University (Social Science Edition), 2018(4): 79-86.

[2] 周志方, 周宏, 曾輝祥. 水信息披露、政治關聯和資本成本——以2010—2015年中國高水敏感性行業為例[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2018, 24(2): 96-108. ZHOU Zhifang, ZHOU Hong, ZENG Huixiang. Water information disclosure, political connections, and cost of capital: A case study of China’s high water sensitive industries from 2010 to 2015[J]. Journal of Central South University (Social Science Edition), 2018, 24(2): 96-108.

[3] 曾輝祥, 李世輝, 周志方, 等. 水資源信息披露、媒體報道與企業風險[J]. 會計研究, 2018(4): 89-96. ZENG Huixiang, LI Shihui, ZHOU Zhifang, et al. Water resources information disclosure, media reports and enterprise risks[J]. Accounting Research, 2018(4): 89-96.

[4] 錢雪松, 彭穎. 社會責任監管制度與企業環境信息披露: 來自《社會責任指引》的經驗證據[J]. 改革, 2018(10): 139-149. QIAN Xuesong, PENG Ying. Social responsibility supervision system and corporate environmental information disclosure: empirical evidence from the ""[J]. Reform, 2018(10): 139-149.

[5] LI D Y, HUANG M, REN S G, et al. Environmental legitimacy, green innovation, and corporate carbon disclosure: Evidence from CDP China 100[J]. Journal of Business Ethics, 2018, 150(4):1089-1104.

[6] 畢茜, 顧立盟, 張濟建. 傳統文化、環境制度與企業環境信息披露[J]. 會計研究, 2015(3): 12-19, 94. BI Qian, GU Limeng, ZHANG Jijian. Traditional culture, environmental system and corporate environmental information disclosure[J]. Accounting Research, 2015(3): 12-19, 94.

[7] 沈洪濤,黃珍, 郭肪汝. 告白還是辯白——企業環境表現與環境信息披露關系研究[J]. 南開管理評論, 2014(2): 58-65, 75. SHEN Hongtao, HUANG Zhen, GUO Fangru. Confession or confession——Study on the relationship between corporate environmental performance and environmental information disclosure[J]. Nankai Management Review, 2014(2): 58-65, 75.

[8] DEEGAN C, RANKIN M. Do Australian companies report environmental news objectively? An analysis of environmental disclosures by firms prosecuted successfully by the Environmental protection authority[J]. Accounting, auditing & accountability journal, 1996, 9(2): 50-67.

[9] 于連超,張衛國, 畢茜. 環境執法監督促進了企業綠色轉型嗎?[J]. 商業經濟與管理, 2019(3): 61-73. YU Lianchao, ZHANG Weiguo, BI Qian. Does environmental law enforcement supervision promote the green transformation of enterprises?[J]. Business Economics and Management, 2019(3): 61-73.

[10] RAMANATHAN K V. Toward a theory of corporate social accounting[J]. Accounting Review, 1976, 51(3): 516-528.

[11] NEU D, WARSAME H, PEDWELL K. Managing public impressions: Environmental disclosures in annual reports[J]. Accounting, Organizations and Society, 1998, 23(3): 265-282.

[12] 崔廣慧, 姜英兵. 環境規制對企業環境治理行為的影響——基于新《環保法》的準自然實驗[J]. 經濟管理, 2019, 41(10): 54-72. CUI Guanghui, JIANG Yingbing. The impact of environmental regulations on corporate environmental governance behavior: A quasi-natural experiment based on the new ""[J]. Economic Management, 2019, 41(10): 54-72.

[13] 李博洋, 顧成奎, 羅曉麗, 等. “水十條”實施背景下工業綠色轉型發展的路徑探討[J]. 環境保護, 2015, 43(9): 28-31. LI Boyang, GU Chengkui, LUO Xiaoli, et al. Discussion on the path of industrial green transformation development under the background of the implementation of "Water Ten"[J]. Environmental Protection, 2015, 43(9): 28-31.

[14] 戴亦一, 潘越, 馮舒. 中國企業的慈善捐贈是一種“政治獻金”嗎?——來自市委書記更替的證據[J]. 經濟研究, 2014, 49(2): 74-86. DAI Yiyi, PAN Yue, FENG Shu. Is the charitable donation of Chinese enterprises a kind of "political donation"?——Evidence from the replacement of the municipal party committee secretary[J]. Economic Research, 2014, 49(2): 74-86.

[15] 秦昌波, 徐敏, 張濤, 等. 以《水污染防治行動計劃》構建水污染防治新機制[J]. 環境保護, 2015, 43(9): 24-27. QIN Changbo, XU Min, ZHANG Tao, et al. Building a new water pollution prevention mechanism with the "Water Pollution Prevention Action Plan"[J]. Environmental Protection, 2015, 43(9): 24-27.

[16] 崔秀梅, 劉靜. 市場化進程、最終控制人性質與企業社會責任——來自中國滬市上市公司的經驗證據[J]. 軟科學, 2009(1): 34-42. CUI Xiumei, LIU Jing. The process of marketization, the nature of the ultimate controller and corporate social responsibility: Empirical evidence from listed companies on the Shanghai Stock Exchange of China[J]. Soft Science, 2009(1): 34-42.

[17] 孫曉華, 李明珊, 王昀. 市場化進程與地區經濟發展差距[J]. 數量經濟技術經濟研究, 2015(6): 39-55. SUN Xiaohua, LI Mingshan, WANG Yun. Marketization process and regional economic development gap[J]. Quantitative Economics and Technical Economics Research, 2015(6): 39-55.

[18] 王小魯, 樊綱, 胡李鵬. 中國分省份市場化指數報告(2018)[M]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2019. WANG Xiaolu, FAN Gang, HU Lipeng. China's provincial marketization index report (2018) [M]. Beijing: Social Sciences Literature Press, 2019.

[19] 王建明. 環境信息披露、行業差異和外部制度壓力相關性研究——來自我國滬市上市公司環境信息披露的經驗證據[J]. 會計研究, 2008(6): 54-62. WANG Jianming. Research on the relevance of environmental information disclosure, industry differences and external institutional pressure: Empirical evidence from environmental information disclosure of listed companies on the shanghai stock exchange of my country[J]. Accounting Research, 2008(6): 54-62.

[20] 彭玨, 鄭開放, 魏曉博. 市場化進程、終極控制人與環境信息披露[J]. 現代財經(天津財經大學學報), 2014, 34(6): 78-88. PENG Jue, ZHENG Kaifang, WEI Xiaobo. Marketing process, ultimate controller and environmental information disclosure[J]. Modern Finance and Economics (Journal of Tianjin University of Finance and Economics), 2014, 34(6): 78-88.

[21] 裴紅梅, 杜興強. 審計師-公司地理近鄰性、監管強度與審計質量[J]. 當代會計評論, 2015, 8(2): 1-23. PEI Hongmei, DU Xingqiang. Auditor-company geographic proximity, supervision intensity and audit quality[J]. Contemporary Accounting Review, 2015, 8(2): 1-23.

[22] 于連超, 張衛國, 畢茜, 等.環境政策不確定性與企業環境信息披露——來自地方環保官員變更的證據[J]. 上海財經大學學報(哲學社會科學版), 2020, 22(2): 35-50. YU Lianchao, ZHANG Weiguo, BI Qian, et al. Environmental policy uncertainty and corporate environmental information disclosure: Evidence from changes in local environmental officials[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics (Philosophy and Social Sciences Edition), 2020, 22(2): 35-50.

[23] 于鵬, 申慧慧. 監管距離、事務所規模與盈余質量[J].審計研究, 2018(5): 105-112. YU Peng, SHEN Huihui. Supervision distance, firm size and earnings quality[J]. Audit Research, 2018(5): 105-112.

[24] 羅知, 李浩然. “大氣十條”政策的實施對空氣質量的影響[J]. 中國工業經濟, 2018, 366(9): 138-156. LUO Zhi, LI Haoran. The impact of the implementation of the "Ten Atmosphere" policies on air quality[J]. China Industrial Economics, 2018, 366(9):138-156.

[25] 周茂, 陸毅, 杜艷,等. 開發區設立與地區制造業升級[J]. 中國工業經濟, 2018(3): 62-79. ZHOU Mao, LU Yi, DU Yan, et al. The establishment of development zones and the upgrading of regional manufacturing[J]. China Industrial Economics, 2018(3): 62-79.

[26] 游達明, 張楊, 袁寶龍. 官員晉升錦標賽體制下環境規制、央地分權對環境污染的影響研究[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2018, 24(3): 66-77. YOU Daming, ZHANG Yang, YUAN Baolong. Research on the impact of environmental regulation and decentralization on environmental pollution under the official promotion tournament system[J]. Journal of Central South University (Social Science Edition), 2018, 24(3): 66-77.

[27] JAFFE A B, PETERSON S R, PORTNEY P R, et al. Environmental regulation and the competitiveness of U.S. manufacturing: What does the evidence tell us？[J]. Journal of Economic Literature, 1995, 33(1): 132-163.

[28] 范慶泉, 周縣華, 張同斌. 動態環境稅外部性、污染累積路徑與長期經濟增長——兼論環境稅的開征時點選擇問題[J]. 經濟研究, 2016, 51(8): 116-128. FAN Qingquan, ZHOU Xianhua, ZHANG Tongbin. Dynamic environmental tax externalities, pollution accumulation path and long-term economic growth——Also on the timing of environmental tax collection[J]. Economic Research, 2016, 51(8): 116-128 .

[29] 李強, 馮波. 環境規制、政治關聯與環境信息披露質量——基于重污染上市公司經驗證據[J]. 經濟與管理, 2015, 29(4): 58-66. LI Qiang, FENG Bo. Environmental regulation, political relevance and environmental information disclosure quality——Based on the empirical evidence of polluting listed companies[J]. Economy and Management, 2015, 29(4): 58-66.

[30] 溫忠麟, 張雷, 侯杰泰, 等. 中介效應檢驗程序及其應用[J]. 心理學報, 2004(5): 614-620. WEN Zhonglin, ZHANG Lei, HOU Jietai, et al. Intermediary effect test procedure and its application[J]. Journal of Psychology, 2004(5): 614-620.

[31] 徐思, 何曉怡, 鐘凱. “一帶一路”倡議與中國企業融資約束[J]. 中國工業經濟, 2019(7): 155-173. XU Si, HE Xiaoyi, ZHONG Kai. The "Belt and Road" initiative and the financing constraints of chinese enterprises[J]. China Industrial Economics, 2019(7): 155-173.

"Ten-point Water Plan" and the water information disclosure level of enterprises: A quasi-natural experiment based on high water sensitivity industry

LI Shihui1, LIU Yijie1, LEI Xintu2

(1. School of Business, Central South University, Changsha 410083, China;2. School of Management, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310014, China)

Taking the 313 listed companies in China's high water-sensitive industries from 2012 to 2018 as a sample, a theoretical discussion and empirical study were conducted on whether the "Ten-point Water Plan" policy promulgated by the State Council in 2015 would help to strengthen the level of water information disclosure by listed companies. The results show that the "Ten-point Water Plan" helps to strengthen the level of water information disclosure for the companies with high water sensitivity, and that in areas with a higher level of marketization and companies with closer supervision distances, the introduction of the "Ten-point Water Plan" will exert more significant positive impact on corporate water information disclosure. And exploration into the internal mechanism of the above-mentioned positive impact finds that the "Ten-point Water Plan" by influencing local environmental law enforcement, can promote the improvement of the level of corporate water information disclosure.

"Ten-point Water Plan"; water information disclosure; DID; high water sensitivity industry

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2021.03.008

F270-05

A

1672-3104(2021)03-0088-12

2020-08-21；

2021-01-20

國家自然科學基金青年項目“企業環境失責的財務效應:環保督查動態響應視角”(71904208)；湖南省社會科學基金資助項目“企業水信息披露的驅動機制及經濟后果研究”(17YBA409)

李世輝，湖南益陽人，中南大學商學院教授，主要研究方向：財務會計與環境會計，聯系郵箱：lshhxh@163.com；劉一潔，河南焦作人，中南大學商學院碩士研究生，主要研究方向：環境會計；雷新途，浙江溫州人，浙江工業大學管理學院教授，主要研究方向：公司財務與會計

[編輯: 譚曉萍]