通道平等：柯亨的正義

賈可卿

通道平等：柯亨的正義

賈可卿

(中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，北京 100732)

在關(guān)于“什么的平等”的論爭中，柯亨提出了“通道平等”的思想。在人們追求一切美好事物的通道起點(diǎn)，他主張世界資源共有，并用以限制自我所有權(quán)及以之為基礎(chǔ)建立的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；在通道過程中，他主張消除一切運(yùn)氣的影響，限制因非自愿選擇造成的在資源、能力、福利等方面的不平等；在通道的終點(diǎn)，他主張弘揚(yáng)共同體的互惠共享風(fēng)尚，進(jìn)一步削減因個(gè)人自愿選擇因素造成的不平等。“通道平等”追求在各個(gè)環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)盡可能平等的分配方式，是一種社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等。當(dāng)然，柯亨的理論中仍然存在一些有待解決的問題，比如資源共有與自我所有的矛盾、非自愿選擇與責(zé)任的矛盾、生產(chǎn)效率與共享風(fēng)尚的矛盾等。但作為一個(gè)不斷追求更多平等的踐行者，柯亨以其研究為平等主義理論的發(fā)展提供了借鑒。

柯亨；通道平等；正義；社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等；自我所有權(quán)；非自由選擇；自我選擇

面對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)階級(jí)狀況的變化以及生產(chǎn)力發(fā)展遭遇的生態(tài)資源極限，分析馬克思主義者柯亨提出了如下問題：馬克思主義認(rèn)為平等將會(huì)由富足的物質(zhì)賜給我們，但我們不得不“在稀缺的條件下去尋求平等”[1](13)。因此，他重視并強(qiáng)調(diào)從價(jià)值規(guī)范性的角度對(duì)社會(huì)主義展開研究，并提出：平等、共有與人的自我實(shí)現(xiàn)是馬克思主義信仰架構(gòu)中不可分割的部分。無論從其中哪一方面看，“社會(huì)主義都明顯地比資本主義優(yōu)越”[1](4)，“消滅現(xiàn)存的資本主義社會(huì)關(guān)系并在正義和人道的基礎(chǔ)上重組社會(huì)不但是合乎需要的，而且也是可能的”[2](383)。柯亨進(jìn)行價(jià)值規(guī)范研究的一項(xiàng)重要成果，就表現(xiàn)在他闡述了具有明顯社會(huì)主義特色的“通道平等”思想，補(bǔ)充、豐富了馬克思主義經(jīng)典作家的正義理論。由此，馬克思主義在社會(huì)正義領(lǐng)域與自由至上主義、左翼自由主義鼎足而立。

一、什么是“通道平等”

正義通常是以特定形式和特定程度的平等來衡量。學(xué)界關(guān)于權(quán)利平等、福利平等、基本益品平等、資源平等、能力平等的討論是對(duì)阿馬蒂亞·森提出的“什么的平等”(equality of what)問題的回答。其中人基本權(quán)利的平等已在學(xué)界取得基本共識(shí)，是大多數(shù)平等理論家的共同主張。大多數(shù)平等理論家除了權(quán)利平等之外還提出了更多的平等要求，唯有自由至上主義者除此之外幾乎別無所求。他們放任自由權(quán)利所導(dǎo)致的任何結(jié)果，并認(rèn)定其為正義。與權(quán)利平等不同，福利平等注重財(cái)富分配的結(jié)果平等。這一主張比單純強(qiáng)調(diào)福利總量最大化的傳統(tǒng)功利主義更合理，但其缺陷仍很明顯，主要表現(xiàn)在：功利或福利的主觀性太強(qiáng)，無法避免偏好合理性的質(zhì)疑以及適應(yīng)性偏好的指責(zé)。阿內(nèi)森將福利平等修正為福利機(jī)遇的平等，但這也未能使福利平等擺脫窘境。羅爾斯把社會(huì)所分配的東西稱為基本益品(或基本善)，包括自由和權(quán)利、職位和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富等，這些基本善構(gòu)成了人自尊的社會(huì)基礎(chǔ)。羅爾斯主張一切基本益品應(yīng)當(dāng)平等分配,但同時(shí)允許收入和財(cái)富方面的不平等繼續(xù)存在——只要這種不平等能夠使處境最不利者的可得利益最大化。羅爾斯的正義理論包括了權(quán)利平等的要求而又不止于權(quán)利，反對(duì)福利平等的要求而又考慮了結(jié)果。羅爾斯所說的基本益品主要是非人身的客觀資源，德沃金的資源平等理論則進(jìn)一步涵蓋了人身資源并將主體責(zé)任凸顯出來。他主張實(shí)現(xiàn)分配上的“敏于志向，鈍于稟賦”，而羅爾斯沒有做這種區(qū)分。資源平等主張的主要問題是：完全區(qū)分稟賦與責(zé)任是不可能的。德沃金比羅爾斯更為直接地要求平等，但兩種理論實(shí)際上都容許相當(dāng)大的不平等存在。阿馬蒂亞·森提出了一種可行能力平等的理論，認(rèn)為：一個(gè)正義的社會(huì)不僅應(yīng)當(dāng)注重資源或基本益品的平等、福利的平等，還應(yīng)當(dāng)把人的可行能力放在突出的位置，并采取措施對(duì)弱者予以補(bǔ)償，縮小人與人在能力方面的差距。可行能力在理論上是資源益品和福利效用的中介，決定前者能在多大程度上轉(zhuǎn)化為后者的主導(dǎo)力量。

在羅爾斯、德沃金、阿馬蒂亞·森等正義理論家的基礎(chǔ)之上，柯亨提出了更為激進(jìn)的“通道平等”思想，試圖汲取已有學(xué)說的所有合理內(nèi)容，并以此作為構(gòu)建理想社會(huì)主義的基本原則。柯亨表示：他倡導(dǎo)的觀點(diǎn)可被稱為“equal opportunity for advantage”，或更好地被稱為“equal access to advantage”。[3](128)在柯亨提出的這一平等理念中，兩個(gè)中心詞“access”和“advantage”容易引發(fā)分歧，需要進(jìn)行較為充分的分析。

關(guān)于“advantage”。如柯亨所說，“advantage”這一概念意在“既糾正資源不利，又糾正福利不利”[3](132)，從而突破已有平等主義理論各自的局限性，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)平等之物外煙的延伸。然而，就“advantage”這個(gè)詞的本義來說，它是指因某方面的優(yōu)勢、合適的機(jī)會(huì)以及對(duì)方的弱點(diǎn)而獲得利益與好處。因此，有的學(xué)者認(rèn)為這個(gè)詞應(yīng)當(dāng)譯為“優(yōu)勢”。但很明顯，“優(yōu)勢”具比較意味，其視角與基本益品、資源、福利、能力并不相同，含義與前者相比也并不寬泛，難以像柯亨所希望的那樣包括后者。實(shí)際上，柯亨自己也對(duì)“equal access to advantage”中的“advantage”沒有清晰的解釋，他說：“對(duì)于我所倡導(dǎo)的觀點(diǎn)的名稱中的‘a(chǎn)dvantage’一詞，我并不是完全滿意；我之所以使用這個(gè)詞語，僅僅是因?yàn)槲覠o法找到更好的詞語。這個(gè)詞語之所以不太恰當(dāng)，與如下事實(shí)有關(guān)：它經(jīng)常被用來表示競爭優(yōu)勢，也就是對(duì)他人的優(yōu)勢。然而，在這里必須承認(rèn)‘a(chǎn)dvantage’一詞不再具有它通常的含義。某種東西可能增加了某個(gè)人的利益，但并沒有因此使他比別人處在更好或更壞的境況中，因而這里將在非競爭性的意義上使用‘a(chǎn)dvantage’一詞。”[3](151)使用“advantage”一詞而又要去掉它最常用的意義，這本身就為理解概念增加了不必要的麻煩。柯亨表示自己不能以一種令人滿意的、系統(tǒng)的方式準(zhǔn)確判斷出究竟什么應(yīng)該算作是“advantage”，部分原因在于他“對(duì)這個(gè)問題做出的思考還不夠”，而“這個(gè)問題無疑是規(guī)范哲學(xué)最深?yuàn)W的問題之一”[3](131)。盡管柯亨認(rèn)為自己尚沒有發(fā)現(xiàn)“將各種不同的平等主義反應(yīng)都能夠表示出來”的“通貨”[3](132)，但他勉強(qiáng)提出“advantage”一詞的用意顯然在此，也就是用來指代各種平等主義所要求的好的或有價(jià)值的東西。“advantage”的無所不包的意圖一方面使得它極大地?cái)U(kuò)展了平等之物的范圍(就此而言譯為“利益”似乎相對(duì)恰當(dāng)一些)，但另一方面，這種擴(kuò)展也使得“advantage”一詞失去了本身的獨(dú)特性。當(dāng)“advantage”意指世界上一切好的東西的時(shí)候，問題的關(guān)鍵就在于獲得好東西的途徑，而不是世界上的好東西本身。因?yàn)椤耙磺泻脰|西都值得追求”這一點(diǎn)，并不需要過多的討論。如此說來，如何對(duì)這個(gè)無所不包的“advantage”進(jìn)行翻譯也就不那么重要了。

關(guān)于“access”。有的學(xué)者將“equal access to advantage”譯為“可及利益平等”“可得利益平等”或“優(yōu)勢獲取平等”。自然，此處的“access”被理解為獲得、獲取。然而從“access”的本意來看，它是指入門、通道、路徑、機(jī)會(huì)等，并沒有直接獲取、獲得(“gain”或“obtain”)的意思。而獲取與獲取所經(jīng)由的路徑、通道顯然并非同義——有獲取的通道并不意味著可及或可得。假設(shè)將“equal access”理解為獲取平等，而“advantage”意指基本益品、資源、福利、能力等一切美好事物的總和，那么，柯亨主張人們對(duì)所有這些好的東西的“獲取”是平等的，多半會(huì)出現(xiàn)一種絕對(duì)的結(jié)果平等或福利平等。比如：對(duì)于不同的工作形式或休閑方式，人們可能會(huì)根據(jù)不同的偏好而做出不同的選擇；但對(duì)于物質(zhì)財(cái)富比如土地、住房甚至作為一般等價(jià)物的貨幣，人們的偏好和選擇的大概率是相同的。因此，對(duì)這些財(cái)富、土地等實(shí)物主張平等獲取的最終結(jié)果，只能依靠完全平均主義的分配原則。而這種結(jié)果平等的弊端早已遭到學(xué)界的廣泛批判。本來，柯亨繼承了德沃金“敏于志向，鈍于稟賦”的分析路徑，致力于消除一切原生運(yùn)氣的影響，主張?jiān)谶@一前提下的結(jié)果不平等是可以得到辯護(hù)的。他說：“原生運(yùn)氣是正當(dāng)?shù)钠降鹊臄橙耍患热徽嬲x擇的影響與原生運(yùn)氣形成鮮明的對(duì)比，因此真正的選擇就對(duì)本來不可接受的不平等進(jìn)行了辯解。”[3](139)不難看出，柯亨并不是追求結(jié)果上的完全相同，也不是追求那種對(duì)一切美好事物的完全平等的分配，而是旨在消除個(gè)人不能負(fù)責(zé)的一切因素，為人們獲得美好事物而創(chuàng)造盡可能平等的條件，使已有的機(jī)會(huì)平等更具真實(shí)性。但是，即便造成差異的個(gè)人無法負(fù)責(zé)的因素徹底消除，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)因素所造成的差異也會(huì)始終存在，所以表現(xiàn)在最終的分配結(jié)果上必然是有差別的。正是基于他對(duì)平等主義的此種理解，柯亨提出了“equal access to advantage”。

此外，柯亨選用了“access”一詞而沒有使用機(jī)會(huì)平等常用的“opportunity”。比較而言，“opportunity”表示一種客觀存在的機(jī)會(huì)，“access”更多地表示獲得事物或機(jī)會(huì)的通道和路徑。“equal opportunity”所表示的平等機(jī)會(huì)可能是客觀存在于某處的，但每個(gè)人找到這個(gè)機(jī)會(huì)的路徑卻并不相同：有人須長途跋涉翻山越嶺；有人則近在咫尺唾手可得。而“equal access”則表明每個(gè)人都要通過同樣的路徑和通道達(dá)到目的。至于最后是不是能夠到達(dá)和獲得，則完全取決于個(gè)人基于偏好的選擇和愿意付出的努力。柯亨意在強(qiáng)調(diào)的不是傳統(tǒng)自由主義所倡導(dǎo)的形式上的機(jī)會(huì)平等，而是獲得這種機(jī)會(huì)的路徑必須是平等的。比如，大學(xué)招生的依據(jù)是學(xué)生專業(yè)成績的優(yōu)劣，就此方面來看，所有學(xué)生是機(jī)會(huì)平等的。但是每個(gè)學(xué)生成績背后的學(xué)習(xí)條件有著很大不同：貧窮地區(qū)學(xué)校的師資力量和硬件設(shè)施與發(fā)達(dá)地區(qū)的相關(guān)條件相比，差距很大。這樣，雖然按成績錄取對(duì)每個(gè)考生來說是機(jī)會(huì)平等的，但落后地區(qū)與發(fā)達(dá)地區(qū)的學(xué)生獲取成績的路徑和通道是不同，或者說不是真正的機(jī)會(huì)平等。柯亨也解釋了為何與“equal opportunity for advantage”相比較，“equal access to advantage”是一個(gè)更恰當(dāng)?shù)拿Q。他說：“我們通常不會(huì)把個(gè)人能力的缺乏視為機(jī)會(huì)的減少。不管你是強(qiáng)壯和聰明還是虛弱和愚鈍，你的機(jī)會(huì)都是相同的：如果你是虛弱和愚鈍的人，你不可能充分地利用你的機(jī)會(huì)，但這卻意味著你擁有它們。但是，個(gè)人能力的不足還是吸引了平等主義者的關(guān)注，并且它們之所以能夠如此，是因?yàn)榧词顾鼈儧]有減少獲得有價(jià)值之物的機(jī)會(huì)(opportunity)，它們還是減少了對(duì)有價(jià)值之物的可得性(access)。”[3](128)因此，柯亨更偏好選擇具有通道、入口意味的“access”，而非客觀存在卻可能無法獲得的“opportunity”。

綜上所述，柯亨運(yùn)用不很確切的“advantage”來表示包羅一切的美好事物，“access”表示獲得一切美好事物的入口和通道。因此，對(duì)柯亨平等觀的準(zhǔn)確概括應(yīng)是：獲取一切美好事物(包括福利、益品、資源、能力等)的通道平等。其中，“advantage”由于無所不包而不具獨(dú)特含義，也就不必時(shí)時(shí)注明，其平等觀的特色和意蘊(yùn)主要由“access”一詞體現(xiàn)出來。柯亨的通道平等理念通過在通道起點(diǎn)、通道過程以及通道終點(diǎn)的設(shè)計(jì)，突破了傳統(tǒng)機(jī)會(huì)平等的局限，使人們享有獲得美好事物所得平等機(jī)會(huì)更具真實(shí)性。這進(jìn)一步縮小了形式平等與實(shí)質(zhì)平等的差距，但又沒有由形式上的機(jī)會(huì)平等完全實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的結(jié)果平等，而是與后者保持了適當(dāng)?shù)木嚯x。

二、通道起點(diǎn)：資源共有

生產(chǎn)力的發(fā)展是人類社會(huì)發(fā)展的最終決定力量。生產(chǎn)力發(fā)展的過程，也是勞動(dòng)者運(yùn)用自身能力對(duì)生產(chǎn)資源進(jìn)行改造的過程。柯亨在其通道平等理論的起點(diǎn)界定了作為勞動(dòng)者的人與自身能力以及外部資源的關(guān)系。而這種界定是與批判以諾齊克代表的自由至上主義者的自我所有原則結(jié)合在一起的。

自我所有原則始于洛克。洛克在《政府論》中提出：“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利。”洛克由此為私有財(cái)產(chǎn)制度辯護(hù)，他認(rèn)為：人們對(duì)于運(yùn)用自己的能力——即勞動(dòng)——所獲得的東西具有道德權(quán)利，只要為他人留下“足夠的同樣好的東西”，人們對(duì)自然共有物的占有就是合法的[4](19)。諾齊克進(jìn)一步發(fā)展了這一自由主義原則，并使占有的限制條件變得更為寬松。他指出：正當(dāng)?shù)恼加胁⒉灰欢ǚ且衤蹇怂蟮模o別人留下同樣好、足夠多的東西。只要人們的狀況并不因某人的占有而變壞，那么這種占有就是合法的。以不使其他人的處境惡化為條件，諾齊克提出了持有正義的三條原則：獲得的正義、轉(zhuǎn)讓的正義、矯正的正義。他說：“如果一個(gè)人根據(jù)獲取和轉(zhuǎn)讓的正義原則或者根據(jù)不正義的矯正原則(由 頭兩個(gè)原則所規(guī)定的)對(duì)其持有是有資格的，那么他的持有就是正義的；如果每一個(gè)人的持有都是正義的，那么持有的總體(分配)就是正義的。”[5](183-184)諾齊克的持有正義理論是以自我所有原則為基礎(chǔ)，認(rèn)為國家應(yīng)當(dāng)最大限度地保證個(gè)人權(quán)利，避免對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的干涉和剝奪，從而對(duì)社會(huì)的不平等辯護(hù)。

柯亨之所以特別重視自我所有權(quán)問題，是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)：馬克思主義雖然與自由至上主義本是相互對(duì)立的，但是兩者都將“自我所有”作為各自的理論前提。首先，在資本主義社會(huì)里，馬克思主義批判資本家從工人那里盜取了勞動(dòng)時(shí)間。這就意味著馬克思承認(rèn)“工人是他自己的勞動(dòng)力的合法所有者”[1](167)。正是由于人們是其自身能力的合法所有者，對(duì)自己的勞動(dòng)產(chǎn)品擁有所有權(quán)，所以資本家無償占有工人的勞動(dòng)產(chǎn)品才被稱為剝削并受到指控。其次，馬克思主義理論中適用于社會(huì)主義時(shí)期的“各盡所能，按勞分配”原則，仍然是建立在人的不同天賦能力的基礎(chǔ)上，社會(huì)肯定是基于個(gè)人天賦能力的差異才形成不平等的分配結(jié)果。即便是馬克思關(guān)于未來共產(chǎn)主義社會(huì)的分配設(shè)想，也并未明確其與自我所有原則的分離。“各盡所能，按需分配”盡管看起來與自我所有原則不一致，但實(shí)際上“共產(chǎn)主義的公民可以‘隨自己的心愿’，是其自身有力的主宰者”[1](179)。只不過在共產(chǎn)主義社會(huì)，因其物質(zhì)財(cái)富無限豐裕，所以沒有必要對(duì)自我所有權(quán)加以限制。由此可見，馬克思主義與自由至上主義共享“自我所有權(quán)”的共同前提。柯亨認(rèn)為，由于馬克思主義承認(rèn)自我所有權(quán)，所以其與同樣以自我所有權(quán)為前提的自由至上主義相比就沒有優(yōu)勢，與不承認(rèn)自我所有權(quán)的自由主義左翼相比也沒有優(yōu)越性。

柯亨通過在通道入口處奠定平等的基礎(chǔ)，來盡力彌補(bǔ)他所認(rèn)為的馬克思主義在自我所有權(quán)問題上的缺陷，他并沒有直接否定自我所有權(quán)，而是通過處理自我所有權(quán)與世界所有權(quán)的關(guān)系來解決這一問題。柯亨區(qū)分了“對(duì)自我能力的所有”和“對(duì)外部資源的占有”這兩種權(quán)利，并將“自我所有”與“世界共有”相結(jié)合。一方面，柯亨承認(rèn)自我所有原則具有合理性，不能輕易否定。他舉例說，當(dāng)面對(duì)“誰有權(quán)處置自己的眼睛”這樣的問題時(shí)，人們很難否認(rèn)自我所有權(quán)而愿意讓自己的眼睛成為集體財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而喪失對(duì)自己眼睛的各種權(quán)利，因此自我所有原則的合理性是需要予以認(rèn)真對(duì)待的。但人們?cè)诔姓J(rèn)擁有自我所有權(quán)的同時(shí)，只要堅(jiān)持外部資源共有的主張，就能瓦解自由至上主義的自我所有論斷可能帶來的實(shí)際意義。柯亨指出：諾齊克不加論證地認(rèn)為世界初始資源是每個(gè)人都可以正當(dāng)?shù)丶右哉加械模@是錯(cuò)誤的。只有在世界資源從道德的角度來說并非共有的前提下，這一說法才能成立。而諾齊克“根本沒有證明這一前提是成立的，……根本沒有跡象表明他意識(shí)到他必須這樣做”[1](98)。柯亨認(rèn)為，世界本是一種聯(lián)合所有的狀態(tài)，土地資源是屬于所有人的。無論是哪個(gè)人想要對(duì)土地有所作為，都必須服從人類集體的決定。這一約束條件將使得自我所有原則難以發(fā)揮作用，“如果他們需要共同體的同意才能使用世界某些外部資源，那么事實(shí)上他們并不擁有他們自己，因?yàn)闆]有共同體的授權(quán)，他們就無法做任何事 情”[3](81)。由此可以推斷，柯亨認(rèn)為如果有人未經(jīng)共同體授權(quán)而將本應(yīng)共有的世界資源據(jù)為已有，就是非正義的。柯亨批評(píng)擁有私有財(cái)產(chǎn)就是盜竊，即“對(duì)從道德上說歸我們所有人共同所有的東西的盜竊”[3](47)，進(jìn)而從本質(zhì)上否定了以私有財(cái)產(chǎn)為根基的資本主義。

諾齊克還以康德的道德義務(wù)論為自我所有權(quán)進(jìn)行辯護(hù)，他認(rèn)為拒絕了自我所有權(quán)便等于把人僅僅視為手段來利用。他表示：“對(duì)行為邊界的約束反映了康德主義的根本原則：個(gè)人是目的，而不僅僅是手段；沒有他們的同意，他們不能被犧牲或被用來達(dá)到其他目的。個(gè)人是神圣不可侵犯的。”[5](37)柯亨認(rèn)為，拒絕自我所有論并不意味著否定康德的道德原則，主張自我所有論也不意味著肯定康德的原則。康德的道德原則并未禁止人們把他人當(dāng)作手段，關(guān)鍵是在把他人當(dāng)作手段的同時(shí)也必須把他人視為目的。比如，對(duì)公民進(jìn)行強(qiáng)制性征稅的做法無疑不符合諾齊克的自我所有原則，但征稅的目的通常是為救濟(jì)殘障者和陷入困境的人士(包括被征稅的所有人)，這體現(xiàn)了對(duì)人的關(guān)心和尊重，體現(xiàn)了以人為目的要求。可見，拒絕自我所有論并不意味著拒絕康德的原則。此外，諾齊克所支持的“自愿為奴”現(xiàn)象雖符合自我所有和自由契約原則，但并不符合康德以人為目的的要求。它侵害了不可剝奪亦不可讓渡的基本人權(quán)，因而不為現(xiàn)代社會(huì)所允許。在柯亨看來，諾齊克的這種做法不過是“試圖借此給自我所有權(quán)加上與康德的名字聯(lián)系在一起的權(quán)威”[1](269)。

既不同于羅爾斯對(duì)生產(chǎn)資源所有權(quán)的懸置，也不同于德沃金資源平等的看法，柯亨主張將人的自我所有權(quán)與世界資源的共有權(quán)相結(jié)合，從而達(dá)到人自我所有權(quán)受到限制的目的。這是柯亨的通道平等思想在其起始處的設(shè)計(jì)。不過，這一理論存在著顯而易見的欠缺：對(duì)外部資源和自我能力的區(qū)別對(duì)待在邏輯上難以融貫。對(duì)外部資源共有屬性的設(shè)定確實(shí)可以阻礙自我所有權(quán)的伸展，因?yàn)槿说淖晕宜袡?quán)的運(yùn)用不可能不借助任何外部資源；但對(duì)人的自我所有權(quán)的認(rèn)可又會(huì)破壞資源共有的預(yù)設(shè)，同樣是因?yàn)槿说淖晕宜袡?quán)的運(yùn)用必然會(huì)借助外部資源。可見，自我所有權(quán)與資源共有權(quán)二者之間存在著深刻的矛盾，很難共生。要在邏輯上達(dá)成一致，就必須使自我稟賦與外部資源要么全都私有，要么全都共有。對(duì)于馬克思主義者來說，選擇是唯一的，那就是：肯定世界物質(zhì)資源和人的天賦能力為社會(huì)所共有，人們對(duì)自己的天賦能力以及外界資源都沒有絕對(duì)的私有權(quán)[6]。至于如何在一個(gè)全部生產(chǎn)資源在根本上共有的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)激勵(lì)而避免平庸和低效，就需要借鑒當(dāng)代產(chǎn)權(quán)理論關(guān)于權(quán)能分離、權(quán)責(zé)一致的思路，對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等權(quán)限予以科學(xué)的設(shè)計(jì)。當(dāng)然，柯亨遠(yuǎn)沒有走到這一步。

三、通道過程：消除運(yùn)氣

人們通常有這樣的道德直覺：如果由于一些不可控的外力和偶然因素的作用，而導(dǎo)致人與人之間出現(xiàn)了巨大的差距，那么這種差距應(yīng)當(dāng)予以消除或者彌補(bǔ)。但如果是由于人們自己的主觀選擇和行為導(dǎo)致不幸產(chǎn)生，那么，這種后果應(yīng)由其本人承擔(dān)主要責(zé)任。這一想法的理論表述是由德沃金完成的。德沃金認(rèn)為，社會(huì)資源的分配應(yīng)該“鈍于稟賦”而“敏于志向”。如果不做出這種區(qū)分，那些處于天然劣勢，但是經(jīng)過個(gè)人努力而擁有較好處境的人就會(huì)受到剝奪，而那些具有天然優(yōu)勢但因懶惰揮霍而處于貧困狀態(tài)的人則得到了補(bǔ)貼。德沃金提出的資源平等理論凸顯了責(zé)任因素，他致力于消除基于境況和純粹運(yùn)氣的不平等，盡量保留基于選擇與努力的不平等。柯亨充分肯定德沃金對(duì)平等主義的貢獻(xiàn)，特別是贊同他把選擇和責(zé)任的觀念納入平等主義理論之中。但柯亨認(rèn)為德沃金的論述存在如下缺陷：他雖然正確地認(rèn)為不應(yīng)該補(bǔ)償那些刻意培養(yǎng)和選擇的昂貴性偏好，但錯(cuò)誤地拒絕補(bǔ)償那些非自愿的昂貴性偏好；他只愿意補(bǔ)償生產(chǎn)性能力的不足，卻不愿補(bǔ)償從消費(fèi)中獲取福利的能力不足[3](140)。柯亨試圖對(duì)德沃金的平等理論進(jìn)行糾正和補(bǔ)充，并在其通道平等理論中將責(zé)任因素貫徹到底。

柯亨剖析了被德沃金視為主體選擇的相關(guān)因素，并從中進(jìn)一步辨析出那些主觀不可控的類型，從而縮小了個(gè)人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的范圍。德沃金主張對(duì)人們由于資源稟賦差異而造成的后果欠缺進(jìn)行彌補(bǔ)，而要求人們對(duì)其因志向偏好——比如攝影這樣的昂貴性偏好——而造成的生活困境承擔(dān)責(zé)任。柯亨同意平等主義者不去滿足那種有意培養(yǎng)的昂貴嗜好的看法，但是，人的某些昂貴偏好可能是由于受個(gè)體不可控因素——比如身體器官的遺傳或病態(tài)特質(zhì)——的影響，是其持有者不由自主形成的，雖不為其自身所認(rèn)同但又無法擺脫，因而也就不應(yīng)該由他們負(fù)責(zé)，而是應(yīng)該得到補(bǔ)償。柯亨認(rèn)為，如果人們對(duì)責(zé)任進(jìn)行徹底追究，一個(gè)人超出正常程度的努力可能受到稟賦的影響，因而他只是負(fù)有限責(zé)任。同樣，一個(gè)人超出正常程度的嗜好也可能受到稟賦的影響，因而他也只能負(fù)有限責(zé)任。柯亨的看法是：平等主義者應(yīng)該關(guān)注選擇與運(yùn)氣之間的差異，而不是志向偏好與資源稟賦之間的不同。資源稟賦雖然屬于運(yùn)氣的因素，但是志向偏好并不一定是選擇的結(jié)果。個(gè)人的志向偏好可以進(jìn)一步區(qū)分為可控的個(gè)人選擇和不可控的純粹運(yùn)氣兩種，而不可控的純粹靠運(yùn)氣形成的志向偏好和擁有的資源稟賦都是個(gè)人不應(yīng)負(fù)責(zé)的。“從平等主義的觀點(diǎn)來看，一個(gè)不用負(fù)責(zé)任的需要(或無可指責(zé)地選擇發(fā)展)昂貴嗜好的人與一個(gè)不用負(fù)責(zé)任的失去(或無可指責(zé)地選擇消費(fèi))寶貴資源的人，在道德上沒有任何差別。兩者正確的劃分是在責(zé)任與壞運(yùn)氣之間，而不是在偏好和資源之間[3](133)。”在以區(qū)分運(yùn)氣和選擇為核心的分配正義理論中，積極的律令是，“除非利益的不平等反映出選擇，否則就應(yīng)該使利益平等化”[3](142)。

柯亨的通道平等不但主張對(duì)那些不能由個(gè)人負(fù)責(zé)的資源缺乏進(jìn)行補(bǔ)償，而且還提出了對(duì)某些福利缺乏也需要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊蟆？潞嗯e例說，假如有一個(gè)雙腿殘疾的人，沒有輪椅就無法行動(dòng)。按照德沃金的資源平等理論，即使這個(gè)殘疾人在生活中總是感到很幸福，也應(yīng)當(dāng)為他提供輪椅作為對(duì)其資源短缺的補(bǔ)償。柯亨進(jìn)一步假設(shè)這位殘疾人還存在另外的問題：他雖然能夠自由地移動(dòng)手臂，但移動(dòng)之后肌肉會(huì)非常疼痛。根據(jù)德沃金的理論，此人并不缺乏自由移動(dòng)手臂的能力，也就是說他在資源上并不存在短缺。而移動(dòng)手臂后產(chǎn)生的痛苦是個(gè)人對(duì)幸福的主觀感知，不屬于資源平等理論的補(bǔ)償范圍。柯亨則認(rèn)為，對(duì)于這位殘疾人所遭受的資源上的缺乏和福利 上的缺乏都應(yīng)該予以補(bǔ)償。如果一種藥物能夠止住患者移動(dòng)手臂后的疼痛，平等主義者就應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供幫助，正如因其殘疾而提供輪椅一樣。[3](129-130)柯亨主張擴(kuò)大平等物的擁有范圍，改變一切個(gè)人非選擇性的不利處境，既給資源劣勢以補(bǔ)償，又給福利劣勢以補(bǔ)償，由此展示了不同于德沃金等自由主義左翼的激進(jìn)立場。

正是由于上述兩方面的發(fā)展，柯亨認(rèn)為他的通道平等是一種超越以往各種機(jī)會(huì)平等的“社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等”[3](266)。資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)會(huì)平等致力于消除封建社會(huì)政治法律方面的不平等，如人身依附、等級(jí)關(guān)系，但沒有排除由社會(huì)環(huán)境所造成的限制；左翼自由主義的機(jī)會(huì)平等致力于消除社會(huì)環(huán)境的不平等，如階級(jí)、家庭出身等，但沒有消除(或沒有完全消除)個(gè)人資源稟賦對(duì)機(jī)會(huì)的限制。而柯亨的“社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等”致力于消除所有非選擇性的劣勢，即行為者自身沒有理由為之負(fù)責(zé)的劣勢，不管它們是否是緣于社會(huì)不幸還是天生不幸，不管它們表現(xiàn)為資源稟賦還是志向偏好。當(dāng)?shù)谌N形式的機(jī)會(huì)平等也即社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，“結(jié)果的差異反映的只是趣味和選擇的差異，而不是天生和社會(huì)的能力與力量的差異。……因而沒有構(gòu)成利益和負(fù)擔(dān)上的不平等”[3](266-267)。柯亨致力于將責(zé)任因素貫徹于其機(jī)會(huì)平等理論的始終，其對(duì)機(jī)會(huì)平等理論進(jìn)一步發(fā)展的貢獻(xiàn)是值得肯定的。

然而，這種消除一切運(yùn)氣的努力面臨著大缺陷：要甄別出個(gè)人真正可負(fù)責(zé)任的選擇是十分困難的。人的志向偏好和資源稟賦之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，德沃金嘗試對(duì)其進(jìn)行區(qū)別對(duì)待已經(jīng)是非常困難，柯亨還要對(duì)志向偏好中的自愿性和非自愿性進(jìn)行進(jìn)一步鑒別就更是難上加難。盡管人們的有些選擇的確與非自愿性的偶然運(yùn)氣有關(guān)，但日常生活中的大多數(shù)決定往往是與主觀認(rèn)同的判斷聯(lián)結(jié)在一起的。如果按照柯亨的說法，一部分人能夠以非自愿性為由推脫自己的選擇責(zé)任，那么必然要由另一些人為這部分人的選擇承擔(dān)責(zé)任。這在實(shí)踐中可能會(huì)促進(jìn)結(jié)果平等，但有可能影響到社會(huì)效率的提高，進(jìn)而損害到每個(gè)人的利益。此外，將純粹由運(yùn)氣導(dǎo)致的不平等視為非正義并不符合人們的道德直覺。比如：M先生的智商比常人高從而比一般人掙錢更多，但人們通常都會(huì)認(rèn)為這是公平的。更多的時(shí)候，人們傾向于接受生活中的運(yùn)氣因素。如果沒有偶然性運(yùn)氣的存在，生活可能會(huì)變得索然無味，比如，參加沒有任何風(fēng)險(xiǎn)的登山運(yùn)動(dòng)，觀看沒有任何懸念的足球比賽，等等。柯亨也意識(shí)到自己的理論會(huì)受到如下批評(píng)：“使選擇成為分配正義的核心，這就會(huì)使政治哲學(xué)陷入自由意志難題的沼澤之中。”[3](141)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)再分配往往是根據(jù)人們的實(shí)際處境“劫富濟(jì)貧”，而不大可能去區(qū)分哪些處境是由志向造成的或者是由稟賦造成的，更不可能區(qū)分出哪些是由自愿性選擇造成或由非自愿選擇造成的。因此，柯亨的思想在現(xiàn)實(shí)中難以找到實(shí)踐的途徑。但柯亨本人堅(jiān)持最大可能地甄別選擇、消除運(yùn)氣，體現(xiàn)了他對(duì)更為嚴(yán)格的具有社會(huì)主義特質(zhì)的平等的追求。

四、通道終點(diǎn)：互惠共享

在通道平等的終點(diǎn)，柯亨主張鼓勵(lì)和倡導(dǎo)互惠共享的社會(huì)風(fēng)尚，用以彌補(bǔ)社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等的不足。柯亨支持的社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等不是絕對(duì)的平均主義，也不是“一種人人都穿著一件毛澤東式上衣的絕對(duì)相同”[3](276)，它允許由于選擇性運(yùn)氣、表現(xiàn)為偏好差異造成的結(jié)果不平等。這種不平等雖然不違背正義，但如果在足夠大的范圍內(nèi)流行并任其發(fā)展到一定程度，也可能會(huì)破壞人與人之間的和諧關(guān)系：那些更加努力的人可能會(huì)擁有更多的權(quán)力，富人可能會(huì)對(duì)窮人構(gòu)成壓制和支配。如果任由社會(huì)產(chǎn)生巨大的不平等，這必然是社會(huì)主義者所不能容忍的。在柯亨看來，盡可能地追求平等才是避免人際關(guān)系異化的根本。羅爾斯等左翼自由主義者雖然也關(guān)心最不利者的最大利益，但他并不關(guān)心不同人的所得之間是否會(huì)存在較大的差距。在柯亨看來，羅爾斯的正義論并不像通常被認(rèn)為的那樣是平等主義取向的，支撐其差別原則的“激勵(lì)論證”縱容了不平等的廣泛存在。

羅爾斯的差別原則認(rèn)為，只要能夠保證社會(huì)上最弱勢群體的可得利益最大化，那么，給予有才能者以物質(zhì)激勵(lì)就是符合正義的。這種激勵(lì)能夠使企業(yè)家“做促進(jìn)勞動(dòng)者階級(jí)長遠(yuǎn)利益的事情”[7](61)，比如促使發(fā)明革新加速進(jìn)行、經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有效率等等。如果有才能者不能得到高額的酬勞，這部分人可能會(huì)隱藏其能力，放棄擴(kuò)大性再生產(chǎn)，這對(duì)底層群體的就業(yè)和收入也是不利的。柯亨根據(jù)不平等的激勵(lì)是否與人們的主觀意圖有關(guān)，對(duì)差別原則做出了嚴(yán)格和松散兩種不同的解讀，前者意味著有才能者缺乏激勵(lì)就會(huì)在客觀上“不能夠”做事；后者意味著有才能者缺乏激勵(lì)就可以在主觀上“不愿意”做事。這兩種解讀實(shí)際上是很難相互區(qū)分的。所謂滿足客觀需要的不平等激勵(lì)，往往會(huì)對(duì)有才能者造成意圖上的激勵(lì)；而要對(duì)有才能者形成主觀上的激勵(lì)，就離不開對(duì)其客觀必需的不平等要求的滿足。對(duì)于這種基于刺激的不平等的差別原則，柯亨認(rèn)為它算不上是一個(gè)正義的原則，因?yàn)椤八o予那些 冒犯正義的追求市場利益最大化者以好處”，因而只能算作是“正義領(lǐng)域中的一個(gè)破壞限制原則”。[8](76)基于刺激的不平等可能對(duì)處境最差的人獲得利益來說是必要的，但這種必要性并不等同于正義性。柯亨甚至以綁匪索要贖金與有才能者索要獎(jiǎng)金相比，認(rèn)為對(duì)富人的“激勵(lì)論證和綁匪論證有一些共同之處”[8](36)。柯亨認(rèn)為，羅爾斯的刺激論證是假定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中那些有才能者都是自私自利的，他們只會(huì)出于自己獲得豐厚回報(bào)、追逐利益的目的而努力工作，在沒有物質(zhì)刺激的情況下就拒絕充分發(fā)揮自己的才能，從而使貧窮者的境遇更加惡化。這無異于是有才能者對(duì)社會(huì)發(fā)出的一種威脅，因而激勵(lì)論證也就不會(huì)獲得其正當(dāng)性。“在一個(gè)分配正義占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)中，民眾期望在物質(zhì)分配方面能夠大體平等：分配正義不能容忍由為處境好的人提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)而產(chǎn)生的嚴(yán)重不平等”[8](2)。柯亨試圖通過對(duì)羅爾斯差別原則的批判拯救出平等。當(dāng)社會(huì)總體財(cái)富持續(xù)增加時(shí)，即便身處社會(huì)底層群體的生存狀況會(huì)得到改善，但如果他們與富裕群體之間的差距并沒有因社會(huì)財(cái)富增加而縮小甚至有所擴(kuò)大，那么，平等主義者依然不應(yīng)放棄對(duì)平等的要求。

在柯亨看來，差別原則與共同體成員之間應(yīng)有的博愛、互助精神是相矛盾的。“當(dāng)差別原則被用來證明給予有才能者激勵(lì)性報(bào)酬是正當(dāng)?shù)臅r(shí)候，他們必須被看作是在共同體之外堅(jiān)持這個(gè)原則的”[8](28)。如果有才能者真正贊同差別原則的話，他們即便沒有更高的收入，也會(huì)愿意百分之百地投入，自覺地為社會(huì)成員特別是處境最不利者的福祉做出貢獻(xiàn)。而要想實(shí)現(xiàn)人們對(duì)差別原則的自覺遵從，就必須重視意識(shí)形態(tài)因素的作用，通過社會(huì)倫理的改造，塑造平等主義社會(huì)風(fēng)尚。如果沒有這樣一種普遍的社會(huì)道德風(fēng)尚的影響，那些有才能者就可能傾向于追求并非改善處境最差者境況所必需的高額報(bào)酬。只有通過互惠共享的道德風(fēng)尚培養(yǎng)人們的態(tài)度和情感傾向，“普通的習(xí)慣才能成為習(xí)慣，非正式的壓力才能成為壓力”[3](256)，才能進(jìn)一步削減社會(huì)主義機(jī)會(huì)平等條件下的社會(huì)不平等。柯亨所說的互惠共享是指共同體成員本著對(duì)伙伴負(fù)責(zé)任的態(tài)度和為他人服務(wù)的精神，在必要與可能的情況下相互關(guān)心、相互照顧。它是一種與市場互惠模式完全不同的互惠精神和原則。市場的互惠往往是出于金錢的回報(bào)，是工具性的，而共同體中的互惠則意味著：“我之所以為你服務(wù)，并不是因?yàn)槲夷軌虻玫交貓?bào)，而是因?yàn)槟阈枰业姆?wù)，而且你因?yàn)橥瑯拥脑騺頌槲曳?wù)。”[3](270)在互惠共享風(fēng)尚的作用下，社會(huì)有可能形成較為均等的財(cái)富分配狀況。可見，柯亨的通道平等理論既關(guān)注起點(diǎn)的資源平等、過程的機(jī)會(huì)平等，又重視互惠共享理念對(duì)于分配結(jié)果的調(diào)整。如果通過把結(jié)果的不平等能夠控制在盡可能小的范圍之內(nèi)，社會(huì)主義的共同體就能夠維持下去。

柯亨以“野營模式”來說明他理想中體現(xiàn)互惠共享理念的共同體。在野營模式中，人們共同享有野營的器械、服務(wù)等資源；彼此之間沒有等級(jí)差異，在權(quán)力擁有沒有差別；人們依據(jù)各自興趣和愛好選擇分工、協(xié)作，做出各自力所能及的貢獻(xiàn)；每個(gè)人都為他人的快樂和方便考慮，體現(xiàn)了互惠與平等的伙伴關(guān)系。這種生活聽起來無疑是充滿美好和快樂的。不過，柯亨的“野營模式”在一定的社會(huì)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)是有可能：這一模式完全是休閑娛樂性的，是非生產(chǎn)的、沒有利潤來源的，人們既不需要從中獲取生存的物質(zhì)資料，也不需要通過這一模式分配收入和財(cái)富，因此也就不存在導(dǎo)致沖突的根本性矛盾。但是，如果按照野營模式運(yùn)轉(zhuǎn)，整個(gè)社會(huì)很快就會(huì)面臨坐吃山空的局面。柯亨的平等社會(huì)構(gòu)想過度依賴人性中的友善和慷慨，沒有充分考慮可能會(huì)出現(xiàn)的搭便車現(xiàn)象。當(dāng)匱乏來臨時(shí)，人們之間的友善與慷慨、互惠與共享必然難以持續(xù)，以此為基礎(chǔ)而構(gòu)筑的社會(huì)平衡必然遭到瓦解。而要進(jìn)行生產(chǎn)以增加社會(huì)需要的物質(zhì)資料，就不能不借助市場機(jī)制的作用，重拾等價(jià)交換法則。

當(dāng)然，就人的能力發(fā)揮受個(gè)人道德認(rèn)知和社會(huì)風(fēng)尚影響這一點(diǎn)而言，柯亨的認(rèn)識(shí)不能認(rèn)為是錯(cuò)誤的。如其所言，“在一個(gè)受差別原則支配并且以博愛和普遍尊重為特征的完全遵從的社會(huì)中，社會(huì)上層可能放棄所謂適當(dāng)?shù)募?lì)”[8](77)。柯亨舉例說，在1988年，西德的高層管理人員與生產(chǎn)工人的工資比率是6.5?1，在美國兩者間的比例則是17.5?1。由于社會(huì)道德風(fēng)尚的影響，德國較低的不平等和較少的物質(zhì)激勵(lì)并沒有阻礙而是保護(hù)了該國生產(chǎn)力的發(fā)展。[3](256)如果社會(huì)的道德風(fēng)尚能夠限制個(gè)人對(duì)利益的追求，使得有才能者愿意在較少的報(bào)酬下努力工作，并且為處境最不利者帶來更大利益，那么這種分配就會(huì)被認(rèn)為是符合正義要求的，也是人所樂見的。但在那種導(dǎo)致人們自愿增加額外工作的風(fēng)尚普及之前，不應(yīng)對(duì)共同體中的人們提出過高的道德要求。一個(gè)人可以出于善良和慷慨而選擇自我犧牲，但社會(huì)不能以正義的名義強(qiáng)迫他這樣去做；一個(gè)信奉差別原則的有才能者，完全可以既關(guān)注最不利者處境的改善，同時(shí)獲得與自己付出的更多努力或放棄休閑相匹配的報(bào)酬。由此可見，一個(gè)互惠共享的共同體應(yīng)該維護(hù)每個(gè)成員的正當(dāng)利益，否則這個(gè)共同體就是與個(gè)人相對(duì)立的虛假的共同體。

五、通道平等與社會(huì)主義

通道平等是柯亨社會(huì)主義理想的核心。在人們追求一切美好事物的通道起點(diǎn)，他主張廢除私有財(cái)產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)資源共有，限制自我所有權(quán)的弊端；在通道過程中，他主張消除一切運(yùn)氣的影響，限制個(gè)人因非自愿選擇造成的在資源、能力、福利等一切方面的不平等；在通道的終點(diǎn)，他希望通過弘揚(yáng)共同體的互惠共享風(fēng)尚，進(jìn)一步削減由個(gè)人自愿選擇因素造成的不平等，從而最大限度地實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的平等分配。可見，在平等問題上，柯亨比各種自由主義的觀點(diǎn)都遠(yuǎn)為激進(jìn)。他在當(dāng)代關(guān)于正義的學(xué)術(shù)爭論中打起了鮮明的馬克思主義旗幟，凸顯了正義在馬克思主義理論中的重要地位，擴(kuò)大了馬克思主義在西方思想理論界的影響。

作為一個(gè)分析馬克思主義者，柯亨嘗試用清晰的語言、嚴(yán)密的邏輯來修建馬克思主義大廈。但由于對(duì)馬克思主義基本觀點(diǎn)和方法的疏離，柯亨關(guān)于通道平等的理論建構(gòu)存在一些較為明顯的缺陷。首先，柯亨在重視分析方法的同時(shí)忽視了綜合方法、辯證方法的運(yùn)用。如恩格斯所說：“不應(yīng)當(dāng)犧牲一個(gè)而把另一個(gè)片面地捧到天上去”，而是要“認(rèn)清它們是相互關(guān)聯(lián)、相輔相成的”[9](492)。也正因?yàn)榉椒ㄕ撋系娜毕荩潞嗟睦碚撚^點(diǎn)間缺乏足夠的融貫性，其中存在的一些矛盾仍然是有待進(jìn)一步解答，比如資源共有與自我所有的矛盾、非自愿選擇與責(zé)任的矛盾、生產(chǎn)效率與共享風(fēng)尚的矛盾，等等。其次，柯亨堅(jiān)持社會(huì)主義性質(zhì)的通道平等理論和共同體理想，以求克服和超越“人類發(fā)展的掠奪階段”，這一點(diǎn)無疑是與馬克思主義的基本精神一脈相承的。但作為分析思想家的柯亨沒有在通道平等理論與生產(chǎn)力發(fā)展之間建立起密切的聯(lián)系。而如果沒有生產(chǎn)力的巨大增長和高度發(fā)展,任何以正義為名的制度設(shè)計(jì)都無法保持其合理性，“在極端貧困的情況下,必須重新開始爭取必需品的斗爭,全部陳腐污濁的東西又要死灰復(fù)燃”[10](538)。最后，馬克思主義經(jīng)典作家主張社會(huì)道德規(guī)范具有隨生產(chǎn)方式發(fā)展變化的歷史性，不存在永恒不變并得到社會(huì)各階級(jí)普遍認(rèn)同的正義原則。“關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時(shí)因地而變，甚至也因人而異”[11](323)。而柯亨認(rèn)為應(yīng)當(dāng)始終在物質(zhì)匱乏的背景下追尋平等，這就說明其構(gòu)建的通道平等理論對(duì)正義的動(dòng)態(tài)性、歷史性和階級(jí)性認(rèn)知有所缺失。離開歷史尺度的考量，價(jià)值倫理追求很容易淪為形而上學(xué)的烏托邦幻想。

在現(xiàn)實(shí)中，柯亨認(rèn)為市場社會(huì)主義是最接近其社會(huì)主義理想的制度模式。市場社會(huì)主義不但實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的社會(huì)化，而且由于其普遍實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主還使工人成了企業(yè)主人，克服了資本和勞動(dòng)之間的分離，消除了經(jīng)濟(jì)不平等的根源。另外，市場社會(huì)主義既保留了市場在信息收集、資源配置方面的優(yōu)勢，又能夠依靠國家的財(cái)稅制度對(duì)收入實(shí)行再分配來消除市場帶來的結(jié)果不平等。市場社會(huì)主義在道德和公正性方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了資本主義。“使用市場來決定生產(chǎn)什么和如何進(jìn)行生產(chǎn)，同時(shí)又不使用它來決定報(bào)酬的分配，這在邏輯上是可能的”[3](273)。不過，市場社會(huì)主義由于市場依然存在保留了市場的弊端，所以不能完全滿足柯亨關(guān)于社會(huì)主義的分配正義要求。“因?yàn)榘凑丈鐣?huì)主義的標(biāo)準(zhǔn)，在一種對(duì)那些碰巧擁有異常天賦并組成高級(jí)生產(chǎn)合作社的人報(bào)以高額報(bào)酬的制度中存在著一種不公正，而且市場社會(huì)主義的市場交換與共同體的價(jià)值相沖突”[3](275)。市場中的互惠互利源于人們的貪婪與恐懼心理，而社會(huì)主義的互惠共享原則出自人們內(nèi)心的需要，體現(xiàn)著人們彼此關(guān)心和互相滿足的伙伴關(guān)系。基于此，柯亨不能完全接受市場社會(huì)主義。

雖然柯亨的通道平等理論深含缺陷與矛盾，其對(duì)理想社會(huì)制度的設(shè)計(jì)也尚屬未知，但他“不認(rèn)為應(yīng)該放棄正確的結(jié)論”[3](276)。柯亨等分析馬克思主義者在“蘇東劇變”之后仍然標(biāo)舉社會(huì)主義價(jià)值的優(yōu)越性，并嘗試重新設(shè)計(jì)社會(huì)主義的平等主義綱領(lǐng)，這是十分難能可貴的。民主理論家薩托利曾說：平等“是我們所有理想中最不知足的一個(gè)理想。其他種種努力都有可能達(dá)到一個(gè)飽和點(diǎn)，但是追求平等的歷程幾乎沒有終點(diǎn)，這是因?yàn)椋谀硞€(gè)方面實(shí)現(xiàn)的平等會(huì)在其他方面產(chǎn)生明顯的不平等。因此，如果說存在一個(gè)使人踏上無盡歷程的理想，那就是平等”[12](380)。柯亨正是一個(gè)不斷追求更多平等的踐行者。

[1] 柯亨. 自我所有、自由和平等[M]. 李朝暉, 譯. 北京: 東方出版社, 2008. COHEN G A. Self-ownership, freedom, and equality[M]. Trans. LI Zhaohui. Oriental Publishing House, 2008.

[2] 柯亨.卡爾·馬克思的歷史理論[M]. 段忠橋, 譯. 北京: 高等教育出版社, 2008. COHEN G A. Karl Marx’s Theory of History: A Defence[M]. Trans. DUAN Zhongqiao. Higher Education Press, 2008.

[3] 馬克思與諾奇克之間——G.A.柯亨文選[M]. 呂增奎, 譯. 江蘇人民出版社, 2007. COHEN G.A. Between Marx and Nozick: selected works from G.A. Cohen[M]. Tran. LvZeng-kui. Jiangsu People’s Publishing House, 2007.

[4] 洛克. 政府論：下[M]. 葉啟芳, 瞿菊農(nóng), 譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1964. LOCKE J. Two Treatises of Government[M]. Trans. QU Junong, YE Qifang. The Commercial Press, 1964.

[5] 諾齊克. 無政府、國家和烏托邦[M]. 姚大志, 譯. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2008. ROBERT N. Anarchy, State, and Utopia[M]. Trans. YAO Dazhi. China Social Sciences Publishing House, 2008.

[6] 賈可卿. 論自我所有權(quán)[J]. 學(xué)術(shù)界, 2011(9): 5-14. JIA Ke-qing. On Self-ownership[J]. Academics, 2011, 9: 5-14.

[7] 羅爾斯. 正義論[M]. 何懷宏, 何包鋼, 廖申白, 譯. 北京: 中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2009. RAWLS J. A Theory of Justice[M]. Trans. HE Huai-hong, HE Baogang, LIAO Shenbai. China Social Sciences Publishing House, 2009.

[8] 柯亨. 拯救正義與平等[M]. 陳偉, 譯. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社, 2014. COHEN G A. Rescuing Justice and Equality[M]. Trans. CHEN Wei. Fudan University Press, 2014.

[9] 馬克思恩格斯文集: 第9卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009. MARX, ENGELS. Collected works of Marx and Engels: Vol.9[M]. Trans. The Central Compilation and Translation Bureau. People’s Publishing House, 2009.

[10] 馬克思恩格斯文集: 第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009. MARX, ENGELS. Collected works of Marx and Engels: Vol.1[M]. Trans. The Central Compilation and Translation Bureau. People’s Publishing House, 2009.

[11] 馬克思恩格斯文集: 第3卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009. MARX, ENGELS. Collected works of Marx and Engels: Vol.3[M]. Trans. The Central Compilation and Translation Bureau. People’s Publishing House, 2009.

[12] 薩托利. 民主新論[M]. 馮克利, 閻克文, 譯. 北京: 東方出版社, 1998. GIOVANNI S. The Theory of Democracy Revisited[M]. Trans. FENG Keli, YAN Kewen. Oriental Publishing House, 1998.

Equal access to advantage: G. A. Cohen’s justice theory

JIA Ke-qing

(Institute of Marxism, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732)

In debating with liberals about “equality of what”, G. A. Cohen brings forward the theory of equal access to advantage. Cohen insists that, at the starting point of the access when people are pursuing all good, world resources should be public-owned, and self-ownership and private property rights should be restricted, that in the course of the access, all influences of luck should be eliminated to restrict those inequalities in resources, capabilities, welfares and so on caused by involuntary choices, and that at the end of the access, a fashion of mutual benefit and mutual share should be advocated to further reduce inequalities. Equal access to advantage, a distribution mode which strives to realize equality as much as possible at all procedures, may be recognized as a kind of socialist opportunity equality. Of course, there still exist some problems to be solved in Cohen’s theory, such as the contradictions between public ownership and self-ownership of resources, involuntary choice and responsibility, production efficiency and shared morality, and so on. But as a practitioner who keeps pursuing more equality, Cohen provides references for the development of the equalitarianism theory with his own research.

G. A. Cohen; equal access to advantage; justice; socialist opportunity equality; self-ownership; involuntary choice; one's own choice

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2021.03.010

B089

A

1672-3104(2021)03-0112-10

2020-07-10；

2020-09-14

賈可卿，山東省昌樂人，法學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院研究員，主要研究方向：社會(huì)正義問題，聯(lián)系郵箱：jiakeqing@163.com

[編輯: 游玉佩]