拍賣不保真并非免死金牌

馮翊

近期，重慶淳輝閣2021年春拍版畫專場(chǎng)，受到已故版畫家家屬們的集體質(zhì)疑，指出該專場(chǎng)的12件拍品全部為贗品。一時(shí)輿論嘩然。在5月16日上午，淳輝閣發(fā)布了對(duì)該專場(chǎng)拍品撤拍的聲明，事件算是告一段落。在這一起事件中，引發(fā)藝術(shù)家家屬集體氣憤的地方在于，在明確告知拍賣行其版畫專場(chǎng)作品為贗品時(shí)，拍賣行的回應(yīng)是“我們對(duì)拍品不保真”。

如果從理性角度分析這起事件，可以得出兩點(diǎn)：藝術(shù)家無(wú)權(quán)干涉拍賣;拍賣可以不保真，但并非“免死金牌”。

藝術(shù)家無(wú)權(quán)干涉拍賣分兩個(gè)情況：一是拍賣屬于商業(yè)行為，如果藝術(shù)家不屬于買賣的任何一方，的確無(wú)權(quán)干涉;二是即使藝術(shù)家及其家屬對(duì)拍品作出鑒定，也不具有法律效力。

由藝術(shù)家本人或其家屬鑒定是目前大部分人認(rèn)為最為可靠的辦法。但即使藝術(shù)家及其家屬的鑒定受到普遍認(rèn)可，放到法律層面，則又另當(dāng)別論。一個(gè)典型的案例就是2014年吳冠中“池塘”拍賣糾紛案，當(dāng)時(shí)原告從某拍賣行拍下一幅名為“池塘”的吳冠中作品，后經(jīng)藝術(shù)家本人鑒定被判為偽作，但原告最終敗訴，主要原因在于藝術(shù)家本人及其家屬的鑒定結(jié)論在訴訟中并無(wú)法律效力。

至于第二點(diǎn)，拍賣行在藝術(shù)品交易過(guò)程中對(duì)拍品不保真的原則，其實(shí)并非行業(yè)潛規(guī)則。在法律上有明文規(guī)定，從1996年開始施行的《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”正是這條規(guī)定，諸多買家往往在起訴拍賣公司的糾紛案件中領(lǐng)到敗訴判決。

當(dāng)初，《拍賣法》 “不保真”的最大理由就是藝術(shù)品的真?zhèn)坞y以鑒定。因此，但凡舉行拍賣會(huì)，拍賣行一般會(huì)事先對(duì)所有拍品進(jìn)行拍賣預(yù)展，競(jìng)拍者在拍賣前可以進(jìn)行仔細(xì)甄別，至于是否值得入手，全憑競(jìng)拍者自己決定。那么，從商業(yè)交易的角度來(lái)說(shuō)，作為競(jìng)拍者，就需要為自己的行為負(fù)責(zé)。

當(dāng)然，拍賣公司收取了買家的傭金，不能完全不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，《拍賣法》也明確規(guī)定：“拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的來(lái)源和瑕施。”拍賣行業(yè)應(yīng)向競(jìng)拍者詳細(xì)說(shuō)明自身對(duì)拍品的鑒定情況以及存在問(wèn)題等。

所以，即使在法律上有可以免責(zé)，拍賣行也并非就可以“為所欲為”。拍賣作為小眾高端的市場(chǎng)，口碑是決定一家拍賣行能否長(zhǎng)久生存下去的關(guān)鍵，也是制約拍賣行在拍品鑒定上不作為的關(guān)鍵。

試想，如果一家拍賣行屢次被指出上拍偽作，對(duì)其聲譽(yù)、品牌效應(yīng)的打擊可謂是巨大的，有時(shí)候甚至是不可逆轉(zhuǎn)的毀滅性打擊。至于藝術(shù)家或家屬發(fā)現(xiàn)某場(chǎng)拍賣出現(xiàn)贗品，又不能阻止的情況下，大可以向公眾發(fā)布聲明。而是否參與競(jìng)拍，決定權(quán)還是在競(jìng)拍者手里。

綜上所述，就不難理解，淳輝閣為何在輿論壓力下，能懸崖勒馬，迅速撤拍了。畢竟，拍賣是商業(yè)行為，就自然受那只 “無(wú)形的手”制約。

（編輯/雷之煥）