“4厘米槍形鑰匙扣案”始末

今年6月4日，備受關注的“4厘米槍形鑰匙扣案”在遼寧省鞍山市中級人民法院一審宣判。該案共有15名被告，其中3人因非法制造、買賣、郵寄槍支罪，分別被判處有期徒刑3至4年，其余12人免于刑事處罰。該案宣判后，引發了“什么算是槍支”的討論。

槍形鑰匙扣被認定為槍

據報道，廈門的李安龍從小是一個機械迷，大學學的也是機械專業。婚后，他開了一家售賣工藝模型的網店。

2012年，李安龍從國外網購了一個鑰匙扣掛件，形狀是袖珍版的“左輪槍”（以下稱為槍形鑰匙扣）。第二年，他以槍形鑰匙扣為原型，委托他人進行復制生產，并在微信朋友圈和網店售賣。據悉，該槍形鑰匙扣長4厘米，重約20克。麻雀雖小，五臟俱全——它完全按照“左輪槍”的形狀和結構制作，有扳機、槍管、轉輪（可打開填彈）等。

在供述中，李安龍承認有時會把摔炮中的火藥拆下來做成子彈送給買家。彈丸直徑1.8毫米，小于普通的米粒。

因為槍形鑰匙扣形狀特殊，2015年8月，廈門警方對此進行過檢查。但檢查后沒有任何處罰，也未禁售。

2018年，遼寧鞍山警方在網上發現涉槍信息，逮捕了相關嫌疑人。之后，警方在其聊天記錄中發現了槍形鑰匙扣的交易信息。

當年7月31日，李安龍因涉嫌非法買賣槍支罪被逮捕。

經鑒定，李安龍出售的槍形鑰匙扣是以火藥為動力的非軍用槍支，槍口比動能超過國家規定的1.8焦耳/平方厘米。隨后，委托生產商和代理商均被逮捕。

從李安龍被捕那天起，案件一直被持續關注，同時引發了爭議。

因非法制造、買賣、郵寄槍支罪獲刑

在李安龍的認知中，鑰匙扣是玩具，為什么會被認定為槍支？

庭審中，李安龍的辯護律師也表示，鑰匙扣過小，或導致鑒定誤差過大，因此要求重新鑒定，但未被當庭允許。

據報道，李安龍的妻子陳女士表示，他們銷售的槍形鑰匙扣主要用于收藏，此前從未發生過傷人事件。她曾收到一名網友發來的槍形鑰匙扣射擊測試視頻。視頻中，鑰匙扣近距離對著雞蛋皮射擊，結果蛋皮只是移動了幾厘米，沒有被打破。值得一提的是，鑰匙扣要想填裝子彈，需要卸掉螺絲，將鑰匙扣拆開。辯護律師據此認為，這一結構說明鑰匙扣在設計之初，并不是為了射擊。

2019年4月3日，李安龍等15人被鞍山市人民檢察院以“非法制造、買賣、郵寄槍支”等罪名提起公訴。

今年6月4日，該案在遼寧省鞍山市中級人民法院作出一審判決。法院認為，李安龍等3人系主犯，違反槍支管理規定，非法制造、買賣、郵寄78支槍支、33件槍支零部件，其行為已構成非法制造、買賣、郵寄槍支罪，情節嚴重。鑒于其所制造、買賣、郵寄槍支僅供裝飾，未造成嚴重社會危害及后果，可依法在法定刑以下判處刑罰。

根據刑事判決書，3名主犯最終分別被判處有期徒刑3至4年。其余12名被告未造成嚴重社會危害及后果，犯罪情節輕微，均可依法免予刑事處罰。案件宣判后，多名被告當庭表示要上訴。

引發“什么算是槍支”的討論

“槍形鑰匙扣案”宣判后，引發了“什么算是槍支”的討論。

刑法學專家、華東政法大學教授吳允鋒介紹，目前辦理涉槍案件主要依據的法律法規，包括槍支管理法、最高人民法院2010年修改的《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》以及公安部2010年頒布的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》（以下簡稱工作規定）。

在實務中，多采納工作規定的標準。工作規定第3條指出：“當所發射彈丸的槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為槍支。”

此外，根據刑法第125條和《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的相關規定，非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支1支以上，或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支兩支以上的，處3年以上10年以下有期徒刑;非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存以火藥為動力發射槍彈的非軍用槍支5支以上的，或者以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支10支以上的，屬于情節嚴重，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

上海律協刑法與刑事辯護業務研究委員會主任馬朗認為，“槍形鑰匙扣案”的關鍵在于涉案的槍形鑰匙扣是否具有足以致人死傷的危險性。

根據目前披露的案情，吳允鋒認為，本案中的槍形鑰匙扣無法滿足槍支“具有致人重傷或死亡可能”的實質特性。他

“4厘米槍形鑰匙扣案”始末

表示，判斷是否屬于刑法上的槍支，應該以作為“上位法”的槍支管理法為標準，進行實質解釋。

槍支管理法第46條規定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動力，利用管狀器具發射金屬彈丸或者其他物質，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”

根據規定，槍支應當包含四個特征：一是動力特征，即以火藥或者壓縮氣體為動力;二是發射工具特征，即利用管狀器具作為發射工具;三是發射物特征，發射物質是金屬彈丸或其他物質;四是性能特征，即足以致人傷亡或喪失知覺。其中，性能特征是槍支被納入嚴格管制物品范圍的關鍵特征，是從發射物對所指向人造成殺傷力的角度進行界定的。

因此，不能僅從形式層面對槍支進行簡單認定，而應當從刑法的規范保護目的出發，通過實質解釋劃清槍支的界限，作出符合罪責刑相適應的認定。

行為人主觀認知應納入定罪量刑的考量范疇

此前曾發生過類似的案例。2016年10月12日，在路邊擺射擊攤的天津老婦趙春華被警方帶走，攤位上的9支塑料槍及塑料子彈被警方查獲。后來，其中6支被鑒定為以壓縮氣體為動力且能正常射擊的槍支。

2016年12月27日，天津市河北區人民法院以非法持有槍支罪判處趙春華有期徒刑3年6個月。趙春華不服，提起上訴。二審法院認定罪名成立，刑期改判為有期徒刑3年，緩刑3年。趙春華認罪服判。

“趙春華非法持有槍支案”宣判后，最高人民法院、最高人民檢察院于2018年發布了《關于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》（以下簡稱批復），其中規定：“對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不僅應當考慮涉案槍支的數量，而且應當充分考慮涉案槍支的外觀、材質、發射物、購買場所和渠道、價格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現、是否規避調查等情節。”

馬朗認為，這表明在以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件中，行為人的主觀認知已被司法機關納入考量范疇。

吳允鋒表示，認定行為人主觀上是否具有犯罪故意，應根據其對行為的社會危害性是否“明知”進行實質性考量。

此外，在日常生活中，政府部門對槍狀物生產的監管較弱，經常出現超出標準的槍狀物，消費者一般很難辨別。因為普通消費者買了一把玩具槍，很少會去鑒定部門確認一下它是否符合標準。所以，很多人因涉槍犯罪被逮捕時，總有這樣的疑問：“這也算槍？這也算違法？”

有專家認為，近年來，發生了多起引發熱議的普通民眾涉槍類案件。“槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米”的標準是否合理，可能仍需要討論。

然而，在現有標準下，當務之急并非是以嚴苛的刑罰“殺雞儆猴”，而是向社會公眾多普及有關槍支的法律。

不少法律學者也指出，在當下標準無法改變的情況下，司法機關在審理涉及槍支類的案件時，不要僅以槍狀物數量和是否“超標”為量刑準則，而應多考慮行為人是否具有犯罪的故意和產生了多大的社會危害性。

涉槍類案件如何少一些爭議？律師楊衛華建議，一是公安機關要綜合衡量，考慮怎樣形成科學的槍支認定標準;二是在社會的生產和流通環節，建立分類管理的體系或強制標識制度。

（《河南商報》《上海法治報》等）