文化消費券的理論與實踐

周正兵

[摘 要]自2015年文化消費促進試點工作開展以來，文化消費券作為消費刺激的重要手段，取得了良好的效果與經驗，如今試點周期已經結束。但是，試點范圍還在不斷拓展，而且有著長期化的趨勢，這顯然超出試點方案的政策范圍，其合法性面臨巨大的挑戰。為回應這種挑戰，本文在梳理文化消費券的緣起、理念及其基本經驗的基礎上，將文化消費券概括為“國家為了文化發展的公共目標，運用公共財政（或稅收）資金發放給特定群體用于文化產品與服務消費的憑證”，繼而清晰界定文化消費券在性質、特征及其操作方面的基本規范。本文由此認為，文化消費券要想從臨時性措施升級為長期性政策，就必須重新回到公共服務技術手段變革的基本邏輯——將文化消費券作為公共服務提供的一種新型手段，并優先解決公平性問題——即其發放對象必須是特定的弱勢群體，只有這樣文化消費券長期化才有合法性根基。

[關鍵詞]文化消費券;公共服務;經濟刺激;合法性

[中圖分類號]G124 [文獻標志碼]A [文章編號] 1672-4917（2021）02-0052-07

在過去的10余年時間內，文化消費券從一個陌生的學術概念，演變成一個活生生的社會實踐，如今我國大多數城市都有過類似的做法，特別是2015年國家層面啟動文化消費促進的試點工作，兩批共有45家試點城市，而其他非試點城市也陸續效仿，文化消費券頗有星火燎原之勢。與此同時，以傅才武先生[1]為代表的學者也紛紛撰文描述各種方案，探索其合法性與合理性的理由與邏輯，為各地實踐提供重要的學術支持。但是，文化消費券畢竟是新生事物，其理論與實踐均不成熟，文化消費券的基本定位與學理邏輯似乎還不清晰——它是社會救濟抑或是刺激經濟的手段，其合法性基礎是公共物品還是經濟干預理論——所有這些問題都有待進一步明確。更為重要的是，雖然試點方案已經結束，但是文化消費券卻在不斷推廣，而且正在從臨時性的刺激手段升級為長期的補助政策，其合法性面臨巨大的挑戰。本文就是在此背景下，從理論與實踐兩個方面回答文化消費券的規范界定與定位問題，以此檢視文化消費券長期化的合法性問題，并嘗試提出規范、合理的政策定位，以此就教學界同仁。

一、何為消費券

關于消費券（voucher）的權威表述來自弗里德曼，他在1955年發表的論文《政府在教育中的作用》首次提出教育券概念，其后他不斷修訂這個概念，并集中呈現于其后出版的《資本主義與自由》（1962年）與《自由選擇》（1980年）。其實，這個概念提出的背景乃是美國教育領域福利規模擴大所帶來的政府過度干預及其負面影響，如教育的質量與多樣性顯著下降，而教育券則是弗里德曼從一個自由主義經濟學家立場給出了一副解毒劑。弗里德曼較為集中地表述如下：“各國政府可提供最低限度的教育，其資助方式就是給父母發放憑證——每年可支付給孩子的指定最大金額，并用于政府‘核準的教育服務上。屆時，家長可以根據自己的意愿，自由使用這筆款項，再加上自身所提供的額外款項，自行選擇自己‘認可的機構購買教育服務。教育服務可以由營利性私營企業提供，也可以由非營利機構提供。政府的作用只限于確保學校達到某些最低標準，例如課程應包括最低限度的共同內容，就像它現在檢查餐館以確保最低的衛生標準一樣。”[2]在這段文字中，作者基于自由主義的治理理念，描述如何發放教育券的具體設想，其內容涉及消費券發放對象、標準等關鍵問題，是消費券理論的最為重要的源頭。不過饒有趣味的是，弗里德曼并沒有給出一個明確的概念界定，其中原因恐怕正如經濟學史家馬克·布勞格（Mark Blaug）所言，消費券所指“完全依賴于你想要表達什么”[3]。也就是說，想從學術層面給出一個規范的界定不太可能，似乎也沒有這個必要，倒是不少學者給出一種工作性界定：馬克·布勞格提出消費券樹型模型說法，模型上端是“有限的、固定價值的”可以兌換統一費用的消費券，而下端則是“沒有限定、可補充”的按照費用或收入來確定兌換比例的消費券;[3]巴爾（Barr）從福利社會的角度將消費券解釋為，個人消費的生產和選擇是私人的，而資金則完全或幾乎完全是公共提供的。[4]前者所描述的是消費券的類型，后者描述的是消費券的公共屬性，這些無疑都是十分有益的探索，不過如果考慮到消費券概念興起的背景——福利社會中公共產品提供的私有化浪潮，我們倒是更愿意采用羅納德·丹尼爾斯和邁克爾·特雷比爾科克（Ronald J.Daniels and Michael J.Trebilcock）的界定，“消費券是限制性需求側補貼，即公共資金跟隨消費者而非供應商，目的是通過供應方的競爭和需求方的選擇，以提高公共產品與服務的供給效率，并增強消費者的自主權”。[5]其實，這個界定與我國唯一的官方界定有異曲同工之妙，2009年財政部在《關于規范地方政府消費券發放使用管理的指導意見》（以下簡稱《意見》）中解釋道，“所謂消費券，是指由政府在本級預算中安排發放的用于兌換商品（或服務）的有價支付憑證”。[6]從中外關于消費券的工作性界定來看，消費券作為支付憑證，其根本屬性在于公共性、限定性與消費性：其中限定性，是指消費券并非貨幣，而是有著限定的使用用途，甚至是時間階段，如財政部的上述《意見》就明確限定，要“注明其用途”，以及“消費券的使用期限和起始日期”;其中公共性是指消費券是財政預算中安排的公共資金，它與商業機構提供的消費券（coupon）不同，在資金來源與目標方面具有明確的公共性特征;而消費性則與生產性相對應，是指消費券專門用于消費，“強調消費券賦予消費者更大選擇權，即為其提供購買力和影響市場供應方和為其不斷變化需求提供服務‘菜單的能力”。[5]質言之，消費券概念是在西方福利社會轉型、公共服務市場化背景下，政府為了賦予消費者更多選擇權，改變公共服務提供的傳統供給模式，引入市場化的選擇機制，從而提升公共服務的質量與效率。

二、文化消費券：從概念到實踐

（一）文化消費券概念

如前所述，早期的消費券理論與實踐主要集中在教育領域，其后消費券不僅范圍延伸至更廣的民生領域——醫療、就業、住房等，如美、德等國為應對經濟危機向低收入群體發放食品消費券，以維持日常生活之需;而且用途也從傳統的公共產品提供擴張至經濟刺激手段，如1999年日本經濟低迷時，就曾發放總額達6 194億日元（每人2萬日元，約合1 500元人民幣）的“地域振興券”;同樣2009年臺灣地區為應對國際金融危機的影響，發放857億元新臺幣（人均3 600元新臺幣，約合738元人民幣）的“振興經濟消費券”。相比較而言，文化領域的消費券并不是特別常見，這恐怕是因為文化產品本質上屬于非必需品，公共財政對文化消費的刺激作用十分有限，況且文化消費的很多內容已被公共文化服務所覆蓋。但是，正如消費券興起的背景一樣，文化領域公共產品的提供也面臨著效率低、質量差與多樣性缺乏的問題，于是就有學者或者國家愿意做些嘗試，試圖改變文化領域公共產品供給的格局。而根據本人掌握的有限文獻，最早探索文化消費券相關理論的學者當是艾倫·皮考克。他在署名《為了民主的教育》的報告中闡述了弗里德曼教育消費券方案的優勢在于，教育產品的提供是由相關群體自行選擇，如學齡兒童群體，而且教育事實上是強制的，這就確保憑證只能用于教育，而無法在市場上交易。同時，這種憑證對于教育機構，無論是公立，還是私立的，都可以自行選擇。[7]稍后艾倫·皮考克就嘗試將消費券理論引入文化領域，并撰寫了如今影響深遠的文化經濟學經典論文《經濟學、文化價值與文化政策》，在這篇文章中作者系統闡述其文化財政的思想，并對文化消費券有著詳盡的描述。

眾所周知，戰后福利國家基于凱恩斯主義的政府干預理念，對文化領域進行財政補貼，特別是給予供給端的文化機構補貼，往往是通過諸如藝術委員會等機構，自上而下地決定補貼的方向與額度。在皮考克看來，這種文化資助問題的立場與論證方式，具有明顯的父愛主義特征，即“公眾并不知道文化的好處”，所以要有社會精英來替他們做出選擇。眾所周知，學術界對父愛主義的批判不在少數，其中最致命的批判在于，父愛主義實質上是對消費者主權的剝奪，即消費者無法通過消費行為表現其意愿與偏好。這樣的話，市場配置資源的功能就會失效，政府將成為藝術市場的壟斷者，這在一個自由市場主義經濟學家的眼中無疑是一種災難，也是皮考克無論如何也不愿看到的。質言之，與前輩不同，皮考克主張消費者主權，但是，他也清醒地意識到，由于文化的外部性問題，公共選擇必不可少，因此，如何將兩者進行折中是解決問題的出路所在，“即便是倡導消費者主權，還得通過強制的手段來實施。這就涉及公共選擇的問題，這時消費者主權原則就應該延伸至公共選擇問題，特別是當對特定節目的資助就根據消費者的選擇，資源配置是否有效，公共財政投入的生產是否有效等”，[8]也就是說，即便是公共選擇，也應該在尊重消費者主權的基礎上，模擬市場競爭，優化資源配置，構筑其所謂的“有效市場競爭”。在此基礎上，皮考克提出了與前輩不同的解決方案：其一是短期的方案，即將財政補貼的對象從生產者轉向消費者;其二是長期的方案，即通過藝術教育等手段改變人們的偏好，從而重建市場配置資源的機制。皮考克這里所謂的短期方案，就是文化消費券，在他看來這種方式有著明顯的優勢：其一，將財政資助的決策權從集權的中央機構，如藝術委員會，轉移至分散的消費者個體那里，這有利于解決文化領域資助的不公平問題;其二，藝術機構不再通過取悅藝術委員會而獲得資助，而是通過市場化的方式依靠自身的產品質量去爭取消費券，這有助于推動藝術機構按照市場規律運作。[9]質言之，同消費券概念的興起一樣，文化消費券也是在公共服務提供市場化變革的背景下，政府為了賦予文化消費者更多選擇權，維護“有效競爭”的市場秩序，而引入的市場化治理手段，以提升公共服務的公平性與效率性。[10]

（二）文化消費券實踐

雖然，文化消費券不如教育券那樣普遍，但是，消費券在文化領域的實驗幾乎與教育券同步，20世紀60年代各國藝術委員會就嘗試文化消費券模式，如英國、加拿大等英聯邦國家的藝術委員會等。[10]這些嘗試的發生基本與教育券興起的背景一致，都是公共服務的市場化改革。21世紀以來各國又開始新的嘗試，嘗試以文化消費券的方式刺激特定人群的文化消費，其典型的代表如法國、意大利與巴西。概括起來，我們大致可以將這些做法分類

威廉·鮑莫爾曾經關注過美國紐約有關折扣券做法，該折扣券由戲劇發展基金（Theatre Development Fund，TDF）提供，主要為民眾提供各劇院當天或第二天日場的打折票，不同劇目的價格不同，其折扣通常在25%～50%之間。在1960、1970年代，戲劇發展基金也受到紐約市政府與美國藝術基金會的資助，但是，資助的額度與份額均少到可以忽略不計，而且該基金會仍然保持獨立性，所以不在本文討論的范圍之內。不過，作為促進戲劇機構發展的需求側扶持手段，折扣券有其特殊的作用，據戲劇發展基金官方的統計數據顯示，該機構的手機應用使用者超過150萬人，注冊會員人數超過100萬，2018財年該機構發行折扣票1 196 986張，返還收入95 781 282美元，對演藝機構的促進作用不容小覷。這個模式的優勢在于，劇院的上座率不可能百分之百，如果能夠通過折扣價將剩余的票賣出去，這顯然是一種雙贏的選擇，這也有些類似于價格歧視，只是由于信息的不對稱，似乎很難操作，而戲劇發展基金就是十分重要的信息溝通中介，而且它們還以公益基金的方式提供一定程度的資助。相關信息可參見William Baumol.：“On Two Experiments in the Pricing of Theater Tickets”， Economics and Human Welfare Essays， in Honor of Tibor Scitovsky， 1979， pp.41-57;https：//www.tdf.org/nyc/22/TKTS-For-Producers--TKTS-Discount-Broadway-Ticket-Booths. 2019-10-18。描述為如下三類，即蘇格蘭模式、歐洲模式與巴西模式，以下我們依次予以描述。

1.蘇格蘭模式

英國藝術委員會下屬的區域委員會早在20世紀60年代就推行文化消費券，如東北地區分會于1968年推出“北方票務保障方案”，不過到了1980年該方案就壽終正寢。倒是蘇格蘭地區蘇格蘭藝術委員會推出“青年蘇格蘭卡（Young Scots Card）”更具規模與持續性。蘇格蘭藝術委員會向蘇格蘭境內所有16至25歲的公民發放“青年蘇格蘭卡”，每位領卡者只需繳納每年5鎊的費用，就可以從那些與蘇格蘭藝術委員會合作的藝術機構那里獲得折扣，其實，這就是典型的消費券模式。無獨有偶，筆者曾于2015年訪學蘇格蘭，就曾親歷由格拉斯哥生活（Glasgow Life）所發行的兒童卡（Kids Card），該卡通過義務教育系統或公共文化機構，向所有學齡兒童發放，所有持卡人可以在政府合作文化機構獲得一定程度的折扣。

“青年蘇格蘭卡”的設計者正是大名鼎鼎的皮考克，他在分析這種模式時這樣評價道，這是對納稅人而言成本最低的一種方式，因為無論是宣傳，還是與相關機構談判的成本都極其低廉，而且對于藝術機構而言，它們的上座率不可能百分之百，因此，這種差別定價會為其爭取更多的消費者，當然也為其培養了未來的觀眾。[11]當然，除了成本的優勢之外，這種方式發放的對象均為年輕人，通過發放消費券吸引更多的年輕人消費文化，培養其文化消費的習慣與能力，會使文化供需在一個更高的層次上實現均衡。

2.歐洲模式（意大利、法國）

2016年，意大利政府向每位當年內滿18歲的青少年派發價值500歐元的消費券， 這些消費券不僅能用于購買書籍或文化商品，也能用于購買博物館、考古遺址門票，以及歌劇、音樂會、舞蹈表演的入場券。消費券通過一款名為“18app”的應用派送，使用期限截至2017年底。滿足申請條件的青年可以在政府官網上注冊個人信息，再下載一個手機App，經過認證后就可以打印或使用消費券。意大利政府表示，這項政策至少將讓57.5萬青年受益，預計耗資2.9億歐元，但是，實際上只有60%的年輕人申領了消費券，而且申領者中不乏有人投機取巧，套取財政資金。2018年法國文化部也出臺類似的做法，他們推出“文化卡”（passe culture），給每位18歲年輕人發放500歐元補助，用于他們的文化開支，比如買書、逛博物館、看歌舞劇演出等。法國政府預計將投入4.3億歐元，但是目前尚無使用情況與相關績效的后續報道。

其實，與蘇格蘭模式一樣，文化消費券都是發放給年輕人，只不過歐洲模式所發放的對象鎖定在18歲這個年齡群體，正如該方案的官方說法，這是國家給予的成人禮，更是一筆對未來的投資，通過這筆投資促進年輕人熱愛文化，培養其積極向上的價值觀，塑造更具有競爭力的職業能力，從而提升全社會的競爭力。

3.巴西模式

2013年巴西總統簽署“文化值得”項目，鼓勵巴西企業可以向低收入員工發放文化消費券，員工可以用它來購買電影票、圖書等文化產品。該計劃主要針對收入連續5個月不超過最低工資（每月）標準且定期受雇的工人，其最高額度為每月25美元或50雷亞爾（按照2013年同期美元對人民幣年平均匯率6.1932計算，約為155元人民幣），部分金額可能要從工資中扣除，不過其扣除比例只是最低工資的0.05%。當然，雇主企業均自愿參與該項計劃，參與的企業將享受政府一系列的政策優惠——免除其社會和勞務費、扣除最高不超過實際利潤1%的所得稅，除此之外，如果參與公司所有符合條件的員工均已經參與項目，則可以為其他工資較高的個人提供此項福利，其目的顯然是刺激參與企業的積極性。該消費券以預付磁卡形式發放，政府雇傭卡片制造商負責運營，而合作文化產品與服務商則得到卡片制造商的授權。2014年1月該項計劃正式實施，到2016年6月，受益人達到398 088人，消費金額為307 488 698.37雷亞爾，其中22.7%用于電影院，64.6%用于書籍和雜志。不過，官方數據顯示，參與工人人數仍低于政府的預期，項目目標從原來預計2020年達到1 600萬人調低至300萬人。[12]

該計劃的執行方——巴西文化部負責人在接受中國媒體采訪時稱，這個項目不但可以促進巴西的文化消費，還可以幫助那些以前經營不善的小型文化公司得到發展。其實，從這個計劃所服務人群的特征來看，有著明顯的社會福利特征，即通過對社會特定弱勢群體實施轉移性支付，提升其文化消費能力，培養其文化消費習慣，從而提升這部分人群的社會競爭力。

（三）小結

一般而言，消費券主要涉及理論層面的性質、特征等，以及操作層面的資金來源、發放對象、發放方式等問題，如果按照這個分析框架，我們就可以總結這三種模式，發現其中的共性特征。

從表1可見，消費券的性質可分為特權性與補償性兩種，其中補償性消費券是指針對特定弱勢群體發放某種補貼，以使其能夠消費某種產品，就巴西模式而言，其設立的基本邏輯就是，如果沒有這筆補償性消費券，這些低收入工人就會喪失文化消費的機會;而特權性消費券則針對特定群體發放，是這類人群的特權，而這種特權群體常常是學生或年輕人，如蘇格蘭與歐洲模式均認為只有青年人才有這種特權，因為他們是國家的未來。就特征而言，消費券可以分為代金券或現金券，前者沒有標明具體金額，只是在消費時有抵扣現金之用，而且常常不能全額免除，如蘇格蘭青年卡，消費者要繳納額外的票款;現金券則標明具體金額，消費者在此金額之內可以全額免單，如巴西與歐洲模式。就資金來源而言，消費券的資金來源均是財政，只不過巴西采用稅收減免方式。就發放對象而言，所有消費券都針對特定人群，而不是如同與生俱來性消費券（Birthright vouchers）針對全社會所有人群。就發放方式而言，消費券呈現方式可分為顯性與隱性兩種，顯性消費券標明具體金額，而隱性則未標明具體金額。

綜上所述，我們大致可以給文化消費券一個描述性定義，文化消費券是國家為了文化發展的公共目標，運用公共財政（或稅收）資金發放給特定群體用于文化產品與服務消費的憑證。

三、關于文化消費券長期化合法性問題的討論

（一）關于三種方案的討論

我國文化消費券試點始于2015年，次年文化部、財政部擴大試點方案，這個方案的官方文件主要包括《中共中央、國務院關于完善促進消費體制機制 進一步激發居民消費潛力的若干意見》（2018年）與《文化部財政部關于開展引導城鄉居民擴大文化消費試點工作的通知》（2016年），這兩個文件的精神消費券試點方案的出發點是刺激消費，培育新的經濟增長點，其官方的表述主要如下：“尤其是在當前我國經濟下行壓力較大的情況下，培育文化消費成為新的經濟增長點和經濟轉型升級新的支撐點，有利于加快文化體制機制改革創新，推動文化產業成為國民經濟支柱性產業;有利于激活和釋放文化需求，促進消費結構升級;有利于提高文化產品和服務的供給質量和效率，培育形成經濟發展新動力，為穩增長、促改革、調結構、惠民生和推進供給側結構性改革作出重要貢獻。”[13]其實，這種做法與日本 “地域振興券”、臺灣地區 “振興經濟消費券”基本相似，都是在經濟下行甚至低迷的情形下激勵消費、振興經濟的臨時性措施，而且文化消費券官方公布的試點時間為兩年。不過，如今兩年時間已過，文化消費券試點不僅沒有終止的跡象，恰恰相反，文化消費券似乎要演變為長期的政策。在新的政策沒有出臺之前，作為學者，我似乎有些杞人憂天，文化消費券將往何處去？因為從規范意義上來看，消費券作為經濟刺激措施往往具有臨時性，似乎就不存在什么旨在刺激經濟發展的長期性消費券。于是，文化消費券在從短期措施轉向長期政策的過渡期就變得有些面目模糊：如果旨在經濟刺激，其長期存在并沒有合法性;如果是本文所探討的“運用公共財政（或稅收）資金發放給特定群體用于文化產品與服務消費的憑證”，那么其發放對象似乎并無合法性可言，更不符合政策資金的公平性原則。質言之，文化消費券長期化面臨著合法性挑戰，如果方案要繼續推廣且持續下去的話，就需要進一步論證其合法性及其實施方式，以下我們就結合消費券的相關規范理論，檢討文化消費券的三種方案。[14]

自2015年文化消費券試點工作開展以來，主要有三種方案，即東部、中部、西部方案：東部地區試點O2O大數據平臺拉動文化消費政策，西部地區試點文化消費稅費補貼政策，中部地區試點公共文化與文化產業相互連通的居民文化消費激勵政策。先看中部方案，其基本做法是，消費者先行注冊“文化匯”微信公眾號，然后通過評價公共文化機構服務質量而獲得積分獎勵，再選擇政府合作的文化企業兌換獎勵積分，支付剩余款項，最終完成文化消費。中部方案顯然是一個大膽的嘗試，其精髓在于“構建起公共文化產品（場館）消費者評價機制，探索以擴大文化消費引領文化領域供給側結構改革的政策路徑”。[15]至于這種目標是否能夠實現，以及是否應該通過這種路徑來實現，本文不予置評，但是，如果按照本文所明確的文化消費券的規范性要求，中部方案就存在財政重復補貼之嫌：一方面，我們通過財政補貼提供公共文化服務，如博物館、圖書館，讓消費者免費消費;另一方面，我們為了獲得消費者評價的效果數據，又補貼那些免費參觀公共文化機構的消費者，而且這種補貼遠遠超出公共機構進行消費者調查應該花費的費用。當然，中部方案只是一個試點，這種批評似乎過于苛責，也許通過這種試點，我們能夠開發出某種公共文化產品與服務的評測技術或執行方案，那將是意外之喜。不過，如果這個試點方案要想持續下去，那么上述批評恐怕會持續有效，這也是這個方案要持續改進的地方。

相比較于中部方案，東、西部方案倒是一種比較規范的經濟刺激方案，前者通過財政補貼，后者通過稅收減免，其目標都是刺激消費，促進經濟增長。如東部北京方案的根本戰略目標是，“全市文化消費總量、人均文化消費支出和消費滿意度均實現大幅提升，文化消費年均增速保持在10%以上，文化消費對全市經濟增長的貢獻率達到8%以上，成為本市新的經濟增長點”。[16]筆者并不打算核對這個目標的完成度，因為即便這個目標全部實現，我們也很難證明區區5 000萬的文化消費券到底發揮了什么作用。我們這里要探討的問題是，如果是一種經濟刺激方案，將文化消費券長期化有多少的合法性。如前所述，舉凡消費刺激多是在經濟不景氣或危機之時，為了刺激消費托舉經濟的臨時性措施，如果消費券政策長期化了，恐怕消費券本身的性質就發生變化——它不再是經濟刺激手段，而是一種社會福利，其合法性恐怕就沒了根基。好在這只是一個臨時性的試點方案，但是，如果要將方案推廣并持續下去，就應該重新尋找其合法性基礎，否則就會落入名不正言不順的尷尬境地。

（二）結論

其一，文化消費券可以從技術層面規范地界定為“國家為了文化發展的公共目標，運用公共財政（或稅收）資金發放給特定群體用于文化產品與服務消費的憑證”。這就意味著文化消費券有著特定的規范，在性質、特征、方式以及資金來源與發放對象等方面都有著明確的約束。其中一個十分關鍵的規范性約束就是發放對象的特定性，而且從西方國家的實踐來看，這個特定對象常常是弱勢群體，如巴西模式的低收入人群與蘇格蘭與歐洲模式的年輕人和兒童。其實，這是公共財政資金自身的規范性約束，財政資金基本原則之一就是公平性，只有補貼那些社會弱勢群體，這種公平性才能體現。由此觀之，目前文化消費券試點方案所補貼的對象均為現有文化消費者（包括公共文化），而他們往往又是受教育程度與收入水平較高的群體，財政補貼就沒有公平性可言，其合法性自然存疑。

其二，文化消費券是在西方福利社會轉型特別是公共服務市場化背景下，政府為了賦予消費者更多選擇權，改變公共服務的傳統供給模式，引入市場化的選擇機制，從而提升公共服務的質量與效率。也就是說，消費券從消費端補貼消費者，與傳統的從生產端補貼生產者的方式相對應，是政府提供公共服務的一種重要技術手段，它能減少政府行為對文化市場秩序的干擾，恢復市場配置文化資源的功能，從而提升文化領域公共服務的品質與效率。也就是說，文化消費券就其功能而言，是政府提供公共產品技術手段的一種變革，只有這種功能意義的文化消費券才能釋放其效用，否則要么名不副實，要么就缺乏實質性效果。

其三，我國文化消費券本質上是在經濟下行背景下刺激消費的一種手段，但其很多做法如果要長期化就不符合財政的約束性規范：如果旨在經濟刺激功能，那么，文化消費券就不可能是一種長期性的政策，否則就變異為公共服務政策;如果是作為公共服務提供的技術手段，那么其發放對象就應該是特定弱勢人群，否則就不符合政策資金的公平性原則。質言之，我國目前試行的文化消費券政策從臨時性手段走向長期性政策，需要重新尋找其合法性依據，并在現有經驗的基礎上進一步設計與優化方案，否則就會陷入“名不正言不順”的尷尬境地，也很難有什么實質性效果。

其四，當前文化消費券正在從臨時性手段走向長期性政策的關鍵時期，而文化消費券相關理論與實踐為這種轉型提供了較好的參照系。對照這個參照系，我們認為文化消費券要想實現這種轉向，就必須重新回到公共服務技術手段變革的基本邏輯，即將文化消費券作為公共文化服務提供的一種新型手段，維護消費者在文化領域的選擇權，呵護市場配置資源的基本功能，提升公共服務提供的品質與效率。基于此，文化消費券優先要解決的問題是公平性問題，即其發放對象必須是特定的弱勢群體，而不能是 “損不足而補有余”，例如按照本文所舉案例國家與地區的做法，盡量向兒童與失能、農民工等弱勢群體傾斜，只有這樣文化消費券長期化才有合法性根基。

[參考文獻]

[1] 傅才武：《國家文化消費試點城市政策思路與實踐模式探索》，《人文天下》2017年第9期。

[2] Milton Friedman： Capitalism and Freedom， The University of Chicago Press， 1982， pp. 77-78.

[3] Mark Blaug. Education vouchers—it all depends on what you mean. in J.Le Grand and R.Robinson （eds）： Privatisation and the Welfare State，Allen & Unwin， 1984， p. 160.

[4] Barr， Nicholas.：The Economics of the Welfare State（3rd ed.），Stanford University Press， 1998， pp. 347-348.

[5] Michael J， Trebilcock and Ronald J. Daniels.：Rethinking the Welfare State： Government by Voucher，Routledge， 2015， pp.14-15.

[6] 財政部：《關于規范地方政府消費券發放使用管理的指導意見》（財建〔2009〕649號），2009年10月13日。

[7] Peacock， A. and Wiseman， J.： Education for Democrats， Hobart Paper No.28， Institute for Economic Affairs， 1964.

[8] Alan Peacock.： Public Service Broadcasting Without BBC？ Cited in Public Service Broadcasting Without BBC？，The Institute of Economic Affairs， 2004， pp.33-53.

[9] Alan Peacock.：“The ‘Manifest Destiny of the Performing Arts”， Journal of Cultural Economics， Vol. 20， No.3， 1996， pp. 215-224.

[10] Edwin G West.： “Arts Vouchers to Replace Grants”， Economic Affairs， Vol.6，No.3，2006，pp.9-16.

[11] Alan Peacock： Paying the Piper： Culture， Music and Money， Edinburgh University Press， 1992， p.124.

[12] Gustavo Fernandes Souza & Ana Flávia Machado & Edson Paulo Domingues.： “Economic impacts of the vale-cultura （culture voucher）： a computable general equilibrium model”， Textos para Discusso Cedeplar-UFMG 595， Cedeplar， Universidade Federal de Minas Gerais， 2019， pp.1-25.

[13] 文化部、財政部：《關于開展引導城鄉居民擴大文化消費試點工作的通知》（文產發〔2016〕6號），2016年4月28日。

[14] 傅才武：《擴大文化消費試點 激發文旅消費潛力》，《光明日報》2019年9月23日。

[15] 傅才武、曹余陽： 《中英政府有關促進文化消費政策的比較研究——以英國 “青年蘇格蘭卡”與中國“武昌文化消費試點”為中心》，《江漢論壇》2017年第10期。

[16] 北京市人民政府：《北京市人民政府關于促進文化消費的意見》（京政發〔2014〕44號）， 2014年12月30日。

（責任編輯 劉永俊）