主觀博弈論視角下的農民合作社不規范現象解釋

王軍 劉亞輝

[摘 要]農民合作社的規范化水平是由創辦人和普通成員對合作社的認知決定的。合作社創辦之初，創辦人基于對合作社的認知構建起合作社初始規則，在創辦人沒有將合作社的價值和理念內化到自身認知結構的情況下，構建起的初始規則必然與體現合作社價值和理念的法律秩序發生偏離。普通成員的加入并未改變合作社的初始規則，導致合作社的初始規則具有穩定性。加強合作社規范化建設，關鍵是要通過教育、培訓、輔導、示范等措施將合作社的價值理念內化到創辦人和普通成員的認知結構中。

[關鍵詞]合作社;秩序;主觀博弈;認知;規范

[中圖分類號]F321.42;F224.32[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0461（2021）01-0048-06

一、引 言

我國農民合作社（以下簡稱“合作社”）在歷經10多年的數量快速增長之后，已經進入了由數量增長向高質量發展的轉折點。農業農村部2019年啟動了合作社質量提升整縣推進試點工作，目標就是要促進合作社規范提升。合作社規范化問題經常會被提及，《鄉村振興戰略規劃（2018-2022年）》強調要提升合作社規范化水平，在一些學術交流活動中經常會遇到這樣的問題：你們調研的合作社中，有沒有哪個是真正意義的合作社？

為什么合作社在我國發展就會走樣、偏離其質性規定？對這一問題已有諸多研究，但基本是沿著合作社所嵌入的外部環境因素這條主線進行分析的，認為政府政策、市場競爭等外部環境會導致合作社的不規范。苑鵬（2013a）提出，我國合作社缺乏平等、民主、自治的市民社會環境，以及需要承擔跨國公司和國內工商資本雙重競爭的壓力，合作社的理念和信仰是建立在實用主義和個人主義基礎之上的，從而導致合作社的制度安排產生了種種變異[1]。鄧衡山、王文燦（2014）提出，我國農戶的異質性和國家目前的政策干預共同決定現實中合作社不具有“所有者與惠顧者同一”本質[2]。崔寶玉等（2017）提出，合作社深刻嵌入于制度結構、資源結構、市場結構和文化結構等制度環境之中，合作社異化是對制度環境不確定的學習與策略性回應[3]。徐旭初、吳彬（2017a）提出，先賦的產業化機制與引致的合法化機制導致了中國合作社發展進程中獨特的股份化或股份合作制形態以及名實不符問題、載體化現象等[4]。還有許多研究認為政府不恰當推動、優惠政策、政策和法律不完善等是合作社不規范的重要誘因[5-7]。這些研究側重于研究外部環境對合作社不規范的影響，如果外部環境是合作社規范與否的唯一決定因素，那么就可以推斷出當前的環境下孕育不出規范的合作社，若想提升合作社的規范化水平，只能對外部環境作出改變，甚至有些人提出要規范合作社就要取消對合作社的特殊扶持政策。然而，即使取消或改變政府對合作社的優惠政策，能否促進合作社朝著規范化的方向發展還是個未知數。

還有研究從成員之間的博弈分析合作社不規范問題，黃勝忠、徐旭初（2008）提出成員之間異質性使得少數核心成員充當了合作社的資本家和企業家的雙重角色，導致核心成員同時占有剩余索取權和剩余控制權，進而使得普通成員的利益會受損[8]。應瑞瑤等（2017）從大戶成員與小戶成員利益分配的視角提出，中國合作社不規范的內在邏輯是成員參與約束與激勵約束下的理性選擇結果[9]。這些研究雖然認為合作社不規范是博弈均衡的結果，但依然是建立在客觀博弈基礎之上，無論是大戶成員還是小戶成員對博弈形式或博弈規則具有完全知識，在博弈還未開始就能夠預知最終均衡結果。事實上，是研究者從一開始就已經假定或斷定了合作社是不規范的。

到底是什么因素導致合作社不規范現象呢？本文嘗試運用主觀博弈論分析認知因素對合作社不規范的影響。

二、理論基礎

20世紀80年代，以羅默和盧卡斯為代表的經濟學家在研究經濟增長時，提出內生的技術進步對經濟持續增長具有顯著影響，從而開啟了內生增長理論的大門。內生因素對農村社會秩序的解構和重組起著決定性的作用[10-11]，而內生因素中認知扮演著重要角色，正如哈耶克（2000）認為“無從救治的無知，乃是我們認識社會秩序這個核心問題的根源”[12]。制度經濟學家如格雷夫、青木昌彥和阿西莫格魯在分析制度變遷時應用主觀博弈論將參與者的認知等內生性因素納入研究視野，放松了客觀博弈中關于參與者擁有博弈形式的全部客觀知識的假定，提出參與者對博弈形式的認識都是主觀的，是在各自的主觀博弈模型下進行博弈，并在博弈過程中隨著知識的積累不斷修正其關于博弈形式的認知。主觀博弈模型核心內容可以簡化為以下公式[13]：

一般而言，主觀博弈大致經歷三個階段，即參與者通過學習將過去經歷轉化為主觀認知階段，利用已有的信息建立自身策略集合與支付集合之間的映射關系并形成參與者收益函數的階段，運用已有主觀博弈模型進行博弈進而達至均衡狀態階段[14]。我國合作社發展具有“強者牽頭、弱者參與”的特征，合作社秩序的形成及演化大致也經歷三個階段，第一階段是中間商、投資商、農產品加工企業和社區領袖等[1]合作社的創辦人i通過記憶自身的經歷或外部知識構建合作社的初始秩序∑*i，以及在該秩序下的預期收益函數ui;第二階段是普通成員j熟悉合作社的各種制度安排以及合作社的初始秩序，并根據經驗知識和外部環境形成預期收益函數uj;第三階段是創辦人和普通成員運用已有的主觀博弈模型進行博弈，不斷調整合作社的初始秩序并最終達至均衡狀態，即∑*i→∑*。

參與者主觀博弈達至均衡狀態所形成的合作社秩序決定著合作社的規范化水平。如果均衡狀態下合作社秩序偏離了合作社本質規定，就可以判斷合作社是不規范的。需要說明的是，對本質規定的認識會影響對合作社是否規范的判斷，鄧衡山、王文燦（2014）采用“所有者、惠顧者和控制者身份同一”這一標準，判斷當前我國合作社沒有一家是規范的合作社[15];劉西川、徐建奎（2017）放松了這一標準尺度，認為我國存在規范的合作社。標準不統一，那么就是公說公有理、婆說婆有理，因此需要將合作社本質規定的認識統一到一個標準上來[16]。在評判合作社的現實規范性程度時，存在著法律的強制性規定和理想主義色彩的合作社原則[17]兩條標準，但筆者認為應該采用法律規定的標準，因為“法律秩序”[18]在一定程度上呈現了國際合作社聯盟所推行的合作社價值與準則或者是理想的或經典的合作社原則，并且結合了一個國家合作社發展的實際。即使許多西方國家對合作社法律規定也存在著差異，但各國的法律滿足了不同終端使用者的需求，并且具有靈活的默認模式[19]。因此，對合作社特別是所謂真假合作社的差別應該以法律秩序為主要依據。合作社建立之初都按照法律制定了形式上的制度條款，并將這些制度文本掛在合作社辦公場所。但這并不意味著合作社能夠按制度運行，通常是主觀博弈均衡狀態所形成的合作社秩序不同程度偏離了合作社的法律秩序，而偏離的程度就決定著合作社不規范的水平。

三、不規范現象的起點：初始秩序的不規范

合作社的發展是市場經濟的產物，但其健康可持續發展絕不僅僅取決于經濟因素，它和廣大社員人文精神的發育有著密切的關系[20]，其中具有合作精神的創辦人對合作社規范化建設具有重要乃至決定性作用。一方面，創辦人的企業家精神能夠實現合作社作為經濟組織在市場競爭中生存發展;另一方面，體現在對合作社價值和理念的認同并將這種價值和理念付諸行動的創辦人能夠確保合作社按照理想類型進行構建實現規范化發展。

（一）合作社初始秩序的形成

制度是人為設定的決定人們相互關系的制約性規則。制度從無到有，是特定的集團或個人在意識到制度創新的潛在利益后，通過某種有目的、有意識的集體選擇設計或修正制度，使之發揮或更好地發揮某種作用，人們根據這些規則來明確可以做什么、不可以做什么，從而形成采取怎樣的行動更為合算的合理預期。但是，一個經濟組織從無到有，創辦人諾斯（2008）所強調的制度變遷中的初級行動團體發揮著重要作用[21]。創辦人意識到潛在收益時，就會開始著手設計合作的方式和相關規則，他們的決策支配著制度安排創新進程，如谷歌、阿里巴巴、小米等企業創始人基于自身利益或個人價值的追求，對傳統意義上的企業秩序進行重新設計，創立了不同于一股一票的特殊管理股制度。如果創辦人選擇了合作社這一組織形式，就會把法律要求的合作社相關制度整合到一系列文件中，形成與法律要求相一致的法律秩序。但是，合作社是一種特殊的制度裝置，作為一種精神共同體，是建立在成員共同的事業、共同的信仰之上[1]，以集體主義、平等互助為哲學理念，創辦人通常只擁有有限的基于主觀的合作社認知，且不同的個體對合作社的認知程度會有差異，他們會將這種帶有個人認知能力的基因注入到合作社中，“產生具有全新意義的理性聯合體形式，并由此孕育出新的習慣行為類型”[19]，這種新的習慣行為類型常常帶有創辦人個人烙印。可以說，合作社的創辦人是合作社“組織結構和戰略最初的架構者”以及合作社“文化的塑造者”[22]，他們的信念、認知、心智結構等決定了合作社的初始秩序。

（二）創辦人的主觀認知

世界上有影響力的合作社，如德國的萊弗森（Raiffeisen）合作社和西班牙的蒙德拉貢（Mondragon）合作社秩序的形成與創辦人對合作社的認知密切相關。他們在經濟不景氣、人們生活水平低下的情況下，通過組織合作社來實現困難人群的自救，在組建合作社之初就把合作社的價值和理念落實到行動上，形成了合作社的秩序，其他參與者在這一秩序下從事活動。前期探索的經驗做法通過國家意志的形式上升到法律層面，進而成為合作社創辦人的普遍屬性，后續發展的合作社都以此為范本，將合作社的原則一以貫之地堅持下來。需要說明的是，隨著合作社成員的代際轉移，相較于合作社創辦人，新生代合作社管理者對合作社理念的認同度開始下降，合作社的傳統秩序也開始受到挑戰。

在我國，具有與農業生產和市場經營相關知識的農民精英比比皆是，但是缺乏對合作社價值和理念認同并能付諸于實際的精英，只有少數人了解合作社并深刻認同合作社的價值和理念，但這并非行動人的普遍屬性，這就導致我國多數合作社在建立之初就沒有按合作社的原則構建。創辦人關于合作社價值和理念的認知并不是出于專業知識，而是主要通過歷史傳承、培訓或干中學等途徑形成。

從歷史傳承角度看，20世紀初合作社作為舶來品傳到國內，在民國時期合作社得到了發展并起到一定作用，但并未留下太多的制度遺產;建國初期合作社的發展速度較快，由黨中央國務院大力推動，并形成了包括合作社（草案）等制度成果，但隨著合作化運動最終的失敗，合作社成了低效率的象征，不僅沒有形成廣大農民的合作社信念，反而在相當長的時期內使得許多農民“談合色變”。可以說，創辦人可以借鑒的合作社制度遺產相當有限。

從培訓角度看，合作社制度設計需要專門的知識，但國內大專院校很少設置合作經濟課程，極少數學習合作經濟的學生畢業也很少創辦合作社或者到合作社工作，懂合作社的人不去辦合作社。政府部門關于合作社帶頭人的培訓主要集中在經營管理上，而不注重合作社價值和理念的培養，并且短期的培訓只能是讓這部分人初步了解合作社，而沒有真正掌握合作社的本質特征，無法轉化為對合作社規范化建設的行動上。

從干中學角度看，合作社創辦人如企業經營者、農產品經紀人、種養大戶等，在創辦合作社之前的行為訓練多是以個體或企業的方式運作，遵從的是利己主義法則下的市場競爭，然而這種競爭根本演化不出“普遍的愛”和“共同的利益”[23]。他們可以把合作社做大做強，甚至在與其他經濟組織競爭中形成自己獨特的優勢，但是他們創辦的合作社從產權結構、治理結構和利益分配等層面看更類似于投資者所有的企業。干中學最常用的方法就是模仿，成立較晚的合作社的創辦人會模仿成立較早的合作社或合作社示范社的運營模式，他們認為先前這些不規范但運營好或爭取到政府扶持資金的合作社是他們學習的榜樣，這些合作社能夠在發展產業、幫助農民增收方面發揮積極作用，但實際上偏離了合作社的本質特征。模仿這種類型的合作社必然會導致合作社運營模式的趨同性，并且強化創辦人將不規范合作社的秩序作為“合作社應該是這樣”的主觀認知。

在合作社創辦人對合作社的價值和理念普遍沒有清晰認知的同時，還有很多創辦人是基于“為套取國家優惠政策或財政項目”“為獲得稅收優惠”的投機和逐利動機，以及“響應上級政府要求”而成立了合作社[24]，他們創辦合作社后除了按照工商和農業部門規定制訂相關的制度外，往往是依據其過去的習慣行為構建合作社的初始秩序，將原有與農戶之間的交易模式內部化，套上了合作社的殼。因此，合作社初始秩序形成時就已經偏離了法律秩序，不規范的合作社在建立之初就已經出現。

（三）創辦人認知突變

主觀博弈論認為，如果參與者通過試錯或其它類型的學習方式在客觀策略空間中搜尋到一個新策略時，對參與者而言這便是一種策略創新并可能成為參與者的長期記憶，進而調整了參與者原先的主觀博弈模型，原有的制度就會發生變化[14]。合作社初始秩序偏離法律秩序是常態，但創辦人因隨機因素而在特定條件下將合作社價值和理念納入到自己的認知結構，就能夠按合作社的準則構建合作社的初始秩序。雖然在相似的制度環境中發展起來的合作社通常遵循相似的原則，但并非所有的合作社都表現出制度安排上的一致性，由于人與人之間在基因、教育背景、經歷、人際關系等方面存在著一定的差異，具備合作社信念的創辦人就有可能在合作社不規范的常態下實現突變，構建起與合作社的法律秩序相一致的初始秩序，這樣的合作社相對比較規范。筆者在北京郊區調研某養蜂合作社，理事長曾經長期在供銷合作社工作，相對比較熟悉合作社的基本原理，參與了《農民專業合作社法》修訂有關工作，這些經歷使得他獲得了合作的知識，在創辦合作社的過程中將這些知識付諸行動，他創辦的合作社相對比較規范。趙曉峰（2018）關于PH農民合作聯社的案例也表明，合作社的創辦人在合作社實踐過程中對合作文化和組織理念產生了深厚的認同感，他們構建的合作社秩序就與形式上的規章制度相一致，使得合作社能夠朝著益貧性的組織宗旨和現行法律規定范疇發展[25]。

四、不規范現象的常態化：初始秩序的演變及穩定性

為了分析合作社秩序的動態演變過程，在創辦人構建的初始秩序框架內，加入普通成員的認知和參與以及外部力量的競爭等因素，如果合作社的初始秩序沒有改變反而得到強化，證明合作社的初始秩序具有穩定性。初始秩序因其穩定性逐步演化為合作社秩序，由于這一秩序與法律秩序在一定程度上會出現偏差，從而使合作社成為不規范的合作社。

（一）普通成員的認知

普通成員加入合作社后，首先就是通過學習熟悉合作社理論設計和實際運行的各種制度，從而形成對合作社的主觀認知。在我國，農戶以分散經營的小農戶為主，“善分不善合”是小農的典型特征，他們對合作社的認知絕非基于專業知識，相反更多地源于各類媒體宣傳和自身理解的綜合，不清楚合作社的制度硬核以及合作社如何運營與管理、成員在合作社中應該扮演什么樣的角色[26]，如孫同全等（2016）在2014年開展的一項調查顯示，51.4%的合作社成員根本就不知道《農民專業合作社法》[27]。他們參與合作社通常是被創辦人動員被動參加，即使有的成員是主動參加，也是基于經濟利益的考慮而非具備合作社認知基礎上的參與，因此，他們不可能把合作社與其他經濟組織進行區分，也不可能有改變合作社初始秩序的能力。

在合作社的運行過程中，普通成員在現有合作社秩序框架下學習并觀察創辦人的策略，逐步形成這種認知——合作社就是創辦人帶領大家“抱團”跑市場，只有發揮創辦人的企業家精神，自身才能在蛋糕做大的同時分享相關利益。因此，他們并未把合作社的制度硬核內化于自己的認知體系中，或者說他們主動把合作社賦予的部分權利讓渡于創辦人。

（二）普通成員參與

參與是對合作社成員權利的一種保護機制，雖然在“強者牽頭、弱者參與”的合作社發展背景下，強者牽頭組建了合作社并設計了合作社的初始秩序，但這些制度安排并非一成不變，而是在一定程度上受合作社其他成員的影響，普通成員能夠通過直接投票和異議等方式間接影響創辦人的決定。成員參與“可以發展和培育民主制度所需要的個體品質”“有助于人們接受集體決策、提升人們對集體問題的關注”，維持民主制度的運行，使制度獲得一種“自我維持的能力”[28]，還“能夠形成一種有關共同管理的合作哲學”[29]，更加強調人的價值、集體感和其他無形的品質。普通成員通過參與、討論、論證、說服等方式能夠影響創辦人的收益函數和策略行為等。只有廣大成員在各項合作社事務上積極參與，才能使得合作社各種組織活動有效運行，進而確保合作社民主控制的實現，并使合作社能夠從本質上有別于其他企業組織[30]。雖然《農民專業合作社法》賦予了成員投票選舉合作社理監事會、投票決定合作社兼并、收購等重大事項的權利，但很多普通農民成員對如何通過成員（代表）大會參與合作社管理等認識模糊，不愿意花費額外精力參與合作社管理或者認為既使參與也無法改變現有秩序而主動選擇不參與，甚至希望其他成員抗爭讓創辦人調整合作社秩序，自己則通過“搭便車”提高自己的福利。一項574家合作社問卷分析顯示，雖然77%的合作社每年至少召開一次成員代表大會，但62%的合作社出席成員代表大會人數低于70%，其中42%的合作社出席成員代表大會人數低于30%①。因此，創辦人在與普通成員博弈的過程中通過學習與歸納很快就會發現，多數普通成員并不參與合作社的治理，創辦人會采取能夠最大化其主觀支付的策略并將其博弈形式調整為最后通牒博弈，在利益分配時給予普通成員可以接受的比例，從而保證合作可以進行下去，那么，合作社的秩序就會沿著有利于創辦人利益的軌道發展，從而強化了合作社的初始秩序。

即使少數普通成員對合作社有一定的認知，想對現存的合作社秩序提出異議或挑戰，但是由于多數成員已將合作社現有秩序作為共同知識和共同信念，由于共同知識和共同信念比普通成員個人的主觀博弈模型更加穩定，因此，如果這部分人數占成員數量達不到合適的比例，從而使多數成員的主觀博弈發生較為激烈的變化，這種情況并不能促進合作社初始秩序發生轉變。實踐中，多數成員成本最小的策略不是對現有秩序提出異議或挑戰，而是不參與合作社的任何交易或者采取退社的方式，這一策略并不會改變合作社的初始秩序。因此，最終的結果就是，不規范的合作社規則成為全體成員一致認同的信念，進一步強化了不規范合作社的穩定性。

（三）外部環境因素

合作社是市場交易中的弱勢群體在自愿互助的基礎上按平等原則組織起來以改善自身經濟利益或地位的組織，以平等協商的方式而不是以權威的方式配置資源，具有較強的反市場性的特殊制度安排。在市場經濟條件下，為在激烈的市場競爭中站穩腳跟，合作社的創辦人必須與其他市場主體進行抗爭以贏得效率的提升。正如韋伯（2006）關于資本主義精神的論述時提出，資本主義秩序的形成得益于資本主義精神同各種敵對力量的世界進行搏斗中取得了統治地位[31]。當市場競爭要求合作社發揮創辦人的企業家精神才能把蛋糕做大時，少數人控制合作社并提供市場機會，而多數成員獲得服務和價格改進就成為合作社的共識性認識;如果合作社的規模已經比較大且成員關注的焦點是如何分配蛋糕的時候，他們就會利用法律秩序維護自身利益，成員民主控制、盈余主要按惠顧額返還等就會在博弈過程中成為合作社的共識性認識。但從我國合作社發展的實踐來看，自2007年合作社法頒布實施以來，合作社的發展才經歷10多年的時間，小、散、弱是合作社普遍現象，當前小農戶迫切需求主要是獲得服務和價格改進，他們通常會遵守創辦人構建的合作社初始秩序。

許多研究認為政府扶持政策是誘致合作社變異的主要動因，但是由于政府并不直接參與合作社的治理，政府扶持政策的增減只能改變合作社登記注冊的數量或者促使創辦人改變合作社的制度形式，但不會改變合作社創辦人和普通成員的博弈結構和形式，不會改變合作社的內部治理結構，進而也不會改變合作社的初始秩序。另外，政府實施示范社創建活動本來是為了引導合作社朝著規范化的方向發展，但是在評定示范社時主要還是依據合作社的經營指標，一些治理層面的指標無法真正衡量合作社的秩序，這就會導致一些具有引領帶動作用但不規范的合作社成為示范社。當其他合作社在學習模仿示范社建設時，同樣不會將合作社秩序與法律秩序一致起來，最終強化了所有人對不規范合作社的認識，無論是創辦人和普通成員都不會對合作社初始秩序作出改變。因此，可以斷定，偏離法律秩序的合作社秩序具有穩定性。

（四）鎖定效應

合作社創辦人和普通成員通過長期的學習和調整，主觀博弈模型可能逐漸趨同并收斂于新的共同主觀博弈模型，他們會把合作社現有的不規范但有效率的運作規則作為共識性認知，并被鎖定在這一區域里。此時，他們只會依據這種共識性認知采取策略，而排除了客觀上還可能存在的其它策略。即使外部環境發生變化，但由于合作社的創辦人和普通成員對合作社的認知不是對外部環境的完全反映，他們可能不會意識到這種變化，或者意識到這種變化但不會大幅度調整其主觀博弈模型，這種情況下，外部環境的變化對他們而言就沒有太大意義，他們依然會在初始秩序下參與合作社的活動。如果少數普通成員在博弈的過程中發現改變現有的秩序能夠獲得短期的收益，他們可能會利用自身的權利對現有秩序提出挑戰，但只要這些成員對合作社的認知沒有發生改變，雖然在短期內通過對現有秩序提出挑戰而獲得收益，長期來看無法改變合作社的初始秩序。

五、結論及政策建議

合作社的秩序既受外部環境因素的影響，也受合作社參與者的認知因素的影響。不規范合作社的秩序在創辦人構建初始秩序的第一階段就已經形成，并在主觀博弈的過程中不斷強化。由于普通成員對合作社價值和理念認識存在偏差，他們沒有能力對現有的秩序提出挑戰，從而改變初始秩序并構建起與法律秩序一致的秩序。當主觀博弈達至均衡狀態時，偏離法律秩序的秩序成為全體成員的共識性認識，這正是合作社不規范的內在邏輯。因此，加強合作社的規范化建設，關鍵是要改變參與者對合作社的認知。

一是通過教育、培訓、輔導等方式強化合作社創辦人對合作社價值和理念的認知，把創辦人培育成為合作社意識的傳播者、合作理念的繼承者[32]，讓創辦人在學習博弈場景知識階段就內化合作社的價值和理念，從而構建起的合作社初始秩序盡可能地接近合作社的法律秩序。

二是提升普通成員參與的積極性。要改變普通成員對合作社“事不關己”的心態，激勵他們在使用合作社服務的同時參與合作社的運營和管理，從而形成糾正合作社偏離法律秩序的力量，使合作社朝著規范化的方向發展。同時，要加強合作社文化建設，注重在農村地區普及合作理念和知識，逐步將其內化為廣大農民的認知結構中。

三是在各級示范社建設過程中，注重挖掘和培育實際運行比較規范的合作社典型，通過宣傳引導，讓更多的合作社學習模仿并形成規范的運行機制。針對當前我國廣大農戶對合作社認知還不全面的現實，推動我國合作社規范化建設應實行分類管理的辦法，對于規模相對較大的合作社特別是國家級或省級示范社，應重點加強規范化建設，通過培訓教育和輔導員輔導等方式，將合作社的價值和理念逐步內化到成員的認知結構，并在合作社的運作過程中逐步將合作社的共識性認識調整到規范合作社的制度安排上來。對于沒有發生具體經營業務的“空殼社”和“休眠社”，可以注銷一批。

[注 釋]

①數據來源：“創新與規范并舉，促進農民專業合作社健康發展研究”課題組，2017：《創新與規范并舉，促進農民專業合作社健康發展研究》，中國工商出版社。

[參考文獻]

[1]苑鵬.中國特色的農民合作社制度的變異現象研究[J].中國農村觀察，2013a（5）：40-48.

[2]鄧衡山，王文爛.合作社的本質規定與現實檢視——中國到底有沒有真正的農民合作社？[J].中國農村經濟，2014（7）：15-26，38.

[3]崔寶玉，高鈺玲，簡鵬.“四重”嵌入與農民專業合作社“去內卷化”[J].農業經濟問題，2017（8）：25-34.

[4]徐旭初，吳彬.異化抑或創新？——對中國農民合作社特殊性的理論思考[J].中國農村經濟，2017（12）：2-17.

[5]溫鐵軍.農民專業合作社發展的困境與出路[J].湖南農業大學學報（社會科學版），2013（4）：4-6.

[6]苑鵬.關于修訂《農民專業合作社法》的幾點思考[J].湖南農業大學學報（社會科學版），2013b（4）：19-21.

[7]邵科，朱守銀.農民專業合作社發展的不良類型、成因與應對思路[J].農業經濟與管理，2014（1）：35-41.

[8]黃勝忠，徐旭初.成員異質性與農民專業合作社的組織結構分析[J].南京農業大學學報（社會科學版），2008（3）：1-8.

[9]應瑞瑤，朱哲毅，徐志剛.中國農民專業合作社為什么選擇“不規范”[J].農業經濟問題，2017（11）：6-15，112.

[10]鄭也夫.信任與社會秩序[J].學術界，2001（4）：30-40.

[11]賀雪峰，仝志輝.論村莊社會關聯——兼論村莊秩序的社會基礎[J].中國社會科學，2002（3）：124-134，207.

[12]弗里德里希·馮·哈耶克.法律、立法與自由[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.

[13]青木昌彥.比較制度分析[M].上海：上海遠東出版社，2001.

[14]黃凱南.主觀博弈論與制度內生演化[J].經濟研究，2010（4）：134-146.

[15]鄧衡山，王文爛.合作社的本質規定與現實檢視——中國到底有沒有真正的農民合作社？[J].中國農村經濟，2014（7）：15-26，38.

[16]劉西川，徐建奎.再論“中國到底有沒有真正的農民合作社”——對《合作社的本質規定與現實檢視》一文的評論[J].中國農村經濟，2017（7）：74-86.

[17]徐旭初，吳彬.《農民專業合作社法》的規范化效應檢視[J].東岳論叢，2017（1）：78-81.

[18]馬克斯·韋伯.經濟與社會（第一卷）[M].閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[19]趙黎.從理念共識到合作社再造——一個合作社法律秩序與經濟秩序的分析視角[J].中國合作經濟評論，2018（1）：171-190.

[20]張曉山.理想與現實的碰撞：《農民專業合作社法》修訂引發的思考[J].求索，2017（8）：17-25.

[21]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：格致出版社，上海三聯書店，上海人民出版社，2008.

[22]NELSON T.The persistence of founder influence：management ownership and performance effects at initial public offering[J].Strategic management journal，2003（8）：707-724.

[23]理查德·道金斯.自私的基因[M].盧允中，等譯.北京：中信出版社，2012.

[24]創新與規范并舉，促進農民專業合作社健康發展研究課題組.創新與規范并舉，促進農民專業合作社健康發展研究[M].北京：中國工商出版社，2017.

[25]趙曉峰.信任建構、制度變遷與農民合作組織發展——個農民合作社規范化發展的策略與實踐[J].中國農村觀察，2018（1）：14-27.

[26]徐旭初.合作社文化：概念、圖景與思考[J].農業經濟問題，2009（11）：90-97.

[27]孫同全，苑鵬，陳潔，等.中國農民合作社的發展與作用研究——基于對3省121家農民合作社的調研[M].北京：中國社會科學出版社，2016.

[28]卡羅爾·佩特曼.參與和民主理論[M].陳堯，譯.上海：上海世紀出版集團，2012.

[29]W E 哈拉爾.新資本主義[M].北京：社會科學文獻出版社，1992.

[30]邵科，徐旭初.合作社社員參與：概念、角色與行為特征[J].經濟學家，2013（1）：85-92.

[31]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].西安：陜西師范大學出版社，2006.

[32]韓玉潔，徐旭初.農民合作社帶頭人的勝任特質與隊伍建設探析[J].中國農民合作社，2019（2）：51-52.

（責任編輯：張積慧）