唯物史觀研究中社會心理范疇被忽視的原因探析

摘要：社會心理是馬克思主義哲學的重要組成部分，是唯物史觀中的重要內容。然而，社會心理范疇被普列漢諾夫提出之后，并沒有引起學界的重視和關注，這在一定程度上影響了馬克思主義哲學完整性和科學性。探析社會心理范疇長期被學界所忽視的原因，主要是普列漢諾夫政治立場的復雜性和多變性的影響、各種對普列漢諾夫社會心理理論批判的誤導等。對上述原因的分析，有助于我們正確認識和把握社會心理范疇在馬克思主義哲學，尤其是唯物史觀中的重要地位。

關鍵詞：唯物史觀;社會心理;普列漢諾夫

中圖分類號：B03 ? ?文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）05-0042-03

社會心理是唯物史觀的重要內容，是馬克思主義哲學的重要組成部分。盡管馬克思主義的創始人并沒有明確提出“社會心理”概念，但自普列漢諾夫在其社會結構“五項因素”理論中闡述了社會心理的中介作用后，社會心理作為唯物史觀范疇被正式提出來，這也成為普列漢諾夫對唯物史觀的重大貢獻。然而，我國學術界對社會心理范疇并沒有引起重視，尤其是在傳統的馬克思主義教科書中鮮見對社會心理進行介紹和闡述，有的甚至沒有社會心理的概念。社會心理在馬克思主義哲學，尤其是在唯物史觀中地位沒有凸顯出來，我國哲學界對其缺乏系統、深入的廣泛研究。為什么在傳統教科書中沒有社會心理應有的地位，并在理論研究中曾被長期忽視？這是我們深入研究社會心理范疇時要回答的首要問題。然而，由于種種原因，學術界很少有人對此問題進行思考和探討。筆者嘗試從以下幾個方面對我國唯物史觀研究中社會心理范疇被忽視的原因進行探析。

一、普列漢諾夫政治立場復雜性和多變性的影響

盡管思想史上研究社會心理的時間較長、人物較多，然而在唯物史觀領域中，明確提出“社會心理”概念并形成社會心理理論的是普列漢諾夫。要分析社會心理被忽視的原因，還得從普列漢諾夫本人及他當時所處的社會歷史環境和條件入手，因為他的政治立場、他的理論在當時遭到的批判都深深地影響了我國對社會心理的研究。普列漢諾夫是一個復雜多變的思想家，他在政治上犯的錯誤，使得人們對他及其理論的評價眾說紛紜、爭議頗多。普列漢諾夫一生復雜的政治道路和政治立場的變化經歷了四個時期，即“民粹主義時期（1876—1883年）、馬克思主義時期（1883—1903年）、孟什維克時期（1903—1914年）、社會沙文主義時期（1914—1918年）”[1]。在這幾個時期中，勞動解放社的建立是普列漢諾夫政治立場轉變的重要節點。普列漢諾夫在彼得堡礦業學院讀書時就參加了民粹派的活動，在1876年，他成為民粹派的中堅力量并組織了一次工人活動，之后在兩次民粹派的革命活動中被捕。1880年，普列漢諾夫為了躲避沙皇警察的追捕而逃亡西歐。

1883年，普列漢諾夫作為領導，在日內瓦成立了俄國馬克思主義組織——勞動解放社，在這期間，他從一個民粹主義者轉變為一個馬克思主義者。在這個時期，他翻譯出版了大量的馬克思恩格斯的重要著作，批判了民粹主義、新康德主義、無政府主義和經濟主義等俄國工人運動中的修正主義思潮和資產階級思潮，剖析了俄國革命中的政治經濟等有關理論問題。他與恩格斯、西歐的社會民主主義黨建立了聯系，推動了國際無產階級政黨間的相互交流，為俄國社會民主黨的建立奠定了基礎。他還出版了以《論一元論歷史觀的發展問題》和《論個人在歷史上的作用問題》為主要代表的馬克思主義哲學著作，使得馬克思主義在俄國迅速傳播開來，為俄國馬克思主義哲學的創立和發展做了重要貢獻。首先，在這些著作中，普列漢諾夫以歷史觀的基本問題，即社會存在和社會意識的關系問題為核心，分析了歷史唯物主義的理論溯源，闡述了馬克思創立歷史唯物主義的價值和意義。其次，他運用辯證法批判了俄國的民粹派，論證了俄國社會主義勝利的內在必然性。最后，他分析了地理環境在社會中的重要作用，明確地區分了社會意識的兩種形態即社會心理和思想體系，闡述了個人在歷史上的作用等。可見，普列漢諾夫在領導勞動解放社期間，批判了俄國民粹派，清除了馬克思主義傳播道路上的障礙，從而使馬克思主義理論與俄國革命運動結合起來，他自己也成為了一個俄國馬克思主義者。

在1903年俄國社會民主工黨第二次代表大會上，勞動解放社融入俄國社會民主工黨的組織而被解散。從此，普列漢諾夫開始了從馬克思主義者向孟什維克的轉變歷程。在1903—1914年的11年期間，普列漢諾夫一直在孟什維克和布爾什維克之間搖擺不定，但總體上比較傾向于孟什維克。從1914年到1918年之間的4年中，普列漢諾夫和布爾什維克斷絕了聯系，也和工人運動失去了聯系。在第一次世界大戰時，在其《社會黨人對待戰爭的態度》的演講中，他為法國社會民主黨的沙文主義立場做辯護，后來他把這一演講報告修改成為《論戰爭》的小冊子。在書中，他為法國、英國、俄國反動政府發動的戰爭進行辯護，為自己的護國主義進行辯護，完全背棄了無產階級國際主義。同時，他還攻擊列寧第一次世界大戰時期提出的“變帝國主義戰爭為國內戰爭”的口號，他把這個口號看成是“夢話”。從此，列寧和普列漢諾夫就分道揚鑣了。

與大多數第二國際的領袖一樣，普列漢語夫采取了護國主義的立場，認為十月革命是違背歷史規律的，不可能在俄國取得勝利，對俄國進行社會主義革命持悲觀態度。

可見，盡管普列漢諾夫對馬克思主義理論的貢獻是巨大的，但他在理論和實踐上都犯過嚴重的錯誤。他搖擺不定的政治立場，抑或說，他在政治路線上犯的嚴重錯誤，勢必會影響對他的思想和觀點的正確評價和判斷，也會影響人們對他的理論和觀點的重視、研究和傳播。

二、各種批判普列漢諾夫社會心理理論觀點的誤導

在馬克思主義哲學發展史上，第一次將社會意識劃分為社會心理和思想體系的是普列漢諾夫，他認為社會心理是社會經濟關系和社會政治制度決定思想體系的中間環節。在此基礎上，他對社會心理的特征和來源、社會心理與思想體系的關系等問題展開了論述。在今天看來，普列漢諾夫的社會心理理論是對哲學史上社會存在和社會意識關系探討的結果，是對社會意識理論的豐富和發展，也是對唯物史觀的充實和完善。

普列漢諾夫的社會心理理論在當時并沒有得到公正的待遇。由于普列漢諾夫政治立場的復雜性和多變性，他的哲學包括社會心理等思想在提出之初就遭到非議。上世紀二三十年代，蘇聯學術界遵照列寧的指示開始重視對普列漢諾夫哲學思想的研究，他的哲學才開始得到肯定的評價。由于與普列漢諾夫關系密切的德波林學派遭到批判，人們對普列漢諾夫哲學的研究和評價急轉直下，普列漢諾夫及他的哲學又重新成為批判的對象，他的社會心理理論，在自蘇聯學者拉祖莫夫斯基和米丁的《歷史唯物主義》一書出版以后就遭到廣泛的非議。福米娜和魯賓斯坦就把普列漢諾夫的社會心理觀點和資產階級提出的使社會生活生物化、心理化的觀點混同，也有不少蘇聯學者通過責難普列漢諾夫的“五項因素”公式理論來否定他的社會心理理論。例如，福米娜認為，“普列漢諾夫的‘五項因素公式是荒謬的”，他過分“夸大了經濟因素的作用，把思想方面的上層建筑弄成機械地依賴基礎，將基礎與上層建筑的辯證統一及其相互關系忽略過去。”“普列漢諾夫運用‘社會心理‘心理等術語，來代替‘社會意識‘觀念形態等術語，就替唯心主義及其‘下意識心理學說開辟了走向‘人性永恒心理律的生物主義道路。”[2]160-161福米娜認為，普列漢諾夫“夸大心理的作用”，從而導致他的哲學走向唯心主義。1956年，蘇聯學者馬斯林在給《普列漢諾夫哲學著作選集》撰寫序言時也表達了與福米娜等人相似的批評和指責。

自那以后，盡管蘇聯學者對“五項因素”公式的評價有所轉變，但是他們對公式中的社會心理依然持否定的態度。正如蘇聯學者約夫楚克所說：“像所有的公式一樣，普列漢諾夫的‘五項要素的公式也不能全面而充分地反映社會的發展，但它基本上正確地把握住了社會關系各個最重要的方面的差別和相互作用。”“普列漢諾夫還有些論斷也是不確切的。他認為：各種思想體系反映著社會中的人的心理特性;一切思想體系都具有共同的根源——‘當代的心理。實際上，屬于這個或那個階級的人的社會心理與這個歷史時代其他階級的人的心理有著本質差別，而各種不同的思想體系都反映著一定階級的世界觀;無論人的社會心理，也無論各種不同的思想體系都是社會存在的反映，而首先是社會經濟關系和階級斗爭的反映。”[2]161

其實，對普列漢諾夫社會心理理論爭議最大的是社會心理和思想體系之間的關系問題。在二者關系問題上，普列漢諾夫提出了“一切思想體系都有一個共同的根源，即某一時代的心理”[3]，他的這一觀點被稱為社會心理和思想體系之間關系的“根源說”，該觀點引起了學界激烈的爭論，成為普列漢諾夫社會心理理論中最有爭議的問題。對此提出批判和詰難的主要是康士坦丁諾夫、馬斯林和恰金等人：康士坦丁諾夫等人在社會心理和思想體系的關系問題上批判普列漢諾夫的“根源說”，而堅持“灌輸論”。他們認為，思想體系不是從社會心理中誕生的，而是被理論家和思想家從外面灌輸到人們頭腦中去的。以馬斯林為代表的哲學家認為，如果堅持社會心理是思想體系的“根源說”，就會導致這一觀點的理論邏輯和現實邏輯的二律背反，因為在現實中，社會心理的內容和思想體系的內容并不相同。也就是說，如果認為社會心理是思想體系的根源，從邏輯上就會推出，一切思想體系的內容就是社會心理的內容，馬斯林等人認為這恰恰是不符合事實的。以恰金為代表的思想家在社會心理和思想體系關系問題上堅持“并列論”，認為社會心理和思想體系有一個共同的“根源”——社會存在，并以此來反對普列漢諾夫的“根源說”。恰金認為社會心理和思想體系都是受經濟和社會政治制度的制約和影響，有共同的根源。所以它們之間不是起源關系，而是平行和并列關系。

可見，普列漢諾夫的社會心理理論遭到的多種詰難和批判，也勢必會讓人們質疑它的真理性，從而懷疑社會心理研究的價值和意義，最終使得對社會心理范疇被排斥和冷落，抑或說，各種對普列漢諾夫的社會心理理論的批判誤導了后來的研究者，從而使得社會心理研究被擱置起來。

三、我國學術界對普列漢諾夫社會心理理論的研究

普列漢諾夫的哲學在我國的傳播，是在1923年《晨報》上連載了《無政府主義和社會主義》一文，這是他的最早傳播到中國的著作。第二年，中國共產黨的理論刊物《新青年》刊載了普列漢諾夫的《辯證法與邏輯》一文，他的辯證法觀點在中國革命者中傳播開來。自此以后，普列漢諾夫的著作被陸續翻譯為中文，其中影響最大的是《馬克思主義的基本問題》《論一元論歷史觀的發展問題》等著作。然而，這時期對普列漢諾夫哲學思想的研究并沒有系統展開。1945年，毛澤東在一次談話中將陳獨秀和普列漢諾夫進行了比較和評價，他說道：“陳獨秀在某幾點上好像俄國的普列漢諾夫，做了啟蒙運動工作，創造了黨，但他思想上不如普列漢諾夫，普列漢諾夫在俄國做過很好的馬克思主義宣傳。陳獨秀則不然，甚至有些很不正確的言論，但是他創造了黨，有功勞。普列漢諾夫以后變成了孟什維克，陳獨秀是中國的孟什維克。”[4]在新中國成立以前，學術界并沒有對普列漢諾夫哲學思想進行具體而深入的研究。

在上世紀五十年代，蘇聯學術界對普列漢諾夫哲學的研究有所轉變。在普列漢諾夫誕辰一百周年時，蘇聯出版了五卷本的 《普列漢諾夫哲學著作選集》。受此影響，我國翻譯出版了《普列漢諾夫哲學著作選集》的前三卷。但是，我國學術界對普列漢諾夫哲學的研究并沒有跟上翻譯工作，發表的為數不多的學術論文對普列漢諾夫哲學的評價比較低。由于受到蘇聯學者米丁、福米娜等人思想的影響，只看到普列漢諾夫的政治錯誤而忽視了他的哲學貢獻。后來，普列漢諾夫的作品被列為禁書，有的甚至要求銷毀附有普列漢諾夫序言和注釋的恩格斯的著作——《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》。

在黨的十一屆三中全會之后，我國學術界研究普列漢諾夫的成果逐漸增多。然而，由于蘇聯對普列漢諾夫的批判和否定的影響太深了，導致人們把普列漢諾夫的政治錯誤和學術貢獻混同起來，沒有正確地評價這個歷史人物，沒有認識到他的貢獻尤其是對唯物史觀的重大貢獻。由此種種原因，我國的傳統教科書中沒有普列漢諾夫的社會心理理論，有的教科書僅僅是提及“社會心理”一詞而沒有對此展開詳細的介紹和詮釋。到了上世紀八十年代，我國哲學界興起了一股研究普列漢諾夫社會心理思想的小熱潮，出現了王蔭庭、李清崑和何梓焜等研究普列漢諾夫的專家，他們對普列漢諾夫哲學思想的研究取得了一些可喜的成果。

四、結語

我國唯物史觀研究中社會心理范疇被忽視的原因是多元的，既有社會心理概念提出人自身政治立場的復雜性和多變性的影響，也有社會心理理論在蘇聯遭到批判的誤導，還有普列漢諾夫的《政治遺囑》等的影響，這都使得普列漢諾夫的社會心理等哲學思想在一定程度上被忽視。除此之外，在馬克思主義創始人的著作中并沒有“社會心理”一詞，哲學界長期以來把它置于唯物史觀的視野之外了。

在注重社會心理構建和社會心態培育的今天，筆者從馬克思哲學發展史和社會實踐史的視角，探討我國唯物史觀研究中社會心理范疇被忽視的原因，其根本目的不在于對歷史責任的劃分，而在于對以往經驗和教訓的總結和反思。也就是說，我們要正確認識和把握社會心理范疇在馬克思主義哲學，尤其是在唯物史觀中的重要地位，以及它與馬克思主義理論體系中不同部分之間的辯證關系，從而準確地把握馬克思主義的完整性和科學性，并依據當今社會發展的特點與時俱進地推動馬克思主義的發展。其實，個人的政治活動和學術活動是既有區別也有聯系的兩個方面，在評價歷史人物時我們要具體問題具體分析，要做辯證的理解和詮釋。就普列漢諾夫個人而言，我們不能因為他的政治立場的多變性和復雜性，從而夸大他哲學理論的錯誤，甚至是完全否定其哲學理論的真理性。反之，也不能用他的哲學上的理論貢獻來掩蓋他的政治問題。對待普列漢諾夫，我們應該對其多變的政治立場和學術理論做深入、具體的剖析，對他進行全面、科學的評判。

參考文獻：

[1]普列漢諾夫.普列漢諾夫機會主義文選：上[M].北京：三聯書店，1964：1.

[2]何梓焜.普列漢諾夫哲學思想述評[M].廣州：中山大學出版社，1987.

[3]普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學著作選集：第3卷[M].北京：三聯書店，1962：196.

[4]毛澤東“七大”工作方針[M].北京：人民出版社，1981.

作者簡介：賈孝敏（1977—），女，漢族，貴州遵義人，博士研究生，貴州大學馬克思主義學院副教授，研究方向為唯物史觀。

（責任編輯：馬雙）