ICA、ITM、干化學3種方法檢測MAU在DN診斷中的應用

劉爍，王艷姣，王暉，鄭琳，朱琳

(解放軍第九六〇醫院泰安院區體檢中心，山東 泰安 271000)

0 引言

糖尿病(diabetes mellitus，DM)是一種以高血糖為主要特征的慢性疾病。隨著我國生活水平的提高和生活習慣的改變，糖尿病發病率呈逐年上升趨勢。糖尿病腎病(diabetic nephropathy，DN)是糖尿病最常見，最嚴重的微血管并發癥之一，是由于糖尿病導致的代謝異常而引發的腎臟損害，是糖尿病致殘、致死的主要原因[1]。我國流行病學數據表明30%-50%的糖尿病患者合并糖尿病腎病[2]。DN早期多無癥狀，或表現為微量蛋白尿。大量臨床觀察研究表明，微量白蛋白尿是腎臟嚴重并發癥的高風險因素[3]，一旦由微量白蛋白尿發展至蛋白尿腎功能的進一步損傷將是不可避免的。尿微量白蛋白(MAU)是腎臟早期損害的一個非常敏感的指標[4]，其測定方法繁多，指標多樣。目前，臨床上常用的尿微量白蛋白半定量法操作容易，判讀方便，但干擾因素較多，易出現假陽性和假陰性。因此，本研究主要比較ITM、ICA、干化學3種尿微量白蛋白測定方法結果的一致性，評價3種方法測定MAU在DN診斷中的臨床應用價值，同時為疾病的篩查和早期診斷提供可靠依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年1月至12月本院收治的DN患者120例作為DN組，其中男52例，女68例；年齡分布35～85歲。所有患者符合《糖尿病腎臟疾病的診斷和治療指南解讀》[5]診斷標準。選取同期非DN患者60例(非DN組)，其中男28例，女32例；年齡分布18～83歲；包括腎囊腫7例、腎功能不全2例、腎病綜合征4例、炎癥性疾病7例、癌癥11例、慢性病9例、損傷性疾病5例、查體15例。其他尿液標本20份，包括6份KET陽性標本(檢出限50-150mg/L)、9份VC陽性標本(檢出限0.6～1.4mmol/L)、5份PRO陽性標本(檢出限0.15～0.30g/L)。

1.2 方法

1.2.1 主要試劑與儀器

免疫比濁試劑盒(ITM)，由上海玉蘭生物技術研究所生產，儀器為OLYMPUSAU2700全自動生化分析儀；膠體金檢測試劑盒(ICA)，由上海凱創生物醫藥有限公司生產，儀器為KD-I金標讀數儀；干化學分析所用儀器為HT2000A全自動尿液分析儀，采用試紙條與設備原廠相配套。儀器均進行準確校準及加強質量控制。試劑盒均在有效期內使用，并嚴格按照試劑盒說明及儀器操作規程進行標本檢測及判斷結果

1.2.2 實驗方法

采取干化學、ICA、ITM 3種方法檢測尿液抗MAU，檢測順序為干化學、ICA、ITM，干化學采用染料結合法，ICA采用膠體金免疫層析技術及免疫競爭抑制法。ITM采用免疫透射比濁法。標本留取隨機尿(中段尿)，各項指標符合相關要求后進行標本測試。

1.2.3 結果判讀

根據標準曲線得到質控品和樣本水平，干化學水平小于0.15g/L為陰性，0.15g/L為陽性；ICA用KD-I金標讀數儀進行判讀定量分析，檢測水平小于20.0μg/mL為陰性，≥20.0μg/mL為陽性；ITM水平小于25.0mg/g.Cr為陰性，25.0mg/g.Cr為陽性。

1.3 統計學處理

采用SPSS 17.0統計軟件進行分析。測定尿液MAU的陽性率差異采用Pearson χ2檢驗，兩兩比較則采用配對χ2檢驗，其差異采用McNemar檢驗，一致性檢驗采用Kappa檢驗，Kappa＞0.75為兩方法具有良好的一致性。檢驗水準α=0.05，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3種方法測定所有標本MAU抗體的結果比較

ITM、ICA、干化學3種方法間及兩兩方法間，測定所有標本MAU的陽性率比較，差異無統計學意義(χ2=1.03，P＞0.05)，見表1。但Kappa檢驗顯示，干化學法與ICA和ITM兩方法間一致性均較差(Kappa＜0.75)，DN組和非DN組患者中干化學法與ICA同為陽性102例，同為陰性58例，總符合率為88.89%；干化學法與ITM同為陽性98例，同為陰性59例，總符合率為87.22%；而ICA與ITM一致性良好(Kappa＞0.9)，MAU的結果同為陽性99例，同為陰性76例，總符合率為97.22%。ITM、ICA、干化學3種方法測定180份尿液標本MAU的結果同為陽性17例，同為陰性71例，總符合率為82.28%。靈敏度及特異性檢測結果顯示，ICA方法臨床診斷靈敏度最高(85.00%)，ITM靈敏度為82.50%；干化學靈敏度為81.67%；ITM臨床診斷特異性最高(100.00%)，ICA方法特異性居中(96.67%)，干化學特異度最低(86.67%)，見表2、3。

表1 3種方法測定所有標本MAU結果比較(n)

表2 3種方法測定所有標本MAU兩兩結果比較(n)

表3 3種方法測定MAU臨床靈敏度及特異性檢驗

2.2 3種方法測定臨床確診DN患者尿液MAU結果分析

ITM、ICA、干化學3種方法測定DN組患者尿液MAU的結果同為陽性88例，同為陰性16例，總符合率為86.67%。ITM、ICA、干化學3種方法間及兩兩方法間在DN組尿液MAU 的陽性率比較，差異無統計學意義 (χ2=1.53，P＞0.05)，見表4。Kappa檢驗顯示，ICA與ITM具有良好的一致性(Kappa＞0.9)，MAU的結果同為陽性88例，同為陰性29例，總符合率為97.50%；而干化學與ICA和ITM 一致性均較差(Kappa＜0.75)，干化學與ICA同為陽性92例，同為陰性25例，總符合率為89.17%；干化學與ITM同為陽性81例，同為陰性35例，總符合率為88.33%。

表4 3種方法測定DN尿液MAU的陽性率比較

2.3 KET、VC、PRO對3種方法檢測結果的干擾性分析

在ITM檢測體系中，尿KET、VC、PRO陽性均不會造成MAU結果假陽性，經ITM檢測KET、VC、PRO陽性標本20份MAU結果均為陰性。ICA測定1例VC陽性標本MAU結果為陽性，其余均為陰性。干化學法受KET、VC、 PRO干擾均較嚴重，其中2例VC的檢測值分別為1.4、≥6.0 mmol/L，1例KET檢測值為400mg/L，1例PRO檢測值為1.0g/L，所對應MAU檢測結果均為陽性(＞0.15g/L)。20份標本中共5份檢出MAU陽性，假陽性率達25.00%(5/20)。見表5。

表5 KET、VC、PRO對3種檢測方法結果的干擾(n)

3 討論

DN是一種常見的慢性微血管合并癥，是由糖尿病代謝異常引發的腎小球硬化癥，其病理基礎是腎血管的粥樣硬化[6]。主要表現為糖尿病早期導致腎動脈硬化和腎小球損傷，可導致腎小球毛細血管增厚，從而降低腎小球對小分子蛋白重吸收，導致尿微量白蛋白水平升高[7]。1982年Viberti等發現糖尿病患者尿中總蛋白在正常范圍，而尿白蛋白排泄增加的現象，首先提出了尿微量白蛋白(MAU)的概念。M A U 是指尿中蛋白排出量高出正常上限(＜30 mg/24 h)，但并未臨界至蛋白尿水平中間階段的一種微量蛋白[8]。以往常用實驗室指標，如肌酐、尿素氮、內生肌酐清除率難以體現早期腎臟損害，近年來研究發現MAU在DN診斷方面具有很高的特異性和預測性，是公認的糖尿病腎病的早期診斷依據之一。目前，大多實驗室采用干化學法檢測MAU，但隨著對MAU臨床應用價值的研究深入，市場上已出現了ICA及ITM等MAU檢測試劑盒，而ICA及ITM以其快速、全自動化、特異性以及穩定性高等特點引起廣泛關注。

本研究采用EITM、ICA、干化學3種方法測定尿液MAU結果并進行詳細分析，評價3種方法間的差異性及一致性，旨在探討ICA及ITM在DN患者中的應用價值。結果發現3種方法在檢測MAU陽性率方面差異無統計學意義(P＞0.05)，但一致性檢驗卻發現ICA及ITM檢測結果具有高度的一致性，Kappa＞0.9，在檢測臨床確診DN標本及所有標本時總體符合率分別達97.22%和97.50%；而干化學法與前兩種方法檢測結果卻一致性均較差，Kappa＜0.75，干化學法與ICA在檢測臨床確診DN標本及所有標本時總體符合率分別為88.89%和89.17%，干化學法與ITM在檢測臨床確診DN標本及所有標本時總體符合率分別為87.22%和88.33%。

本研究中，KET、VC、PRO均可造成干化學法檢測結果假陽性，只有部分標本出現假陽性結果，且與標本中KET、VC、PRO檢測濃度高低無關。干化學法檢測20份病原體感染標本中共5份檢出MAU陽性，即標本中存在KET、VC、PRO會使得MAU結果出現假陽性。然而目前國內外尚未見到關于KET、VC、PRO直接干擾MAU檢測結果的報道。因此，對此干擾現象的具體干擾機制，將會在后續試驗中進行繼續研究。

此外，本研究結果顯示，ICA和ITM在既保證高度特異性的同時又達到了很高的診斷靈敏度，國內其他研究者也曾就ICA與干化學法及ITM與干化學法進行比較研究[9-11]。得出ICA和ITM具有較高的靈敏度和特異性，與本研究結果相符，略有不同的是本研究所得到的特異性較高，分析原因，可能是在選擇非DN標本時納入的同類腎臟疾病標本相對較少所致，因為MAU在其他極少部分腎臟疾病中也會出現[12-13]。本研究中有8例確診的DN標本干化學法初篩及復查MAU結果均為陰性，而ICA和ITM檢測結果均為陽性，提示ICA和ITM檢測MAU的靈敏度高于干化學法，因此，對于某些有相關臨床表現而干化學法檢測MAU一直是陰性的疑似DN 患者，使用ICA 和ITM進行MAU檢測可有效提高其檢出率，這對于DN患者的早期診斷與治療意義重大。

綜上所述，ICA和ITM 在多方面均優于干化學法。ICA較干化學法具有更高的診斷靈敏度，適用于疾病的篩查；ITM較干化學法具有更高的診斷特異性，更適用于疾病的診斷，ICA 和ITM同時具有操作簡便、耗時短、重復性好及適合單個樣本檢測等[14]特點，因此，更適用于臨床推廣使用。鑒于目前臨床實驗室有多種檢測方法，且不同方法學結果間具有不一致性，建議實驗室發放檢驗結果時應該標注檢測方法學，以便于檢驗結果間的互認與比較。對于無相關臨床癥狀但采用干化學法檢測MAU多次陽性患者，建議采用特異性更高的方法檢測以排除其他原因的干擾。