高血壓腦出血患者采用顯微手術治療的療效分析

曹冠杰

北京朝陽急診搶救中心神經外科，北京100122

高血壓腦出血是高血壓患者的血壓長期處于較高的狀態導致腦動脈硬化，引發小動脈的病理改變，在過度腦力和體力勞動、情緒激動等因素的作用下導致血壓劇烈升高而出現破裂出血，以劇烈頭痛、嘔吐及意識障礙等癥狀為主，該病的致殘率和致死率均較高[1]。臨床以手術治療為主，以緩解患者的臨床癥狀，控制疾病的惡性循環[2]，但傳統手術的創傷較大，而近年來隨著醫療技術和顯微技術的不斷發展，顯微手術在臨床上應用越來越廣泛，為了研究其用于高血壓腦出血治療中的價值，特從該院2018年1月—2019年12月收治的高血壓腦出血患者中隨機抽取102例符合該次研究要求的患者作為研究對象進行了該次研究，取得了較為理想的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該次研究將102例高血壓腦出血患者作為研究對象，均于該院收治的高血壓腦出血患者中隨機抽取，均經頭顱CT和MRI等檢查確診，符合《各類腦血管疾病診斷要點》中的相關診斷標準[3-4]。該次研究將合并顱腦損傷、合并腦動靜脈畸形、因服用抗凝藥物而導致腦血出、病情進展迅速、凝血系統功能和心肝腎功能異常的患者排除。所有患者家屬充分治療該次研究簽署了知情同意書，該次研究在該院倫理委員會的批準下進行。

102例患者中51例行傳統大骨瓣開顱手術治療的患者為對照組，51例行顯微手術治療的患者為觀察組。對照組患者中男性和女性分別為30例和21例；年齡53～78歲，平均年齡為（66.19±6.05）歲；出血部位：基底節區、大腦半球、丘腦和腦室分別為37例、7例、5例和2例；平均腦出血量為（57.82±8.36）mL；格拉斯哥昏迷（GCS）評分為（8.72±1.05）分。觀察組患者中男性和女性分別為28例和23例；年齡52～78歲，平均年齡為（66.13±6.12）歲；出血部位：基底節區、大腦半球、丘腦和腦室分別為38例、8例、4例和1例；平均腦出血量為（57.91±8.45）mL；GCS為（8.68±1.13）分。

兩組患者上述臨床資料的差異無統計學意義（P＞0.05），可進行如下對比研究。

1.2 方法

對照組：對患者實施傳統大骨瓣開顱手術治療：即患者全身麻醉后，于骨瓣上做一6～8 cm的骨窗，之后剪開硬腦膜，應用腦針穿刺至血腫腔，并沿著腦針穿刺的方向將皮層切開，完全清除血腫后進行止血處理，并填塞明膠海綿，放置引流管，逐層縫合切口。

觀察組：對患者實施顯微手術治療：即患者全身麻醉后，行顱腦CT現象對出血部位進行定位，之后做一3～4 cm的骨窗，剪開硬腦膜后將腦針穿刺至血腫腔，將陳舊性血液抽出后，在顯微鏡下沿著腦針穿刺方法將皮層逐層切開，充分顯露血腫腔后完全清除血腫，之后進行止血處理，并填塞明膠海綿，放置引流管，逐層縫合切口。

1.3 觀察指標

觀察兩組患者的手術時間、術中出血量和血腫清除率。

觀察兩組患者術后的并發癥情況，主要包括血腫殘留、皮下積液、肺部感染等。

觀察兩組患者術前和術后3個月的神經功能缺損情況。應用卒中量表（NIHSS）[5]對患者的神經功能缺損情況進行評估，滿分為42分，且評分的高低與患者神經功能缺損的嚴重程度高低呈正相關。

觀察兩組患者術后3個月的預后情況。應用日常生活能力（ADL）[6]對患者的預后進行評估，共分為5級，若患者的日常生活完全恢復，則判定為Ⅰ級；若患者日常生活部分恢復，生活可自理，則判定為Ⅱ級；若患者可扶拐行走，日常生活需要他人照顧，則判定為Ⅲ級；若患者意識尚存，則判定為Ⅳ級；若患者為植物生存狀態，則判定為Ⅴ級。

1.4 統計方法

采用SPSS 22.0統計學軟件處理數據，計量資料以（±s）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以頻數和百分率（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，等級資料采用秩和檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 患者的手術時間、術中出血量和血腫清除率

觀察組患者的手術時間較對照組更短，差異有統計學意義（P＜0.05），術中出血量較對照組更少，差異有統計學意義（P＜0.05），血腫清除率較對照組更高，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的手術時間、術中出血量和血腫清除率比較（±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative blood loss and hematoma clearance rate between the two groups of patients(±s)

表1 兩組患者的手術時間、術中出血量和血腫清除率比較（±s）Table 1 Comparison of operation time,intraoperative blood loss and hematoma clearance rate between the two groups of patients(±s)

組別 手術時間（min）術中出血量（mL）血腫清除率（%）對照組（n=51）觀察組（n=51）t值P值205.36±37.62 142.61±20.47 10.463＜0.001 178.39±42.15 90.29±18.26 13.697＜0.001 79.28±5.41 91.15±5.97 10.522＜0.001

2.2 患者術后的并發癥情況

觀察組患者術后并發癥發生率較對照組低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組患者術后的并發癥情況比較[n（%）]Table 2 Comparison of postoperative complications between the two groups of patients[n(%)]

2.3 患者術前和術后3個月的神經功能缺損情況

兩組患者手術后3個月的神經功能缺損評分均明顯下降，差異有統計學意義（P＜0.05），且觀察組患者手術后3個月的神經功能缺損評分更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者術前和術后3個月的神經功能缺損情況比較[（±s），分]Table 3 Comparison of neurological deficits between the two groups of patients before and 3 months after surgery[（±s），points]

表3 兩組患者術前和術后3個月的神經功能缺損情況比較[（±s），分]Table 3 Comparison of neurological deficits between the two groups of patients before and 3 months after surgery[（±s），points]

組別 術前 術后3個月 t值 P值對照組（n=51）觀察組（n=51）t值P值37.96±7.15 38.04±7.12 0.057 0.955 28.63±6.52 19.57±5.71 7.465＜0.001 6.886 14.452＜0.001＜0.001

2.4 患者手術后3個月的預后情況

觀察組患者手術后3個月的預后情況較對照組更優，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表4。

表4 兩組患者手術后3個月的預后情況比較[n（%）]Table 4 Comparison of the prognosis of the two groups of patients at 3 months after surgery[n(%)]

3 討論

高血壓腦出血是高血壓患者較為常見和嚴重的一種并發癥，在腦血管疾病中占比約為30%，發病過程主要分為動脈破裂、血腫形成和腦水腫3個階段[7-8]，血腫和腦水腫可誘發血液毒性作用、急性炎癥反應和組織缺血缺氧等病理反應，可造成較大的腦組織損傷[9]。及時止血、清除血腫是臨床治療高血壓腦出血的原則，以解除血腫占位對周圍組織的壓迫，改善腦脊液循環，也是搶救患者生命、恢復中線移位和改善患者預后的關鍵[10]。

傳統大骨瓣開顱手術雖可有效清除血腫，但手術的創傷較大，且高血壓腦出血患者年齡較大，對傳統大骨瓣開顱手術的耐受性較差，術后易出現多種并發癥。顯微手術可于顯微鏡下明確出血的責任血管，給予精準的止血措施及時止血，且于顯微鏡下手術可沿血腫中心將血腫清除，提高了血腫清除效果，故該次研究中，觀察組患者的手術時間（142.61±20.47）min較對照組（205.36±37.62）min更短（P＜0.05），術中出血量（90.29±18.26）mL較對照組（178.39±42.15）mL更少 （P＜0.05），血腫清除率 （91.15±5.97）%較對照組（79.28±5.41）%更高（P＜0.05）。同時顯微手術避免了血腫對周邊腦組織的擠壓和對腦組織的過度牽拉，有效降低了術后并發癥的發生風險[11]，故該次研究中，觀察組患者術后并發癥發生率（7.84%）較對照組（23.53%）明顯下降（P＜0.05）；譚適等[12]在研究中將72例高血壓腦出血患者隨機分為35例行常規開顱手術治療的對照組和35例行顯微手術治療的觀察組，結果顯示，觀察組患者的并發癥發生率為4.17%，與對照組的并發癥發生率（20.00%）相比，明顯降低（P＜0.05），與該次研究的結果一致。此外，觀察組患者術后3個月的神經功能缺損評分更低（P＜0.05），術后3個月的預后情況較對照組更優（P＜0.05）。

綜上所述，顯微手術用于高血壓腦出血患者治療中的效果顯著。