高校公益投資價值的綜合量化評估＊
——基于高等教育機構的應用分析

■ 彭賡 馬宇翔 呂本富

中國科學院大學經(jīng)濟與管理學院 北京 100190

0 引言

十八屆三中全會部署擴大學校辦學自主權的改革以來，我國高校去行政化、去編制化的趨勢不斷加強。在這種趨勢下，高校將逐漸從被動依靠政府財政預算支持的機構向自主運營的機構轉變，這也就意味著在辦學資金籌集領域的競爭將更加激烈；同時，高等教育的多元化、差異化發(fā)展和高校數(shù)量的不斷增多也使得這一領域的情況變得更加復雜。公益性投資是指那些不以獲取經(jīng)濟利潤為主要目的,具有社會公益性質，以實現(xiàn)社會公共效益的投資，以政府、公益基金等為主要投資主體，是高校資金的主要來源。

在當前環(huán)境下，如何將有限的資金在諸多高校之間進行合理分配，以獲得最大的社會效益，已成為各類面向高校的公益性投資主體重點關注的問題；而對高校而言，如何提高辦學效益以爭取更多的資金也是高校管理的焦點。正確地評估高校的公益投資價值，是進行有效的高校投資的前提，也是指導高校加強資金使用效率，提高辦學質量的重要參考。

高校績效是當前評價高校投資價值最主要的角度，通常認為績效越高的高校其投資價值越高。然而很少有專門的量化指標體系來評估教育產出，以方便機構獲得更高的投資收益[1]。王珂于2018年選取2016年的中國各省數(shù)據(jù)采用數(shù)據(jù)包絡分析模型探究中國內地各省份、自治區(qū)整體效率，發(fā)現(xiàn)東西部地區(qū)間，經(jīng)濟發(fā)達與不發(fā)達地區(qū)的教育投入產出存在較大差異，并為中國教育資源分配不均衡提出建議[2]。孟凡紅于2006年、邵明星于2014年也針分別對國內的情況構建了相應的指標體系[3,4]。這一類使用指標體系對高校績效和價值進行評價的方法，在現(xiàn)有研究中一般通過層次分析法（AHP,Analytic Hierarchy Process）、數(shù)據(jù)包絡分析（DEA, Data Envelopment Analysis）或平衡記分卡得出量化的評價結果[5-7]。現(xiàn)有方法雖然在某種程度上實現(xiàn)了對高校績效的綜合量化，但其準確性相對較差，序數(shù)意義較強；同時由于其評價的是績效，也無法為各投資主體提供可量化的預期收益，實際上無法量化高校的投資價值。高校的公益性投資價值評價既應當包括高校對于無差別資金的使用績效水平的評價，還應當包含量化的公益性投資回報的計算[8]。為此，本文從社會收入增加的角度，描述高校公益性投資的投資社會回報（SROI,Social Return of Investment），結合現(xiàn)有方法，將能更有針對地提供高校公益投資價值的綜合量化評價結果。

SROI 模型是羅伯茨企業(yè)發(fā)展基金（REDF,Roberts Enterprise Development Fund）開發(fā)的一種用于度量社會企業(yè)投資價值的模型，其將社會企業(yè)的投資回報分解為企業(yè)目的價值，即企業(yè)價值的增加，和社會目的價值，即社會價值的增加兩重維度[9]。該模型應用十分廣泛，Courtney 和Powell于2020年采用SROI 模型研究了英格蘭的鄉(xiāng)村創(chuàng)新發(fā)展項目，并對該項目的社會創(chuàng)新產出進行綜合評價[10]。Ariza-Montes 等于2021年使用SROI 模型研究西班牙南部旅游產業(yè)的社會經(jīng)濟產出，并以此為政府提出政策依據(jù)[11]。該模型也被廣泛應用于教育，科學和文化項目的價值產出評估[12-16]。

本文以數(shù)據(jù)記錄較為完備的美國高等教育機構為對象，在充分參閱文獻的基礎上，對評價高校資金使用效率的指標體系和SROI 的計算方法進行整合與優(yōu)化；通過超效率CCR-DEA 方法評價高校的資金使用是否有效，通過改進SROI 模型計算高校投資社會回報率；在此基礎上，結合兩個角度，針對所研究的問題得出綜合的、可量化的結論。

中、美兩國在高等教育方面各有優(yōu)勢，但不可否認的是，相較于中國，美國無論是在高等教育規(guī)模、科研實力，還是其對世界高等教育的影響方面，均處于領先地位[17]。中國高等教育正處于高速發(fā)展中，有必要選擇性的吸收世界各國在高等教育發(fā)展過程成的先進經(jīng)驗，本文想通過對美國高校的研究，找到一些規(guī)律以供國內相關領域借鑒。

2 數(shù)據(jù)概況和研究模型

2.1 數(shù)據(jù)概況

隨著新一輪科技革命和產業(yè)革命加速演進，互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術與經(jīng)濟相結合，不僅代表著更高水平的生產力，還為高校評估提供數(shù)據(jù)上的重要來源。本文的數(shù)據(jù)提取自美國高等教育數(shù)據(jù)綜合系統(tǒng)（IPEDS）與高校記分卡（CollegeScorecard）數(shù)據(jù)庫，之所以選擇提取美國高校數(shù)據(jù)：一是因為美國高校發(fā)展歷史比較長，其辦學模式、辦學理念比較成熟；二是因為美國高校數(shù)量眾多，樣本量是國內高校的兩倍多，有助于量化結果的準確性。數(shù)據(jù)包括了美國全國近7000 余所高等教育機構相關方面的數(shù)據(jù)。為了保證數(shù)據(jù)的完整性和時效性，數(shù)據(jù)提取的時間區(qū)間限制為2017～2019年，其基本情況如表1。

表1 研究范圍內的美國高校基本情況

提取的數(shù)據(jù)主要包括各高校的收入、支出、學生畢業(yè)情況、學校人員情況、學生未來發(fā)展情況等方面的內容，在使用中需要根據(jù)指標的設置情況對有缺省的觀測進行篩選。

2.2 高校資金使用效率的度量

2.2.1 超效率CCR-DEA方法

在現(xiàn)有的關于高校財務績效評價的研究中，DEA 是一種較為客觀和綜合的方法，一般用于評估項目的投入產出效率[18]。CCR-DEA 方法，由Charnes，Cooper 和Rhodes 在1978年提出，是一種利用線性規(guī)劃技術，通過控制決策單元（DMU,Decision Making Units）對多指標投入和多指標產出的同類經(jīng)濟體的相對效率進行有效評價的方法[19]。在此基礎上，Andersen 于1993年又進行了改進，提出了超效率CCR-DEA 模型，彌補了原有方法不能對有效決策單元之間進行高低比較的缺陷[20]。

超效率CCR-DEA 模型假設對于n個標記為DMU的評價對象（即各個高校），每一個DMU 有s個產出變量和m個投入變量。用Yik表示DMUi的第k項產出，用Xij表示DMUi的第j項投入。

則以上全部DMUi的產出可以表示為：Yi=(Yi1,Yi2,…,Yis)T,(i= 1,2,…,n)

全部DMUi的投入可以表示為 17：Xi=(Xi1,Xi2,…,Xim)T,(i= 1,2,…,n)

以上產出、投入指標的權重向量可以分別表示為：v=(v1,v2,…,vs)T,u=(u1,u2,…,um)T

則DMUi的效率值可表示為：

對于超效率CCR-DEA 模型而言，在對第i0個決策單元進行效率評價時，要使其投入和產出被除其本身之外的其他所有決策單元所替代。一個有效的決策單元可以使其投入按比率增加，而其效率可保持不變，其投入增加比率即其超效率評價值[21]。則對第i0個決策單元的超效率CCR-DEA評價模型可表示為：

將其轉換為線性規(guī)劃并進行對偶變換，有：

2.2.2 高校資金使用效率DEA評價指標體系

構筑投入-產出指標體系是對高校資金使用效率進行DEA 評價的前提。在投入方面，現(xiàn)有研究如查勇、梁樑在2004年的研究中認為高校投入指標可簡化為人員和經(jīng)費兩個方面[22]，田水承、孟繁景于2008年又補充了設施投入作為一個新的部分[23]。各個部分又包含多個二級指標，如人員方面的教職工總數(shù)、師生比等。以上部分的指標雖然較為全面地描述了高校投入的各個方面，但就評價資金使用效率而言過于復雜且不直觀。考慮到人員、設施方面的投入實際上也是這些方面資金投入的反映，評價高校的資金使用效率應當使用可以用貨幣進行衡量的指標。

在產出方面，指標相對投入而言更加復雜。前文查勇、梁樑根據(jù)我國的情況提出了包括學生數(shù)、爭取經(jīng)費、科研成果（專利）、學術論文發(fā)表數(shù)4 個指標的簡化產出指標集[22]，而田水承、孟繁景則綜合考慮高校產出的各個方面，總結了包括人才培養(yǎng)、科研教學成果、經(jīng)濟效益、學校影響4 類的14 個產出指標[23]。總體來看，由于直接的經(jīng)濟效益并非公益性投資的目的，因此可量化的高校產出指標一般應當包含學生培養(yǎng)產出（學生在校表現(xiàn)、學生未來表現(xiàn)等）和教科研產出（學位授予、科研成果等）等主要部分。

本文參照了相關領域內的已有文獻以及美國《高等教育研究報告》的指標體系，綜合美國高等教育綜合數(shù)據(jù)系統(tǒng)和美國高校記分卡數(shù)據(jù)庫所提供的信息，充分考慮數(shù)據(jù)的可得性，構建了以下的高校資金使用效率DEA評價指標體系。

表2 高校資金使用效率DEA評價指標體系

在這一指標體系中，高校資金投入主要應包括以實現(xiàn)教育、科研等高校主要職能為目的的職能性投入和其他目的的營利性投入兩個部分；而具體投入指標則是按用途劃定，對于不同的數(shù)據(jù)情況可以按此原則劃定不同的指標，由于各國高校資金用途大體類似，這種差異不會對結果造成過大的影響，不會造成不可公度的問題。對于美國高校的情況，可以按用途分為上表8個指標，其中，Xi1～Xi7為職能性投入指標，原理上對高校產出有直接作用；Xi8為營利性指標，這一部分投入雖然與高校公益性投入的產出沒有直接關系，但依然能夠通過間接渠道對其產生輔助作用。各投入指標除了能夠在相應用途內影響產出，還可以對其他產出產生溢出效應，因此不能對這些指標進行簡單合并。

而對于高校的資金產出，主要包括學生培養(yǎng)產出和教科研產出兩部分6個指標：

Yi1：畢業(yè)率，指當期應屆生中完成課程，達到畢業(yè)要求順利畢業(yè)的學生比例。畢業(yè)率越高，說明高校擁有較高的學生基礎培養(yǎng)產出水平。

Yi2：入學10年后登記就業(yè)畢業(yè)生的平均薪資，代表學生未來創(chuàng)造社會財富的能力，是反映高校學生培養(yǎng)產出水平的核心指標，其數(shù)值越高，說明高校培養(yǎng)學生的綜合水平越高。

Yi3：入學6年后已工作的學生人數(shù)，代表高校學生畢業(yè)后在較短時間內獲得工作的能力，其人數(shù)越多說明該高校培養(yǎng)的學生擁有更強的職業(yè)競爭力。

Yi4：最高可授予學位，指高校當期可以授予的最高學位，用0-4的標度值分別表示。

Yi5：實際授予學位數(shù)，指高校當期實際授予的學位數(shù)量。實際授予的學位數(shù)越多，在一定程度上反映高校的教科研水平越高。

Yi6：每100 名學生中教育、科研人員保有數(shù)，指教育科研人員與學生的比率，通過教育、科研人員總數(shù)÷學生總數(shù)×100 得出。由于教育、科研人員是創(chuàng)造教育、科研成果的源泉，因此一般認為，這一比率越高，高校的教育科研水平越高。

2.3 高校投資社會回報率的計算

2.3.1 傳統(tǒng)的SROI模型

REDF 開發(fā)的SROI 模型主要用于評價社會企業(yè)的投資回報。社會企業(yè)是介于商業(yè)企業(yè)和非營利組織之間的混合組織，其投資價值包括企業(yè)價值和社會價值[24]。REDF 按照社會企業(yè)目的將SROI 分為企業(yè)目的價值和社會目的價值兩個部分，SROI為這兩部分之和。

其中企業(yè)目的價值的表達式為：

其中，Ve為企業(yè)目的價值，Rt為第t年經(jīng)營收入，Ct為第t年經(jīng)營成本，n為年限，i為折現(xiàn)率。

而社會目的價值的表達式為：

其中，Vs為社會目的價值，fst為第t年社會公共收入增加額，gst為第t年社會公共成本節(jié)約額，mst為第t年其他社會目的價值，n為年限，i為折現(xiàn)率。

2.3.2 基于高校公益投資價值評價的模型重構

由于此處評價的目標為高校公益性投資價值，因此企業(yè)目的的收益不應當被考慮在內。從高校的特征來看，無差別的投入基本可以從學生未來發(fā)展和學校現(xiàn)期運營兩個渠道產生社會價值。考慮到社會公共收入增加、社會公共成本節(jié)約與社會總收入的增加存在較強的相關性，可以針對高校公益投資對SROI模型進行簡化：

其中，Vt為高校公益投資的價值，ΔStuInct為第t年預期學生總收入的增加額，預期學生總收入按“當期畢業(yè)人數(shù)”ד當時該校學生畢業(yè)10年后的平均收入”計算，ΔSalaryt為第t年學校雇員總收入增加額，n為年限，i為折現(xiàn)率。

就本文研究的數(shù)據(jù)而言，由于可比的數(shù)據(jù)僅有兩期，則模型可以進一步簡化：

V= ΔStuInc+ ΔSalary

對應的高校投資社會回報率可按下式進行計算：

其中，RSI為高校投資社會回報率，I為基期高校受到總投資的數(shù)額，其他符號同上。

3 研究結果

3.1 總體評估結果

在剔除了出現(xiàn)缺省的高校評價指標后，使用EMS軟件作為數(shù)據(jù)分析工具代入高校資金使用效率DEA 評價指標體系中，將2017年到2019年的投入、產出指標的平均值數(shù)據(jù)進行計算共得到738 個高校資金使用效率DEA 評價結果；使用STATA 軟件代入SROI 模型進行分析，得出1398個高校SROI評估結果；兩部分被評價高校相互匹配的有478 個。兩部分評價結果的基本情況如下。

從表3可以看出，分別剔除異常值后，在2017年與2019年的兩期區(qū)間內，1300余所美國高校的平均公益投資價值為412.5753 萬美元，平均投資社會回報率為4.31%。總體來看，評價結果反映出美國高校的總體公益投資價值為正，對高校的投資能夠促進社會效益的增加；但與此同時，結果的不穩(wěn)定性較大，公益投資價值和投資社會回報率的標準差均在均值的3 倍以上，這說明美國高校間公益投資價值的差距較大。

表3 美國高校SROI評估總體情況

在表4中，資金使用有效的高校為170 所，不及對應的被評價高校總數(shù)的1/4，這在某種程度上反映出美國高校的資金使用效率總體還有待提升；當然，美國高校總體距離資金使用有效水平的差距并不大，剔除極端值后的高校資金使用效率平均值為92.89%，距離有效僅有7.11%的空間。但需要特別指出的，在不剔除多達60 個極端值的情況下，被評價高校的高校資金使用效率平均值超過6225.27%，其標準差更是超過18115.87%，這在某種程度上反映了美國高校的兩極差距非常嚴重。

表4 美國高校資金使用效率總體情況

同時對比公立高校和私立高校的SROI 評估結果可以發(fā)現(xiàn)，私立高校的平均投資社會回報率為4.66%，高于公立高校的3.38%，但其標準差為17.00%，遠超出公立學校的11.24%。這一結果表明，私立高校總體社會投資回報率優(yōu)于公立高校，但其兩極分化現(xiàn)象更為嚴重，符合美國高等教育的現(xiàn)實。而從資金使用效率的角度看，公立高校各項指標均優(yōu)于私立高校，但其中資金使用有效的比例又相互接近，這在某種程度上與美國私立高校較公立高校發(fā)展更加多元，良莠不齊的情況較為突出的現(xiàn)實情況相映證。

3.2 具體評估結果

3.2.1 資金使用有效的高校的SROI計算結果

表5反映了在相互匹配的478 個被評價高校中，資金使用效率評價結果為有效的99所高校的SROI評估情況。從剔除了異常值的結果來看，資金使用有效的高校的數(shù)據(jù)標準差較低，相對全體被評價高校明顯更為穩(wěn)定；其平均公益投資價值為5902394美元，略高于整體水平，平均投資社會回報率為3.02%，略低于整體水平。資金使用有效的高校通常都具有一定的既有規(guī)模，這一SROI評估結果符合這一特征。

表5 資金使用有效的美國高校SROI評估情況

3.2.2 高投資社會回報率高校與傳統(tǒng)優(yōu)質高校的公益投資價值評估結果對比

提取投資社會回報率排名在前100名的被評價高校數(shù)據(jù)，對其SROI進行評估，其結果如下。

從被評價高校中，提取屬于“常青藤盟校”和“新常春藤”院校的28 所傳統(tǒng)優(yōu)質高校的數(shù)據(jù)進行評估，其結果如下。

從表6的結果看，投資社會回報率排名前100 名高校的平均公益投資價值為5902394 美元，平均投資社會回報率為3.02%，遠高出整體水平和優(yōu)質高校的平均水平。但從資金使用效率的角度看，其高于一般水平的投資社會回報率能否有效維持存在疑問。

從表7的結果看，剔除異常值后，此類高校的平均公益投資價值為54663811 美元，高出整體水平1224.94%，這與此類高校較大的規(guī)模相適應；平均投資社會回報率為5.84%，略高于整體平均水平。二者的標準差在均值的1 倍左右，較為穩(wěn)定，投資回報率為負的僅有2 所；同時從資金使用效率來看，在18 所數(shù)據(jù)完整的高校中，資金使用有效的為12 所，且均為極端有效，遠高出整體水平，這與此類高校優(yōu)秀的辦學質量和良好的聲譽相映證。以上兩者相結合，可以表明美國的傳統(tǒng)優(yōu)質高效擁有較高的、穩(wěn)定的投資價值。

但是需要指出，傳統(tǒng)優(yōu)質高效的投資社會回報率表現(xiàn)并不突出，其中最高的杜克大學在全部1378所被評價高校中僅排至119 位，其次的卡耐基·梅隆大學則排至221 位。對比高投資社會回報率高校與傳統(tǒng)優(yōu)質高校的評估結果可以發(fā)現(xiàn)，高校公益投資價值符合規(guī)模報酬遞減的規(guī)律，而較高的投資社會回報率往往伴隨著較強的不確定性，評估結果符合一般的經(jīng)濟原理。

4 結論與啟示

本文基于超效率CCR-DEA 模型構建了高校資金使用效率評價模型，基于SROI 模型構建了高校公益投資回報評價模型。在此基礎上，將兩者結合組成了高校公益投資價值綜合量化評估體系，得出以下結論，供國內高校公益投資領域借鑒。

(1)從投資者的角度看，傳統(tǒng)意義上的優(yōu)質高校，普遍擁有較高的資金使用效率，但這些既有規(guī)模較大的優(yōu)質高校的投資社會回報率雖為正值但普遍較低，新增投資可能產生的新增效益較小。而投資的社會回報率相對較高的高校，大部分辦學水平較為一般，在這一部分高校中，資金使用有效的高校比例相對較小，其發(fā)展也呈現(xiàn)出較大的不穩(wěn)定性。

針對這種情況，不同投資主體可以根據(jù)自身情況做出適當?shù)耐顿Y決策。例如，資金量較大，風險偏好較為保守的投資主體可以將資金投入到傳統(tǒng)的優(yōu)質高校中以獲得穩(wěn)定的回報；相反，資金量較小，風險偏好激進的投資主體則可以主要投資處于成長期，擁有較高SROI比率的高校。當然，各高校既有資金需求等約束條件也應當被考慮在內。

(2)從高校的角度看，由于學生培養(yǎng)水平和職工福利可以直接反映在SROI 上，高校除了不斷提高綜合績效以展示出更高的資金使用效率外，也應該重視對學生素質的綜合培養(yǎng)，增加教職工的薪資福利待遇，這都將對高校的長期效益產生積極影響。

(3)從總體來看，上述高校公益投資價值的綜合量化評估方法較為重視高校的長期價值，兼顧了綜合性和可量化性，能夠得出可驗證的、合理的結論，具備較強的可行性，能夠為投資者及高校做出正確的決策提供支持。同時，該方法具有一定的拓展性。在不改變資金使用效率DEA 評價指標體系中的一、二級指標和SROI 模型的基本原理的情況下，使用者可以根據(jù)數(shù)據(jù)的情況使用類似指標對原有指標進行替換，使得評估體系在不同數(shù)據(jù)環(huán)境和偏好的情況下均可適用。

我國高等教育正處于高速發(fā)展中，要求不斷改進和完善高校績效評估體系。首先，我國高校重科研、輕教學的現(xiàn)象普遍存在，在此形勢下，高校績效評估中的指標數(shù)量和權重分配應向人才培養(yǎng)傾斜。本文在構建高校資金使用效率DEA評價指標體系時，產出方面的指標數(shù)量就向學生培養(yǎng)方面較為傾斜。毫無疑問，人才培養(yǎng)和科研產出均是高校的主要職能，但人才培養(yǎng)應是高校的首要職能；其次，我國應逐步構建符合我國國情的高等教育公益投資績效評估體系，以績效評估激勵高校間的良性競爭，在完善傳統(tǒng)的生均撥款制度的同時，將公益投資與高校績效評估的表現(xiàn)掛鉤，促進高等教育資源的合理配置；再次，隨著我國高等教育的多元化、差異化發(fā)展，針對不同層次、學科和發(fā)展模式的高校，應制定相應的績效評估標準和方法；最后，我國應不斷健全和完善高校績效評估的相關法律制度，依法開展高校績效評估。

在本文的應用分析中，為簡化分析，高校資金使用效率和SROI 計算的相關指標均設置為等權；在實際操作中，使用者可以根據(jù)自身的偏好設定不同的權重，得出符合自身需求的評估結果。當然，由于數(shù)據(jù)可得性和可量化性方面的問題，一些變量和指標，如科研成果的經(jīng)濟價值并未被納入現(xiàn)有的評估體系中。如果要得出更加精確的高校公益投資價值評估結果，還需要在實踐中不讀地對現(xiàn)有評估體系進行完善。