人工智能生成物的著作權(quán)之爭(zhēng)

張宏羽

2018年，北京菲林律師事務(wù)所通過(guò)一個(gè)名為“威科先行庫(kù)”的數(shù)據(jù)分析軟件，生成了一份有關(guān)影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)的分析報(bào)告。同年9月，百度百家號(hào)“點(diǎn)金圣手”在未經(jīng)允許的情況下，配上自己的署名進(jìn)行發(fā)布。北京菲林律師事務(wù)所認(rèn)為，自己的相關(guān)權(quán)益受到侵害，起訴百度網(wǎng)訊科技有限公司。

“菲林訴百度”案，被媒體稱(chēng)為中國(guó)首例人工智能生成物的著作權(quán)案。雖然在這個(gè)案件中，法院的裁判文書(shū)里沒(méi)有提及人工智能產(chǎn)物這一概念，但還是留下了諸多值得思考的問(wèn)題。比如，人工智能生成物能不能稱(chēng)為作品？人工智能有沒(méi)有民事法律主體資格？人工智能產(chǎn)物的權(quán)利歸屬于誰(shuí)？為此，記者采訪(fǎng)了四川一高校的法律學(xué)者王萌，她針對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解讀。

我國(guó)保護(hù)方式

王萌告訴記者，目前學(xué)界對(duì)人工智能生成物的保護(hù)方式主要有三種說(shuō)法。

第一種說(shuō)法即通過(guò)民法中的孳息理論來(lái)對(duì)其進(jìn)行解釋。人工智能屬于物，其所創(chuàng)造的物屬于孳息，根據(jù)法律規(guī)定，人工智能的生成物就應(yīng)屬于人工智能這一物的所有者。這種說(shuō)法直接否定了人工智能的民事主體資格。

第二種說(shuō)法基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，認(rèn)為人工智能不具有自然人創(chuàng)作主體資格， 因此不能認(rèn)定為作品，不宜納入著作權(quán)法的保護(hù)范疇。從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的兜底作用出發(fā)，把對(duì)人工智能產(chǎn)物的保護(hù)變?yōu)榕e證責(zé)任的問(wèn)題。

第三種說(shuō)法從《民法典》中的“著作權(quán)編”出發(fā)，認(rèn)為人工智能生成物滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的要求，并認(rèn)可其屬于作品，可以直接適用著作權(quán)的相關(guān)內(nèi)容來(lái)進(jìn)行保護(hù)。

域外保護(hù)方式

王萌表示，域外目前將人工智能生成成果納入《版權(quán)法》調(diào)整范圍，并在立法上確定歸屬主體。從域外立法實(shí)踐中可以看出，域外都基本認(rèn)可人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性，僅在生成成果的版權(quán)歸屬問(wèn)題上存在差異。

記者梳理后發(fā)現(xiàn)，英國(guó)是域外最早對(duì)人工智能生成成果的法律地位和權(quán)利歸屬等問(wèn)題實(shí)施立法實(shí)踐的國(guó)家。1973年英國(guó)政府成立版權(quán)法修正委員會(huì)，對(duì)生成成果版權(quán)問(wèn)題進(jìn)行立法研究。1977年，版權(quán)法修正委員會(huì)提出報(bào)告書(shū)，認(rèn)定生成成果屬于以計(jì)算機(jī)為創(chuàng)作工具的作品，同時(shí)認(rèn)定操縱計(jì)算機(jī)、輸入數(shù)據(jù)的個(gè)人或者數(shù)人為著作權(quán)人。1981年，該委員會(huì)再次對(duì)該報(bào)告書(shū)進(jìn)行修正，認(rèn)定生成成果的作者應(yīng)是通過(guò)軟件程序、計(jì)算機(jī)的算法處理有關(guān)數(shù)據(jù)，且能夠?qū)υ撔袨槌袚?dān)法律責(zé)任的自然人或者法人。1988年，英國(guó)頒布《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》，將生成成果歸屬于進(jìn)行必要程序者。

未來(lái)保護(hù)路徑

王萌認(rèn)為，目前人工智能的發(fā)展階段是弱人工智能階段。隨著發(fā)展的越來(lái)越深入，人工智能的生成物應(yīng)當(dāng)屬于作品的范疇。

但她也表示，人工智能有其自身的特別之處。其一，它可以利用“數(shù)據(jù)+算法”的模式快速生成滿(mǎn)足新穎性和創(chuàng)作性這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的作品。那么獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的門(mén)檻，實(shí)質(zhì)上對(duì)于人工智能是形同虛設(shè)的。如何來(lái)規(guī)范這一點(diǎn)，美國(guó)學(xué)者們率先提出了以人工智能所具有的文本數(shù)據(jù)挖掘和技術(shù)創(chuàng)造能力為基準(zhǔn)，改進(jìn)專(zhuān)利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的可行方案。其二，人工智能本質(zhì)上仍然是由人所創(chuàng)造的，不具備法律主體資格，人工智能生成物的權(quán)利歸屬問(wèn)題，可以適用專(zhuān)利保護(hù)中職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬規(guī)則，若沒(méi)有約定的情況下，可以將權(quán)利歸屬于對(duì)人工智能進(jìn)行創(chuàng)造的編程人員。

值得一提的是，2016年，歐盟委員會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)向歐盟委員會(huì)提交動(dòng)議，要求將最先進(jìn)的自動(dòng)化機(jī)器人的身份定位為“電子人”，賦予其權(quán)利和義務(wù)。可以看出，學(xué)界目前對(duì)于人工智能是否有獨(dú)立的法律主體資格仍存在爭(zhēng)議。