軍隊訓管結合概念的歷史演進探析

★ 張 偉 周思沖

軍隊訓管結合是一個老話題，也是一個新課題。一方面，不同時期的訓和管有著不同的內涵、外延及相應業務工作，影響著訓管結合的內容變化；另一方面，不同時期的軍隊面臨不同的發展背景、形勢、任務和目標，使訓管結合所能實現的程度、效果和目標等方面有較大變化。當前，我國發展進入新時代，改革強軍踏入新征程，軍委機關層面成立訓練管理部，提出了強化訓練管理集中統一領導，推進訓管結合模式創新發展的新的時代要求。

觀今宜鑒古，毛主席指出：“沒有調查，沒有發言權。”“去調查那個問題的現狀和它的歷史吧！”①《毛澤東選集》第1 卷，北京：人民出版社，1991年，第109 ～110 頁。軍事實踐和理論有其自身的歷史性和繼承性，軍事訓練和管理也是在傳統的軍事實踐和理論基礎上產生的。中國古代的軍事文化內容豐富繁雜，從具有代表性的經典兵書中，分析訓管用詞的內涵及關系變化的大致脈絡，能為新時代訓管結合的理論實踐提供鏡鑒。

一、中國古代軍隊訓管概念的演變

筆者主要選取了春秋至民國時期具有代表性的13 本兵書進行考察研究。為求版本、釋義的一致性以及研究的便利性，統一選用列入“十五”國家古籍整理重點圖書的《中國經典兵書》，該書選收了古代經典兵書原著36 本，本文選取其中全文收錄的11 本。另兩本《太白陰經》和《武經總要》因體量過大未完整收錄，故選擇了其它版本用以研究。

訓、練、管、理，古已有之，但內涵與今不同。訓練，最早約見于宋朝，詞性、含義與今相似；管理，最早見于清朝，與古時管、理和今時管理，均略有不同。人民解放軍建軍之初的訓練（練兵）、管理（帶兵）和當前的內涵也有差異。從兵書中篩選與訓、練、管、理、戰相近的字詞及其用法，進行歷史縱向比對，從字詞用法及內涵變化中，可以管窺訓、管之間的關系變化，消除一些認識誤區，有助于準確把握訓、管的概念和關系。

表1 古兵書中訓管相近概念用詞數量統計表

（一）“訓”的概念演變

對應當前的軍事訓練，古時有教、訓、練、習、學等字，并組合成教練、教習、訓習、習練、練習、教導、教戰、學戰、訓練等詞語。這些字詞的使用并非一成不變，而是有先后順序和時代特征。

古時訓、教同義，但多用教，少用訓。《說文解字》中，訓，“說教也”；教，“上所施下所效也”。古時兵民不分，兵從民來，且治國與治軍常一起論述，教民即含教兵之意，孔子認為“善人教民七年，亦可以即戎矣”，管子認為“民毋為自用則戰不勝，戰不勝而守不固”，《吳子》認為“凡治國治軍，必教之以禮，勵之以義，使有恥也”。用于軍隊，則教的內涵比訓練更廣，《尉繚子》認為必勝之道有十二焉：“此十二者教成，犯令不舍。”涵蓋了軍隊學戰、戰爭涉及到的各方面工作。①于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，濟南：山東友誼出版社，2002年，第132、220、49 頁。

古時習、練近義，用習稍多于練。《說文解字》中，習，會意字，從羽，指小鳥反復試飛，“數飛也”，多指士兵訓練的行為過程，有時也指熟悉的結果狀態。《吳子》中“二鼓習陳”“習其馳逐”，《便宜十六策》中“使目習其旌旗指麾之變……使耳習聞金鼓之聲……使心習刑罰之嚴”，就是此種用法。②于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第143、144、539 頁。《說文解字》中，練，“湅繒也”，表示把生絲煮熟，多指訓練有成的結果狀態，有時也指訓練士兵，如《孫子兵法》“士卒孰練”，《吳子》“軍之練銳也”，《六韜》“練士之道奈何”，以及《便宜十六策》“宋襄公練兵車”。習練、練習的用法也比較常見，如《將苑》“夫軍無習練，百不當一”“水戰之道，利在舟楫，練習士卒以乘之”。③于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第5、133、351、544、478、497 頁。

訓、教和習、練，組成教習、教練、訓練、訓習等詞。教習、訓習與今訓練相似，屬動詞或名詞，《太白陰經》“教習畋獵，簡練兵革”、《唐李問對》“教習各異，勿使混同”和《武經總要》“雖曰訓習……不后講武，是謂訓習而無功”，均是此意。教練指訓練有素的狀態，屬形容詞，如《將苑》中“然后教練，而敵可勝矣”。①于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第70、673、17、479 頁。

“訓練”始見于宋朝，主要前承“教練”之意，形容訓練有素，如《武經總要》“何謂六敗……三曰失于訓練”“方今雖有訓練之方”“大要在士卒訓練，兵械堅良”“州兵系訓練者，亦充營陣之役”。也逐漸有教習、訓習之意，向今日訓練的意義發展轉化，但仍較少使用，如“但訓練士卒，缺則補之”。②孫雅芬、于孟晨、賀菊玲等注：《武經總要注》，西安：西安出版社，2017年，第501 頁。《翠微先生北征錄》出現“與夫訓練官、部隊將、旗教頭之類”③于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第1938 頁。，與訓習及今日訓練之意相似。

學戰、教戰、習戰等詞，也對應今時訓練。其雖與戰仍有所區分，但關聯緊密。區分在于，不能生搬硬套，如《太白陰經》所言：“則其戰陣無圖明矣。而庸將以教習之陣為戰敵之陣，不亦謬乎。”關聯在于，學戰、教戰，在語言表述上緊扣戰，在實踐標準上比較嚴苛細致，不弱于甚至嚴于戰。三令五申，最早見于《史記·孫子吳起列傳》，講的是孫子指揮吳王宮中美女進行訓練，斬殺兩名不遵教令的隊長的故事，就體現了學戰的嚴酷。《尉繚子》“鼓失次者有誅，喧嘩者有誅，不聽金、鼓、鈴、旗者有誅”④于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第212 頁。、《便宜十六策》“斬斷之政，謂不從教令之法也……故設斧鉞之威，以待不從者誅之”⑤于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第541 頁。和《紀效新書》“如遇真操、臨陣，或割耳，或割須發，即送主將斬首示眾”⑥戚繼光：《紀效新書》，北京：中華書局，2017年，第143 頁。，都說明了訓練的嚴酷，對訓練不從教令者動輒施以斧鉞之刑。明《陣紀》中“平時學藝，器械需重；臨陣，器械宜輕；此為練手之力。學戰必以重鎧，使其負重利便，則臨戰身輕”⑦于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第2185 頁。，則體現訓練要嚴于實戰的思想。

古代“訓”的概念的主要特點：一是秦以前軍中主要用教，是“上施下效”的本意。二是在描述和含義上，與戰結合緊密，教（學、習）戰是對戰的了解、模仿、熟悉、實踐，體現了訓練與戰爭密不可分的關系。三是在宋以前，訓習、教習，更接近今日訓練之意，而訓練、教練更多的是形容“訓練有素”的狀態；自宋明開始，兵書漸多，行文語法漸與今同，訓練漸與今義相似。四是與今日訓練的含義相比，教或教（學、習）戰的內容涵蓋更廣。五是古時教戰（訓練）的標準不弱于甚至嚴于戰爭要求。

（二）“管”的概念演變

對應當前人民解放軍的軍隊管理，明代及以前多用管、理兩字，基本沒有“管理”一詞，雖清朝軍隊和國民黨軍隊中出現過“管理”的說法，但含義與今差異大，影響作用十分有限，研究意義不大，故筆者略過這兩個時期，以古時管、理的本義為基礎來研究“管理”概念的歷史演變。

有學者將現今“軍隊管理”等同于古時“治軍”，雖有部分合理性，但并不嚴謹。這是模糊了管理內涵的歷史演變過程，用當前時代的某一種感受，略去治軍、管和理等概念的發展變化，忽略了管理在解放軍首次出現時的原意，對比古今概念時“撇開中間只看頭尾”。任何一項概念不是憑空產生的，早在此概念創立之先，已有其前身，漸漸地在演變。某一概念的消失，也決不是無端忽然地消失了；它必有流變，早在其消失之前，已有此項概念之后影，漸漸在質變。研究其淵源，才能把握管理的真實內涵。

管的本意，指中有六孔的管狀樂器，也指門的鎖鑰；逐漸引申為樞要，以及執掌、制約之意。《吳子兵法》中“車堅管轄，舟利櫓楫”⑧于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第148 頁。，管即樞要，轄即插在車軸端孔內的車鍵。《武經總要》中“管庫廝養”和“共六總管”，“總管”“管庫”是官職名稱，有執掌、制約之意；“其放烽一炬者，至所管州縣鎮止”也有執掌之意。⑨孫雅芬、于孟晨、賀菊玲等注：《武經總要注》，第5、77、72 頁。現在我們提起“管”時的通俗用意，與古意并無本質區別。

理的本意，是治玉，即把握玉的紋路、層次，剖析使之成器。也引申為客觀事物本身的秩序規律及其運用。理姓，源自理氏，出自黃帝孫子顓頊帝高陽氏的后裔，屬于古代以官職名為姓氏，理官是此類官職的泛稱，負責法的方面。“堯舜時，理官則謂之士，而皋陶為之”“當堯之時，舜為司徒……皋陶為大理”，舜時，“皋陶為大理，平民各伏得其實”。《漢書·藝文志》：“法家者流，蓋出于理官，信賞必罰，以輔禮制。”說明法家思想出自于古時理官，負責法的執掌和實現，以法輔禮。《尉繚子》“凡將，理官也”①于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第196 頁。，說明將負責軍中法的執掌和實現。《禮記·燕義》：“若有甲兵之事，則授之以車甲，合其卒伍。置其有司，以軍法治之。”這與1932年《紅軍教育與管理》教學大綱對管理的定義表述極為接近：“管理是從組織上來規定各種法則，切實督促施行，從物質方面具體實現一切的基本要求。”②馮長松：《中國人民解放軍管理史》，北京：國防大學出版社，2015年，第15 頁。相較于古時的管、理，更適合將“以軍法治之”作為古時的管理進行研究。

法的概念，在范圍上，古時涵蓋范圍比今時小。《道德經》“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮”，《戰國策》“彼秦者，棄禮義而上首功之國也，權使其士，虜使其民”，講的是天道壞而行人道，禮崩樂壞則行權道，不執權用法無以戡亂，即失禮而后法。法，與道德仁義禮等標準體系有著千絲萬縷的聯系，也有很大不同。而今的法，是一個非常完善豐富的體系，是一切制度規范的總稱，可以說融合了過去“德仁義禮法”等的精髓內涵。

在層次上，法只是將治軍的主要手段之一。雖古時軍中重視法，《孫子兵法》“故經之以五事……五曰法”將法列為五事之一；但也同樣重視禮義忠信之類，《吳子》“教之以禮，勵之以義”，《司馬法》“以禮為固，以仁為勝”，《將苑》“教之以禮義，誨之以忠信”等論述也較普遍。③于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第5、62、132、479 頁。將，依循道和天地，而用法。法在層次上屬于人的認識層面，和“禮、義、仁”等并列作為將治軍的手段，具體到軍中就是組織編制、各級將吏設置及制約關系、軍費資用的掌理及制度原則。《管子》中“物雖不甚多，皆均有焉，而未嘗變也，謂之則……尺寸也，繩墨也，規矩也，衡石也，斗斛也，角量也，謂之法”④《管子》，哈爾濱：北方文藝出版社，2013年，第35 頁。，詳細闡明了法和則的具體內涵，“則”是萬物共有而未曾改變的自然規律，“法”是人認識和探索自然、事物規律的工具及結果，這兩者都是治國治軍的行為約束和評價準則。

在地位上，古時軍中重刑與法。商鞅認為法為兵勝貫穿始終的第一條件：“凡用兵，勝有三等：若兵未起則錯法，錯法而俗成，而用具。”⑤《商子譯注》，濟南：齊魯書社，1982年，第80 頁。戰國前稱刑，戰國后稱法，刑起于兵，兵刑不分。《漢書·刑法志》“大刑用甲兵，其次用斧鉞；中刑用刀鋸，其次用鉆鑿；薄刑用鞭撲”，講的就是軍隊和法密不可分的關系。在理官這一通用名稱之后，司寇、廷尉等諸多與法有關的官職名，逐漸從軍隊延伸至地方。

古代“管”的概念的主要特點：一是法聚焦戰，包括學戰和戰爭。在學戰上，重視訓練、武器、軍糧等各方面的戰爭準備。《秦律雜抄》規定，弩手的訓練成績考核不合格的，任用他們的尉官要受到經濟處罰，作為弩手直接長官的嗇夫射不中目標將被免職。作為騎兵座駕的“驀馬”必須經過良好訓練，如“奔摯不如令”或在“馬殿”中評為下等，縣司馬、縣令和縣丞都要受到相應處罰；駕騶任用四年仍不能熟練駕御戰車，教練員將被罰一盾，駕騶將被免職并補服四年徭役；各縣設“庫嗇夫”負責武器、軍糧的保障，并建立了“公甲兵各以其官名刻久之”的武器保管制度，縣丞、庫嗇夫和有關官吏對武器質量負有直接責任，出現紕漏的將被免職，對利用職務私自使用軍糧的行為處罰較重，對保管軍糧的失職行為亦有相應處罰。⑥王磊：《統一視角下秦軍事法研究》，碩士學位論文，西安政治學院，2008年，第19 ～20 頁。聚焦戰，以嚴苛軍法激勵士兵團結殺敵。《商君書·境內》“其戰也，五人來簿為伍，一人羽而輕其四人，能人得一首則復”①《商子譯注》，第131 頁。，其意是一伍中戰死一人，其余四人即有罪；將功折罪的唯一辦法是殺敵，死一人，須殺敵一人。《尉繚子》“亡伍而得伍當之……亡伍不得伍，身死家殘。亡長得長當之，……亡將得將當之，……亡將不得將，坐離地遁逃之法”②于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第209 頁。，即己方損失哪一級別、數量的將士，必須斬殺敵人對應地位及數量的將士才可以免罪。在學戰與戰的關聯上，嚴苛的法令并沒有刻意區分兩者界限，反而著重加強二者聯系；《尉繚子》“兵之教令，分營居陳，有非令而進退者，加犯教之罪……弗教，如犯教之罪……凡伍臨陳，若一人有不進死于敵，則教者如犯法之罪。凡什保什，若亡一人，而九人不盡死于敵，則教者如犯教之罪”③于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第212、217 頁。等論述，說明訓練時，不從教令的士兵，以犯教論罪；教練的效果不好，教官也受犯教之罪；戰斗時，伍內有一人不拼死殺敵，或什內一人亡而九人不死戰，或什長至副將有不按教令行事的，負責教練的軍吏和犯教的人同罪。二是軍法嚴苛，殺意十足。雖說《孫子兵法》提到“視卒如愛子，故可與之俱死”，但又接著說“厚而不能使，愛而不能令，亂而不能治，譬若驕子不可以用，此愛之不可獨任明也”，說明只是為了培養兵卒的死志而去愛；《尉繚子》更進一步認為，“凡誅者，所以明武也，殺一人而三軍震者，殺之……殺之貴大，賞之貴小”和“臣聞古之善用兵者，能殺士卒之半……能殺其十一者，令行士卒”。④于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第36、189、228 頁。《三國演義》中，曹操殺無過錯的糧食官激勵士氣，雖無正史記載，卻是這類觀點的極端事例；正史中，孫武束伍斬二姬、吳起臨陣殺材士、司馬穰苴殺國君寵臣莊賈，正是殺之貴大，都是為了法令通行。《尉繚子》中“戰誅之法曰：什長得誅十人……萬人之將得誅千人之將……大將軍無不得誅”，以及《衛公兵法輯本》“陣定……或有弓弩已注矢而回顧者，或干行失位者，后行斬前行，不動行斬干失之行”。⑤于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第209、575 頁。說明戰時，不僅上級將領對下級掌握生殺大權，對于不遵法令而退卻、亂行伍者，附近士卒也可斬之。

（三）我國古代的訓管結合

一是訓、管關系。對應先秦時期，主要就是教戰與以軍法治之的關系；關于兩者之間關系的論述較少，但教的含義毫無疑問非常廣，可認為教包含了以軍法治之。秦以后，習、練等詞開始使用，且常與法令、賞罰等作為對等要素進行并列論述，這一時期的訓管關系可以說是練兵和理兵的關系，地位、層次較對等。

二是均聚焦戰。戰爭催生的學戰、軍法，即是最初的訓練和管理，在語言表述和實踐標準上與戰緊密相關，目標單純、手段簡單，直接針對作戰需求，作戰內容即訓練和管理內容，作戰方式即訓練和管理方式。

三是均系于將。《吳子》“每變皆習，乃授其兵。是為將事”以及《尉繚子》的“將者，理官也”，說明教戰、行法，皆決于上，都只是將治軍的部分內容，訓管結合效果主要取決于將，軍隊戰斗力受將的影響很大，因將而興、因將而廢。將即是關鍵少數，成為古代兵家思想中必不可少的重要內容。

二、人民解放軍訓管結合的概念及演變

（一）“訓”的內斂型發展

訓練，在人民軍隊建軍初期也叫“軍事整訓”和“練兵”，與“練兵”古義相差不大，但在范圍上相對狹小。古時練兵有練膽、練心之說，練膽類似于現在心理行為訓練，練心則類似于現在軍隊政治工作。明代王鳴鶴在《登壇必究》中提到“練兵之法，莫先練心。人心齊一，則百萬之眾，即一人之身”⑥《中國軍事大辭海》，北京：線裝書局，2010年，第2004 頁。，與《朱德選集》中“練心就是做政治工作，啟發戰士們的階級覺悟，使他們從不覺悟到覺悟……要他們了解自己屬于什么階級……要怎樣團結起來，怎樣練好本領”①《朱德選集》，北京：人民出版社，1983年，第102、103 頁。，兩者關于練心的論述基本一致。國民黨軍隊將政訓處設在司令部下，把政治訓練作為軍事訓練的內容之一，這點也可以認為是與古代把練心作為訓練部分內容的思想一脈相承。紅軍初創時期，沿用了國共合作時期國民革命軍的做法，在司令部下設立政治部，1929年3月將政治部改為與司令部平行，其職責之一就是做官兵的政治訓練工作②《中國人民解放軍軍史》第1 卷，北京：軍事科學出版社，2010年，第81 頁。；1929年12月毛澤東在《關于糾正黨內的錯誤思想》中“關于單純軍事思想”一節里也提到“加緊官兵的政治訓練”③《毛澤東選集》第1 卷，第87 頁。。但隨著紅軍的發展，軍政關系的厘清，政治機關和司令機關并列設置，政治訓練的用法逐漸消失，只在特定時期使用“軍事整訓”“政治整軍”，此后也一直使用軍事訓練、政治教育的說法，軍事整訓即練兵，政治整軍則類似于練心，兩者有所區分、互不統屬，絕不是古代或國民黨那樣的包含關系，訓練的范圍與古代相比有所縮小。

從訓令一詞的使用變化中也可以得出相似結論。訓令，字面意思同古時“教令”，就是上所施下所效之令。古時，教不只是指訓練，教令也不只是訓練的條令。人民軍隊從創建初期就開始發布訓令，如《關于政治整軍訓令》《整頓軍容風紀的訓令》《關于紅軍紀律的訓令》《一九四零年整軍訓令》《加強部隊管理的訓令》《關于嚴防汽車肇事的訓令》等，訓令作為主要的軍用文書，使用十分頻繁也相對隨意，涉及軍隊的各方面工作。可以說，訓令涵蓋了治軍的方方面面。在新中國成立后的正規化建設中，訓令的使用逐步規范、趨于統一，主要用于最高軍事領導人或機關發布、授予。而管理，在使用上則逐漸取代了訓令的地位，管理等同于治軍的觀點也較為普遍。可以說，管理涵蓋了治軍的方方面面。

人民解放軍的訓練主要有以下重要發展轉變：戰爭時期，屬于隨戰爭變化的應急式訓練；新中國成立初期，開始探索正規化訓練；1964年，在群眾練兵熱潮中總結推廣“郭興福教學法”；20世紀80年代開始，逐漸重視合同訓練；20世紀90年代，重視戰爭中的技術條件及運用，開展科技練兵；21世紀以來，持續推進信息化條件下聯演聯訓。

總的來看，訓練越來越純粹和專業化，使用上由泛化到狹義。與其它工作在理論和實踐上的關聯，則沒有大的發展變化。雖說要堅持“軍事訓練的戰略地位”“把軍事訓練作為重要的治軍和管理方式”，但在內斂化的趨勢下，軍事訓練往往難以關聯其他工作，在繁雜的軍隊事務中容易作為單一工作去落實，或是被官兵誤解為部隊管理的部分內容。

（二）“管”的擴張型發展

建軍初期，管理的概念有兩個基本論述：一是“管理是從組織上來規定各種法則，切實督促施行，從物質方面具體實現一切的基本要求”④馮長松：《中國人民解放軍管理史》，第15 頁。；二是“軍事整訓就是練兵，并總結帶兵、用兵與養兵的經驗（帶兵即管理、用兵即指揮作戰、養兵即生產給養）”⑤《毛澤東軍事文選》，北京：解放軍出版社，1981年，第252 頁。。前者定義與《禮記·燕義》“以軍法治之”相似，但“法則”的含義，比古時法的含義要廣，可以看作是道德仁義禮法等的綜合。后者將練兵、帶兵、用兵與養兵并列論述。其中，用兵一詞，古時也多用之；養兵、練兵也有部分論述，《孫子兵法》“卒善而養之”“謹養而勿勞，并氣積力”，《司馬法》“凡戰……養力索巧”，《便宜十六策》“宋襄公練兵車”，唯獨帶兵一詞難以發現。⑥于汝波、李興斌主編：《中國經典兵書》，第9、39、70、544 頁。但帶兵即管理，而古時有“管兵”“理兵”一說，班固《封燕然山名》“理兵于朔方”，白居易《選將帥之方策》“有不能理兵之將，而無不可勝之兵”。因此，管理前承“總管”“理官”官職名及“以軍法治之”的描述是較為妥帖的，但以軍法治之只是治軍的一個方面。

革命戰爭時期的管理，探索并完善了適應現實、具有人民軍隊特色的軍政體制、民主原則、管理教育等法則制度。新中國成立后，軍隊進入正規化建設時期，管理根據軍隊新形勢按照“五統四性”的總要求向正規化管理轉變。20世紀七八十年代，鄧小平對世界形勢的判斷從“世界戰爭不可避免，但可以推遲”轉變到“戰爭可以避免”，同時提出：“使干部既學到現代戰爭知識，又學到現代科學知識和生產知識，還要學會做政治工作和管理工作。這樣，我們的軍隊干部既能在軍隊建設中發揮作用，到地方上也能發揮作用……就成為軍隊和地方都合用的干部。”①《鄧小平文選》第3 卷，北京：人民出版社，1993年，第99 頁。政治工作和管理工作能力是軍地通用，軍事訓練工作則不然。毋庸置疑，相比于訓練，很多官兵更重視學習政治和管理，相比于軍隊傳統管理理論和經驗，又更傾向于學習西方、地方企業或政府行政的管理理論及方法，目前很多官兵學習管理的方法途徑，仍然是更多地偏向于西方或地方的理論。90年代，軍隊出現了“大管理”的提法，提煉出了全員額、全時制、全方位的管理經驗，要求管理工作做到全面覆蓋。新世紀，胡錦濤指出軍事訓練也是重要的治軍方式和管理方式，強調要著力推動軍事管理創新。②壽曉松主編：《黨的創新軍事指導理論教程》，北京：軍事科學出版社，2013年，第287 ～296 頁。部隊管理的地位持續提高，一系列西方管理理念和方法逐漸引入軍事管理理論與實踐，這一時期部隊管理的概念逐漸泛化，理論和實踐的發展呈擴張趨勢。蘭州軍區司令部直屬工作部在1991年的軍區交流會上采用狹義的訓練和廣義的管理概念論述了訓管結合，屬于這一時期比較典型的代表。他們認為訓練只是《軍事訓練與考核大綱》規定的時間內容等，大多限于正課時間和訓練、演習場，且訓練和教育又有區分，而管理不分訓練場內外，是全方位、全時制、全員額。

總的看，管理的概念、范圍，越來越泛化，對其他工作的滲透、協作或沖擊越來越普遍，成為官兵接受的常識、常態。部隊管理，在官兵意識中，其理論概念、內容范圍等方面越來越接近治軍。

（三）訓管結合的演變及特點

訓管一致，訓管結合，是人民解放軍一直以來行之有效的優良傳統，在軍隊建設中發揮很大助益，但相關理論研究還落后于實踐。

一是革命戰爭時期，訓管通過戰爭緊緊結合，訓管結合的理論掩蓋在軍政結合、管教結合、民主集中的理論之下。根據訓練和戰爭實際，組織編制、體制機制、訓戰方法等法則破舊立新，促進訓練效果和提高戰爭能力。比如，官兵一致基本原則的確立，催生出了具有人民軍隊特色的管教結合原則和民主制度；訓練中“官教兵、兵教官、兵教兵”，戰前開“諸葛亮會”等方法，創造了地道戰、地雷戰、爆破戰等戰史戰例。軍隊建設的主要矛盾是軍事和政治的矛盾，訓管結合的理論與實踐掩蓋在軍事與政治、管理與教育的理論與實踐之下。研究相對較為深入的是軍政關系、管教結合的相關理論，1929年毛澤東在《關于糾正黨內的錯誤思想》中闡釋了軍事和政治的關系，此后軍事和政治的關系在實踐中幾經反復，其理論和實踐不斷完善，1932年《紅軍教育與管理》教學大綱深入闡述了管教結合等內容，而訓管結合的理論則相對較少。訓練和管理雖經常在一起論述，卻很少論述兩者之間的關系。朱德在1943年就“關于練兵與帶兵問題”作了報告③《朱德選集》，第100 ～109 頁。，在1945年《論解放區戰場》中論述了“如何帶兵、如何練兵”④《朱德選集》，第162 ～166 頁。，但都是分別論述，沒有提及兩者間的關系。

二是和平建設時期，少了戰爭作為結合點，戰斗力標準在時代變化中變得模糊，訓管在專業分工領導下，走向正規化、現代化、信息化，各自有了較大發展，但訓管脫節的問題逐步引發對訓管結合的關注。訓練和管理開始經常放在一起討論，訓管之間的關系也有了論述。江澤民指出：“軍事工作要重點抓緊抓好部隊的管理和訓練；嚴格管理，嚴格訓練，這是毛主席、鄧小平歷來強調的一個重要建軍原則。”⑤馮長松：《中國人民解放軍管理史》，第245 頁。胡錦濤提出，軍事訓練也是一種重要的治軍方式和管理方式。這一論述，大大拓展了軍事訓練的內涵，對發揮軍事訓練的綜合功能和對軍隊全面建設的促進作用提出了更高要求。《軍事大辭海》中“管訓一致”的定義將管理限定為了行政管理：“把部隊的教育訓練和行政管理相結合、相統一的簡稱。”①《中國軍事大辭海》，第3373 頁。

和平建設時期，訓管結合的觀點，大多源于管理的主動擴張，屬于以管理為主的論述，訓練中關于訓管結合的論述較少。1982年的《連隊管理教育工作若干規定》、1990年的《軍隊基層建設綱要》，均從管理的角度提及了要“訓管結合”。1990年的《軍事訓練條例》只提到了“訓戰一致”。1990年底，總參謀部召開了全軍軍事工作會議，圍繞堅持戰斗力標準、實現軍事上過硬這個主題，重點研究了加強軍事訓練和管理工作的問題，訓練和管理是會議研究的重要內容。1991年底，總參謀部在空15 軍組織召開了全軍訓練、管理工作座談會。會上，副總參謀長韓懷智、何其宗分別就軍事訓練和部隊管理工作作報告，會議之后，全軍各部隊按照會議要求，堅持向管理要戰斗力，通過日常管理，鞏固和提高訓練成果，提高部隊戰斗力。②馮長松：《中國人民解放軍管理史》，第245 ～255 頁。這是首次將訓練和管理并列作為全軍級別會議主題，但從過程看，訓練工作、管理工作由兩位首長分別作報告；從內容看，管理仍偏重日常管理。總參謀部軍訓部2013年編《訓練基礎理論》教材，只在“軍事訓練管理”一節提到“堅持訓管一致，就是要做到訓練管理與組織訓練相一致，做到行政管理與組織訓練相結合”③總參謀部軍訓部：《訓練基礎理論》，北京：國防工業出版社，2013年，第130 ～131 頁。，對訓練和管理的概念內涵把握不夠全面完整。

三是黨的十八大后，在習近平強軍思想指導下，部隊訓管結合有了新的內涵和發展，大致可以分為孕育期和發芽期兩個階段。孕育期主要是在軍隊建設全局中歸正戰的地位，戰成為軍隊各項工作的出發點、落腳點，訓和管各自向戰聚焦、向實戰靠攏，戰成為訓管的結合點。2012年底，習近平提出“能打仗、打勝仗是強軍之要”和“牢固確立戰斗力標準”“提高軍事訓練實戰化水平”等論述，反復強調軍隊戰斗隊的根本職能和戰斗力這個唯一的根本的標準。2013年，全軍開展黨的群眾路線教育實踐活動，提出了反“四風”、促強軍的命題，揭示了軍隊作風建設保打贏的根本屬性，掃除了干擾姓軍為戰的作風障礙。2014年，中央軍委頒發《關于提高軍事訓練實戰化水平的意見》，總部組織7 個軍區的部隊參加朱日和實戰化演習，全軍開展戰斗力標準大討論，將戰斗力標準貫徹到軍隊建設的方方面面，特別是強化了訓為戰的意識，推動了實戰化訓練的發展，克服了訓為看、消極保安全等頑癥痼疾。2014年底，習近平指出軍隊在依法治軍某些方面顯得相對滯后，強調要按照法治方式完成治軍方式的“三個根本性轉變”。2015年，中央軍委頒布《基層建設綱要》要求在全軍形成黨委依法決策、機關依法指導、部隊依法行動、官兵依法履職的良好局面，全軍先后開展“三嚴三實”專題教育整頓以及干部、財務工作等各領域大清查，有力重塑了軍隊政治生態和作風形象，使礙戰的潛規則和人治觀念逐漸消失，為戰的法規制度得以彰顯和實現。習近平在2015年底指出，要推進一場以效能為核心的軍事管理革命，樹立現代管理理念，完善管理體系，優化管理流程，提高軍隊專業化、精細化、科學化管理水平。2016年，他再次強調了管為戰，要貫徹以效能為核心的軍事管理革命，健全以精準為導向的管理體系，提高國防和軍隊發展精度。科學管理，對降低軍隊建設成本、提高軍事系統運行效率、增強軍隊戰斗力具有十分重要的意義。軍隊能不能打仗、打勝仗，管理往往起著關鍵作用。2017年施行的《加強實戰化軍事訓練暫行規定》，進一步推進訓為戰發展。

而發芽期主要是以軍委訓練管理部的組建為標志，表明了中央軍委加強訓管結合的態度和決心，明確提出了訓管結合的時代命題。2016年，體制編制改革自上而下穩步推進，軍隊組織形態和力量體系革命性重塑，軍委機關四總部改為15 個職能部門，“訓練管理部”中“訓練管理”與之前的“訓練管理”具有了不同的內涵，“訓練”不再是對“管理”的限定，兩者是并列對等的主體，訓管在體制結構上實現初步結合。2018年5月1日起施行的《中國人民解放軍共同條令》，新增“軍事訓練管理”章節，要求“堅持戰訓一致、訓管結合”，訓管結合首次在軍事基本法規層面固化。2018年4月，有軍內期刊發布了訓管結合專題研究征文，并從2018年6月開始開設了訓管結合專欄，訓管結合的理論成果開始涌現。2019年1月，中央軍委《關于全面從嚴加強部隊管理的意見》對建立完善訓管一體的運作方式、方法和目的提出了具體要求，為推動軍事訓練與部隊管理相結合指明了方向。

三、訓管結合的古今差異

古時訓和戰結合較緊密，訓和戰在通過相互關聯來表述和理解，訓即是學戰、教戰，訓的要求稍高于戰；而今訓和戰通過相互區分來表述和理解，出現了訓和戰、平時和戰時的分化。以實戰化訓練的說法和要求為例，雖然也聚焦戰，但在語言表述上，訓與戰是有區分的；標準上，最多是接近或相當于戰、以戰領訓，但以訓領戰、訓嚴于戰的蘊含則較為欠缺。

古時沒有分化出訓管的專業分工，各項工作高度聚焦戰，通過嚴苛的軍法將訓練、保障、獎懲等各方面工作緊密結合。所謂愛兵如子，也只是迫使士卒赴死。今天的法規制度區分了戰時、平時，更加注重人權、科學的同時，稍顯繁復。平時建設導致了戰時負面影響，該如何懲戒等方面則沒有古時嚴苛、簡潔、具體、直接。

古時以法治軍，法與道德仁義禮等有所區分，是上位者治軍的手段之一，上施下效。今天是依法治軍，官兵一致。法的權威性、科學性和地位，官兵之間地位關系等都有了本質變化。

古今訓管關系變化，為方便對比，可簡單表述為，訓的范圍越來越狹小，管的范圍越來越廣泛。先秦至民國有一個從“教包含管”分化出“訓管對等”的大略變化，或兩者共存；人民軍隊則有一個從“訓管對等”到“管包含訓”的傾向，或兩者共存。

正是基于這樣交替的歷史演變，無論是側重訓練的角度，還是側重管理的角度去論述“訓管結合”，都是不合適的，應該以客觀的、整體的、學科交叉融合的視角，去論述“訓管結合”，但這也正是此前的一些學術成果在論述訓管結合時容易忽視的視角。