濾膜法、涂抹法和傾注法檢測手術室內鏡消毒效果的對比研究

邢嘉翌，尹 元，王 佳

上海中醫藥大學附屬上海市中西醫結合醫院檢驗科，上海 200082

手術室內鏡具有材料特殊、結構復雜及精確度高的特點，其使用完畢后的消毒難度較大，嚴重影響消毒成功率[1]。手術室內鏡消毒效果的傳統檢測方法以涂抹法和傾注法為主[2]。近年來，隨著檢測技術的不斷革新，采用濾膜法對手術室內鏡消毒效果進行檢測逐漸被臨床所重視，但因對濾膜法檢測效果及成本控制的綜合性研究較少，目前其在臨床上尚未得到廣泛應用[3]。本研究采用濾膜法、涂抹法和傾注法3種方法分別檢測手術室內鏡，并對比分析其檢測效果及檢測成本，旨在尋求手術室內鏡消毒效果檢測的最佳方法，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 隨機選取本院2019年消毒后的手術室內鏡230支為研究對象，其中胃鏡84支，腸鏡66支，纖維支氣管鏡(簡稱纖支鏡)62支，膽道鏡8支，鼻咽鏡10支。納入標準：手術室內鏡均分別接受了濾膜法、涂抹法及傾注法 3種方法的檢測。排除標準：(1)手術室內鏡僅接受了1種或兩種方法的檢測；(2)手術室內鏡已確定受到污染。選取鄰近省市的36所醫院，調查其手術室內鏡消毒效果檢測方法的選擇及影響因素，其中三甲醫院14所、三乙醫院8所、二甲醫院8所、二乙醫院6所。本研究通過本院醫學倫理委員會批準備案。

1.2方法

1.2.1采樣方法 選取消毒后的手術室內鏡，用無菌注射器抽取30 mL洗脫液從內鏡活檢口注入，對內鏡管徑進行沖洗，收集沖洗后的洗脫液標本并送檢。

1.2.2檢測方法 將收集的30 mL洗脫液標本離心、混勻后備用，所有檢測均在無菌環境下進行。(1)涂抹法：取1 mL洗脫液標本，均分為2份后利用無菌吸管滴至含20 mL凝固瓊脂的培養皿(直徑100 mm)中，利用無菌L棒將洗脫液標本均勻涂抹直至干燥，隨后置于(35±2)℃ 恒溫箱中培養72 h。(2)傾注法：取1 mL洗脫液標本，均分為2份后傾注至含20 mL熔化瓊脂的培養皿(直徑90 mm)中，邊傾注邊緩慢搖勻至瓊脂凝固，隨后置于(36±2)℃ 恒溫箱中培養72 h。(3)濾膜法：利用濾膜(0.5 μm)對剩余洗脫液標本28 mL進行濾過、濃縮，然后取濾膜分別置入2份含20 mL凝固瓊脂的培養皿(直徑100 mm)中，隨后置于(36±2)℃ 恒溫箱中培養72 h。

1.2.3相關指標計算方法 檢測合格率=消毒合格的內鏡數/采樣內鏡數×100%(消毒合格標準參照文獻[4])。病原菌檢出率=培養出菌落的內鏡數/采樣內鏡數×100%[5]。濾膜法菌落檢出數計算方法：當濾膜上的菌落可計數時，菌落檢出數=2份培養皿的平均菌落數+濾膜上的菌落數；當濾膜上的菌落不可計數時，菌落檢出數=2份培養皿的平均菌落數×50[6]。

1.3觀察指標 (1)比較3種方法分別用于胃鏡、腸鏡、纖支鏡、膽道鏡及鼻咽鏡時的檢測合格率。(2)比較3種方法分別用于胃鏡、腸鏡、纖支鏡、膽道鏡及鼻咽鏡時的病原菌檢出率。(3)比較3種方法分別用于手術室內鏡時的菌落檢出情況。(4)比較3種方法分別用于50支手術室內鏡檢測時的經濟成本及時間成本，經濟成本：濾膜法經濟成本包括抽濾系統、濾膜、75%乙醇消毒劑及無菌紗布，其中抽濾系統屬于固定資產，其經濟成本以年折舊成本計算[7]；其余兩種方法依照常規耗材計算成本。時間成本：分別使用3種方法檢測50支內鏡洗脫液，計算每種方法的總花費時間及單支平均花費時間。(5)對選取的36所醫院發放本院統一設計的調查問卷，主要內容包括：醫院目前使用的手術室內鏡消毒效果檢測方法，影響檢測方法選擇的因素(包括經濟成本、時間成本及方法的檢測合格率，為不定項選擇，各醫院可根據實際情況選擇1～3項)。調查問卷設計完畢后導入微信公眾平臺“問卷星”，發送給各醫院進行統一填寫。

1.4統計學處理 采用SPSS26.0軟件進行數據分析。計數資料以例數或百分率表示，組間比較采用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.13種方法的檢測合格率比較 濾膜法檢測各類型手術室內鏡消毒效果的檢測合格率明顯低于涂抹法及傾注法，差異有統計學意義(P<0.05)，而涂抹法和傾注法間檢測合格率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 3種方法的檢測合格率比較

2.23種方法的病原菌檢出率比較 濾膜法對各類型手術室內鏡的病原菌檢出率明顯高于涂抹法及傾注法,差異有統計學意義(P<0.05)，而涂抹法和傾注法的病原菌檢出率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 3種方法的病原菌檢出率比較

2.33種方法的菌落檢出情況比較 濾膜法檢出菌落數>0～20、>20～100、>100～500、>500 CFU的內鏡數明顯多于涂抹法及傾注法，差異有統計學意義(P<0.05)，而涂抹法和傾注法檢出各水平菌落的內鏡數比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表3。

表3 3種方法的菌落檢出情況比較(n)

2.43種方法的經濟成本及時間成本比較 濾膜法的經濟成本及時間成本(包括總成本和單支平均成本)高于涂抹法及傾注法，而涂抹法和傾注法的經濟成本及時間成本(包括總成本和單支平均成本)差異較小。見表4。

表4 3種方法的經濟成本及時間成本比較

2.536所醫院手術室內鏡消毒效果檢測方法的選擇及影響因素調查 36所醫院中，濾膜法的使用率(8.33%)明顯低于涂抹法(47.22%)及傾注法(44.44%)，差異有統計學意義(P<0.05)，見表5。在手術室內鏡消毒效果檢測方法選擇的影響因素中，36所醫院對經濟成本的選擇率(83.33%)明顯高于檢測合格率(63.33%)及時間成本(58.33%)，差異有統計學意義(P<0.05)，見表6。

表5 36所醫院對3種方法的使用情況

表6 36所醫院手術室內鏡消毒效果檢測方法選擇的影響因素

3 討 論

3.1手術室內鏡消毒效果檢測的意義及現狀分析 近年來，隨著醫療技術的發展與設備的不斷更新，手術室內鏡診療技術已取得了較快的進展，成為臨床重要的輔助檢查手段。手術室內鏡具有較高的精密性及復雜性，加之病原微生物形成生物膜的能力較強，因此其消毒的難度較高，消毒的成功率易受多種因素的影響[8]。如何防控內鏡污染是當前臨床關注的熱點問題，一旦消毒不當可能引發病原菌流行性感染，甚至出現多重耐藥菌感染的風險。研究顯示，近十年來上報的因內鏡導致的暴發性感染大部分與逆行胰膽管造影術有關，其主要原因為內鏡消毒不徹底[9-10]。

消毒效果的評估是對消毒程序的落實、消毒設備的運行及消毒能力進行綜合判斷的過程。消毒效果的評估方法可分為微生物法及非微生物法，以微生物法為主要的評估方法[11]。當前手術室內鏡消毒效果的主要檢測方法包括濾膜法、涂抹法和傾注法等，傳統檢測方法以涂抹法和傾注法為主。近年來，濾膜法用于手術室內鏡消毒效果的檢測逐漸被臨床所重視[12]。

3.23種方法檢測手術室內鏡消毒效果的結果分析 檢測方法的準確度越高，越有利于發現消毒不合格的手術室內鏡，及時進行糾正，防止出現交叉感染[13]。本研究中，濾膜法的檢測合格率明顯低于涂抹法及傾注法，提示相較于涂抹法和傾注法，濾膜法的檢測效果較好，能更準確地檢測出消毒不合格的手術室內鏡，也提示傳統涂抹法和傾注法可能出現漏檢的情況，將部分消毒不合格的手術室內鏡判定為合格，存在引發交叉感染，甚至流行性感染的風險。既往研究中，濾膜法檢測手術室內鏡消毒效果的檢測合格率普遍為85%～90%[14]，而本研究中濾膜法檢測手術室內鏡消毒效果的檢測合格率為60.00%～81.82%，與上述研究結果存在一定差異，出現該結果可能與本院濾膜法檢測技術的使用時間較短，人員技術水平還需提高，設備條件也還需優化有關。

比較3種方法用于手術室內鏡消毒效果檢測時的病原菌檢出率和菌落檢出情況，結果表明，濾膜法的病原菌檢出率明顯高于涂抹法及傾注法，濾膜法檢出菌落數>0～20、>20～100、>100～500、>500 CFU的內鏡數明顯多于涂抹法及傾注法；而涂抹法和傾注法的病原菌檢出率及檢出各水平菌落的內鏡數比較，差異無統計學意義(P>0.05)。提示相較于濾膜法，傳統涂抹法及傾注法檢測手術室內鏡消毒效果時具有一定的假陰性率，而濾膜法可以更有效地檢測出內鏡洗脫液標本中的真實病原菌情況，可準確、客觀地反映手術室內鏡的消毒效果。

3.33種方法檢測手術室內鏡消毒效果的成本分析 比較3種方法用于檢測手術室內鏡消毒效果時的經濟成本及時間成本，結果表明，濾膜法的經濟成本及時間成本明顯高于涂抹法及傾注法，而涂抹法和傾注法的經濟成本及時間成本差異較小。濾膜法的經濟成本較高的原因在于其檢測過程中需要使用抽濾系統、濾膜、無菌紗布等耗材，而這些耗材成本較高；時間成本較高的原因在于濾膜法的操作步驟較多，且操作過程中不同批次內鏡進行檢測時需要及時消毒設備以保障結果的準確性，因此工作量較大，耗時較長。盡管濾膜法的推廣不可避免地會帶來經濟及時間成本的提升，但鑒于內鏡污染對患者造成的危害及對醫院造成的損失較大，濾膜法的推廣使用是有必要的[15]。

此外，本研究對36所醫院檢測方法的選擇及影響因素進行調查，結果顯示，在檢測方法的選擇中，濾膜法的使用率(8.33%)明顯低于涂抹法(47.22%)及傾注法(44.44%)，而經濟成本是影響檢測方法選擇的主要原因，提示目前大部分醫院均常規選用涂抹法及傾注法進行手術室內鏡消毒效果檢測，且限制其換用濾膜法的主要影響因素是經濟成本。分析其原因在于大部分醫院的現有設備、技術水平及工作習慣均偏向于涂抹法及傾注法，更換為濾膜法需要成本與效益的綜合考量。

3.4本研究結果的評價與反思 本研究存在部分有待完善的問題，包括：(1)對濾膜法經濟成本和時間成本的控制仍然具有改進的空間，后續研究中應進一步改良檢測方法，積極推進該方法的臨床推廣應用；(2)本研究樣本量較小，為單中心研究，且研究時間有限，結果有待于后續進一步行大樣本、多中心、長時程的研究以證實。

綜上所述，傳統的涂抹法及傾注法檢測手術室內鏡消毒效果的能力較濾膜法差，建議各級醫院在充分考量成本、效益及遠期影響后，在條件允許的情況下盡量積極采用濾膜法完成手術室內鏡消毒效果的檢測，從而有效控制因手術室內鏡消毒不徹底造成的感染，充分保障患者安全。