單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路椎體成形術(shù)治療重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折合并脊柱側(cè)彎效果研究

廉克強，王忠仁，周園家，張晨沖

(焦作市人民醫(yī)院，河南 焦作 454150)

重度骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(Osteoporotic vertebral compression fracture,OVCF)合并脊柱側(cè)彎為骨科較為常見的疾病，具有發(fā)病率、致殘率高、治療難度大等特點，可損傷患者脊柱自身生物力學性能、生理功能，降低患者日常生活能力[1]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)(PVP)為近年常用治療術(shù)式，通過向椎體內(nèi)注射骨水泥，可增強患者椎體強度、穩(wěn)定性，避免塌陷，從而可緩解患者疼痛等臨床癥狀，效果確切[2]。而PVP入路有單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路、雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路之分，且臨床目前尚對其不同入路的治療效果存在爭議。基于此，本研究選取62例重度OVCF合并脊柱側(cè)彎患者，以對比分析單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路、雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP的治療效果，現(xiàn)分析如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

焦作市人民醫(yī)院2018年10月～2020年4月62例重度OVCF合并脊柱側(cè)彎患者，依照隨機數(shù)字表法將其分為兩組，各31例。單側(cè)組女20例，男11例，平均年齡(64.28±5.39)歲，病變椎體：7例L1、5例L2、7例L3、5例T11、7例T12；雙側(cè)組女22例，男9例，平均年齡(65.37±5.14)歲，病變椎體：5例L1、6例L2、9例L3、5例T11、6例T12。兩組一般資料均衡可比(P>0.05)。

納入標準：均經(jīng)臨床X線等檢查確診；Cobb角10°～30°；椎體后柱及至少一側(cè)椎弓根完整；擬行手術(shù)治療并符合手術(shù)指征；知情本研究并簽署同意書；無精神類疾病；脊髓神經(jīng)未遭受壓迫；椎體后壁無爆裂。排除標準：合并椎間盤突出；椎管狹窄；椎體陳舊性骨折；椎體滑脫；峽部裂；脊柱結(jié)核、腫瘤；先天性脊柱側(cè)彎、旋轉(zhuǎn)；血液、免疫功能障礙。

1.2 方法

單側(cè)組接受單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路PVP治療。俯臥位，全麻，于凸側(cè)椎弓根外緣骨皮質(zhì)延長線、橫突交界處穿刺，C型臂X線機透視下確認責任椎體位置，標記雙側(cè)椎弓根水平線；在保證患者無滑脫風險下適度旋轉(zhuǎn)手術(shù)臺，獲取棘突位下正中、清晰度較高的凸側(cè)影像；C型臂X線機再次透視，參照術(shù)前進針點、雙側(cè)椎弓根水平線穿刺，調(diào)整針頭，進針，正位透視下穿刺至椎弓根內(nèi)側(cè)壁，側(cè)位至椎體，注意損傷脊髓；繼續(xù)進針，至側(cè)位下針尖達椎體前1/3，且未穿透前壁或側(cè)壁；正位透視下確認針尖超過椎體中線后，拔出穿刺針，置入骨水泥推注導管，緩慢注入適量骨水泥，滿意后拔出工作套管，縫合。

雙側(cè)組接受雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP治療。麻醉、體位同單側(cè)組，術(shù)前借助C型臂X線機明確傷椎弓根體表投影、標記；于椎弓根外上方穿刺進針，椎弓根投影左側(cè)為10點方向、右側(cè)為2點方向，經(jīng)雙側(cè)椎弓根穿刺、操作；側(cè)位透視，明確針尖至椎體距離，之后繼續(xù)進針至椎體前1/3，正位透視，確保針尖至椎弓根內(nèi)側(cè)壁后，拔出工作套管，其余操作同單側(cè)組。

1.3 觀察指標

比較兩組手術(shù)類指標，包括手術(shù)時長、骨水泥灌注量、X線透視次數(shù)。比較兩組術(shù)后恢復情況，包括術(shù)后第2d椎體高度恢復率、脊柱側(cè)彎Cobb角糾正度數(shù)、住院時間。比較兩組術(shù)前、術(shù)后7 d、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月疼痛程度，采用疼痛數(shù)字評價量表(NRS)[3]評分評估，總分10分，得分越高表示疼痛越劇烈。比較兩組術(shù)前、術(shù)后7 d、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月腰椎功能，采用Oswestry功能障礙指數(shù)(ODI)[4]評分評估，總分50分，得分越高表示患者腰椎功能越差。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)類指標、術(shù)后恢復情況比較(見表1)

表1 兩組手術(shù)類指標、術(shù)后恢復情況比較

2.2 兩組疼痛程度比較(見表2)

表2 兩組疼痛程度比較 分

2.3 兩組腰椎功能比較(見表3)

表3 兩組腰椎功能比較

3 討論

OVCF可引起椎體壓縮性骨折，為導致退變性脊柱側(cè)彎的主要危險因素之一，可嚴重影響椎體、脊柱功能，降低患者生活質(zhì)量，需及時進行治療。重度OVCF患者臨床常合并脊柱側(cè)彎等并發(fā)癥，可加大治療難度[5]。雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP為既往臨床常用術(shù)式，經(jīng)由雙側(cè)椎弓根穿刺操作，效果確切，但其創(chuàng)傷較大，術(shù)中需進行重復操作，可延長手術(shù)時間，增加手術(shù)局限性。本研究結(jié)果顯示，單側(cè)組手術(shù)時長較雙側(cè)組短，X線透視次數(shù)較雙側(cè)組少，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)，而兩組骨水泥灌注量、術(shù)后第2 d椎體高度恢復率、脊柱側(cè)彎Cobb角糾正度數(shù)、住院時間對比，均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，可見，與雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP對比，單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路PVP治療重度OVCF合并脊柱側(cè)彎，不僅能矯正側(cè)彎畸形，恢復椎體高度，還能減少手術(shù)時長、X線透視次數(shù)。與雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP對比，單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路PVP具有以下優(yōu)勢[3，4]：a)通過探查橫突上下緣、上關(guān)節(jié)突，可準確進針，減少穿刺腹局部組織的損傷；b)該入路穿刺角度范圍大，可不受椎弓根長度、角度、粗細等因素的影響，提高操作便利性，既能縮短手術(shù)時間，還能減少X線透視次數(shù)；c)還能避免側(cè)彎椎體“凹側(cè)”顯影不清引起的手術(shù)風險，不僅能提高穿刺成功率，還能簡化手術(shù)步驟，縮短手術(shù)時間。

此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，兩組術(shù)后7d、術(shù)后1個月、術(shù)后3個月NRS評分、ODI評分對比，均無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，由此說明，雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路、單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路PVP治療重度OVCF合并脊柱側(cè)彎，均能緩解患者疼痛癥狀，改善腰椎功能。另外，行單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路PVP還應注意：術(shù)中穿刺針需超過椎體中線，以最大限度促使骨水泥均勻分布，從而達到恢復椎體高度、矯正脊柱側(cè)彎的同時，降低術(shù)后椎體不穩(wěn)、骨水泥滲漏、傷椎再塌陷的發(fā)生風險。

綜上，與雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路PVP對比，單側(cè)經(jīng)橫突-椎弓根入路PVP治療重度OVCF合并脊柱側(cè)彎，不僅能矯正側(cè)彎畸形，恢復椎體高度，緩解疼痛程度，改善腰椎功能，還能減少手術(shù)時長、X線透視次數(shù)。