以森林生態系統為例探討生態補償的理論機制

陳秀芬 唐宇石

進入二十一世紀，區域性環境問題日趨嚴重，為解決區域性生態環境保護問題而提出的生態補償引發人們的廣泛關注。目前已有的研究多基于經濟學的基本原理和可持續發展理論，對生態補償的理論機制展開探討，但由于生態補償涉及生態環境的廣泛性、差異性和復雜性，相關結論多停留在宏觀層面，且適用范圍有限，難以深入地對生態補償的機制展開剖析。本文以生態補償參與主體為切入點，結合外部性理論、公共物品理論和貝葉斯博弈的基本知識，探討政府、市場和社區在整個生態補償體系中的實際作用和相互影響，以求較為深入地討論生態補償的理論機制，同時較好地把握現有的制約因素，以期尋找妥善的改進模式。

一、研究綜述

新古典經濟學派主張市場機制能夠解決資源短缺與可持續發展的矛盾，其理論代表庇古稅和科斯定理奠定了實現生態補償的理論基礎。20世紀70年代以后，西方學者提出補償發展論，建議通過立法收取污染稅來解決生態環境問題，可以被視為當前生態補償的雛形。20世紀90年代以后，學界從生態補償的實施層面出發，對補償主體的行為、補償的經濟原因和具體的補償機制等進行了探究，對生態補償的模式進行了一定的梳理。我國學術界對于生態補償的研究起步較晚，二十一世紀初以來對生態補償的定義、方式與途徑、理論依據和原則等方面展開了討論。

二、理論假設

為了更嚴謹地展開論述，并結合森林生態服務的基本情況，先作出以下兩條基本假設：

假設一：生態服務產品是經濟學意義上的物品（Good），而不是惡品（Bad）;

即沿著商品的等優曲線擴張的方向移動，所獲得的效益將增加。這意味著生態服務產品的購買者基本能夠從產品的市場交易中獲益，使得生態服務受益者與購買者之間的關系如圖1所描述的保持一致。

假設二：政府在生態服務中的管制力量足夠強大，以至于生態服務的提供者在生態服務的定價過程中能夠完全接受政府的價格管制和財政補貼。就當前的生態服務市場發展情況來看，還不具備運用自有市場（Free market）的環境管理手段進行調控的條件，在這樣的狀況下，假設二是政府運用基于市場（Market-based）的環境管理手段對生態補償進行調控的重要前提，也是政府、生態服務提供者、購買者、受益者和受損者圍繞生態補償的利益流動展開多方博弈的基礎。

三、理論機制

（一）生態補償的實質

從本質上講，生態補償是對生態服務市場中四個參與主體之間利益流動的調整。由于生態服務產品外部經濟性與不經濟性的存在，生態服務市場中的個人供給與需求曲線和社會總供給與需求曲線發生了不同程度的偏移，這樣產生了兩種結果：需求曲線的偏移導致社會總的有效產出閾值下降;而供給曲線的偏移則導致市場的實際均衡產出更低于已經下降后的社會均衡產出閾值。兩種不同維度的生態服務市場實際產出的下降最終導致市場配置資源效率的下降，資源開發利用不足。此時便產生了生態補償的空間和必要性。通過政府補償、市場補償、社區引導等三條途徑，控制經濟外部性帶來的外部邊際收益（EMB）和外部邊際成本（EMC），進而使得生態服務實際產出不斷逼近單純市場均衡下的最優產量，實現生態資源的最優配置，達到生態環境保護與開發利用協調進行的目的。

（二）政府在生態補償中的作用

政府與市場的關系在生態補償中有著至關重要的作用。首先，政府通過對生態服務產品市場價格的管制來調控市場交易，保證外部性帶來的外部經濟收益（EMB）和外部經濟成本（EMC）在可控范圍內;其次，政府通過分擔生態服務購買者的消費成本，獲得額外生態補償收入，進而為生態服務提供者和其他受損者進行補償;此外，傳統的稅收政策仍然是政府保障生態補償有效進行的必要手段。

1.政府對市場價格的管制——基于貝葉斯博弈的視角

首先，基于假設二的界定，政府對生態服務市場的管制力量足夠強大，生態服務的提供者處于被動接受政府價格管制與財政補貼的地位。在此前提下，運用博弈論的基本工具，分析生態補償進程中政府通過價格管制調整其與市場關系的具體過程。考慮在政府價格管制的條件下，市場的均衡價格如何受到政府管制價格的影響。博弈雙方為生態服務的提供者（ESP）和生態服務的購買者（ESB），雙方在博弈定價過程中并不知道對方會在多大程度上對自己提出的價格進行讓步，故此情形是不完全信息條件下的貝葉斯博弈。不妨假設ESP對ESB進行妥協的概率為ζ，ESB對ESP進行妥協的概率為γ，且根據貝葉斯定理的界定ζ+γ=1且ζ>0，γ>0。

根據假設二，政府擁有足夠強大的能力將市場價格管控在[α，β]內，那么此時買賣雙方的博弈如圖3所示。分別可能在市場價格為P1、P2和P3處出現貝葉斯均衡點。三種均衡出現的條件如下：

均衡一：市場價格為P1;

此種條件下，ESP第一輪提出價格就得到了ESB的認同，根據貝葉斯均衡的條件，此時應當滿足：

均衡二：市場價格為P2;

此時第一輪滿足ESP收益最大化的價格P1并不能滿足ESB的收益最大化，ESB提出能滿足自己收益最大化的價格P2并且被ESP所接收，此時的貝葉斯均衡條件為：

且

均衡三：市場價格為P3：

此時ESP根據ESB提出的價格調整自己的初始價格P1，并在P1與P2之間進行折中，提出均衡價格P3，并被ESB所接受，相應的貝葉斯均衡條件為：

且

可見，三類均衡下的市場價格都高度依賴于政府的市場價格管控范圍[α，β]，政府通過調節生態服務市場的價格下限和上限，進而使得均衡價格對應的均衡產量所引發的外部邊際收益（EMB）和外部邊際成本（EMC）在一定的可控范圍內，進而減小因為生態服務的外部性而導致的市場效率的損失和資源合理開發利用率的降低。

2.政府參與分擔成本——基于公共物品理論的視角

正如前文所述，作為公共物品，以森林生態服務為代表的生態服務具有非競爭性，這意味著生態服務產品的邊際收益是從中獲益的所有人的邊際收益的算術加總，即。同時，考慮到公共物品的邊際成本只是其數量的函數，那么在實現均衡時應當滿足條件。

在沒有政府生態補償的情況下，此類公共物品由市場上眾多私人經營者提供，均衡可能出現在圖4所示的Q1、Q2……Qn等各點處，此時公共物品的數量均低于社會最優水平;當政府向生態服務提供方進行生態補償時，實際上是從不同的程度上幫助提供方分擔成本，推動邊際成本曲線（MC）的移動，最終是市場均衡時的公共物品數量達到社會最優水平，實現資源的有效配置。

3.政府征稅以調整與市場間的關系——基于“庇古理論”的視角

作為政府補償的強制手段，生態補償稅能夠保障政府進行生態補償的部分基本資金來源，使得生態服務受損者的利益得到補償，回歸民眾對于執政公平的預期，保證生態服務市場的正常穩定運行。（具體過程如圖5所示）

（三）社區在生態補償中的作用

首先，社區對于生態服務產品產權的認可度是市場正常運行的前提保障之一;其次，社區管理主要通過引致需求的手段調控社區與市場的關系，引導生態服務市場中的利益流動。

1.社區對產權的認可

根據科斯定理，產權明晰是保障市場正常運行的先決條件。產權的確定只有得到政府和社區的廣泛認可才能真正起到有力的市場保障作用。下文將通過墨西哥和巴西森林生態補償機制的建立案例來論證社區對產權認可度的重要意義。墨西哥缺乏官方的生態補償機制，當地的民眾和社區擁有國內50%以上的土地和80%的森林，對于使用和管理森林自然資源享有很大的權利。在此背景下，社區對于民眾享有林權的認可有著至關重要的意義。1989年，瓦哈卡州的四個土著社區成立了UZACHI協會，專門針對當地社區林業的責權歸屬開展工作，利用參與式區域規劃工具將社區擁有的26112hm2的林地進行責權劃分，明確界定各個家庭被社區所認可和允許的耕作范圍，以保障后續的生態補償措施能夠正常運行。

2.社區的引致需求手段

在生態補償進程中，社區引致需求對于調整社區與市場的關系有著重要的作用。具體而言，社區通過區域條例、習俗、本土知識等，引導由于生態服務的外部經濟性而產生的其他受益者自發轉換成為生態服務的購買者，進而減少市場中個人邊際收入（PMR）與社會邊際收入（SMR）之間的差距，使得均衡狀態下的生態服務產品數量更接近于社會最優水平。

社區通過引致需求調整自身與市場的關系，這在美國“紐約市與上游林區的清潔水交易案例”中得到了體現。20世紀80年代后期開始，紐約市的Catskill 流域遭受日趨嚴重的微生物污染。高額的凈水設施建設成本令當地政府望而卻步。通過社區引致需求來進行內部污染調整成為最終的政策選擇。當地實施了流域生態環境服務付費項目，由政府指導下，社區出面鼓勵流域輻射社區內的民眾繳納用水費，并將該項資金作為下一步生態補償的重要來源。

3. 社區的自我損失改善功能

通過社區組織的力量，引導當地由于生態服務的負外部性而產生的其他受損者自發地對自身的境遇進行改善，以減少外部邊際成本（EMC），縮小個人邊際成本（PMC）與社會邊際成本（SMC）之間的差距，調節市場均衡產出，進而實現資源配置效率的更優化，使產出決策更接近于社會最優水平。仍以上文所述的“紐約清潔水交易案例”為例證，當地社區在政府指導下通過引致需求的手段將生態服務的潛在受益者轉化為直接購買者，并征得了一定的生態補償使用資金，這部分資金則被用來向流域內農場主提供改善土地利用和生產方式的資金和技術支持，幫助其治理農場污染。在當地社區引導下，這些農場主成立“流域農業理事會”，一方面與紐約市政府不斷談判爭取治污資金，另一方面則監督社區成員的農場污染治理效應。得益于這種社區組織下的自我損失改善行動，待補償的受損者的成本得到下降，負外部性造成的成本隔閡被縮小，市場均衡在社區力量的調整下向社會最優水平不斷靠近。

（四）生態補償理論機制的小結

如圖6所示，生態補償機制的核心環節是生態服務市場，通過政府補償和市場補償的手段決定生態服務市場的四類參與主體之間的利益流動。政府、社區分別通過征收生態稅、價格管制、分擔成本、引致需求、自我改善、產權認可的手段來調整生態服務市場的四個參與主體之間的利益流動，使得市場的均衡產出最終不斷接近于社會最優水平，實現資源的有效配置，達到保護生態環境和合理開發資源的目的。

四、制約因素

（一）資金短缺

生態補償的核心是調節參與主體間的利益流動，具體工具則是市場交易中的資金。但由于現階段生態服務市場發展的局限性，資金短缺出現的可能性很大。這一問題主要體現在兩方面：首先，生態服務市場活躍性不足使得基本的補償資金短缺。前文提及的政府強制進行征收的生態稅將彌補此資金空缺的重要憑借。同時如前文所述，也可以考慮充分發揮社區引致需求的功能，將潛在的生態服務外部性受益者轉化為直接購買者，激勵其繳納生態服務使用費，引入新的資金來源。其次，市場交易中較高的交易成本（transaction cost）成為市場穩定運行的重要挑戰。囿于技術水平和管理資源的限制，森林生態服務市場中的談判成本、信息獲取成本、生態資源核算成本、生態功能評估成本等都是交易成本的重要組成部分。回歸政府、市場、社區在資源環境管理中的關聯的視角，僅能通過前文所論述的三者的相互作用降低外部邊際成本和外部邊際收益，進而對市場的交易成本進行調整。然而這是遠遠不夠的，需要良好的制度設計來解決這一問題。

（二）產權明晰困難

不同于一般意義的商品，生態服務產品的價值往往難以準確衡量，與之相伴的是產品的產權歸屬常常難以明確界定。就森林生態系統而言，即使具體的自然資源歸屬能夠得到較為明確的界定，森林作為生態系統所提供的服務歸屬權和獲益權仍然難以明晰。首先，對于生態服務的受益者而言，無法準確地把握究竟多少消費者在何種情況下享用了森林生態系統提供的何種服務，向其征收“生態稅”以進行生態補償就成了一紙空談。

（三）市場競爭活力缺乏

政府補償和市場補償都是生態補償的重要手段，而兩者都離不開市場對參與主體進行的利益調配，實質上是一種基于市場的管理手段。但目前以森林為代表的生態服務市場仍處于起步階段，對市場具體構建機制的研究還比較有限，以至于現階段的生態服務市場缺乏競爭活力，也因此產生了前文所提及的壟斷市場的可能性。上文所論述的政府征稅、補償、社區引致需求、社區組織自我改善等都是調動市場積極性的重要具體方式，但調動能力仍然有限，這一問題的解決有待更為高效的生態服務市場機制的構建。

五、結語與展望

生態補償是解決區域性生態環境問題的重要手段之一，通過政府補償和市場補償兩種手段在生態服務市場的提供者、購買者、其他受益者和其他受損者之間進行利益分配。政府、社區可以通過征收生態稅、價格管制、分擔成本、引致需求、自我改善、產權認可等手段來調整自身與生態服務市場之間的關系，進而調整市場四大主體之間的利益流動，在最大范圍內克服生態服務產品外部性造成的外部邊際收益和外部邊際成本，使得均衡產量接近于社會最優水平，實現資源配置效率的最大化，同時達到區域生態環境保護的目標。然而通過調整政府、社區、市場之前的關系來優化生態補償的效力是有限的，資金短缺、產權明晰困難、市場缺乏競爭度等問題難以通過上述三者之間關系的調節而得到根本解決，需要設計更高效合理的生態服務市場機制，這也是今后研究亟待解決的問題。

（作者單位：1.四川化工職業技術學院? ?2. 美國哈佛大學公共衛生學院）