元代《市舶則法》的演變及其“官法同構”現象

■陳佳臻

元朝在宋朝的基礎上進一步完善國家對航海貿易事務的管理，在設立統一管理機構市舶司的同時，又先后在至元三十年和延祐元年出臺了《市舶則法》?！把拥v市舶法”是在“至元市舶法”的基礎上形成，從出臺之日至元末，大體沿用始終，并在具體運作中以通例形式加以發展補充。元代《市舶則法》具有“官法同構”特征，通過規范市舶司官吏及其他“官”的權利義務，確保元朝航海貿易事務的良性運作，并進而實現規范“民”的效果。這一法律規定屬于對外管理章程，其主要目的在于約束元朝官民，確保海外貿易能為國家和民眾謀取利益，而不在謀求海上霸權，因此就這個意義講，《市舶則法》可被視為元朝對外政策由軍事向商業轉變的標志。

“官法同構”是朱勇在《論中國古代的“六事法體系”》《官法同構：中國古代的大國治理之路》等一系列文章中，提出并作闡釋的中國古代官制、法制的一種基本建構模式。①這一模式認為，中國古代社會主要由君主、官吏、民眾三類社會群體所構建的五種社會關系——君官關系、君民關系、官官關系、官民關系及民民關系組成。其中，官吏作為承上啟下的社會群體，在這數對社會關系中位居最要。而中國古代法律體系的建構，是這些社會群體彼此互動關系的文本規范和體現，其中尤其體現出因事設官、因官立法的“官法同構”特征：一方面，根據國家治理、社會管理的需要設立官職；另一方面通過制定法律，規制所設立的各類職官的職掌責任及程序方式?；谶@一特征，“官法同構”模式主張以“治官”為切入點，通過“治官”以達“治民”效果，進而實現“治官”與“治民”的雙重目標。該模式對進一步加深對中國古代政治運作的了解和認識具有非常重要的意義。在這一視域下，對傳統法律文本的重新審視和再思考，不僅具有進一步檢討歷史本身的意義，對我國法律史話語體系的構建也有重要的推進作用。

關于元代海外貿易的研究，成果豐碩，不勝枚舉。僅就專涉元代《市舶則法》的研究成果而言，首推陳高華與吳泰的《宋元時期的海外貿易》、喻常森的《元代海外貿易》，以及高榮盛的《元代海外貿易研究》諸著對元代海外貿易的研究著力最深，高氏《元代海外貿易研究》甚至辟有專章研究元代的《市舶則法》。此外，從法律文本出發對元代《市舶則法》的探究成果，還有王杰的《中國元代海事法規試探》、俞世峰與李遠的《宋元時期海上運輸法中的國際私法規則研究——以〈市舶條法〉為視角》和張耀華的《〈至元市舶則法〉中的整治腐敗條款》等文章。②其余研究成果尚多，茲不枚舉。不過，從學界總體的研究情況看，對元代《市舶則法》的研究時間大多較早，在2003年《至正條格》發現之后，從法律文本的角度進一步探討其在元代中后期的適用情況的成果則尚未見到。本文擬結合《至正條格》所載《市舶則法》及相關內容，探討元代海外貿易最重要的法律文本《市舶則法》在元代中后期的演變情況，以及在“官法同構”視域下這一法律文本帶來的啟示意義。

一、元代海外貿易及《市舶則法》的發展變遷

無論就海外貿易規模、商品種類，抑或社會管理、法律制定，又或記載海外見聞的諸多問世作品來看，中國古代的海外貿易在宋元時期達到巔峰狀態，應該是一個不容置疑的結論。

據前述研究成果，在兩宋時期，與我國發生海上貿易往來的海外政權就多達五六十個，而元代則在此之上又有進一步發展。元人汪大淵所著《島夷志略》，就記載貿易往來對象近百個［1］（P1-3），《大德南海志》中更是載有貿易對象多達140多個。［2］（P29-40）商品種類方面，南宋紹興十一年（1141）的戶部文書載各市舶司進口貨物多達330余種，元代雖無官方文書明細記載，但從各地方志所載觀之，大致與宋代持平。［2］（P46-47）

空前的海外貿易盛況，促使宋元時期朝廷不得不加強對海外貿易的管理。這既有利于規范中外貿易秩序，朝廷亦可從中獲利，故兩宋之際，宋朝于廣州、泉州、明州、杭州、密州等處設有市舶司管理海外貿易，其中，廣州、泉州的市舶司自設立起就一直存在。元朝沿用宋制，在兩宋的基礎上設有廣州、泉州、慶元三處市舶司。值得一提的是，在宋元易代之際，“素主市舶”，掌握海外貿易大權的泉州阿拉伯大商人蒲壽庚降元，不但使泉州免于戰火屠戮，鞏固其在元代天下第一大港的地位，且使元朝得以迅速掌握南宋大量的海舶和經營海外貿易的經驗，為日后元朝的海外貿易奠定基礎。［3］（P262、P396、P801）

有了管理海外貿易事務的機構，還需要相應的管理規則。元代的《市舶則法》就是在這一大背景下誕生的，是在對兩宋市舶管理制度和規定的總結基礎上形成的。兩宋時期，朝廷對海外貿易事務的管理尚處于探索發展階段，因此并未直接出臺較為成熟、體系化的海外貿易法律法規。北宋神宗元豐三年（1080）出臺“廣州市舶條”，并將之逐步推廣到其他市舶司。但是，神宗之后的歷朝雖一再“續降”條法，卻始終未能形成完整統一的市舶條法，甚至不同時期的市舶條法還出現前后齟齬之處，給市舶管理造成一定障礙。［2］（P71-72）元朝滅亡南宋后，沿用南宋市舶舊制進行海外貿易管理。但因為朝廷遠在大都，監管不力，海外貿易事務實際上是南方地方官員私自掌控和魚肉的“肥缺”。到了至元二十八年（1291），參政燕公楠向朝廷舉奏了這種違法亂紀行為，指稱“自歸附之后，權豪富戶每壞了市舶司的勾當，出辦的錢物，入官哏少有”，特別批評了在南方負責市舶事務的近臣忙兀臺、沙不丁等“自己尋根利息”，每有船來，則“教軍每看守著，將他每的船封了，好細財物選揀要了”。為此，朝廷決定令有實務經驗的前宋市舶官員李晞顏與留夢炎及其他省官“圓議”，在“亡宋抽分市舶則例”的基礎上，“比照目今抽分則例，逐一議擬于后”［4］（卷二二《戶部八·課程（市舶）·市舶則法二十三條》,P874-875），建立全國統一的元朝市舶制度。

就目前流傳的法律文獻來看，元朝的第一份《市舶則法》于元世祖忽必烈至元三十年系統制定和出臺，保存于《元典章》中。這份《市舶則法》詳細說明了制定則例的緣由，并附有相關則例二十三條，對市舶司職責、抽解征稅比例、本朝官民及海外來商所應遵循的權利義務作了詳細規定。文件相對原始，今日得以窺其全貌。后來，海外貿易活動短暫地被元朝所禁止，大德七年（1303），諸處市舶司被革罷并持續約有四年，于武宗至大元年（1308）恢復，至大四年又罷之。延祐元年（1314），由于“比聞禁止以來，香貨、藥物銷用漸少，價值陡增，民用闕（缺）之”［5］（卷一八《關市·市舶》,P533），中書省奏請重新恢復海外貿易。由于重新開禁市舶，元仁宗決定在忽必烈時期的《市舶則法》的基礎上制定新的《市舶則法》。隨后，此一新的《市舶則法》被著錄于元朝官方第一部法律匯編《大元通制》中。延祐七年，元朝又曾一度廢罷市舶，至治二年（1322）即告恢復，此后終元一朝不再罷廢。［6］（卷九四《食貨二·市舶》,P2401-2403）

元世祖和元仁宗時期分別制定的這兩份《市舶則法》被后來學者稱為“至元市舶法”和“延祐市舶法”。“延祐市舶法”的相關則例條數從二十三條調整為二十二條，在“至元市舶法”的基礎上又作了若干變動，主要體現在增加抽解比例和稅率、禁品種類，進一步規范元朝宗室的海外貿易行為，以及對違法犯罪行為的量刑等方面。兩法條款之比較，在前述諸著作文章中已經多有體現，本文不作贅述。③到了元順帝時，政府重新頒定新法律匯編《至正條格》，“延祐市舶法”仍原文收錄其中，表明其在延祐以后的元朝中后期大體一直得到沿用。

二、《元典章》收錄及“延祐市舶法”的法律適用

“延祐市舶法”頒行于延祐元年，從法理上講，頒行之時即意味著“至元市舶法”顯然作廢，故自延祐以后，元朝海外貿易活動及管理當以“延祐市舶法”作準。

但是，最終成書于延祐—至治年間的《元典章》卻沒有將其收入其中，而僅僅收入了舊的“至元市舶法”。出現這一現象，并不意味著在延祐元年之后，“延祐市舶法”未能生效，“至元市舶法”仍為通行的單行法規。我們知道，《元典章》是世代累積而成的一部法律匯編，是地方胥吏和書坊商賈合作的產物，其所收錄的斷例并非于某年某月一蹴而就，而是歷經數十載，不斷在其前版的基礎上增添新頒降的條格、斷例，以滿足地方胥吏及普羅大眾在元朝特殊的“有例可援、無法可守”的司法格局下便利檢索斷例的需求。即使如今日所見之《元典章》，雖最終成書于延祐—至治年間，但不斷增補新斷例的痕跡非常明顯，其《新集至治條例》部分，便是“前集”完成刊刻后臨時補刻并附錄于后的部分。故此，《元典章》本身并不必然能推斷出，其所收錄的所有條格、斷例在此期間內均為通行有效的法律法規。④

“至元市舶法”即屬于這種情況。延祐元年后，朝廷重置廣東、泉州、慶元三處市舶提舉司，其職司所遵循的規范法律文件應為“延祐市舶法”。但《元典章》卻收錄了舊的“至元市舶法”，而未收“延祐市舶法”。這表明，《元典章》的編輯者最初收錄“市舶”相關條格、判例的時間很可能在延祐元年以前。另外，《市舶則法》系專門規范對外貿易行為的法律文件，其適用地僅在于設有市舶司的若干港口城市，適用人群也僅僅針對參與海外貿易的官民，其主要內容在于規范市舶司職權、海商貿易行為及抽解征稅等?？梢哉f，它的適用范圍非常有限，只有市舶司所在地的官吏及從事海外貿易的海客商販才有迫切了解的需求，絕大多數《元典章》的受眾——地方官吏、百姓并不需要過多涉獵，因此，《元典章》的編輯者在后續增補中也就逐漸不重視“市舶”相關條格、判例，沒有進一步增添或替換新的“延祐市舶法”。

有若干證據可間接支持這一觀點。其一，《元典章》中“戶部·市舶”的相關條格、判例有三則，分別為至元二十三年的《合并市舶轉運司》，至元三十年的《市舶則法二十三條》和至元十七年的《泉福物貨單抽分》，均為至元年間來自福建行省的舊則，其中如至元二十三年的《合并市舶轉運司》，規定“百姓做買賣的每，市舶的勾當做者，依著在先體例里，要課程抽分者”［4］（卷二二《戶部八·課程（市舶）·合并市舶轉運司》,P873-874），實際上就是元朝希望從海外貿易中獲取一定利潤的簡單規定，在“至元市舶法”出臺后就已經沒有意義，但仍出現于《元典章》中，并未被替換或刪去。其二，《元典章》中《新集至治條例》部分，是延祐之后英宗至治年間最新增補的條格、斷例，而編輯者卻同樣沒有將“延祐市舶法”等增補收入，甚至完全沒有涉及市舶相關的條格、斷例。由是表明，除了最初收錄“至元市舶法”的編輯者外，“市舶”相關內容并不是后續編輯者們關注和青睞的對象?！对湔隆逢P于海外貿易事務管理的法律收錄也就變成今天所見的“半成品”。

盡管《元典章》不見收錄，但“延祐市舶法”幾乎原封不動地從《大元通制》轉錄到《至正條格》中，表明在元代中后期，“延祐市舶法”一直是規范市舶司及海外貿易行為的主要法律依據?！吨琳龡l格》中另收錄有若干出臺于延祐元年之后，涉及“市舶”的條格、斷例，但其所指涉的法律關系和法律行為卻大致不脫“延祐市舶法”的規定范圍，看起來更像“延祐市舶法”配套的“司法解釋”和“指導案例”。如表1所示：

表1 《至正條格》補充案例與“延祐市舶法”對照表

但在實際司法執行過程中，因為某些法律規定外的特殊情形的出現，卻有可能使案件最終并不按《市舶則法》處理。元人沈仲緯的《刑統賦疏》中即載有一則這樣的“通例”：

太（泰）定二年（1325）十一月，浙江省咨：舶商沈榮等告：原經慶元市舶司請給驗籍，起發船只往羅斛番經紀，被賊根趕，使至暹番，拘勒博易。就委抽分官、紹興路總管王亞中，追究得綱首凌實所供。原情，事不獲已，比不與風水，不使抝番事例不同。其羅斛所貴細之物，獲利甚重；暹番所產，止有蘇木，獲利甚輕。豈肯舍厚利以取輕財？推人之情，恐有未然。合憑眾證，依例抽分。本省送刑部議得：沈榮原發舶船，前去所指番邦。未至番邦，被賊根趕至暹番，拘勒博易，即得已。事有因緣，合行移咨照勘，別無違礙，依例抽解。都省準擬。［8］（P305-306）

從這則通例中我們可以看到，船主沈榮在某次出海貿貨時，遭遇強制交易的情形。此一事件在時人看來實屬罕見。按照元代《市舶則法》的規定，船主只能攜帶官府批準的貨物，到指定地點進行貿易，并在規定時間內回國。違反這一貿易規定的海商，會受到法律的嚴厲制裁。據“延祐市舶法”載：“如不于元（原）指所往番邦經紀，轉投別國博易物貨，雖稱‘風水不便’，并不憑準，船物盡行沒官，舶商、船主、綱首、事頭、火長各杖一百七下?！庇州d：“或有遭風、被劫事故，合經所在官司陳告，體問得實，移文市舶司，轉申總司衙門，再行合屬體覆，如委是遭風、被劫事故，方與銷落元給驗憑字號?！保?］（卷一二《斷例·市舶》,P305-306）沈榮所遭遇的，是賊人強行令之前往暹番貿易貨物，從形式構成要件看，既與因遭風而改變航向、之往他國的情形不同，也不屬于“延祐市舶法”所規定的另一種豁免情形——“被劫”，“延祐市舶法”無法調整這一事件。最后，由中書省與刑部議擬，該事件雖符合前引“延祐市舶法”中不按既定目的進行貿易的處罰條款，但畢竟“事有因緣”，故最后只作“依例抽解”處理，并未對沈榮等人進行處罰。

可見，在元朝特殊的以例為主的司法體系⑥下，《市舶則法》這類單行法規只能用于調整一般情形下海外貿易中存在的法律關系。在十分重視“律意”與“人情”相結合的中國古代法律體系下，一旦法律規定中的一般情形與現實中繁榮“人情所期”相悖時，“人情”就不得不被納入具體斷案的裁量要素中，并由此產生附屬于總體法律規定但又有別于一般情形的新的斷案事例，以此補充原規定的不足。上述通例即被沈仲緯援引，用以解釋“律意”與“人情”之間的關系，是對“延祐市舶法”一般規定的額外補充。故此，即使“延祐市舶法”在元代中后期大體得到遵循和沿用，但并不意味著在海外貿易事務方面，元朝一成不變地遵守這份《市舶則法》，而是以之為基礎，在結合具體案件事由的基礎上有所發展。

三、元代《市舶則法》中的“官法同構”現象

如前文所稱，中國古代法律體系遵循“官法同構”的建構模式，其特征在因事設官、因官立法，管理規范元朝海外貿易事務的《市舶則法》深深地體現了這一建構模式。首先，因發展海外貿易的需要，元朝在宋制基礎上設立諸市舶司，管理海外貿易事務，是為“因事設官”。在此基礎上，元朝又通過制定《市舶則法》，規范市舶司的機構職能和管理權限，是為“因官立法”，以此促進海外貿易事務秩序的穩定和良性發展。

無論是“至元市舶法”還是“延祐市舶法”，對市舶司（乃至更高級的泉府司）及其他相關“官吏”范疇的規范是其條款設立之首要，主要包括：

一，確定官吏在海外貿易中的權利義務。如依例抽解征稅，“粗貨十五分中抽二分，細貨十分中抽二分”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304）等；對違法行為、夾帶違禁品的處罰權，如“曾停泊他處，將販至物貨轉變、滲泄作弊，及抄填不盡，或因事敗露到官，即從漏舶法，決杖一百七下，財物沒官”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P305）等。

二，確立官吏對海外貿易程序的履行與監管，如：“諸處舶商，每遇冬汛北風發舶，從舶商經所在舶司陳告，請領總司衙門元發公驗、公憑，并依在先舊行關防體例填付”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304-305），“行省、市舶司官，每歲斟酌舶船回帆之時，本省預為選差廉干官員，比之四月已里，須到抽解處所，等待舶船到來，隨即依例封堵，挨次先后抽分”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P307），等等。

三，對特權階層的海外貿易行為進行限定和規范，如：“諸王、駙馬、權豪、勢要、僧、道、也里可溫、答失蠻諸色人等，下番博易到物貨，并仰依例抽解”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），“行省官、宣慰司官、市舶司官，不得拘占舶船，梢帶錢物，下番買賣”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），“下番使臣，在前托以采取藥材，根買希罕寶貨，巧取名分，徒費廩給，今后并行禁止”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），等等。

四，通過監察系統加強對相關機構和官吏職能履行、海外貿易事務的監管，如在查處違禁品方面，“發船之際，仰本道廉訪司嚴加體察”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304）；在防范市舶官吏高下其手、貪贓枉法方面，“仍仰監察御史、肅政廉訪司嚴行體察”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P306）等。

從這些方面可以看出，元代《市舶則法》與其說是元朝對航海貿易活動的法律規定，不如說是負責海外貿易事務官吏的規范章程。通觀兩份《市舶則法》，其絕大多數條款主要落腳點在“官”，賦予了官吏所可行使的權限，同時也規范了相關負責官吏可以做什么，應該做什么，與“民”之間形成何種互動關系，并通過“官”受規范的行為，進一步制約“民”可選擇、采取的合法行為范疇，以此完成元朝海外貿易的立法，建立元朝海外貿易制度。

《市舶則法》對“官”行為的規范，亦意味著其保護了“民”的合法權利。其中，“抽分則例”，“不得拘占舶船”等規定，維護了海商在貿易中的合法利益，避免官吏肆意科征，從中取受錢物，造成官商勾結，政治腐敗。不唯如此，《市舶則法》中還進一步提出官吏“不許非理刁蹬舶商”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），從法律層面保障了海商及其雇傭人員在海外貿易中平等的法律地位。“舶商、梢水人等落后家小，所在州縣常加優恤”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P308）等要求，更是元朝法律賦予海商群體的政策優惠。

元代《市舶則法》所體現的“官法同構”特征，有助于實現官僚體系在其授權范圍內自我運作，緩解了因疆域遼闊、通信方式相對滯后而造成的行政效率低滯問題。廣東、泉州、慶元三處市舶司遠離大都，在科技水平、通訊方式相對有限的古代，朝廷難以事事遙制。以元朝公事催限為例，凡元朝公文傳遞時限，1000里外為40日，即以最為理想的狀態，離大都1000里外的地方機構，若有公事需上呈都省咨稟，須于40日內送達。［4］（卷一三《吏部七·公事·公事催限》,P507）但實際上，大多數機構根本無法做到嚴格依限送達。以《元典章》中所載江西行省偷豬案為例，其案發時間在大德六年七月初一日，最初由江西撫州路作疑咨稟“頭口”認定問題，后層層上報至中書省，來回反復，直到大德七年三月，江西行省才收到刑部定擬的意見，歷時竟近八個月。［4］（卷四九《刑部十一·諸盜一（偷頭口）·盜豬依例追賠》,P1645）忽必烈時期，大臣胡祗遹亦曾指出：“格例雖立小事、中事、大事之限，府州司縣，上至按察司，皆不舉行。縱有依格欲舉行者，多不通吏事?！保?］（P400）可見，對于元朝而言，最佳的治理模式是通過足夠完善成熟的法律，授權和規范地方機構在其職司范圍內實現運轉，最大程度減少因往來公文在途、機構推諉造成的政事雍滯?！妒胁胺▌t》的制定有利于解決市舶司官吏執法時無法可依的窘境，亦有效提升海外貿易事務的行政效率。

元代《市舶則法》所體現的“官法同構”特征，還體現在其通過法律實現規范化的權力分配，使地方機構在服從朝廷中央統一管理的前提下，有足夠自我開展工作的空間，確保中央集權、國家大一統的治理格局與地方行政效率之間動態平衡。兩份《市舶則法》均由皇帝與中書省官員，會同相關業務官員制定和修改，地方機構只能在法律規范的范疇內開展具體的業務工作，一旦違反法律規定、超越職權，將受到相應的責罰，體現出中央朝廷對海外貿易事務的絕對控制。如前述所示，延祐六年，泉州部分官員在從事海外貿易時夾帶鐵器出洋，違反了“延祐市舶法”中“下番船只拘該行省、宣慰司、市舶司官每，不得稍帶錢物，下番買賣”等規定，為廉訪司官員彈劾，最終受到中書省官員的嚴厲譴責。又如至正二年（1342），針對地方行省官員和市舶司官員懶政怠政，常常不依照《市舶則法》規定，“轉差司屬官員抽分去的上頭，貴細之物，不行盡數抽分解納來有”，致使替代前往的官吏從中徇私舞弊，中書省為此再次重申行省官員和市舶司官員務必于“舶船回帆時月”親自前往碼頭依例抽解稅物。

但是，只要地方機構在法律框架內行使職權，中央朝廷亦不得隨意進行干預，必要時甚至要為地方機構提供協助。大德二年，江浙省官抱怨朝廷差來的下番使臣往往“未到入去的時分早來有。比及時分到呵，騎小鋪馬，吃祗應，閑住七八個月”，又有“正使臣并從人不分間將來有，但差的下海去的使臣每根底，必須應付一二年的祗應糧食，不分間正從與呵，多費錢糧”，嚴重干擾市舶事務運轉，“巧取名分，徒費廩給”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P304），為此，中書省專門行文禁止下番使臣提早前往市舶司吃喝閑住的行為，要求他們“斟酌時月教去呵”［4］（卷一六《戶部二·分例（使臣）·下海使臣正從分例事》,P562）。另外，針對《市舶則法》無法一一條列清楚的“該載不盡合行事理”，中央朝廷亦為地方機構的靈活施政預留空間，允許其“就便斟酌事宜，從長施行”。［7］（卷一二《斷例·市舶》,P308）

此外，元代《市舶則法》所體現的“官法同構”特征，還意味著其設范立制的對象排除了元朝轄境外的貿易對象、群體及其行為。元朝發展海外貿易的主要目的，在于通過與海外互通有無，使官府和民眾均能從中各得其利，如“至元市舶法”所稱，“市舶司的勾當，哏（很）是國家大得濟的勾當”［4］（卷二二《戶部八·課程（市舶）·市舶則法二十三條》,P874），而“延祐市舶法”則如前述，“在前設立市舶，下番博易，非圖利國，本以便民。比聞禁止以來，香貨、藥物銷用漸少，價直陡增，民用闕乏，乞開禁事”，并無制霸、壟斷海洋貿易的企圖。至元二十一年，元朝曾試圖由“官自具船、給本，選人入蕃，貿易諸貨”［6］（卷九四《食貨二·市舶》,P2402），是所謂“官本船”制度，有官方壟斷海外貿易之嫌。但這一制度并沒有過多實行，海上貿易的主旋律仍是以海商為主的自由貿易。而且，即使在試圖以“官本船”壟斷貿易之時，元朝也沒有禁止海外商船來華貿易的行為。這與近代某些西方國家動輒喜歡制霸海洋的思路不同。以英國1651年所通過的《航海條例》為例，其制定目的表面雖在規范該國貿易港口和商船，實質卻是通過打壓競爭對手荷蘭等國，制造不公平的貿易環境，從而完成其對海上貿易的壟斷霸權，而在元代的《市舶則法》中，看不到類似的痕跡。當然，如果番國使臣來到元朝轄境內，利用“赴闕朝獻”的機會“夾帶他人物貨，不與抽分”［7］（卷一二《斷例·市舶》,P307）的，也會以漏舶論罪，財產沒官。

事實上恰恰相反，至元三十年首份《市舶則法》的出臺，可視為元朝轉變其對外政策的一種標志。眾所周知，元朝及此前的大蒙古國，是通過征服建立起來的政權。自成吉思汗“以神武定天下”以來，大蒙古國及后來的元朝一直處在不斷對外擴張和征服中，先后發動了兩次橫貫歐亞的大西征及其他大大小小的征服戰爭。即使忽必烈建政以后，這種征服慣性仍然存在。在消滅南宋，統一南北之后，元軍仍將兵鋒指向海外。元軍最后一次大規模發動海外戰爭是至元二十九年征爪哇戰役，至元三十年四月無果而終。［3］（P786-803）由于長期對外戰爭無果，海外諸邦亦陸續表達其朝貢貿易的意愿，故在此之后，元朝沒有再向海外發動大規模戰爭，取而代之的是以至元三十年七月出臺的《市舶則法》為代表的海外貿易活動的展開。以商業活動取代軍事活動，標志著元朝對外政策的轉變，也是元朝進一步向傳統中原王朝蛻變的重要信號。

四、結語

中國古代海外貿易，早在先秦時期即已發軔，歷千年發展，至宋元而至頂峰。元朝在宋朝的基礎上進一步完善國家對航海貿易事務的管理，在設立統一管理機構市舶司的同時，又先后在至元三十年和延祐元年出臺了《市舶則法》。“延祐市舶法”在“至元市舶法”的基礎上形成，從出臺之日到元末，大體沿用始終，并在具體運作中以通例形式加以發展補充。元代《市舶則法》具有“官法同構”特征，通過規范市舶司官吏及其他“官”的權利義務，確保元代航海貿易事務的良性運作，并進而實現規范“民”的效果。這一法律規定屬于對外管理章程，其主要目的在于約束元朝官民，確保海外貿易能為官府和民眾謀取利益，而不在謀求海上霸權，因此就這個意義講，《市舶則法》可被視為元朝對外政策由軍事向商業轉變的標志。

注釋：

①相關文章如下：朱勇《論中國古代的“六事法體系”》（《中國法學》2019年第1期），《官法同構：中國古代的大國治理之路》（《學術月刊》2019年第11期）。

②相關著作文章的版本情況如下：陳高華、吳泰《宋元時期的海外貿易》（天津人民出版社1981年版），喻常森《元代海外貿易》（西北大學出版社1994年版），高榮盛《元代海外貿易研究》（四川人民出版社1998年版），王杰《中國元代海事法規試探》（《中國航?！?996年第1期），俞世峰、李遠《宋元時期海上運輸法中的國際私法規則研究——以〈市舶條法〉為視角》（《國家航?！?014年第2期），張耀華《〈至元市舶則法〉中的整治腐敗條款》（《中國海關》2000年第4期）。

③詳細內容可參見高榮盛的《元代海外貿易研究》第五、六章，第196-271頁。

④關于《元典章》成書的情況，前人之述備矣。撮其要者，有清人所纂《四庫全書總目》《四庫全書總目提要補正》《四庫存目標注》等藏書著錄提要，沈初在《浙江采集遺書總錄》丁集《史部·掌故類》中所撰提要，姚鼐在《惜抱軒書錄》卷二《史錄》中的提要，黃丕烈在《蕘圃藏書題識》卷三《史類二》的題記，繆荃孫在《藝風藏書續記》卷四《史學第五》中的題記，沈刻本《元典章》中沈家本的跋文，董康在《嘉業堂藏書志》卷二《史部》中的提要，莫伯驥在《五十萬卷樓群書跋文·史部三》中的跋文等。后來，元刊本《元典章》現世后，對《元典章》成書過程的探討進一步深入，有陳垣的《〈沈刻元典章校補〉緣起》《〈元典章校補釋例〉序》，蔣復璁的《景印元刊〈大元圣政國朝典章〉序》，昌彼得的《跋元坊刊本〈大元圣政國朝典章〉》等。近年來，又有陳高華等點校的《元典章·前言》和洪金富等點校的《元典章·序》，張金銑的《〈元典章〉研究綜述》，屈文軍的《元史研究：方法與專題》等繼續探討該問題。日本學界也一度熱議《元典章》的成書過程，如《東方學報》第24冊集中探討《元典章》諸問題。其中，仁井田陞、倉田淳之助、太田彌一郎等日本學者還試圖探討《元典章》和《大德典章》之間的關系，以嘗試構建《元典章》成書的另一種可能性。拙文《〈元典章〉成書過程再檢討》（未發表）在此基礎上，進一步從《元典章》所收條格、斷例內容的時效性探討其成書軌跡。據拙文所見，《元典章》中出現在“延祐—至治年間”失效或半失效的條格、斷例非止一處，《市舶則法》即為其一。

⑤“延祐市舶法”的內容，還可見于《通制條格》卷十八《關市·市舶》。

⑥與此前唐宋王朝采用的以律令為主的司法體系不同，元朝的司法體系以條格、斷例為主。終元一朝并未形成如《唐律》《宋刑統》一類律令式法典，而僅以部分單行法規和大量通行斷例作為司法判決依據。其所謂《大元通制》《至正條格》，不過是這類單行法規和通例的匯編，至多只能認為是著帶有法典性質。詳可參見劉曉的《〈大元通制〉到〈至正條格〉：論元代的法典編纂體系》（《文史哲》2012年第1期）。關于判例創制，可參見胡興東的《元代司法中的判例適用問題研究》（《司法》，法律出版社2009年版），《元代司法運作機制之研究》（《云南大學學報》法學版，2006年第6期）；吳海航的《元代條畫與斷例》（知識產權出版社2009年版）；謝紅星的《“典例法律體系”形成之前夜：元代“棄律用格例”及其法律史地位》（《江西社會科學》2020年第3期）等著作文章。拙文《蒙漢文化的沖突與調適：以元代判例創制為例》（《炎黃文化研究》第19輯），對此亦有過探討。