中國上市環保核查制度改革的效果及影響因素

孔粒 芮明杰 羅云輝

摘要 環境規制改革是實現國家治理體系和治理能力現代化在環境監管領域的著力點，對于全面實現生態文明建設、有效改善地方環境規制失靈問題具有重要意義。為此，原環境保護部于2014年對上市環保核查制度進行改革調整。該研究以此為準自然實驗，基于2012—2017年我國滬深A股上市公司數據，采用雙重差分模型驗證新環境規制能否提升重污染企業環境責任表現，并從地方環境監管主體的角度運用三重差分模型探究影響改革效果的因素。研究發現：環保核查制度改革后，相比其他企業，重污染企業的環境表現顯著改善。通過促使重污染企業承擔環境責任，該制度也推動了當地環境質量的好轉，體現為省份工業廢水化學需氧量、工業二氧化硫排放量和PM2.5年均濃度分別下降1 290、12 170 t和0.848 μg/m3。進一步分析發現：在地方政府更重視環境保護、對環保配置更多資源的地區，以及在法制環境和媒體發展更健全完善的地區，制度改革效果更好。研究結論表明，地方政府能否履行環境監管職責取決于規制機構的目標偏好和行為邏輯以及第三方監督機制。重視可持續發展的地方政府能夠促進當地企業環境治理責任意識的增強，而正式的環境規制能否發揮作用，與當地法制建設和媒體發展等非正式制度環境緊密相關。這為我國環境規制體系變革的有效性提供了經驗證據，也為進一步增強地方政府環境監管職能提供有益啟示。據此，從提高企業對綠色發展的認識和實踐、提高地方政府的環保偏好和監管水平、提高公民的環境意識和參與能力三個方面提出相關政策建議。

關鍵詞 環境規制改革;環保核查制度;企業環境責任;地方政府環境目標與策略;第三方監督

中圖分類號 F270

文獻標識碼 A? 文章編號 1002-2104（2021）04-0086-10? DOI：10.12062/cpre.20201002

自2012年黨的十八大做出“大力推進生態文明建設”的戰略部署以來，我國出臺了一系列新的環境法規和執法機制，旨在加強環境監管、解決環境規制失靈問題。在此背景下，原環境保護部于2014年下半年改革調整上市環保核查制度，使得環境規制的主體和方式均發生巨大變化。環境管理模式從以審批發證為主轉向加強事中事后監管，并且引入其他主體的參與，以構建共治的生態環境保護格局。

現有文獻中關于我國環境規制體系變革效果的研究主要考察對宏觀經濟增長和環境質量[1-2]、受規制行業競爭力和生產率[3-4]以及企業經營戰略和財務績效的影響[5-6]。上述實證研究較少涉及企業環境行為，而從上市環保核查制度改革的視角展開則更為缺乏。此外，已有研究在分析環境規制政策對企業行為績效的影響時，通常聚焦于企業層面的影響因素，較少從地區層面考慮有哪些因素影響地方政府對新規制的執行進而影響改革效果。

鑒于此，將上市環保核查改革這一外生事件作為準自然實驗，從環境規制機構主體的角度評估環境規制改革效果，考察其對上市公司企業環境行為的影響。該研究圍繞地方政府的目標函數、行為邏輯和外在約束思考新環境規制政策實施效果的影響因素，可對上市環保核查制度的實證研究進行補充，也可為其他環境規制制度改革的有效實施提供經驗啟示。當前我國環境治理正從地方規制失靈階段轉變為全面嚴格監管階段，對環境規制改革效果的評估將有助于深刻理解環境規制體系改革的意義以及為如何提升地方政府環境監管水平提供政策建議。

1 政策背景與理論假說

企業是經濟發展的重要力量，但同時也是環境污染的主導因素。改革開放四十年來，我國工業產出加速增長，一躍成為世界第二大經濟體。然而，經濟增長奇跡的背后是巨大的環境代價，自然生態和公眾健康均受到嚴重損害。我國政府從20世紀70年代開始制定和實施一整套環境制度、法規和計劃體系，針對上市公司的環境規制政策主要是上市環保核查制度。

上市公司作為我國企業的典型代表，其環境責任表現能夠反映先進企業對環境治理的重視程度和管理水平。為了規范上市公司的環境管理行為，避免因環境污染問題帶來投資風險，并對制造業企業起到引領作用，原國家環境保護總局于2003年正式出臺上市環保核查制度，規定計劃上市或再融資的重污染行業公司在提請證監會進行審核前，必須取得地方環保部門和國務院環保部門的環保核查審核意見。雖然上市環保核查在促進相關企業加強環保工作方面發揮了一定作用，但在實踐中屢屢出現地方政府“非完全執行”的環境規制失靈現象[7-9]。

首先，地方核查門檻普遍偏低，與中央存在很大差距。在通過地方環保核查的公司中，只有不到50%的公司能夠順利通過環保部審核。為此原環境保護部先后發布多個通知文件（表1），要求地方政府在執行環保核查時進一步規范監督管理工作，加強對企業環保違法行為的排查整治。其次，行政權力的過分干預致使環保核查工作流于形式，由此產生的后果是企業環境行為不當，甚至引發嚴重污染事故。比如順利通過核查的馬鋼股份后來被查出多次超標排污，紫金礦業在核查時存在違法情形卻未及時整改，為2010年的汀江重大環境事故埋下隱患[10]。

2014年10月原環境保護部對上市環保核查制度做出改革調整（環發〔2014〕149號），核心是從事前寬松審批變成事后嚴格監管，主要分為三個方面：首先，取消對重污染行業公司上市和再融資之前的環保核查;其次，加強地方環保部門對重污染行業上市公司的日常環保監管;最后，增強環境保護的外部參與力量，強化企業作為環境治理主體的責任意識。這項改革使得地方政府從運動員和審判員的雙重身份中脫離，保證了規制執行的獨立性。同時，市場機制和社會力量的引入可以更好地監督地方政府履行新的環境規制。

對重污染行業的上市公司而言，上市環保核查制度改革簡化了行政審批程序，能夠給予企業更大的經營自由，不過這種下放的權利需要企業履行等價義務——主動承擔環境保護的責任。在原有制度下，環保核查只是融資的前置條件，排污企業治理環境的意識不強，對環境管理的關注程度不夠。在新制度下，環保監管貫穿于上市公司運營的全過程，對企業日常環保工作提出了更高要求。通過加大對環境保護活動的投入，比如購置使用減排設施、開發清潔生產技術、改良污染物處理工藝等，企業的環境績效逐漸改善，環境責任表現取得顯著提升。由此提出第一個假說。

假設1：環保核查制度改革后，重污染行業上市公司的環境表現有所改善。

從重事前審批變為重事后監管，我國對于上市公司環境規制的方式發生了巨大的轉變。根據新制度經濟學的路徑依賴理論，舊制度中的利益集團約束和運行成本增加了實行新制度的轉換成本，進而對新舊制度更替的效果產生負面影響[11]。上市環保核查作為一項由中央制定、地方執行的環境規制，新的環境規制能否得到有效執行和落實，地方政府起到關鍵性作用，其內在激勵、資源配置和外部約束在很大程度上決定了地方政府實施新規制的轉換成本，從而影響該制度變革的實際成效[12]。

首先，地方政府實施新規制的內在激勵不同。新的環境規制要求加強日常的監督管理，地方各級環保部門承擔了比之前更多的環境監管職責。但不同地方政府有各自的執政目標，可能與環境監管相沖突，從而影響了新環境規制的實施效果。一些地區為了追求經濟增長而縱容工業生產污染[13]，還有一些地區高度重視環境保護，制定相關法律法規、加大環境治理投資，致力于改善當地生態環境[14]。對于本身重視環保的地方政府而言，環保目標被賦予優先性，這項旨在加強環境監管的新制度與本地發展目標高度契合，地方政府有動力在其環境保護工作的基礎上延續執行，因此執行新規制將會遭遇較小的阻礙，制度轉換成本相對較低，預期改革效果較好。基于此，提出第二個假設。

假設2：地方政府越重視環境保護，環保核查制度改革的效果越好。

其次，地方政府實施新規制的資源能力不同。如果事中事后監管跟不上改革需要，那么改革的目標將無法真正實現，甚至可能出現比之前更嚴重的規制失靈問題。為了履行事中事后的環境監管職責，地方政府環保部門需要具備較強的執行能力，而這與環保部門的人員、設備、經費等配置密切相關。如果規制機構在人財物上受到制約，將會因監管部門精力有限、人手不夠、財力拮據而難以觀測監督企業的環境不佳表現，也很難在具體的執行過程中保證客觀獨立性，繼而引發新規制的失效[15]。因此，具有更多環境管理資源的地方政府，能夠履行更多數量的任務和職責，滿足新規制對環保部門執法能力的要求，因此實施新規制的運行成本較低，制度轉換成本相對較低，預期改革效果較好。基于上述分析，提出第三個假說。

假設3：地方政府用于環境管理的行政資源越多，環保核查制度改革的效果越好。

最后，地方政府實施新規制受到的外部約束不同。在制度變遷后，正式制度安排的實施能否持續穩定地產生效果，還受到非正式制度環境的制約。新的環境規制強調引入市場機制和社會力量，正是為了借助監管機構以外其他主體的作用，充分調動地方政府履行環境監管職責的執政效能，促進環境監管轉型改革的有效實施[16]。在非正式制度中，公眾參與是推動環境保護的關鍵力量，而完善的法治建設與媒體傳播能夠促進公眾對地方政府的有效監督[17]。一方面，成熟的司法體系和完備的法律服務為民眾提供了保護自身權益的法律武器。另一方面，先進的現代媒體技術和平臺則為公民構建了多樣的發聲渠道以表達個人訴求。這些外部環境的不斷發展有助于社會公眾實現對生態環境保護的追求[14，18]。因此，地區法制環境和媒體環境越發達，公眾對于政府實施新環境規制的監督力量越強，越能削弱新舊制度的轉換成本，因此產生更好的改革效果。據此提出第四個假說。

假設4：在法制環境越完善的地區，環保核查制度改革效果越好;在媒體環境越完善的地區，環保核查制度改革效果越好。

圖1顯示了研究假設之間的關系。

2 研究設計

2.1 樣本選擇與模型設定

由于改革時點為2014年10月，因此將2015年作為政策時點，選取2012—2017年滬深 A 股上市公司為研究樣本。又因上市環保核查制度針對重污染行業，故將2015年及之后的重污染行業上市公司作為處理組。重污染行業按照《關于印發<上市公司環保核查行業分類管理名錄>的通知》（環辦函〔2008〕373號）認定，包括冶金、化工、石化、煤炭、火電、建材、造紙、釀造、制藥、發酵、紡織、制革和采礦業。上市公司當年的企業社會責任報告（或環境責任報告）通常在下一年發布，因此以2013—2018年發布過企業社會責任報告（或環境責任報告）的滬深A股上市公司為研究樣本，對其進行如下處理：刪除金融證券業的公司;刪除 ST 或*ST 的企業;剔除部分變量（比如總資產、營業總收入）缺失的樣本;對連續型變量在 1% 和 99% 分位數上進行縮尾處理，最終獲得包含851家上市公司的3 969個公司年度觀測值。上市公司的財務數據來自國泰安數據庫（China Stock Market and Accounting Research Database， CSMAR），股權性質數據來自中國研究數據服務平臺（Chinese Research Data Services， CNRDS），環境績效數據來自潤靈環球責任評級公司（Rankins CSR Ratings， RKS），該評級公司提供了滬深A股上市公司2018年及以前年度企業社會責任報告環境管理活動的詳細評分。數據處理和假設檢驗采用 Stata15.0 軟件完成。

以2014年10月上市環保核查制度改革作為準自然實驗，采用雙重差分模型（Difference-in-Difference， DID）進行估計，可有效緩解內生性問題的干擾。參考涂正革等[2]研究，設定基準模型（1）：

EIDi，t=β0+β1 Treati，t+βX+ Yeart + Firmi +εi，t （1）

其中，i、t 分別表示企業和年度， EIDi，t表示在t年企業i的環境責任表現，Treati，t表示在t年企業i是否受到上市環保核查制度改革沖擊的影響，由于改革時點為2015年，受到該沖擊影響的上市公司均為重污染行業，因此在2015年及之后的重污染行業上市公司的Treati，t為1，反之為0。X表示控制變量，詳細定義見表1。Firmi表示企業固定效應，Yeart表示年份固定效應，εi，t表示隨機擾動項。論文主要關注Treati，t的估計系數β1，如果顯著為正，則假設1得到支持。

為了探究地方政府的異質性特征對環保核查制度改革效果的影響，在模型（1）的基礎上引入調節變量，建立了三重差分模型（2）：

EIDi，t=β0 + β1 Zit×Treatit+β2 Zit+β3 Treatit +βX+ Yeart + Firmi +εi，t（2）

其中，Zit 表示調節變量，被解釋變量和控制變量與模型（1）保持一致，同樣控制了年度和企業的固定效應。此時關注的核心是Zit ×Treatit 的估計系數β1（如果Zit 是連續型變量，則先進行標準化再交乘），探討地方政府不同情形下制度改革效果的差異，以此對假設2—假設4進行驗證。在所有回歸中均采用經過公司層面聚類調整的穩健標準誤，以排除潛在的異方差與序列相關問題對結果的干擾。

2.2 變量定義

2.2.1 被解釋變量

許多研究使用公開自愿環境披露來衡量企業的環境責任[19]。這種方法能夠可靠、透明、有效地衡量企業的環境責任，被認為是在我國獲取全面衡量企業環境責任的最佳方法[20]。參照前人研究[21-22]，獲取潤靈環球責任評級公司針對上市公司企業社會責任報告中環境管理活動的評分來度量企業環境表現（EID），并根據手工收集的企業社會責任報告對該評分進行交叉驗證。潤靈評級公司從四個方面共計14個子維度對企業環境管理活動進行評估打分，最終得分是0～100的加權平均值。

2.2.2 解釋變量

論文構建了虛擬變量Treat，表示企業是否屬于處理組（2015年及之后的重污染行業上市公司）。通過觀察其系數是否顯著為正來檢驗假設1是否成立，即制度變革后污染行業上市公司的環境表現是否顯著變好。

區域層面的解釋變量包括地方政府環保偏好（Environmental Preference）、地方政府環保資源（GOV、Staff、Monitor）、法制發展水平（Legal）和媒體發展水平（Media）。

為了度量地方政府環保偏好（Environmental Preference），參照Luo等[22]和Chen等[23]的研究，基于對地方政府“五年規劃”的文本分析構建合適的測度指標。由于各省政府出臺“十三五”規劃的時間為2016年，與改革政策時點2015年較為接近，因此根據各省政府“十三五”規劃的具體內容構建兩個指標。第一個指標是啞變量，具體做法是逐字逐句閱讀省級政府“十三五”規劃中設置的發展目標，主要看第一段（描述總體發展目標和經濟發展目標），如果出現了“綠色，生態，可持續發展，環保，環境，能耗，污染，減排”等詞語，則認為當地政府的發展導向是在經濟增長的過程中重視環境保護和可持續發展，將該變量賦值為1，否則為0。第二個指標是連續型變量，具體做法是在各省“十三五”時期經濟社會發展主要指標表中，計算與環境相關的指標數占所有指標總數的比值，比值越大，說明當地越注重環境保護問題。

為了度量地方政府環保資源，采用各省環境保護預算支出取對數值（GOV）、各省環保系統總人數取對數值（Staff）、各省環保部門穩定聯網的SO2自動監控設備數（Monitor）三個指標，表示地方政府為履行環境保護承諾而長期建立的機構能力[24-25]。數據來源于相應年度的《中國環境統計年鑒》《中國環境年鑒》。

為了衡量地區法制發展水平，構建啞變量Legal，表示是否為法制完善地區。采用王小魯等[26]編寫的《中國分省份市場化指數報告（2016）》中的法律制度發展子指數，該指數反映了當地司法系統的有效性和公共行政的效率[27]。首先計算出法制發展指數的全國平均值，如果各省指數高于該均值，則賦值為1，否則為0。為了衡量媒體發展水平，構建啞變量Media，表示是否為媒體發達地區。參考文獻[18]，采用人民日報出版的《中國媒體發展指數（2012）》，該指數反映了各省媒體公司的私有化和商業化程度。首先分別計算出媒體發展指數的全國平均值，如果各省指數高于該均值，則賦值為1，否則為0。

2.2.3 控制變量

參考崔廣慧和姜英兵[28]的研究，設定企業層面的控制變量，包括員工規模（Lgemp）、償債能力（Debt）、成長能力（Growth）、現金流量（Cash）、管理水平（Cost）、產權性質（SOE）。此外，還控制了公司固定效應和年度固定效應。具體的變量定義見表2。

2.3 描述性統計與相關性分析

表3列出了主要變量的描述性統計。企業環境表現（EID）的均值和標準差分別為40.011和11.457。處理組（Treat）樣本占比僅為7.3%。國有企業（SOE）占比為60.61%，反映了發布CSR報告的上市公司主要為國有控股企業。

在回歸之前要先進行各變量之間的Pearson相關性分析。由表4可知，各解釋變量之間的相關系數較小，基本不超過 0.2。通過計算方差膨脹因子（VIF），發現單個變量的VIF均低于4，關鍵變量的平均VIF低于2，表明不存在多重共線性問題。

3 實證結果分析

3.1 環保核查制度改革與企業環境責任表現

首先運用雙重差分模型（1）探討上市環保核查制度改革對上市公司環境責任表現的影響，結果見表5。（1）列只控制了年度和企業固定效應，結果顯示Treat 的估計系數為0.284，在1%水平上顯著。（2）列進一步考慮了公司層面的控制變量，Treat 的估計系數為0.654，在1% 水平上顯著，結論未發生實質性變化。上述結果顯示假設1得到支持，在環保核查制度改革后，重污染企業的環境責任表現顯著改善。

3.2 地方政府環保偏好對制度改革效果的影響

隨著新的環境規制體系在不斷調整，作為執行主體的地方政府可能存在不同的目標和行為邏輯，這將會影響改革過程中地方政府能否全面有效地履行新職能。因此有必要對地方政府的激勵與約束條件進行分析，考慮不同情況下對制度變革的效果造成怎樣的影響。進一步引入地區特征變量與政策效應的交互項，運用三重差分模型（2）探討在地方政府不同情形下制度改革效果的差異。

首先探究地方政府環保偏好對環保核查制度改革的影響，回歸結果見表6。在（1）列中，采用各省“十三五”規劃中發展目標的環保導向來衡量地方政府環保偏好，結果顯示Environmental Preference×Treat 的估計系數為1.503，且在10%水平上顯著。在（2）列中，采用各省“十三五”經濟社會發展指標表中與環境相關的指標數占所有指標數的比值來衡量地方政府環保偏好，結果顯示Environmental Preference×Treat的估計系數為1.123，且在1%水平上顯

著。總體來看，Environmental Preference×Treat的系數估計值都至少在10%的水平上顯著為正，說明在地方政府更重視環境保護的地區，當環保核查制度改革后，重污染行業上市公司的環境責任表現相對更好，取得更佳的改革效果。因此，假設2得到支持。

3.3 地方政府環境管理資源對制度改革效果的影響

接下來考察地方政府環境保護資源能力的差異是否會影響改革效果，回歸結果見表7。

在（1）列中，采用各省環境保護預算支出（GOV）來衡量地方政府環保經費配置，結果顯示GOV×Treat 的估計系數為0.483，且在5% 水平上顯著。在（2）列中，采用各省環保系統總人數（Staff）來衡量地方政府環保人員配置，結果顯示Staff×Treat 的估計系數為0.842，且在1% 水平上顯著。在（3）列中，采用各省環保部門穩定聯網的SO2自動監控設備數（Monitor）來衡量地方政府設備配置。括號內為經過穩健標準誤修正后的t值。

SO2自動監控設備數（Monitor）來衡量地方政府設備配置，結果顯示Monitor×Treat 的估計系數為0.513，且在10%水平上顯著。總體來看，三乘差分項的系數估計值都至少在10%的水平上顯著為正，說明在地方政府對環境保護提供更多資源支持的地區，當環保核查制度改革后，重污染行業上市公司的環境責任表現相對更好，取得更佳的改革效果。因此，假設3得到支持。

3.4 非正式制度發展水平對制度改革效果的影響

進一步地，探究在不同的法制發展水平和媒體發展水平下，環保核查制度的改革效果是否存在顯著差異，回歸結果見表8。

在（1）列中，Legal×Treat 的估計系數為1.728，在1% 水平上顯著為正，這說明在法律制度較為完善的地區，當環保核查制度改革后，重污染行業上市公司的環境責任表現相對更好，取得更佳的改革效果。在（2）列中，Media×Treat的估計系數為1.189，在1%水平上顯著為正，這說明在媒體發展較為發達的地區，當環保核查制度改革后，重污染行業上市公司的環境責任表現相對更好，取得更佳的改革效果。因此，假設4得到支持。

3.5 穩健性檢驗

為了保證結論的可靠性，從以下幾個方面進行了穩健性檢驗：①平行趨勢檢驗。運用雙重差分模型的一個重要前提是平行趨勢假設成立，即雙重差分模型（1）變量Treat的回歸系數β1應當在制度改革前圍繞0軸波動，在制度改革后顯著為正。圖 2繪制了β1的估計結果，可以看出：在制度改革前系數β1的確在0附近波動而在改革后顯著為正，說明處理組和控制組在政策實施之前并無顯著差異，二者可以進行比較，滿足平行趨勢檢驗。②反事實檢驗。具體做法是將政策沖擊時間提前至2014年，同樣采用雙重差分模型（1），如果解釋變量Treat的系數仍然顯著，則說明存在環保核查改革以外的其他因素影響企業環境責任表現。根據表9（1）列的回歸結果可知，Treat的系數并不顯著，證明了不存在其他隨機因素影響實證結果，由此保證了改革政策時點的隨機性。③對行業污染屬性指標進行重新定義，以確保政策識別效果更為干凈。《關于進一步規范重污染行業生產經營公司申請上市或再融資環境保護核查工作的通知》規定，在重污染行業上市公司中，火力發電、鋼鐵、水泥、電解鋁行業的企業由國家環保部門進行環保核查，其他污染企業則由地方環保部門進行環保核查。由于上市環保核查制度改革主要針對地方環保部門的核查環節做出調整，因此將研究期間屬于火力發電、鋼鐵、水泥、電解鋁行業的樣本剔除，對雙重差分模型（1）重新回歸，結果見表9的（2）列。可以看到，Treat的系數顯著為正，與前述結論保持一致。④選擇被解釋變量的其他指標進行回歸分析。參考劉柏和盧家銳[29]的研究結果，采用和訊網公布的企業環境責任評分代替潤靈評級公司給出的企業環境表現評分（EID），對雙重差分模型（1）進行回歸。根據表9的（3）列，Treat的系數依然顯著為正，表明研究結論的穩健性。⑤企業異質性分析。面對環境規制改革，不同規模和所有制的企業可能會產生差異反應。按行業與年度標準，將企業規模（Lgemp）高于中位數的樣本劃分為高低兩組，根據啞變量SOE的取值將樣本分為

圖2 平行趨勢檢驗國企和非國企兩組，對雙重差分模型（1）的分組回歸結果見表9（4）列和（5）列。無論是按照企業規模還是所有制性質分組，Treat的系數均顯著為正，表明上市環保核查制度改革推動各類企業提升其環境責任表現，其中大企業和國有企業相對更明顯。3.6 進一步分析：環保核查制度改革對地區環境質量的影響

在基準回歸中，關注環保核查制度改革后重污染行業上市公司的環境表現是否顯著改善，回歸結果支持假設1。重污染行業，通常是地方的支柱產業，不僅規模大、員工多、產業關聯廣，而且在當地聲名顯赫[5]。從資源依賴觀來看，這類企業擁有更多的資源和能力可以改變它們所處的環境[24]。進一步猜想，當這些企業更加積極主動地承擔環境責任時，是否能夠推動當地企業的集體綠色行動，從而產生對生態環境的正外部性呢？

為了驗證環保核查制度改革是否提高了重污染企業所在地區的環境質量，將雙重差分模型（1）的因變量換成企業所在地的環境污染指標，包括工業廢水排放量對數值、工業廢水中化學需氧量排放量、工業二氧化硫排放量、PM2.5年均濃度，數據均來自《中國環境統計年鑒》。其他變量保持不變，同樣控制了年度和企業的固定效應。通過觀察Treat 的估計系數是否顯著為負，檢驗環保核查制度改革對地區環境質量的改善作用。

表10的回歸結果顯示，除了（1）列，（2）—（4） 列中Treat 的估計系數均顯著為負。具體來看，（2）列中的Treat估計系數為-0.129，在5% 水平上顯著為負;（3）列中的Treat估計系數為-1.217，在1% 水平上顯著為負;（4）列中的Treat估計系數為-0.848，在1% 水平上顯著為負。這表明在受到上市環保核查制度改革的沖擊后，重污染企業所在地區的環境污染水平明顯降低，體現為省級層面的工業廢水化學需氧量排放總量、工業二氧化硫排放量和PM2.5年均濃度分別下降1 290 t、12 170 t和0.848μg/m3。這些發現與預期一致，即環保核查制度的變革通過促使重污染行業上市公司承擔環境責任推動了地區環境質量的改善。

4 結論與政策建議

2012年黨的十八大做出“大力推進生態文明建設”的戰略決策，頒布了一系列環境政策法規，但在實踐中仍然出現了地方政府“非完全執行”的現象[7]，對環境規制有效性和政府環境監管效能造成負面影響。在生態文明建設總目標的指引下，原環境保護部于2014年對上市公司環保核查制度進行改革。研究中以此作為準自然實驗，基于2012—2017年我國A股上市公司數據，從企業環境責任視角探究環境規制改革的實施效果及其影響因素。研究發現：環保核查制度改革后，重污染行業上市公司環境表現顯著改善，且促進所在地區的環境質量提升。上述結論并不因企業規模和所有制而產生明顯變化，但大企業和國有企業環境行為受到的影響相對更大。進一步分析發現：在地方政府更重視環境保護的地區，制度改革效果更好;在地方政府對環保配置更多資源的地區，制度改革效果更好;在法制環境更完善、媒體發展更健全的地區，制度改革效果更好。

研究結果表明，地方政府能否履行環境監管職責取決于規制機構的目標偏好和行為邏輯以及第三方監督機制。重視可持續發展的地方政府能夠促進當地企業環境治理責任意識的增強，而正式的環境規制能否發揮作用，與當地法制建設和媒體發展等非正式制度環境緊密相關。這為我國環境規制政策的變革效果提供了經驗證據，也為進一步推行地方政府環境監管的職能轉型提供了指引。基于上述發現，提出以下政策建議。

首先，提高企業對綠色發展的認識和實踐。上市環保核查制度改革后，企業環境治理壓力較大，可能由于資源支持不足而無法持續良好的環境行為。重污染企業需要在資金、設備、員工、技術等方面做長期準備，靈活調整經營決策，實現更大的排污自主性。政府應當強化中小企業和民營企業的環境責任意識，促進上市公司提升環境信息披露質量，將環境管理作為自身發展動力，最終形成可持續的良性循環。

其次，提高地方政府的環保偏好和監管水平。地方政府應當在綠色發展理念的指引下深化生態環境領域“放管服”改革，推動生態環境部門從以直接管理為主轉向監督管理為主。同時，結合地方機構改革和環保垂改，強化生態環境監管能力建設。

最后，提高公民的環境意識和參與能力。進一步完善民間環保組織的法律制衡機制，加大政府和企業環境信息公開力度，為公眾參與監管創造條件。加強媒體對環境違法信息的披露，借助媒體報道促進公眾對于環境信息的傳播、提高公眾對環境問題的關注。提升環境司法水平，運用移動互聯網暢通投訴舉報渠道，鼓勵居民通過司法途徑維護權益。

參考文獻

[1]包群， 邵敏， 楊大利. 環境管制抑制了污染排放嗎？[J]. 經濟研究， 2013 ，48（12）： 42-54.

[2]涂正革，周濤，諶仁俊，等. 環境規制改革與經濟高質量發展：基于工業排污收費標準調整的證據[J]. 經濟與管理研究， 2019， 40（12）： 77-95.

[3]李玲， 陶鋒. 中國制造業最優環境規制強度的選擇：基于綠色全要素生產率的視角[J]. 中國工業經濟， 2012（5）：70-82.

[4]杜龍政，趙云輝，陶克濤，等.環境規制、治理轉型對綠色競爭力提升的復合效應：基于中國工業的經驗證據[J].經濟研究，2019，54（10）：106-120.

[5]許松濤， 肖序. 環境規制降低了重污染行業的投資效率嗎？[J]. 公共管理學報， 2011， 8（3）： 102-114.

[6]盛丹，張國峰.兩控區環境管制與企業全要素生產率增長[J].管理世界，2019，35（2）：24-42，198.

[7]LO K. How authoritarian is the environmental governance of China？ [J]. Environmental science & policy， 2015， 54： 152-159.

[8]席鵬輝.財政激勵、環境偏好與垂直式環境管理：納稅大戶議價能力的視角[J]. 中國工業經濟， 2017（11）： 100-117.

[9]黃瀅，劉慶，王敏.地方政府的環境治理決策：基于SO2減排的面板數據分析[J]. 世界經濟， 2016， 39（12）： 166-188.

[10]陽露昭， 盧玉婷. 上市公司環保核查法律問題初探：以參與主體為向度[J]. 理論探索， 2013（5）： 121-125.

[11]KIRK E A， REEVESM A D， BLACKSTOCK K L. Path dependency and the implementation of environmental regulation[J]. Environment and planning C： government and policy， 2007， 25： 250-268.

[12]陳海嵩. 我國環境監管轉型的制度邏輯：以環境法實施為中心的考察[J].法商研究， 2019， 36（5）： 3-13.

[13]梁平漢，高楠.人事變更、法制環境和地方環境污染[J]. 管理世界， 2014（6）： 65-78.

[14]鄭思齊， 萬廣華， 孫偉增， 等. 公眾訴求與城市環境治理[J]. 管理世界， 2013 （6）： 72-84.

[15]畢瑞峰， 段龍飛.“放管服”改革背景下的地方政府事權承接研究：基于廣東省中山市鎮區的調查分析[J]. 中國行政管理， 2018（8）： 30-34.

[16]陳健鵬， 高世楫， 李佐軍.“十三五”時期中國環境監管體制改革的形勢、目標與若干建議[J]. 中國人口·資源與環境， 2016， 26（11）： 1-9.

[17]王書明， 蔡萌萌. 基于新制度經濟學視角的“河長制”評析[J].中國人口·資源與環境， 2011， 21（9）： 8-13.

[18]MARQUIS C， BIRD Y. The paradox of responsive authoritarianism： how civic activism spurs environmental penalties in China[J]. Organization science， 2018， 29（5）： 948-968.

[19]RAHMAN N， POST C. Measurement issues in environmental corporate social responsibility（ECSR）： toward a transparent， reliable， and construct valid instrument[J]. Journal of business ethics， 2012， 105（3）： 307-319.

[20]MENG X H， ZENG S X， TAM C M. Whether top executives turnover influences environmental responsibility： from the perspective of environmental information disclosure[J]. Journal of business ethics， 2013， 114（2）： 341-353.

[21]MARQUIS C， QIAN C. Corporate social responsibility reporting in China： symbol or substance[J]. Organization science， 2014， 25（1）： 127-148.

[22]LUO X R， WANG D， ZHANG J. Whose call to answer： institutional complexity and firms CSR reporting[J]. Academy of Management journal， 2017， 60（1）： 321-344.

[23]CHEN Z， KAHN M E， LIU Y，et al. The consequences of spatially differentiated water pollution regulation in China[J]. Journal of environmental economics and management， 2018， 88（3）： 468-485.

[24]KASSINIS G， VAFEAS N. Stakeholder pressures and environmental performance [J]. Academy of Management journal， 2006， 49（1）： 145-159.

[25]WANG R X， WIJEN F， HEUGENS P M A R. Governments green grip： multifaceted state influence on corporate environmental actions in China[J]. Strategic management journal， 2018， 39（2）： 403-428.

[26]王小魯， 樊綱， 余靜文. 中國分省份市場化指數報告（2016）[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2017.

[27]ZHOU K Z， GAO G Y， ZHAO H. State ownership and firm innovation in China： an integrated view of institutional and efficiency logics[J]. Administrative science quarterly， 2017， 62（2）： 375-404.

[28]崔廣慧，姜英兵. 環境規制對企業環境治理行為的影響：基于新《環保法》的準自然實驗[J]. 經濟管理， 2019， 41（10）： 54-72.

[29]劉柏，盧家銳.“好公民”還是“好演員”：企業社會責任行為異象研究[J]. 財經研究， 2018， 44（5）： 97-108.

Impact and influencing factors of environmental verification system reform in China

KONG Li RUI Mingjie LUO Yunhui

（School of Management， Fudan University， Shanghai 200433， China）

Abstract In order to solve the problem of local environmental regulation failure，Chinas Ministry of Environmental Protection made a reform of the environmental protection verification system in 2014. Based on the data of Chinas A-share listed companies from 2012 to 2017， this paper took the reform as a quasi-natural experimental object and used the methods of DID and DDD to explore the improvement effect on corporate environmental responsibility and regional influencing factors. The empirical results showed that after the reform of environmental verification system， the environmental performance of heavily polluting enterprises improved significantly compared with other enterprises. The reform also promoted local environmental quality by stimulating heavy polluting companies to assume environmental responsibility， which was reflected in the decrease of industrial wastewater COD ， industrial SO2 emissions and PM2.5 by 1290 t， 12170 t and 0.848 μg /m3 respectively. Further research showed that in areas where local governments paid more attention to environmental protection and allocated more resources to environmental protection， the effect of this reform was better; in areas where legal environment and media environment were more developed， this reform was more effective. The research conclusions showed that the environmental supervision of local governments depended on their preferences and third-party supervision mechanisms. Local governments that attached importance to sustainable development would make local enterprises enhance the awareness of environmental responsibility， and whether formal environmental regulations could play a role was closely related to the informal institutional environment such as local laws and media. This paper provides empirical evidence for the effectiveness of Chinas environmental regulatory system reforms and has useful implications for local governments to strengthen environmental supervision. Accordingly， relevant policy recommendations are put forward from three aspects： improving enterprisesawareness and practice of green development， improving local governments environmental preference and supervision level， and improving citizensenvironmental awareness and participation capabilities.

Key words environmental regulation reform; environmental verification system; corporate environmental responsibility; local government environmental goal and strategy; third-party supervision

（責任編輯：李 琪）

收稿日期：2020-08-31? 修回日期：2020-11-02

作者簡介：孔粒，博士，主要研究方向為環境政策與企業行為績效。E-mail： kongli428@163.com。

基金項目：國家自然科學基金面上項目“基于產業組織和多選項離散計量的節能減排理論與政策研究”（批準號：71373053）。