探究以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題

李先映

摘要：在刑事訴訟法中，被告有權(quán)尋求刑事辯護(hù)律師的支持，這是西方國(guó)家司法部門的基本標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)與刑事訴訟相關(guān)的文件已被多次修改，刑事案件中被告的辯護(hù)權(quán)已成為持續(xù)研究的關(guān)鍵。關(guān)于律師的辯護(hù)，司法制度的改革和創(chuàng)新還不夠完善，律師的執(zhí)業(yè)質(zhì)量也是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。因此，在司法部門的法律和業(yè)務(wù)實(shí)踐中，刑事案件中被告抗辯權(quán)的修改存在問(wèn)題。這一水平的科學(xué)研究有利于提高刑事辯護(hù)律師的效能，可以為司法的改革提供一定的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：審判;形式辯護(hù);問(wèn)題

前言：

我國(guó)是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)施法治的基本建設(shè)。隨著法律制度基本建設(shè)的推進(jìn)，以審判為管理中心的起訴制度改革已成為當(dāng)今新一輪改革的重點(diǎn)。在最初的司法系統(tǒng)中，刑事辯護(hù)律師始終依靠影響力。因此，不能保證律師辯護(hù)工作的有效性和高效率。關(guān)于刑事訴訟法草案中刑事辯護(hù)律師，人民法院還必須研究此事的認(rèn)定水平，以及刑事辯護(hù)律師案可能對(duì)案件的最終結(jié)果造成何種影響，案文從刑事訴訟法中考慮，針對(duì)當(dāng)前刑事訴訟法中的相關(guān)法規(guī)，討論部門改革中的相關(guān)對(duì)策。

1起訴規(guī)則中刑事訴訟法制度改革的內(nèi)容

1.1刑事訴訟法律法規(guī)體系中有關(guān)民事訴訟程序的改革與創(chuàng)新

今天以“以審判為管理中心”的起訴制度改革的重點(diǎn)應(yīng)該集中在法院審判的基本層面上，而刑事辯護(hù)律師的權(quán)力是其中非常重要的一部分。但是，作為管理中心的刑事訴訟程序的解決與刑事案件的解決具有直接聯(lián)系。中國(guó)目前正在對(duì)刑事案件實(shí)施簡(jiǎn)單快捷的程序。因此，“以審判為管理中心”的起訴規(guī)則與民事訴訟程序類似。訴訟程序規(guī)章的程序改革和創(chuàng)新應(yīng)簡(jiǎn)化，在程序過(guò)程中應(yīng)提高刑事辯護(hù)律師的辯護(hù)質(zhì)量和保障問(wèn)題。對(duì)于司法部門的運(yùn)作水平，有必要對(duì)法律援助中心的規(guī)章制度和刑事辯護(hù)律師的水平進(jìn)行相關(guān)的科學(xué)研究。對(duì)于緊急問(wèn)題，例如確保辯方證人，司法專家必須立即處理發(fā)現(xiàn)人質(zhì)證據(jù)。就提倡法律制度的我國(guó)的信譽(yù)而言，這是具有非常重大實(shí)際意義的[1]。

1.2起訴制度改革中起訴制度軟件的改革與創(chuàng)新方法

“以審判為管理中心”的起訴規(guī)則的改革和創(chuàng)新必須在起訴規(guī)則的所有系統(tǒng)軟件中進(jìn)行，這并不是對(duì)所有起訴階段的簡(jiǎn)單調(diào)整。“以審判為管理中心”體制改革的關(guān)鍵原因是，我國(guó)逐步倡導(dǎo)法制建設(shè)后，當(dāng)代刑事案件總數(shù)繼續(xù)增加，但審判長(zhǎng)的總數(shù)在1萬(wàn)以內(nèi)一定的操縱范圍，產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。審判前的預(yù)審會(huì)議功能不完善，案件往后分離以及證人出庭的規(guī)章制度的發(fā)生，都是審判進(jìn)行中的主要危害。在起訴規(guī)則和制度的長(zhǎng)期發(fā)展趨勢(shì)中，人民法院庭審的形式化非常嚴(yán)重[2]。

2 關(guān)于以審判為管理中心的辯護(hù)權(quán)保護(hù)機(jī)制

刑事辯護(hù)律師的規(guī)章制度圍繞著起訴規(guī)章制度的所有系統(tǒng)，因此從這一點(diǎn)可以看出辯護(hù)規(guī)章制度的關(guān)鍵水平。建立一部分以審判為管理中心的當(dāng)代檢察規(guī)章制度可以保證辯護(hù)權(quán)。在國(guó)際上，明智的刑事訴訟程序規(guī)則和法規(guī)的表達(dá)是現(xiàn)階段審判刑事案件的關(guān)鍵。在發(fā)展趨勢(shì)和應(yīng)用中，它已成為以審判為管理中心的規(guī)章制度起訴方式。

現(xiàn)階段，在中國(guó)這一機(jī)制的制定尚不健全，但在漫長(zhǎng)而坎坷的發(fā)展趨勢(shì)的整個(gè)過(guò)程中，司法程序已逐步合法化和智能化，以審判為管理中心的程序已逐步完善。結(jié)構(gòu)類型闡明審判和起訴是分開(kāi)的，起訴和辯護(hù)是公平的。如無(wú)罪推定要求和舉證責(zé)任，必須使用嚴(yán)格的程序來(lái)評(píng)估其是否符合規(guī)定，并且必須確保司法部門的公正性和公信力。記者對(duì)刑事辯護(hù)律師的法律法規(guī)和法律援助中心的協(xié)助有一定的控制權(quán)。在審判的基本內(nèi)容中，已經(jīng)形成了以審判為管理中心的起訴規(guī)則。因此，中國(guó)的刑事訴訟法規(guī)已經(jīng)形成了這樣的結(jié)構(gòu)。盡管存在許多缺點(diǎn)，但刑事辯護(hù)律師長(zhǎng)期以來(lái)一直參與其中，有足夠的保證，有關(guān)刑事訴訟法法規(guī)的適用領(lǐng)域是一個(gè)值得討論的難題。在當(dāng)代刑事訴訟法和法規(guī)體系下，由于侵權(quán)行為和犯罪本身的差異，適用于侵權(quán)行為的民事訴訟程序?qū)儆谡?dāng)程序，司法部門對(duì)侵權(quán)行為和犯罪本身的考慮，其主觀性反映了法律法規(guī)的公平正義[3]。實(shí)際上，高度關(guān)注的程度與刑事案件的總數(shù)有很大關(guān)系。在解決案件中，反映出法律法規(guī)的公正性也與案件的難易程度息息相關(guān)。起訴程序的多樣化也是所有刑事訴訟法案中最關(guān)鍵的起訴的主要體現(xiàn)。在實(shí)際達(dá)到某種情況后，該過(guò)程的要求之間會(huì)存在某些差異。因此，在討論刑事案件中的某些案件時(shí)，必須根據(jù)法律法規(guī)和基本理論制定某些要求。根據(jù)法律原則的審判，有必要確保審判符合司法程序，并確保法律法規(guī)增強(qiáng)法律法規(guī)的信譽(yù)。將實(shí)際程序流程應(yīng)用于實(shí)際案例。辯護(hù)權(quán)是被告的專有權(quán)，起訴的保證水平也存在差異，這加劇了民事訴訟程序的差異。在中式案件中，輕罪案件相對(duì)較普遍，一些被告主動(dòng)投案自首。因此，在案件審理中，沒(méi)有必要對(duì)所有案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判。

2018年3月，《監(jiān)督法》在中國(guó)頒布實(shí)施。在這里的相關(guān)法律法規(guī)中，還賦予了監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查和保留權(quán)力，其中包括在檢察制度的監(jiān)督下進(jìn)行犯罪的偵查，某些犯罪由公安部門管理。但是，在現(xiàn)階段實(shí)施的《監(jiān)督法》中，對(duì)答辯人的回應(yīng)權(quán)尚未得到承認(rèn)。在這種情況下，辯護(hù)律師可以充分發(fā)揮作用。在這樣的自然環(huán)境下，以審判為管理中心的刑事辯護(hù)律師如何有效地處理監(jiān)督機(jī)構(gòu)和普通刑事辯護(hù)律師調(diào)查之間相交的分歧和矛盾，逐漸成為當(dāng)今辯護(hù)律師必須面對(duì)的問(wèn)題[4]。

結(jié)論：

庭審中的盤問(wèn)也是規(guī)章制度的一部分。該應(yīng)用程序的范圍、順序和跨領(lǐng)域原則必須進(jìn)一步改進(jìn)。在刑事起訴的規(guī)章制度中，考慮到被告直系親屬必須出庭的一些要求，在制定《刑事訴訟法》時(shí)應(yīng)就澄清家庭的豁免權(quán)進(jìn)行深入討論。有關(guān)技術(shù)專業(yè)人員應(yīng)就協(xié)助法院盤問(wèn)的難度制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[1]鄺日勇.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2020（23）：68-69.

[2]張水英.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究[J].法制博覽，2020（08）：133-134.

[3]許勝利.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究[J].法制博覽，2019（32）：111-112.

[4]何百坤.基于審判為中心背景的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題分析[J].法制與社會(huì)，2018（10）：102-103.

（廣東金橋百信律師事務(wù)所 ?廣東 ?廣州 ?510000）