《文海寶韻》“雜類”殘缺字初探

段 靖

《文海寶韻》是一部十分重要的西夏文字書，目前主要發現有兩種：甲種本（刻本、亦稱詳本）和乙種本（抄本、亦稱略本），皆于《俄藏黑水城文獻》刊布。①俄羅斯科學院東方文獻研究所、中國社會科學院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》第七冊，上海古籍出版社，1997 年。甲種本見第122—176 頁，乙種本見第177—232 頁。《文海寶韻》全書分為“平聲”“上聲入聲”及“雜類”三個部分，“平聲”“上聲入聲”兩部分按韻編排，同韻之內按聲排列，“雜類”又分平聲、上聲兩類，各類再按聲排列。和傳統漢文字書比較，“平聲”及“上聲入聲”兩部分之設，結構上本已完備，但該書在這兩部分之外又單列“雜類”，這一現象頗為特殊、值得關注。《文海寶韻》為何專門編設“雜類”，“雜類”之“雜”雜在何處，這是目前學術界尚未解釋清楚的地方。“雜類”所收字到底有什么特征，學術界有過不少討論，存在諸多不同觀點①學界對“雜類”所收字的特點主要有兩種觀點：一種為“雜類”所收字主要為聲母較為特別的字；二種為“雜類”所收字多為梵語譯音字，具體觀點如下：1981 年，臺灣的西夏文專家龔煌城先生在其論文《西夏韻書〈同音〉第九類聲母的擬測》一文中，稱《文海》“雜類”為書，此書收聲母比較特別的字。在論文《西夏語的濁塞音與濁塞擦音》指出西夏語的濁塞音和濁塞擦音都不鼻冠。也指出漢語對音資料為［尼卒］［尼追］等形式所構擬的ndz、nd，都放在《文海》“雜類”中；1983 年，史金波、白濱、黃振華三位先生主編的《文海研究》一書，提出《文海》的“雜類”部分顯然反映了平聲部分和上聲部分所包容不了的某些語言特點。西夏語中聲母帶鼻冠音的字大都入“雜類”部分，就是典型的一例；2004 年，李范文先生的論文《〈文海寶韻〉再研究》，通過分析九品音音值的方法來分析《文海寶韻》的作者為何要單設“雜類”。提出寫本《文海》“雜類”收錄了絕大部分為濁聲母dz、d和送氣的來母lh-字，這三個聲類，漢語無法注音，所以專設“雜類”一章。聶鴻音和孫伯君老師則都提出梵語譯音字大多收入《文海寶韻》“雜類”部分的觀點。2008 年聶鴻音先生的《〈文海〉中的梵語譯音字》，提出專為收錄梵語而造的字大多收錄在《文海》“雜類”部分里；2010 年，孫伯君老師在《從梵夏對音看西夏語的語音系統》中再次討論了這個問題，總結了西夏時期用西夏字為梵文陀羅尼標音的用字規則中有：“個別西夏語中沒有的梵文音節用新造西夏字對音”，并且這些字大都收錄在《文海》“雜類”部分。。但所有的這些討論都是基于“雜類”目前所能見到的材料進行的，考慮“雜類”暫缺較多，僅僅基于殘存材料所作的討論必然不夠客觀，假如我們能把本屬于“雜類”但殘缺的字頭梳理或考察清楚，對于我們全面探討“雜類”之“雜”或許有重要幫助。從這一角度來看，補足殘缺的字頭應該是未來《文海寶韻》“雜類”研究的一項重要工作。本文就這些殘缺字試著探討幾例。

在探討具體問題之前，這里先介紹一下補出殘缺字之材料與方法。目前我們能考慮到的材料與方法主要有：一是利用殘寫本補殘刻本之缺，二是利用所殘存的解釋內容補出殘缺之字頭，三是利用《同音》所收同音字與《文海》平聲、上聲部分所收同音字的差別，找尋部分可歸“雜類”的字頭。第一種情況的工作，實際上李范文先生已經完成，他通過對《文海》殘寫本（乙種本）的整理與綴合，補出了刻本（甲種本）中殘缺的36 字，它們是：②見李范文主編：《西夏研究》（第2 輯），中國社會科學出版社，2006 年，第479—502 頁。前四字見《俄藏黑水城文獻》第七冊，第223 頁，可補甲種本“雜類”第2 頁之前所殘字之一部分；四字見《俄藏黑水城文獻》（第七冊），第223 頁，可補甲種本“雜類”第2 頁之前所殘字之一部分；九字見《俄藏黑水城文獻》（第七冊），第255、226 頁，可補甲種本“雜類”第八頁下半面所殘字之一部分；十三字見《俄藏黑水城文獻》（第七冊），第224 上、227、228 頁，可補甲種本“雜類”第十三頁之前所殘字之一部分；四字見《俄藏黑水城文獻》第七冊，第228、229 頁，可補甲種本“雜類”第十六頁下半面所殘字之一部分；字見《俄藏黑水城文獻》第七冊，第230 頁，可補甲種本“雜類”第二十二頁下半面所殘字之一部分。；第二種情況，如平聲第二頁（即殘存第一葉）首行有“”之解釋而無字頭，據《文海》解釋之通例“××也，×也，×也，××之謂也”，“”前之字必為被解釋之字頭，很容易確定所缺之字為“”。即便解釋不如詞條之完整，凡存有解釋內容者，大多依所存解釋內容提供的線索可以判定殘缺之字頭。第三種情況，考慮《同音》與《文海》兩種字書都成書于西夏早期，后來又有人將《文海》解釋納入《同音》各大字之下，編成《同音文海寶韻合編》一書，所以二者收字的數量雖然可能會有出入，但總量應該不會有太大差別。若這一前提成立，如果收入《同音》中的字沒有出現在《文海》“平聲”“上聲”部分，那么它們被納入“雜類”的可能性就比較大。所以通過與《同音》所收字，特別是其對同音字組的處理，也可以幫助補出“雜類”中一些殘缺之字。依據以上幾點，這里試著對部分殘缺之字進行考證。

前述“雜類”甲種本現存第一葉首行可據所存解釋補出所缺字頭為“”字，這條解釋末尾未帶反切，且同音字分隔標記“○”，表明該字之前尚有字頭與之同音，為探明“”之同音字，這里將《同音》兩種版本該字的排列轉錄如下：

“雜類”中上述四字在《同音》甲種本中分為兩組，而且排列距離相差較遠，但乙種本全當同音字處理，這組同音字中還有一“”字。這表明“雜類”中對這批字的處理與《同音》乙種本相同，所以可以推斷“雜類”中這組同音字中，在殘缺的“”字之前，應該還有“”字，它們共同的反切應該在該字解釋之后。是以，在“雜類”第十六葉缺右半葉可以補出殘缺的兩個正齒音字“”與“”。

以上是我們對《文海》“雜類”中殘缺字的初步考補，實際補出數量有限，但大多比較可靠。之所以要做這一項工作，是因為“雜類”這種編排方式比較獨特，而要弄清楚《文海》為何設置“雜類”這一部分，就必須要弄清楚“雜類”到底都收有哪些字，數量是多少。只有建立在“雜類”全部字基礎上的探討，才能比較準確地解決“雜類”到底“雜”在何處的問題。所以，未來還有必要繼續在材料和方法上做進一步探討，以補出全部殘缺的字，以便了解“雜類”之全貌。