從出土文獻看西夏與韃靼的關系

王 龍

一

韃靼亦作塔塔、達怛、達打、達旦、塔怛、塔坦等，或音譯為岱爾、呆兒、保家等，遼金文獻又稱之阻卜。《西夏書事》卷二七載：

塔坦，西蕃別種，與回鶻東境相鄰。乾德初，嘗入貢中國，后以道遠隔絕。其俗獷悍，喜戰斗，輕死嗜利，與夏國世仇。嘗以兵侵掠北境，俘奪人民，鬻之契丹。時聞夏國與中朝構兵，驅其眾抄掠右廂監軍司所。熙河經略司以聞，神宗命右班殿直皇甫旦持詔諭西蕃，使結其兵，共圖夏國。旦至青唐，羌酋鬼章留之冢山寺，不得達。①［清］吳廣成撰，龔世俊等校證：《西夏書事校證》卷二七，甘肅文化出版社，1995 年，第306 頁。

韃靼之名始見于唐開元二十年（732）刻《闕特勤碑》之突厥文中，時稱以三十姓韃靼（Otuz Таtаr）與九姓韃靼（Тоkuz Таtа），其為突厥統治下的一個部落。傳統漢文史籍中亦有記載，如：李德裕的《會昌一品集》卷五《賜回鶻溫沒靳特勒等詔書》有“黑車子達怛等”，卷八有“已得安西北庭達怛等五部落”。歐陽修《新五代史》為“達怛”立傳。兩宋筆記中也屢見其名。《遼史·本紀》中三見“達旦”。明代雖為“韃靼”立傳，但實指蒙古族。王國維先生認為“唐、宋間之韃靼，在遼為阻卜，在金為阻?，在蒙古之初為塔塔兒，其漠南為汪古部，當時號為白達達者，亦其遺種也”。①王國維：《韃靼考》修訂版，《中國近代思想家文庫·王國維卷》，中國人民大學出版社，1984 年，第2 頁。

此前，學界已對韃靼的起源②參見高寶銓：《元秘史李注補正》卷一第52 節、卷四第132 節，光緒二十八年（1902）刊本；松井等：《契丹可敦城考（附阻卜考）》，《滿鮮地理歷史研究報告》第1 冊，1915 年；箭內亙：《韃靼考》，《滿鮮地理歷史研究報告》第5 冊，1918 年；白鳥庫吉：《室韋考》，連載于《史學雜志》第30 編第1、2、4、6、7、8 號，1919 年，后收入《白鳥庫吉全集》第4 卷，巖波書店，1970 年；王國維：《韃靼考》，初稿發表于《清華學報》第3 卷第1 期，1926 年，修訂稿載《國學論叢》第1 卷第3 號，1928 年4 月，后收入《觀堂集林》卷14；徐炳昶：《阻卜非韃靼辨》，《女師大學術季刊》第1 卷第1 期，1930 年3 月，已收入《遼金時代蒙古考》；蔡美彪：《遼金石刻中的“韃靼”》，《國學季刊》第7 卷第3 號，1952 年12 月，已收入《遼金時代蒙古考》；劉浦江：《再論阻卜與韃靼》，《歷史研究》2005 年第2 期。和遼、金與韃靼的關系多有論及，而對西夏和韃靼的關系③參見唐均：《西夏文記錄的蒙古民族與國家諸稱呼——13 世紀前期蒙古汗國勃興的一個側面》，《西夏研究》2012 年第2 期；趙斌：《西夏河西地區的民族與地理分布》，中國社會科學院民族學與人類學研究所編：《薪火相傳 史金波先生70 壽辰西夏學國際學術研討會論文集》，中國社會科學出版社，2012 年，第94—96 頁。從出土文獻的方面談及較少，本文試圖從出土西夏文獻中輯錄明確提及韃靼的資料并加以考證，這些記載盡管數量有限，但略微可以展現西夏與韃靼的關系。

二

西夏是一個多民族居住的地區，境內有漢族、黨項、鮮卑、吐蕃、回鶻、突厥、韃靼和女真等族。西夏與韃靼兩個民族對中國歷史影響深遠，雖二者關系的淵源已經無從查考，但至遲于西夏建立，雙方確已有較為密切的聯系。從現存的中國古書來看，較早提到這一關系的《遼史·西夏外記》曰：

遼重熙十三年（1044），遼夏交惡，元昊曾遣求援使請兵于阻卜。④［元］脫脫：《遼史》卷一一五《西夏外記》，中華書局，1974 年，第1527 頁。

可是，韃靼與西夏的關系并非如元昊向北宋宣稱的那樣“莫不從服”。更多的時間，韃靼不僅“不為夏人所屈”⑤［宋］李燾：《續資治通鑒長編》卷三四六，元豐七年六月己巳條，中華書局，2004 年，第8301 頁。，甚至還經常相互為敵，征戰連連，所以成為西夏邊患之一。⑥關于韃靼襲擾西夏，史載甚多，北宋對此也極為關注，常欲用之。如元豐四年，北宋邊將李憲即奏曰：“韃靼人馬獷悍，過于西戎，兼與夏人仇怨已深……令多發勁兵深入夏境討之。”（《續資治通鑒長編》卷三四六，元豐七年六月己巳條。）至元祐七年，仍有宋臣提出“其（西夏）西南則邈川，東北則塔坦，皆其鄰國，今不能和輯而并邊侵擾……遣使塔坦，陳述大宋威德，因以金帛爵命撫之，使之攻擾夏國以與邈川相為犄角。”（《續資治通鑒長編》卷四七一，元祐七年三月丙戌條。）因此，西夏在開國之初，即設立黑水鎮燕與黑山威福兩監軍司以防御韃靼的侵擾。⑦陳炳應先生認為，黑水鎮燕與黑山威福兩監軍司是針對契丹和韃靼而設。參見陳炳應：《西夏文物研究》，寧夏人民出版社，1985 年，第95 頁。《宋史·夏國傳》“自河北至午臘蒻山七萬人，以備契丹”，可知其防御的主要對象并不是韃靼。五代宋初時，活動范圍始由漠北拓展至陰山迤北一帶，并逐漸與黨項等族混雜聚居，由于關系密切，以致周邊民族有時莫能辨其彼此。①據《冊府元龜》卷九七二與《新五代史》卷七四《四夷附錄三》，麟府黨項折氏一度被后唐誤認為是韃靼人。西夏仁宗時期，西夏國勢強盛，與韃靼的關系也有所發展。考古工作者在發掘清理西夏王陵8 號陵（即夏仁宗壽陵）的殘碑時發現，該陵不論是西夏文碑還是漢文碑，韃靼之名多處可見，其中編號М2D 的漢文碑一碑三見：

漢文碑М2D：8 有“大破之虜”“靼韃”。М2D：105“北塞靼韃”“變俗用夏”。М2D.278+438 有“［賀］蘭馬蹄峰”“年北靼韃”。

仁孝時期，西夏視契丹、靼韃、西戎、羯、夫等族為“丑虜”，同一塊碑三見“靼韃”，可見，靼韃與西夏之關系密切。“靼韃”即“韃靼”。王國維先生曾經過考證：

考韃靼之始見載籍也，其字本作達怛（《會昌一品集》及《冊府元龜》），后作達靼（薛、歐《五代史》及《夢溪筆談》）。至宋南渡后，所撰所刊之書乃作韃靼，韃字不見于《集韻》《類篇》，是北宋中葉尚無此字。其加革旁，實涉靼字而誤。然遼、金史料中，其字當已作韃靼者，其倒也或作怛達，或作靼韃，極與阻?二字相似。②王國維：《觀堂集林》第三冊，中華書局，1973 年，第686 頁。

“靼韃”出于西夏第五代皇帝仁宗仁孝（1139 年即位—1193 年卒）陵，我們從殘碑內容看，當時韃靼在西夏境內賀蘭山一帶活動相當頻繁，夏仁宗在“大破之虜”之后，似曾嘗試用“變俗用夏”的方法來治理降附的韃靼人。③李范文：《西夏陵墓出土殘碑考釋》，李范文主編《西夏研究論集》，寧夏人民出版社，1983 年。從碑文“北塞靼韃”“年北靼韃”分析來看，此部達怛在西夏的北部或東北部，同陰山達怛西接夏國的記載大致相符。拉施特《史集》亦載，韃靼克烈部首領札阿紺孛原名客列亦臺，“幼年曾為唐兀惕部俘去，他在他們那住了一些時候，成為（他們中間的）有實力者，受到尊敬。由于他聰明能干，獲得了札阿紺孛的稱號”。札阿紺孛后又嫁女于西夏國主，雙方關系可見一斑。④［波斯］拉施特著，余大鈞、周建奇譯：《史集》第一卷第二分冊，商務印書館，1983 年，第145 頁。

“北寨靼韃”“變俗用夏”，李范文先生認為這可能指韃靼族受當時黨項勢力的影響，使他們“變俗用夏”。因此，外族人往往把韃靼誤為黨項。如《遼史·屬國表》載：圣宗開泰五年（1016）“書阻卜酋長魁可來降”。而《圣宗紀》則作“黨項魁可來”。《兵衛志》言：“西夏元昊、諒祚智勇過人，能使黨項阻卜掣肘大國。”又如“折氏”為西夏大姓，《冊府元龜》卷九七二云：“黨項折文通。”同卷又云：“達怛都督折文通”。“賀蘭馬蹄峰”“年北靼韃”，疑為記韃靼與西夏交戰之事。①李范文：《李范文西夏學論文集》，中國社會科學出版社，2012 年，第396—397 頁。

其后，雙方戰事頻繁，此從殘碑中亦可得到相關的佐證，據《遼史·興宗紀》載：宋皇祐元年（1049）冬十月，契丹北道行軍都統耶律迪魯古率阻卜諸軍至賀蘭山，獲李元昊妻及其官僚家屬。蒙古興起后，韃靼部為蒙古所滅，而西方人仍將蒙古泛稱韃靼。元亡后，明代又把東部蒙古成吉思汗后裔各部稱韃靼。而西夏殘碑上之“靼韃”，因元人諱韃靼，故在《宋史》為“塔塔”、《遼史》為“阻卜”、《金史》為“阻幞”即是。

三

狗：犬旁從狹，狗者小狗也，狗也，番犬也，戌也，看守家門也。（文海22.161）

小犬者小犬也，犬也，犬仔是也。（文海34.111）

狗者番犬也，戌也，犬也，狗也，小狗也，看守家宅門也。（文海23.251）

關于西夏境內的韃靼人，史載不多，但極具參考價值。據《宋史·夏國傳》，遼重熙十三年（1044），西夏僅一次就從遼境招誘夾山部落呆兒族八百戶。

此外，提及韃靼的是西夏法律文獻《天盛改舊新定律令》。迄今為止，“”（韃靼）一詞在《天盛改舊新定律令》中僅見于第四卷“邊地巡檢門”，西夏文原文及其譯文如下：

一、與沿邊異國除為差派外，吐蕃、①吐蕃，史金波等《天盛改舊新定律令》原譯作“西番”。回鶻、韃靼、女直相和倚持，我方大小檢引導過防線遷家、養水草、射野獸來時，當回拒，勿通過防線，刺史、司人亦當檢查。若不回據，有住滯時，守更口者中檢主管徒六個月，檢人徒三個月。將佐、首領有官降一官，罰馬一；無官十三杖，罰馬二；管事邊檢校降二官，罰馬三，刺史因未檢察，罰馬二。正副統等在邊境任職，則副行統降一官，罰馬二；正統曾說地界勿通防線，管事人已行指揮，則勿治罪，未行指揮則當降一官，罰馬一。若正、副統歸京師，邊事、軍馬頭項交付監軍司，則監軍、習判承罪順序：習判按副行統、監軍按正統法判斷。②漢譯文見史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》，法律出版社，2000 年，第211 頁。西夏文原文見俄羅斯科學院東方研究所圣彼得堡分所、中國社會科學院民族研究所、上海古籍出版社編：《俄藏黑水城文獻》第8 冊，上海古籍出版社，1998 年，第112 頁。

據上述文獻，“與沿邊異國除為差派外，西番、回鶻、韃靼、女直相和倚持，我方大小檢引導過防線遷家養水草、射野獸來時，當回拒，勿通過防線。刺史、司人亦當檢察，若不回拒，有住滯時，守更口者中，檢主管徒六個月，檢人徒三個月。”③參見史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷四《邊地巡檢門》，法律出版社，2000 年。韃靼人“遷家”越界進入西夏游牧、射獵者顯然不屬罕見。

需要指出的是，《天盛改舊新定律令》第十卷“司序行文門”中有西夏文“，史金波等《天盛改舊新定律令》中將其譯為“大通軍”。按：西夏文“*thеj1”，音“袋、大、太、胎、泰、臺、太、大”，《文海》42.271 釋：“。（臺：萬圈上全，臺者臺也，地名之謂。）”西夏文“”*thоw1，音“道、陀、拓、桃、糖、通、大、他、駝、堂、棠、銅”，《文海》59.252 釋：“。（唐：道旁從帳，唐者地名金塘之謂，種族亦是。）”《同音》12А4 亦釋：“（唐族姓）”。陳炳應先生在《西夏文物研究》中考證后認為：西夏時，唐朝已不復存在，而韃韃正是西夏北鄰，而且日益強盛，以唐的國號作為軍隊名稱似無必要，而建立一支防御韃韃入侵的軍隊很有必要，所以，陳先生認為此軍名譯為“韃韃軍”更加合理，但筆者同意彭向前先生的建議，認為《天盛改舊新定律令》本有“（韃靼）”一詞，且多次出現，同一部法典中不可能又寫作“”。其原文及其譯文如下：

中等司：大恒歷司、都轉運司、陳告司、都磨勘司、審刑司、群牧司、農田司、受納司、邊中監軍司、前宮侍司、磨勘軍案殿前司上管、鳴沙軍、卜算院、養賢務、資善務、回夷務、醫人院、華陽縣、治源縣、五原縣、京師工院、虎控軍、威地軍、大通軍、①參見史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷一〇《司序行文門》。史金波、黃振華、聶鴻音等先生將該詞譯為“大通軍”，陳炳應先生則認為翻譯為“韃韃軍”更加合理。詳見陳炳應：《西夏文物研究》，寧夏人民出版社，1985 年，第242 頁。宣威軍、圣容提舉。……中等司：……四種軍一安撫，一同判、二習判、一行主：虎控軍、威地軍、大通軍、宣威軍。②漢譯文見《天盛改舊新定律令》，第278—279 頁。西夏文原文見《俄藏黑水城文獻》第8 冊，第219、222 頁。

一等系屬臣民與回鶻、韃靼、黔羊主、只嵬余部眾中，不同，本國勿□數，于天盛乙酉十七年正月一日前未有人入手者，彼有□……以新入手者等，回鶻、韃靼、黔羊……二經略、京城壑及只嵬東北二經略……等逃跑未至異處。③譯文參見梁松濤、杜建錄：《黑水城出土西夏文〈法則〉性質和頒定時間及價值考論》，杜建錄主編：《西夏學》第十輯，上海古籍出版社，2013 年，第36 頁，略有不同。

依公不允為韃靼真敵人及檢校他人遣人制作種種器物，違犯時，匠人徒三年，及作引語的中間人，依從法判斷。舉告賞四十緡錢，于犯罪者當交納。

通過西夏法律文獻《法則》和《亥年新法》中有確切紀年的幾處，我們可以判定《法則》和《亥年新法》的頒行正值西夏晚期，社會動蕩不安。此時，隨著蒙古勢力崛起，蒙古先后多次發動對夏的戰爭，面對蒙古的強勢攻伐，西夏先采取依附蒙古抗擊金朝的政策，后又改變政策，聯金抗蒙。在國內社會動蕩，外部又隨時面臨金、蒙戰爭。文獻中直稱“”（韃靼）為“”（真敵人）也就不足為過。《法則》第九卷第六條也記載了當時的社會歷史狀況：

一、吾庶民常年勞苦，如今與敵人時時混合爭斗，軍院內守更口日夜操練，彼局分所列，軍民不理所需司，公鋪分明，不在依以下條法行遣，此之有何大小公事除外，奏至京師日期及邊諭文發到各司如何確定日期，視地界內安定動蕩，依時節量度實行。①譯文參見梁松濤、杜建錄：《黑水城出土西夏文〈法則〉性質和頒定時間及價值考論》，杜建錄主編：《西夏學》第十輯，上海古籍出版社，2013 年，第37 頁，略有不同。

最后，需要指出的是，在一份俄藏編號инв.№8185 的《黑水城副將上書》文書中涉及兩個“執金牌”的高官，一為肅州（今甘肅酒泉）邊事勾管大人，另一為出使敵國（韃靼）大人。原件一紙，行楷字體，有字19 行，保存完好。原件照片由史金波等先生刊布，②史金波、白濱、吳峰云：《西夏文物》，文物出版社，1988 年，第340 頁。現將聶鴻音先生的錄文和譯文摘錄如下：

綜上所述，本文綜合考索西夏原創法律作品《天盛改舊新定律令》《法則》和《亥年新法》等文獻可知，番（西夏）、漢、吐蕃、回鶻，韃靼大多時候同時連用，證明西夏境內有韃靼人。此外，西夏文《法則》和《黑水城副將上書》等文書中稱韃靼為“真敵人”和“敵國大人”，雙方關系可見一斑。