我國精神留置鑒定制度的缺失及其建構

牛一嵐，桑建國

(西安市公安局 安康醫院，陜西 西安 710104)

黨的十九屆四中全會明確提出，加快推進市域社會治理現代化，構建基層社會治理新格局。在依法治國、以人為本大背景下，將社會治理和治理體系提升到現代化高度，是當前社會發展的必然要求。人權保障作為法治發展大趨勢，在歷次修法中都得到不斷印證。2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》的修改將依法不負刑事責任的精神病人進行強制醫療程序列為特殊程序之一，結束了有實體法無程序法狀態。但對于該類有社會危害性的犯罪嫌疑人，其在進行司法鑒定之前的監管狀態僅僅提到臨時保護性約束，未做過多闡述，在實踐中舉步維艱。社會治理現代化離不開所有社會成員的共同努力，人權保障作為社會治理現代化切口，將會是推動社會發展的重要環節。

輿論影響力日漸加重的今天，“凡殺人必精神病”的評論越來越多地出現在社媒熱搜中，人們對于犯罪嫌疑人是否以“精神病人”名義逃脫刑事處罰更加關切。而犯罪嫌疑人的精神鑒定需要較長時間的醫學觀察，在此期間對于有暴力威脅的臨時約束性保護則成為一個相對空白的法律規制。寥寥數字無法構成一套成熟的法律機制，對于待鑒定犯罪嫌疑人的權益保護也就無從談起。因此，本文將以建立精神留置制度代替當前不夠完善的臨時保護性約束措施為切入視角，為社會治理現代化的發展建言獻策。

一、精神鑒定留置的概念界定

精神鑒定留置是一個典型的域外法律名詞，在我國法律體系中，并無相關規定和司法解釋。因此，精神留置鑒定并沒有法律意義上的概念界定，但是對此制度的理解和解釋，法學界也有相關學者提出自己的觀點。

(一)行為附屬說

提出這種觀點的學者認為，精神鑒定留置的存在基于對犯罪嫌疑人進行精神鑒定，用來判斷該犯罪嫌疑人社會危險性大小和刑事責任能力是否符合我國刑事訴訟法關于決定啟動強制醫療程序要求。鑒定留置應作為不負刑事責任的精神病人在法院決定前進行的必要性前置程序，目的在于保證鑒定的順利進行。對于沒有過大社會危險性的待鑒定人，自然也無需留置。留置程序的啟動應依據偵查程序中發現其有危害社會的可能性及精神疾病的存在或病史，作為留置目的的鑒定同樣也是我國刑事訴訟法規定的一種偵查方式，而非羈押性措施[1]。

基于這種觀點的學者，忽視了另一個重要觀點：精神鑒定留置同樣對待鑒定病人(犯罪嫌疑人)的人身自由在一定程度上進行約束，屬于程序價值理念缺失。案件審理中，程序(精神鑒定)與結果(鑒定結果)同為案件正義的兩條腿，缺一不可。因此，對于鑒定留置從程序啟動到解除的全面規定要建立在承認其羈押性的本質特征，如此規定，才能更加符合法治社會的發展趨勢和理念。

(二)強制措施說

該學說認為，“鑒定留置指的是在刑事訴訟階段，為判定犯罪嫌疑人或被告人的刑事責任能力或者受審能力，將其置于醫院或其他適當的場所，以對其精神或身體狀況進行一段時間留置觀察的一種強制措施[2]”。或表述為“鑒定留置是指為期一段不特定時間的刑事強制處分措施，目的是特殊犯罪嫌疑人或被告人等符合條件的特定主體進行精神鑒定，鑒定結果用于法院判斷被鑒定人的刑事責任能力、社會危險性以及法律條款適用性等問題。而鑒定留置的決定是由法院等中立裁決者做出[3]。”

大多數學者支持該種學說，并對鑒定留置會直接對人身自由進行約束的性質進行了肯定，但同時認為該制度是對鑒定犯罪嫌疑人的一種保護，主要體現在程序公開和正義方面。但是，留置措施在訴訟程序中的全部目的并沒有展現完整，割裂了與強制醫療程序的銜接問題，表述體現出孤立而不獨特。

一項制度的內涵必然由其性質和目的來共同決定，相比其他刑事強制措施，精神鑒定留置還具有以下兩種獨特目的：第一，留置目的的特殊性。精神鑒定的留置最直接目的是為接下來的司法鑒定做好相關準備，包括單獨的行為觀察室等，為鑒定提供必要的前置便利條件和公平的環境，直到被鑒定人的鑒定結果完全做出。第二，鑒定留置可作為強制醫療程序的前置程序，保證強制醫療程序的順利展開。如果被鑒定人在鑒定過后，鑒定結果為心智狀況等正常，法院裁定其具有刑事責任能力并判處刑罰，則無需進入強制醫療程序。如果被鑒定人的鑒定結果在法院審查過后，決定執行強制醫療程序，則此時的精神鑒定留置可以在法院決定之前對精神病人和其他人的人身和財產起到免受二次暴力侵害的保護作用。

筆者主張精神鑒定留置是與事后的強制醫療程序或刑罰執行相銜接的又具有社會保安性質的銜接措施。故，更為廣泛意義上的鑒定留置是指在刑事訴訟程序中，為了判斷犯罪嫌疑人是否具有刑事責任能力、受審能力以及社會危害性，將被鑒定人強制留置在固定場所一段時間，用以觀察其精神狀況，后將被鑒定為精神病人的被告人約束保護至人民法院做出強制醫療決定時的特殊羈押性強制措施。

二、域外及我國臺灣地區立法現狀

國外的精神鑒定留置制度中，大多體現出與本國法特征高度一致的法律內涵。而我國在法律修訂發展中，不斷融入更多符合中國國情的特色制度，也體現出與大陸法系較多的相似性，因此，有必要將大陸法系中較為有代表性的德國、日本以及中國臺灣地區相關制度做一下梳理。

(一)德國“觀察移送”制度

德國是典型的大陸法系成文法國家代表，法律制度較為完善。早在1877年便頒布了刑事訴訟法典，二戰后實行德意志聯邦共和國憲法后，對于人權的保護更上一層臺階，大大弱化了國家權力對人權保障的干涉。在德國刑事訴訟法典中，規定了“Unterbringung des Beschuldigten zur Vorbereitung eines Gutachtens”，直譯為：為鑒定準備的移送。目的在于將對被指控人的心神狀況進行鑒定，用來判斷其是否具有刑事責任能力、是否可以有能力親自參加訴訟，但是不能用來進行鑒定和證言可信度、作案動機等之間的相關關系調查。國內學者多將此譯為“觀察移送”，具體的法律條文規定在第81-83條[4]。

在德國刑事訴訟法典中，對于“觀察移送”有著十分嚴苛的規定。在審判之前的刑事偵查階段，即可對被指控人進行司法精神鑒定，但是做出鑒定留置決定的不能是檢察官或者偵查法官，而應當是保持中立的審判法院在經過有鑒定官、檢察官和辯護人參加的聽證會后做出。而對于是否必須要做出觀察移送決定，法律也進行了規定：只有在被指控人有非常重大嫌疑、案件影響力巨大且有可能判處較重刑罰、矯正和保安措施情況下，才可以做出觀察移送的決定。

20世紀50年代后，在德國法學界學者不斷努力下，人權保障進入新階段，對被追訴人基本權的強制干預緊扣憲法體系而進行，從訴訟行為論進入到基本權干預論中。為此，法典中也專門解決了“權利救濟”問題。被鑒定人和辯護人有權對法院決定的“觀察移送”做出即時抗告(Sofortige Beschwerde)，這種抗告具有暫停移送效力。同時，法院具有駁回“觀察移送”申請的權利，檢察官和偵查法官都不得申請撤銷或再次提出申請，法院的裁定具有“終局性”。在觀察地點的規定上，已經在看守所看押的犯罪嫌疑人或監獄執行刑罰的罪犯繼續在本地進行強制醫療程序，時間也不受限制，無需進行“觀察移送”。只有在法官做出命令后，才移送至公立精神病醫院，觀察時間最長不超過6個星期。在“觀察移送”過后，被鑒定為需要負刑事責任能力的犯罪嫌疑人則可以將被“觀察”期間的羈押時間進行刑期折抵或申請國家賠償。

由此可看出，在德國法律體系中，對于強制醫療程序之前的“觀察移送”有著較為完整的規定和表述，對于整個觀察過程不再一味地追求探求事情真相的價值目的，而是更多進行了人權保障和事實調查的平衡。正如“每個法治國家的刑事程序法，都要在尋求事實真相的利益與保護被告人人格權的利益之間作出權衡”[5]。

(二)日本“鑒定拘禁”制度

與德國相同，在二戰后的20世紀50年代，日本的法律制度和憲政體制也進行了大范圍的變革和創新。而在本國憲法下全面修訂的唯一一部基本法典便是刑事訴訟法典[6]。與新引入的“正當程序”理念相對應的就是日本在刑事訴訟法典中“為鑒定而留置”(鑑定するために留置する)的規定，主要規定分布在第60條、第167條、第170條、第224條、第420條。綜合法條表述可知，日本的規定是指在一段時間內，為了觀察被告心理或身體狀況的強制性留置與扣押、羈押等刑事強制措施具有同樣的“處分”屬性，需由檢察院或公安機關向法院申請或者法院依職權進行，且法官在做出命令時需以留置證作為官方文書[7]。從上述表述可以知道，日本的該項制度不僅對心理狀況進行鑒定，同樣要對其生理狀況進行觀察了解，以確定其是否可以適用后續特殊程序。

在拘禁執行場所問題上，日本刑事訴訟法典同樣沒有作唯一性規定，只要法官命令留置在醫院或者其他適宜場所均可，在實際的實踐過程中，較常見的留置場所為拘留所或監獄。在鑒定拘禁最長時限上，法律沒有明確規定，賦予法官自由裁量權，并且可以依據現實情況進行延長或縮短，彈性較大。且法官一旦做出留置的決定命令后，在羈押中的犯罪嫌疑人即刻終止羈押，轉而進入留置程序。與德國相同的是，日本在拘禁期間的時限折抵問題同樣做了明文規定，“留置在未決羈押日數的計算上，視為羈押。”

在羈押必要性上，法律用語較為明確，規定了“相當必要的理由”；從立法目的上看，也是為了最大限度保證公民的基本人權，防止公權力濫用和越界，規定僅在存在重大嫌疑時，才能進行留置。關于“權利救濟”規定上，僅有第420條第2款的規定，但是為鑒定所留置的裁定的執行的抗告并不能對原來的裁定有延緩或暫停、終止的效力。

由此可見，日本關于“留置拘禁”的條款雖然零星地分布在刑事訴訟法典中，不構成完整體系，但規定仍然較為詳細完善，同時也明確了留置措施具有“處分”性質，為了保證國家權力正常運行，同樣規定了相關配套程序。但是法官的自由裁量權尺度巨大，也是接下來仍然可以考慮進行法律規制的條款之一。

(三)我國臺灣地區“鑒定留置”制度

我國臺灣地區2000年以來，基于基本理念的改革，訴訟制度也有著較為高頻的創新，其中有關鑒定留置的時限、當事人權利和刑期折抵等問題的配套程序就是在公元2003年新修訂進去的。

從臺灣地區現行的刑訴法第203條規定可知，“鑒定留置”的啟動可以適用在刑事偵查和法庭審判兩個階段，實施對象也較為廣泛，不僅包括了普通刑事訴訟程序中的被告，同樣也包括了保安處分程序中的被告。在留置觀察的目的方面與日本保持了較為統一的觀點，即心理狀況和生理狀況。但是也有臺灣學者認為，德國的觀察目的更加適合“鑒定留置”用意，更為廣泛的生理狀況檢查應包含在第204條的普通刑事訴訟程序中的入獄前檢查。對于留置期限的規定，以7天為標準時限，主審法官可根據第203條第3款規定，由法官依職權或檢察官提出申請，結合案件的偵查、證據收集等情況對留置期限進行延長，但最長不得超過2個月。并且在第203條第4款中明確規定了留置時間視為羈押時間，可折抵刑期。

在程序啟動方面，主要是兩個主體：法院和檢察院。在被告被逮捕的24小時內，法院可依據職權主動啟動程序，簽發留置證；其余情況外，檢察官應向管轄法院申請簽發留置證，內容包括：被留置人姓名、案件偵查(審理)情況、需鑒定內容、留置場所和時間、救濟措施等。在程序啟動的必要性方面，法律條文沒有做出明確規定，但是在實踐中也逐漸形成了一套自己的實踐規范，“國家權力”干預公民基本權的做法一定是在需要鑒定時間較長且有社會危害性的時候才可以適用。負責留置執行的公安機關，應當將執行文件(留置證)副本送達被鑒定人的辯護人、監護人及其他親友，并賦予了包括期限變更、場地變更、鑒定在場等監督權利。在申請救濟方面與日本又保持了高度一致性，即可以提出抗告、申請法院撤銷留置決定權利，但是此權利沒有暫停留置效力，在繁瑣程序下，可能出現即使法院裁決錯誤，而救濟實現的時候留置期限也已屆滿。

從上述國家和我國臺灣地區相關制度規定來看，大都體現了保障人權的大趨勢和防止公權力濫用的權力制衡。基于我國目前的法律體系和特色法治，大陸法系國家相對較為完善的規定更值得借鑒。作為法律移植的一個目標，在制度構建同時，也需考慮到我國社會主義特色法治的發展，做到融合不突兀。

三、我國建立精神鑒定留置制度的必要性

新制度建立的必要性探討是必須論證的內容。

(一)填補法律空白，約束公權力濫用的需要

相比于其他司法鑒定，精神鑒定的屬性在于除了即時數據的可測量硬性指標，還有更多的走訪調查、病例研究、持續觀察等，所以難以在較短時間內做出合格有效的鑒定結果。并且根據精神病本身病發原因和周期性的特殊性，個案精神病人之間差異也有較大不同，從1天到58天皆是合理期限范圍，平均鑒定時間需要29天[8]。同時，我國當前有資質的法定鑒定機構和鑒定專家人數有限，也積壓越來越多的待鑒定病人和待偵查案件，因此，從鑒定留置到開始鑒定的時間也在不斷拉長。為了防止暴力性自傷、他傷和自殺情況發生，往往需要限制待鑒定人的人身自由。根據我國《立法法》相關規定，對于公民權利的剝奪，措施和處罰的實施，都只能根據法律設定而來。然而我國目前對鑒定留置或臨時保護性約束的啟動程序、時間長短等都沒有規定。可見，我國現行刑事訴訟法在保護待鑒定犯罪嫌疑人合法權利和因鑒定所需造成的人身自由限制方面缺少相關規制。

在社會輿論力量日漸增大的今天，人們對案件產生的“不公平”、憤怒情緒多數來源于權利的任意剝奪和踐踏，并不是對于權利剝奪的不認同。這就同樣要求我國的司法程序要符合法律規定，而無法可依則是鑒定留置的現狀所在。因此，為了使鑒定留置受到法定程序的規制，強化對公權力的監督和濫用約束，有必要通過立法進行制度規定彌補長期以來的立法空白。

(二)能夠推動刑事訴訟程序的順利進行

建立一套完整的鑒定留置制度在推動訴訟程序進行方面有非常直觀的好處：第一，有效連接和區別強制醫療程序和刑罰執行。待鑒定犯罪嫌疑人或被告人在被認定符合強制醫療條件時，啟動強制醫療程序之前的鑒定留置可以最大限度保護所有可能被侵犯的法益主體，此時的強制措施可以更好地銜接接下來的強制醫療程序。同時，對于需要負刑事責任的罪犯，在留置期間的羈押特性也可以在后續的刑罰執行過程中進行刑期折抵，更有利于保護基本權不受公權力侵犯。第二，鑒定留置可以在相當時間內觀察犯罪嫌疑人的精神狀況，在精神狀況不能達到可以參加訴訟或協助司法機關調查案件事實時，不用再浪費司法資源進行證據甄別，提高案件偵辦效率。第三，打擊利用“精神病”作為逃脫法律制裁的行為，更好地應對輿論危機。鑒定留置時間之長和觀察之全面可以最大限度瓦解犯罪嫌疑人的心理防線，假話和假行為同樣不能在如此長時間內保持一個水準和滴水不漏，同樣的強制措施也可以預防毀滅、偽造證據或繼續犯罪的可能性，保證訴訟程序有序開展。

(三)代替臨時保護性約束的需要

在現行刑事訴訟法的法律條文中，僅僅在303條第3款中(1)《刑事訴訟法》第303條：根據本章規定對精神病人強制醫療的，由人民法院決定。公安機關發現精神病人符合強制醫療條件的，應當寫出強制醫療意見書，移送人民檢察院。對于公安機關移送的或者在審查起訴過程中發現的精神病人符合強制醫療條件的，人民檢察院應當向人民法院提出強制醫療的申請。人民法院在審理案件過程中發現被告人符合強制醫療條件的，可以作出強制醫療決定。對實施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強制醫療前，公安機關可以采取臨時保護性約束措施。規定了臨時保護性約束措施。指在法院決定強制醫療之前，為了防止進一步的自傷他傷等危害行為，通過臨時的監管防護對其人身自由進行一定程度限制。除此之外，關于如何啟動、何時結束、怎樣監管等都沒有詳細規定，給司法實踐工作帶來了過分的彈性空間和無方向的工作指導。而用精神鑒定留置可以有效避免臨保措施的不可調和缺陷。

1.臨保性質界定不清對于此種措施屬于刑事強制措施還是行政強制措施，學界爭論一直存在。基于立法者原意，比照拘留、逮捕的法律規定，一部分學者堅持臨保措施屬于刑事強制措施；另一部分學者則認為臨保措施的身體自由約束與行政強制措施中限制公民人身自由相同。兩種觀點各執己見，根本屬性爭論無果，相關理論研究也停滯。

2.程序啟動規定粗糙根據現行刑事訴訟法和辦案規定，臨保措施的對象為實施暴力行為的精神病人。此處的精神病人到底是經過鑒定后持有鑒定結果的“合法”精神病人，還是有過病史的精神病人，亦或者有精神病傾向的疑似精神病人，從不同角度出發、觀點意見各不相同。疑似精神病人未被診斷即被執行臨保措施時，主觀臆斷性過大，會導致公權力的行使得不到有效約束。

3.執行場所沒有規定根據現行刑事訴訟法和辦案規定，臨時保護性約束措施的執行場所多以公安機關安康醫院為主，但是在未成立安康醫院的地區，仍然有把包括精神病專科醫院、看守所等當作執行場所的，執行場所不統一，公安決定行使時也沒有統一標準。

4.執行期限不夠明確根據現行法律法規和司法解釋可知，公安機關完成強制醫療意見書的時間是7天內(2)《北京市人民檢察院、北京市高級人民法院、北京市公安局關于印發<關于強制醫療程序的實施辦法(試行)>的通知》第6條：公安機關對實施暴力行為的精神病人，應當收集監護條件、發病程度、精神病史、行為表現等可以證明其危害社會可能的相關證據，對經法定程序鑒定依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能，符合強制醫療條件的精神病人，公安機關應當依法撤銷刑事案件，在七日內寫出強制醫療意見書，連同相關證據材料和鑒定意見一并移送任免檢察院；決定不移送強制醫療的，已經采取臨時的保護性約束措施的，應當立即解除。，檢察院申請強制醫療時間是收到意見書后的30日內(3)《人民檢察院刑事訴訟規則》第539條：人民檢察院應當在接到公安機關移送的強制醫療意見書后三十日以內作出是否提出強制醫療申請的決定。對于公安機關移送的強制醫療案件，經審查認為不符合刑事訴訟法第三百零二條規定條件的，應當作出不提出強制醫療申請的決定，并向公安機關書面說明理由。認為需要補充證據的，應當書面要求公安機關補充證據，必要時也可以自行調查。公安機關補充證據的時間不計入人民檢察院辦案期限。，法院審查時間7天，審理時間1個月(4)《刑事訴訟法》第305條：人民法院經審理，對于被申請人或者被告人符合強制醫療條件的，應當在一個月以內作出強制醫療的決定。被決定強制醫療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對強制醫療決定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。，交付執行5日(5)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第535條：人民法院決定強制醫療的，應當在作出決定后五日內，向公安機關送達強制醫療決定書和強制醫療執行通知書，由公安機關將被決定強制醫療的人送交強制醫療。。時間相加，順利情況下理論期限有2個月零19天，實踐過程中，包括鑒定積壓、補充證據等時間，遠遠超過這個時間。而法律規定并不完整，形成了“看上去多長時間都合理”的局面。極端情況下約束兩三年之久的情況也可能發生，若法院審判過后進行刑事處罰，這段時間是否可以折抵刑期，依然沒有法律規定。

世界范圍內立法中，中國特色的臨時保護性約束措施確實很罕見，精神鑒定留置制度相對更為成熟和完整，也更符合社會發展趨勢。因此，筆者認為，符合我國特色的精神鑒定留置制度在代替臨時保護性約束措施上有著先天優勢。

四、我國精神留置鑒定制度的構建設想

(一)立法原則

1.權力制衡原則

權力制衡是我國憲法所貫徹的基本原則之一，是否真正的制衡也是一國法治文明的重要體現。在精神鑒定留置制度中，真正的制衡來自人民檢察院對公安機關留置申請的監督制衡，法院對于審判過程中是否使用的職權監督制衡，上級檢察院對下級檢察院的領導制衡，以及公民可以通過權力救濟實現私權利與公權力的制衡。在刑事訴訟中，為了獲取證據、推動訴訟進程，避免不了會產生一系列的限制個人人身自由的措施，為保證在如此強大公權力面前找到個人權利的制衡點，立法中的權力制衡舉足輕重。否則，辦案機關不受約束地肆意搜取證據，毫無顧忌地推動訴訟進程，將必然會導致個人權利遭到踐踏，法治文明不復存在，訴訟程序公然架空，程序正義不復存在。

2.必要性原則

比例原則一個重要的體現就是必要性原則。憲法是一國的母法，是根本大法，而刑事訴訟法又被稱為小憲法，必要性原則在刑訴法中適用性便貫穿始終。其存在的意義在于，保證每一項強制措施在依據案件事實情況下最小限度減少對個人權益的侵犯。在精神鑒定留置方面，必要性原則體現在并非所有的精神病人適合鑒定留置，并非所有的鑒定留置適用于同樣的留置期限，也并非所有的留置期限可以折抵同樣的刑罰處罰。在我國1989年頒布施行的《精神病司法鑒定的相關規定》中并沒有對鑒定期限等作出必要性規定，容易導致公權力濫用，程序成為法外之地。因此，必要性原則有必要成為立法的原則之一。

(二)程序設計

1.決定機關

公安機關、人民法院、人民檢察院在案件中都分別發揮著自己的作用。在我國當前的實踐中，公安機關決定了臨保措施的實行，但是綜合考量來說，僅有人民檢察院適合作為我國精神鑒定留置措施決定機關。

(1)公安機關是案件的偵查機關，自主授權、自我決定缺少了外部監督制約機制，對于干預人身自由沒有起到有效防范作用。這樣的立法一旦進入新的刑事訴訟法中，就如現在的臨保措施一樣有名無實。

(2)人民法院是案件的審判機關，當前我國為了避免法官在案件開庭審判前作出預先判斷形成先入為主觀念，采取了許多預防措施在內部保證案件的公平審理。如果由人民法院來決定，勢必要求人民法院對案件有非常完整的審查、對犯罪嫌疑人的過去和現狀有清晰的了解，這就跟現行立法意圖相違背，實施可能性較低。但是，法院在審判過程中發現被告人有疑似情形并滿足留置條件，可以依職權作出決定。

(3)人民檢察院作為決定機關，有其固有優勢。人民檢察院的本職工作之一就是監督法律實施，規范偵查行為、控制處分措施的運用是其自身法定職責之一。精神鑒定留置屬于特殊的偵查手段，過程中會限制當事人的人身自由，保證訴訟程序有序開展，與未決羈押有著不謀而合、殊途同歸的效用。因此，比照逮捕的程序開展，由辦案機關提交申請書，檢察機關的監督部門予以決定適用與否；檢察院自行立案偵查的案件，由上一級機關監督決定。

2.必要性審查

必要性審查的開展是貫徹程序正義與實體正義并重理念的要求。開展必要性審查是對公權力濫用限制的第一道門檻，只有符合條件的情形才可以申請進行鑒定留置，也是權力制衡價值原則的重要體現。鑒于鑒定留置具有限制當事人人身自由和保障訴訟進行的特點，可以考慮從未決羈押的相關規定，將必要性審查條件設置如下：

(1)犯罪事實清楚，適用公訴程序；

(2)被鑒定人有重大作案嫌疑且有繼續的社會危害性；

(3)被鑒定人持有精神殘疾證書或既往精神病就診病例；

(4)經鑒定專家留置前預診，出具書面材料證明其需較長時間的約束觀察。

其中(3)和(4)條件二選一即可，可以減少司法資源浪費和提高程序開展的效率。

3.具體程序

根據一定事實依據(病史、服藥史、精神殘疾證)，由公安辦案機關向檢察機關提出留置申請，監察機關應在收到申請后一周內組織專家組進行留置前的預診。如果預診結果顯示其精神狀況十分良好，精神鑒定意見可以在2日內得出，檢察機關應駁回公安機關申請，并說明理由。否則，檢察機關應作出同意留置申請的決定。

對于同意留置申請的做出留置決定書。留置決定書的作用在于辦理留置程序的合規性和責任明確劃分，內容應包括：被鑒定人基本信息、案情基本信息、預診診斷結果和留置依據、留置場所和留置期限、辦案人員工作與聯系信息、檢察人員工作與聯系信息、權利救濟途徑、其他補充信息(如：病史記錄和用藥史、精神殘疾證復印件等)。按照當前的執行機關和執行流程，留置決定書起著敲門磚作用，沒有留置決定書意味著執法行為沒有被監督，執行機關可以拒收相關人員，否則就是瀆職。因此留置決定書的作用在另一方面也在規范和監督檢察機關與辦案機關工作的合法合規性。

在留置程序開始后，應開始考慮接下來的后續程序問題。如果經法庭審判，決定適用強制醫療程序，則辦案機關將強制醫療決定書送達執行機關，程序轉為強制醫療。強制醫療的開始時間為決定書送達時間，最遲不得晚于作出決定5日。若經法庭審判，不適用強制醫療程序，需進行刑事處罰，則由辦案機關攜帶決定書辦理解除手續，留置期間的刑期折抵問題將按規定進行。

4.留置期間和刑期折抵

留置期間問題不僅要考慮公安機關辦理案件所需時間，更要根據精神鑒定所需的時間條件作為參考。我國尚無可以直接參考和比照的措施制度。結合西安市安康醫院近6年有效統計數據(如表1)(6)數據來源：西安市安康醫院強制醫療科統計，以臨保措施入院到出院的平均時間為255.26天，由此可以暫定鑒定留置200天。同時，留置決定機關人民檢察院可以根據鑒定申請積壓數量和鑒定速度進行留置期間延長，延長期最長不超過60天。如果鑒定積壓數量過多，可申請其他同樣有資質的鑒定機構。

表1 西安市安康醫院臨保數據

臨保措施刑期折抵仍然是目前我國在實踐中空缺的規定。可以直接參照我國目前在刑罰措施和未決羈押刑期折抵上的規定來對鑒定留置的折抵問題進行規定。刑期折抵也只是用于案件經審理后，不適用強制醫療程序，需進行刑事處罰的情況。(如表2)：

表2 未決羈押刑期折抵參照表

5.留置場所和救濟途徑

留置場所雖然在當前的國內較為混亂，但也體現出一定的規律，稍加規制便可規范。目前國內公安機關安康醫院是強制醫療的執行機關，安康醫院建制相對較為全面，有精神科、內科、外科、口腔科等職業資格的專業醫生；有門診、醫學影像、化驗、手術室等專業而全面的醫療科室和技師；有對精神病人管理和教育有豐富經驗同時具有一定警務技能和實戰技能的民警；也有有別于普通醫院的病房結構和布局。鑒于此，安康醫院仍然是鑒定留置的第一場所。對沒有設立安康醫院的地方，可以由政府統籌，在公立精神病專科醫院中設立相關科室或專業病房，由公安機關民警進行安全管理，由醫護人員進行專業的醫護保障。

由于留置時間相對較短，因此，較為簡單和直接有效的救濟申請能最大程度上實現權利救濟的實際意義。準司法化構造的決定主體，則應直接向上級檢察院申請復核，上下級法院之間是領導關系，可以直接命令、指示工作，因此，簡便的運作方式更能提高司法效率和救濟效率。同時在申請人方面，為了保證不因執行機關過分約束或個人知識等原因導致的本人無法親自申請，建議增加其辯護人、法定代理人同時作為復核申請主體。上級檢察機關也應在收到申請5日之內由檢察長或檢察委員會作出是否撤銷裁定的決定。

自2012年新刑事訴訟法修訂以來，強制醫療程序被列入法律規制，但是與其相適應的相關制度未得到完善，在司法實踐中遇到了種種問題，各地也不得出臺相關地方法規或工作辦法來應對現實的困難。但是由于其效力較低，全國范圍內也無法做到統一，一定程度上也造成了工作效率低下，犯罪嫌疑人權益得不到保障問題。因此，較完善的精神鑒定留置制度能有力推動法治文明的發展，也能將社會治理現代化上升到新的臺階。