善意取得轉讓合同效力之檢視
——兼評《物權編解釋（一）》第20條

朱海威

（華東政法大學 法律學院，上海 200000）

一、問題的提起

我國《物權法》起草的過程中，對于轉讓合同效力狀態與善意取得之間的關系，立法機關的態度搖擺不定①。曾經一度出現在草案中的“轉讓合同有效”這一構成要件，在《物權法草案（第六次審議稿）》中被刪除后再無出現。這一現象引發學界的廣泛的討論。隨著2012年《買賣合同司法解釋》第3條與2016年《物權法司法解釋（一）》第21條規定的出臺，關于轉讓合同效力與善意取得之間的關系的探討愈發激烈。此前的討論大多圍繞善意取得是否以轉讓合同有效為要件，若以轉讓合同有效為要件，又該如何協調該要件與《合同法》第51條——無權處分訂立的合同效力待定——產生的沖突?！睹穹ǖ洹烦雠_后，《合同法》第51條被刪除，同時《民法典》第597條中吸收了《買賣合同司法解釋》第3條的規定，肯認了欠缺處分權訂立的買賣合同仍可生效的觀點。由此看來，“轉讓合同有效”這一要件似乎不再與無權處分合同效力規則產生沖突，當下問題的焦點應當集中于轉讓合同有效是否為善意取得的構成要件。

《民法典》第311條延續了《物權法》第106條的規定，并未增加“轉讓合同有效”這一要件，無法從中看出轉讓合同與善意取得之間的關系。故而只能將目光轉向相應的司法解釋以尋求二者的關系，此前的《物權法解釋（一）》第21條，在同一條文中分別采用兩種截然不同的規范標準，既未明確轉讓合同有效是否為善意取得的要件，又人為增加了善意取得在司法實踐中適用的不確定性。新近的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉物權編的解釋（一）》（以下簡稱《物權編解釋（一）》）第20條對《物權法解釋（一）》第21條的內容作出較大改動，如何在《民法典》的規范體系下理解第20條的規定，能否從中得出明確的轉讓合同效力與善意取得的關系，都是十分值得討論的問題。

二、轉讓合同的性質

探討轉讓合同與善意取得的關系，首先應當從轉讓合同的性質出發，“轉讓合同”一詞首先出現在我國《物權法草案》中，后又在《物權法解釋（一）》中出現。近代民法創設善意取得制度初衷系維護交易安全[1]205-207，因此善意取得的前提是存在一定的交易行為（法律行為）。而該交易行為即我國法上的“轉讓合同”，換言之，善意取得的前提是在當事人之間存在一個“轉讓合同”。而在不同的物權變動模式下，善意取得中的“轉讓合同”也應當指向不同的法律行為。

在意思主義和債權形式主義的模式下，由于不存在獨立的物權行為，物權變動過程中僅涉及一個法律行為，即債權行為。故而，轉讓合同應指買賣、互易合同等債權行為。在物權形式主義的模式下，轉讓合同可能是指作為原因行為的負擔行為，也有可能指向使物權發生變動的處分行為。至于我國現行法是否承認物權行為理論如此宏大的問題，本文無意探討，雖曾有學者嘗試從解釋論的層面解釋我國法上存在物權行為[2]，但通說認為我國現行法對物權變動原則上采債權形式主義[1]83-85。因此在中國法的語境下，《物權法（草案）》以及《物權法解釋（一）》第21條中所稱“轉讓合同”應當指買賣、互易等債權行為，而非物權行為。

三、轉讓合同與善意取得的關系

（一）轉讓合同效力認定之必要性

有學者從善意取得的性質出發，以善意取得性質上屬原始取得為邏輯起點，作出了如下的申引：善意取得的受讓人取得物權的正當性在于法律政策上的特殊考量和法律的直接規定，而非當事人之間的轉讓合同；換言之，轉讓合同效力如何均無礙善意取得之構成，對于善意取得的判斷并無意義[3]7-9。

本文認為，該觀點有待商榷。首先，雖然通說認為善意取得屬于原始取得，不可否認的是，善意取得不同于其他依據先占、添附等事實行為的原始取得，善意取得終究是建立在出讓人與受讓人之間存在一定交易行為的基礎之上，其無法完全跳脫法律行為的規范框架，淪為事實行為，因此轉讓合同之于善意取得，不因其性質為原始取得而變得毫無關聯[4]238。其次，轉讓合同效力對善意取得當事人的利益影響甚巨，善意取得制度要解決的不僅是物權歸屬的問題，還應當兼顧當事人之間在債法層面的關系，方能合乎維護交易安全之制度目的。如受讓人善意取得后能否保有標的物，又如出讓人履行出現瑕疵受讓人如何通過合同尋求救濟，此類問題的解決均有賴于轉讓合同的效力的明晰。由是觀之，轉讓合同效力之認定于善意取得而言確有必要。

（二）處分權的欠缺是否影響轉讓合同的效

《合同法》第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效?！睂τ谠摋l文的解釋，通說認為，欠缺處分權訂立的合同效力待定[5]5。在我國現行法不承認獨立物權行為的背景下，該效力待定的合同應指債權合同而言，而非指物權合同。但是無論從法律后果上還是從邏輯層面分析，這一規定都有失妥當，甚至不乏學者認為《合同法》第51條屬于立法上的錯誤[6]111。2012年出臺的《買賣合同司法解釋》第3條對《合同法》第51條進行了“修正”，規定出賣人無權處分不影響買賣合同的效力[7]69-81，當出賣人因欠缺處分權導致所有權無法移轉時，買受人仍得依據有效的合同主張違約責任。此外，雖然我國現行法不承認獨立的物權行為，但是《民法典》第215條規定的區分原則為學界與司法實務界普遍承認。在區分原則下，物權變動的效果與債權合同的效力相分離，辦理物權登記僅系影響物權變動的要素，非影響債權合同效力的要素。同樣地，欠缺處分權僅影響物權變動效果，而不影響債權合同的效力也應是區分原則題中應有之義。

經過長期司法實踐經驗的積累，立法者在《民法典》制定的過程中，考慮到《合同法》第51條存在的諸多問題，不僅在合同編中將其刪除，而且在《民法典》第597條第1款吸收了《買賣合同司法解釋》第3條，規定：“因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的，買受人可以解除合同并請求出賣人承擔違約責任?！痹摋l文一改此前《合同法》第51條確立的立場，明文規定處分權欠缺不再成為影響買賣合同效力的因素。至此，處分權欠缺不影響轉讓合同效力這一規則也正式從司法解釋層面的上升至制定法層面。

（三）善意取得是否以轉讓合同有效為要件

在此前的討論中，礙于《合同法》第51條的存在，大多文獻在述及轉讓合同與善意取得的關系時，集中在兩個問題上：一為善意取得是否以轉讓合同有效為要件，二為如何協調轉讓合同有效這一要件與《合同法》第51條之間的關系②。就目前而言，問題的焦點應當集中于前者，后者的討論已因《民法典》對《合同法》第51條的立場進行糾正而失去意義。如前文所述，在不同的物權變動模式下，轉讓合同的性質也存在差異，進而導致轉讓合同效力瑕疵對善意取得存在不同的影響。由于通說觀點認為我國物權變動模式原則上采債權形式主義，故本文主要在債權形式主義視野下探討善意取得是否以轉讓合同效力有效為要件。

1.物權形式主義

在無因說的視角下，以德國、我國臺灣地區等典型的物權形式主義立法模式為例。如果轉讓合同指處分行為而言，處分權系處分行為的特別生效要件，欠缺處分權時，處分行為效力待定，惟受讓人系善意時，可以補正處分權的欠缺，進而使受讓人通過該處分行為取得所有權[8]233。若轉讓合同指作為原因行為的債權合同，主流觀點認為，原因行為與物權行為的區別及物權行為的無因性，于動產善意取得制度上應有適用的余地，進而，依據無因性理論，是否發生善意取得依物權行為自身效力而定，債權合同的效力并不影響物權行為的效力，其效力瑕疵亦不會阻卻善意取得[9]478。持相反意見的學者則認為，若債權合同無效，即便善意受讓人取得所有權，仍然會發生不當得利返還的問題，受讓人不得保有其權利，有悖于善意取得制度之精神[10]559-560。有因說的視角下，負擔行為的效力瑕疵及于處分行為，因此無論轉讓合同指負擔行為還是處分行為，其效力出現瑕疵均會阻卻善意取得。

2.意思主義

以日本為例，《日本民法典》第192條規定：“通過交易行為平穩且公然開始占有動產的人，在善意且無過失時，即時取得可在該動產上行使的權利”。從該條文中似無法看出轉讓合同的效力與善意取得（即時取得）的關系。但日本的學界通說與判例均認為，在出讓人無行為能力、意思表示錯誤、無權代理等導致契約具有瑕疵時，受讓人無法依據時效取得的規定獲得保護，因為不僅從該制度的歷史沿革來看是如此，而且惟有以合同不存在上述瑕疵為要件，方能避免行為能力欠缺，意思表示瑕疵及無權代理等民法規定失去意義[11]229。

3.債權形式主義

在債權形式主義下，我國學界對轉讓合同有效是否屬于善意取得的構成要件大致可分為肯定說與否定說兩種立場。

肯定說認為善意取得以轉讓合同有效為要件，轉讓合同因存在效力瑕疵而無效時，善意取得無法發生。主要理由是：一、若不以轉讓合同有效為要件，可能會造成受讓人法律地位評價上的矛盾。出讓人有權處分的情形下，轉讓合同出現效力瑕疵時，即便受讓人是善意的尚且無法取得標的物所有權，而在出讓人無權處分的情形下，善意受讓人何以在轉讓合同存在瑕疵時善意取得標的物所有權，進而取得優于有權處分時受讓人的法律地位[12]；二、善意取得的制度目的在于保護交易安全，而該交易應指合法的交易，若存在損害社會公共利益、損害他人利益導致合同無效的情形，則不能發生善意取得的效果[13]93。也有學者通過對比較法的考察得出類似的結論——只有本來無損意思自治與公共利益的交易才有可能得到善意取得制度的保護[14]152-153；三、善意取得不僅應當解決物權歸屬的問題，還應當兼顧當事人之間在債法層面的法律關系。如果轉讓合同具有瑕疵無礙善意取得的成立，那么善意受讓人與出讓人之間在合同層面的權利義務無法充分地保障。例如出現出讓人交付的標的具有瑕疵，受讓人遲延或拒絕支付價金等違約情形時，當事人之間將無法通過有效合同尋求救濟，缺乏合理的請求權基礎[4][12]。另外，有學者另辟蹊徑，認為善意取得合同應為有效才符合債權形式主義模式下的內在邏輯，并且需要借助公示公信力才能保證受讓人取得的物權得以對抗原權利人的原物返還請求權[15]91-97。此前由于《合同法》第51條的存在，處分權成了轉讓合同的生效要件之一，轉讓合同必須經原權利人同意或處分人取得標的物所有權時才能生效。也就是說，僅在出讓人有權處分的情況下轉讓合同才可能有效，無權處分下，轉讓合同有效的情形是不可能發生的。由此可見，若以轉讓合同有效作為善意取得的要件無異于將善意取得制度架空，使其無適用之余地。為解決此問題，部分肯定說學者將“轉讓合同有效”這一要件修正為“除了欠缺處分權外，轉讓合同不存在其他效力瑕疵”，以避免善意取得制度與《合同法》第51條發生正面碰撞[12][14]。隨著《民法典》對無權處分規則的改變，處分權欠缺不再成為影響轉讓合同效力的要素?，F在看來，肯定說可以直接將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件，而無需再作上述限制。

否定說認為：轉讓合同有效不是善意取得的構成要件，即便轉讓合同存在效力瑕疵也可以成立善意取得。主要理由為：一、《物權法》頒行前立法者將“轉讓合同有效”這一要件刪除[16]63；二、善意取得是一項基于特殊法政策考量的物權取得規則，無需遵循一般的物權變動規則，即便轉讓合同無效依舊可以直接依據法律規定取得所有權，而如果轉讓合同有效，受讓人可以直接依據有效的轉讓合同取得所有權，何須善意取得制度的介入[17]127-129。此外，無權處分的受讓人法律地位高于有權處分受讓人的評價矛盾，可在法律的特殊政策考量中尋找其正當性[18]71-72。

本文認為，應采肯定說為宜，否定說的理由值得懷疑。首先，立法者在《物權法》頒布前刪除“轉讓合同有效”這一要件，并不意味著立法者有意排除該要件，毋寧是立法者對應否將其作為善意取得要件的問題予以回避。

其次，否定說無法為善意取得提供充分的正當性依據。善意取得是一項特殊的物權變動規則，其背后的目的考量是保護相對人的信賴、維護交易安全，但是對交易安全的保護程度尚未強大到足以使受讓人在轉讓合同無效（包括合同直接無效、未經追認而無效、經撤銷而無效）的情況也能取得所有權。此種考量還必須要建立在合法交易的基礎之上。如果轉讓合同因當事人欠缺行為能力、意思表示出現瑕疵被撤銷、違反法律、行政法規強制性規定等原因而無效時，交易安全的法政策考量也無法對以上幾種既有的法律價值判斷作出突破，令受讓人取得所有權。更準確地說，應當是同時基于保障法律行為方式交易的思想和信賴思想，才能在一定程度上使善意取得制度獲得令人滿意的正當性依據[19]399。這種思想在采不同物權變動模式的立法例中均有所體現，物權形式主義無因說的立場下，善意取得系處分權經補正后依物權合意發生的物權變動結果，轉讓合同（負擔行為）效力瑕疵無礙物權行為是無因性理論中應有之意，但如果物權合意本身出現欠缺處分權以外其他效力瑕疵時（意思表示瑕疵被撤銷、無權代理未被追認而無效、欠缺相應行為能力而無效、違反法律強制性規定而無效等），該物權合意仍無法生效，受讓人亦無法善意取得。在意思主義模式下，日本學界與判例的通說認為，為了避免意思表示瑕疵制度、無權代理制度及行為能力制度等規定失去意義，轉讓合同具有瑕疵時受讓人無法善意取得。因此，在債權形式主義下，應將上述理念一以貫之，只有在轉讓合同有效的情況下，加上保護交易安全和受讓人合理信賴思想的強化，才允許善意取得規則對一般的物權變動規則作出突破。

再次，即便轉讓合同有效，受讓人也不能當然取得所有權，仍須善意取得制度介入方能實現物權變動。在此前的研究中，鮮有肯定說的學者對類似于“既然轉讓合同有效，依據一般的物權變動規則，善意受讓人可以直接基于該有效的轉讓合同取得標的物所有權，緣何需要善意取得制度介入”的質疑給出有力的回應。筆者看來，即便將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件，一般物權變動模式下基于有效的轉讓合同取得所有權也有別于受讓人善意取得標的物所有權。第一，二者的適用前提不同，前者是有權處分情形下的一般物權變動規則，而后者是無權處分情形下的特殊物權變動規則。出讓人有權處分時，物權變動規則的公式可表示為“有效的債權合同+公示=物權變動”。如果出讓人無權處分時，則不適用“有效的債權合同+公示=物權變動”的規則，即便轉讓合同有效，也無法發生物權變動的效果，這是保護原權利人靜態財產安全最基本的要求，惟有滿足善意取得構成要件時才能發生物權變動。若無權處分人嗣后取得處分權的，此時則適用有權處分的一般物權變動規則。以上兩種物權變動方式，大致可以圖示如下：

第二，兩種情形下物權變動的正當性基礎不同。一般的意定物權變動系依據法律行為而發生的物權變動，其遵循法律行為論的基本邏輯，物權變動是法律尊重當事人的意思而發生的法律效果，一言以蔽之，依據有效的轉讓合同取得所有權正當性基礎就在于意思自治原則。而善意取得作為法定的物權變動規則，不以當事人之間的意思為轉移。正當性基礎在于保障以法律行為方式進行交易的思想和保護相對人信賴的思想[19]399。因此，在無權處分情形下，僅憑借有效的轉讓合同，尚無法為受讓人從無權利人處取得物權提供足夠的正當性，只有經善意取得制度的保護交易安全思想的“加持”，才能為此種物權變動方式提供充分的正當性。

在物權形式主義和意思主義模式下的善意取得規則，均體現了同一基本邏輯：只有不損害意思表示瑕疵制度、無權代理制度、行為能力制度以及不違反法律強行性規定的前提下，方有善意取得適用的余地。我國的物權變動模式原則上采取債權形式主義，無法將不同立法例下的善意取得規則照搬適用，但比較法上善意取得制度所蘊含的基本邏輯仍值得借鑒。

四、《物權編解釋（一）》第20條評析

《物權編解釋（一）》第20條規定：“具有下列情形之一，受讓人主張依據民法典第三百一十一條規定取得所有權的，不予支持：（一）轉讓合同被認定無效；（二）轉讓合同被撤銷?！痹摋l司法解釋系針對排除善意取得適用的規定，在《物權法解釋（一）》第21條③的基礎上作了較大改動，此次改動對善意取得與轉讓合同的關系影響頗大，下文就該條規定的兩種阻卻善意取得的兩種情形逐一展開分析。

（一）轉讓合同被認定無效

與《物權法解釋（一）》第21條相比，第1項由“轉讓合同因違反合同法第五十二條規定被認定無效”改為“轉讓合同被認定無效”，刪除了“因違反合同法第五十二條規定”的表述。從形式上看，該舉系迎合《民法典》中對合同無效所確立新的規范體系，具體而言，《民法典》不再像《合同法》第52條一樣，將合同無效的事由集中規定在合同編的某一個條文中，而是分布在總則編中第146條、153條、154條等多個條文中，司法解釋中難以以列舉的方式將每種合同無效的事由所在條文一一羅列，故直接規定“轉讓合同無效”。

而從實質內容上看，此舉則擴大了阻卻善意取得事由的范圍。《合同法》第52條雖然將合同無效事由集中列舉，但是個別合同無效事由有其特殊性，使得這些事由散落在其他條文中，例如，無行為能力人訂立的合同無效，限制行為能力人訂立的超出其心智范圍且未經法定代理人追認的合同無效（《合同法》第47條），無權代理人訂立的未經本人追認合同無效（《合同法》第48條）。由此可見，至少在文義上，“轉讓合同被認定無效”不僅包括《合同法》第52條所列舉的情形，還應當包括欠缺行為能力、未經法定代理人或者被代理人追認而導致合同無效的情形。從條文目的上來說，是否應當參照《物權法解釋（一）》第21條第1項對“轉讓合同被認定無效”限縮在原《合同法》第52條規定的事由中（通謀虛偽；違反強制性規定；違背公序良俗；惡意串通）。誠如前文所述，此種限縮解釋會使行為能力制度、無權代理等制度的目的落空。具體而言，《民法典》對行為能力欠缺之人的保護主要體現在第145條、146條。其中，第145條體現的規范目的是：禁止無行為能力人獨自參與交易行為，以防止因智慮不周而受有損害；第146條所體現的價值取向：法律對行為欠缺之人的保護優先于交易安全的保護。若轉讓合同因當事人欠缺相應行為能力而無效，仍允許受讓人善意取得，顯然違背了現行法中既有的法價值判斷，進而使行為能力制度目的落空。同理，將無權代理未被追認導致合同無效的事由排除在阻卻善取得的范圍之外，也會使《民法典》第171條的規范目的落空。

綜上所述，無論是條文的文義、規范目的以及現行法既有的價值判斷的角度出發，相較于《物權法解釋（一）》第21條，“轉讓合同被認定無效”的表述不僅是在形式上符合《民法典》的規范體系，同時，內容上也擴大了阻卻善意取得事由的范圍。

（二）轉讓合同被撤銷

《物權法解釋（一）》第21條第2項規定：“轉讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷”，《物權編解釋（一）》第20條第2項將其修改為“轉讓合同被撤銷”。此舉同樣是擴大了阻卻善意取得的可撤銷合同的范圍。

首先，第20條第2項刪除了“受讓人存在……”的主體限制，此前的《物權法解釋（一）》第21條第2項將欺詐、脅迫、乘人之危實施的主體限定在“受讓人”，意味著出讓人實施欺詐、脅迫、乘人之危的行為導致合同被撤銷時不發生阻卻善意取得的效果，否則“受讓人”的限制將失去意義，淪為具文[16]?，F根據第20條第2項的規定，無論是實施欺詐、脅迫、乘人之危的主體是受讓人還是出讓人，一律可以阻卻善意取得。

其次，第20條第2款刪除了“等法定事由”的兜底性表述。由于此前的《物權法解釋（一）》第21條只規定了部分情況下合同無效或合同被撤銷可以阻卻善意取得，對于其他情形下合同無效或被撤銷（如當事人欠缺行為能力、無權代理未經本人追認、基于重大誤解、顯示公平）是否可以阻卻善意取得未設明文。同時最高人民法院也指出《物權法解釋（一）》第21條為開放式的規定，非封閉所有其他情形[20]488，故第21以外其他事由導致合同無效或被撤銷的，能否阻卻善意取得只能在“等法定事由”的表述中尋求解釋的空間。具體的判斷標準則需要借助第21條已經列舉之事項所反映的法的評價標準：第21條1項所反映的評價標準為善意取得不得違反國家利益、社會公共利益、公序良俗；第2項所反映的評價標準系受讓人是否具有可歸責性，若受讓人具有可歸責性（如受讓人實施欺詐、脅迫、乘人之危等行為）則可以阻卻善意取得，若受讓人沒有可歸責性（如出讓人實施欺詐、脅迫、乘人之危等行為）時，則不阻卻善意取得[16]。因此在21條的視角下，若因當事人欠缺行為能力導致合同無效、無權代理未導致合同無效、基于重大誤解或顯示公平而導致合同被撤銷時，僅在受讓人具有可歸責性時方可阻卻發生善意取得。就目前而言，該兜底性表述已經刪除，從文義上看，《物權編解釋（一）》第20條第2款應當是封閉式的規定，即包括重大誤解、顯示公平在內的所有導致合同被撤銷的情形均可阻卻善意取得。而產生的實質性影響則是改變了《物權法解釋（一）》第21條確立的阻卻善意取得的區分標準的改變，不再以受讓人是否具有可歸責性作為判斷因素，而是以轉讓合同的效力作為唯一的判斷標準。

（三）肯定說的實證法依據

在此前《物權法解釋（一）》第21條的視角下，轉讓合同效力與善意取得的關系并不是單向的，即有些情形下轉讓合同無效或被撤銷會阻卻善意取得，有些情形下不阻卻善意取得，與學界的主流觀點——肯定說與否定說——均有所不同。原因在于第21條并非單純以合同無效與否作為判斷是否阻卻善意取得的標準，而是對導致合同無效或撤銷的事由作了進一步的劃分。此種劃分會引發諸多問題，第一，《物權法解釋（一）》第21條第1款是以轉讓合同本身是否有效作為阻卻善意取得的考量因素，而第2款卻跳脫了轉讓合同效力的判斷，以受讓人是否有可苛責性作為阻卻善意取得的考量因素，同樣是判斷是否構成善意取得，在同一條文中卻采取兩種截然不同的規范標準，可見，此種劃分標準難謂妥當[4]。第二，從產生的法效果上看，《物權法解釋（一）》第21條第2款依舊會發生無權處分下受讓人法律地位高于有權處分下受讓人的評價矛盾⑤，也無法解決受讓人善意取得后，因標的物存在瑕疵而無法通過有效的轉讓合同尋求救濟的問題。第三，《物權法解釋（一）》第21條第2款同樣會使行為能力制度，代理制度及意思表示瑕疵制度的目的落空。例如，依據《物權法解釋（一）》第21條第2款的規定，只要受讓人系善意（不知道或不應知道出讓人欠缺行為能力且欠缺處分權），則其不具有可歸責性，那么即便出讓人為限制行為能力人，其實施的轉讓行為被拒絕追認，善意受讓人仍然可以善意取得。而《民法典》第144、145條所體現的價值判斷是法律對行為能力欠缺之人的保護優先于交易安全的保護，那么第21條第2款何以突破既有的法價值，其正當性又何在。

而《物權編解釋（一）》第20條的出臺，恰恰修正了《物權法解釋（一）》第21條的立場，以轉讓合同效力作為區分是否阻卻善意取得的唯一標準，物權編解釋（一）》第20條第1項規定，無論出于何種事由導致轉讓合同被認定為無效的，均無法發生善意取得；第2項規定，無論出于何種事由導致轉讓合同被撤銷的，亦無法發生善意取得。換言之，唯有在轉讓合同有效的情況下（未認定為無效、未被拒絕追認而無效、可撤銷合同未被撤銷），方能發生善意取得。由此可見，新近的《物權編解釋（一）》第21條支持了肯定說的立場，將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件之一，系肯定說最有力的實證法依據。

五、結論

《民法典》將《合同法》第51條刪除，并在第597條中吸收了《買賣合同司法解釋》第3條的規定，欠缺處分權不再成為影響合同效力的因素。此前關于如何協調善意取得制度與無權處分規則的爭議也因《民法典》立場的改變而偃息。目前，關于善意取得與轉讓合同之間的關系的探討，集中于轉讓合同有效是否屬于善意取得的構成要件。無論從應然層面還是實然層面，均應將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件。將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件，可以避免無權處分下受讓人法律地位高于有權處分時的受讓人的評價矛盾，同時可以使當事人通過有效的轉讓合同尋求救濟。此外，《物權編解釋（一）》第20條對《物權法解釋（一）》第21條所作的改動，不僅在形式上迎合了《民法典》的規范體系，在實質內容上，也將轉讓合同是否有效作為區分能否阻卻善意取得的標準，首次在實證法層面將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件之一。

【注釋】

①從2002年1月28日的《中華人民共和國物權法（征求意見稿）》（第101條第1款）到2006年6月6日的《中華人民共和國物權法（草案）》（第110條第1款）的各稿草案中，均將轉讓合同非無效或未被撤銷、轉讓合同有效作為善意取得的構成要件，但在2006年10月20日的《物權法（草案）》（六次審議稿）中，刪除了轉讓合同有效這個要件，直至第十屆全國人民代表大會第五次會議通過的《物權法》亦未將轉讓合同有效作為善意取得的構成要件。

②具體而言，若將轉讓合同有效作為善意取得的要件，可能面臨的問題是：依據《合同法》第51條的規定，無權處分所訂立的合同效力待定，僅在原權利人追認或者無權處分人取得處分權時方能使轉讓合同生效。這就意味著，只要處分人無法取得處分權，轉讓合同是不可能有效的，故轉讓合同有效這一要件無法與善意取得制度并存。

③《物權法解釋（一）》第21條規定：“具有下列情形之一，受讓人主張根據物權法第一百零六條規定取得所有權的，不予支持：（一）轉讓合同因違反合同法第五十二條規定被認定無效；（二）轉讓合同因受讓人存在欺詐、脅迫或者乘人之危等法定事由被撤銷。”

④《民法典》已經將原《合同法》第54條規定的顯失公平與乘人之危兩種獨立的可撤銷事由合并后，作為一個可撤銷事由規定在第151條。

⑤如有處分權的出讓人實施欺詐、脅迫而與受讓人訂立了買賣合同，受讓人撤銷轉讓合同，因轉讓合同無效而無法取得標的物所有權。而無處分權的出讓人實施欺詐、脅迫與受讓人訂立買賣合同，受讓人撤銷轉讓合同時，依舊可以善意取得標的物所有權。