發(fā)展與嬗變：中國刑事訴訟法治化40年

姜偉

摘 要：我國1979年通過的《刑事訴訟法》在經(jīng)歷了1996年、2012年和2018年三次重大修訂后，逐步進入法治化、民主化、科學(xué)化軌道，成為中國特色社會主義法律體系中的重要組成部分。回顧我國刑事訴訟法治化的全程，健全與完善人權(quán)保障制度、建立多元訴訟程序體系、實現(xiàn)程序正義是其主線。其間，刑事訴訟程序法治化伴隨著我國改革開放的進程，并逐漸實現(xiàn)了立法設(shè)計與司法改革、立足國情與借鑒域外、經(jīng)驗主義與理性主義的融合。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;法治化;人權(quán);程序正義

中圖分類號：D925.2文獻識別碼：A文章編號：1009 - 5381（2021）02 - 0065 - 13

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》于1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，1980年1月1日起施行。在此后的四十年里，伴隨著改革開放所帶來的經(jīng)濟社會快速發(fā)展與民主法治的巨大進步，我國刑事訴訟立法在經(jīng)歷了1996年、2012年和2018年三次重要修正后，基本上完成了刑事訴訟制度從創(chuàng)建、發(fā)展到逐步完善的進程，進入了法治化、民主化、科學(xué)化軌道，成為中國特色社會主義法律體系中的重要組成部分，對于依法懲罰犯罪，保障人權(quán)，維護國家安全和社會公共安全，維護社會秩序等發(fā)揮著無可替代的作用。本文通過回顧四十年來我國刑事訴訟程序法治化的進程，梳理我國刑事訴訟立法在人權(quán)保障與程序正義方面的發(fā)展與進步，進一步探尋我國刑事訴訟程序法治化進程中的特點和規(guī)律。

一、我國刑事訴訟法治化進程

（一）1979年《刑事訴訟法》頒布：刑事訴訟法治化進程的開端

新中國成立后，廢除了國民黨政府時期的“六法全書”，在學(xué)習(xí)借鑒蘇聯(lián)刑事訴訟法的基礎(chǔ)上，開始了新中國刑事訴訟法律制度的探索。1955年中央人民政府法制委員會草擬了《中華人民共和國刑事訴訟條例（草稿）》，這也是新中國第一部刑事訴訟法草案。1957年，通過總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，借鑒蘇聯(lián)的立法，擬定了《中華人民共和國刑事訴訟法草案（草稿）》（下文簡稱《草稿》）。其后，隨著“反右”運動的開始，這項工作陷入停滯狀態(tài)。20世紀60年代初期，中央政法小組在1957年《草稿》的基礎(chǔ)上，修改形成了《刑事訴訟法草案（初稿）》（下文簡稱《初稿》）。遺憾的是，隨著極左思潮的加劇和“文革”的開始，刑事訴訟立法工作再次被擱置。[1]

“文革”結(jié)束后，人心思法，人心思治。深刻總結(jié)“文革”給法制發(fā)展留下的慘痛教訓(xùn)，撥亂反正，恢復(fù)和加強社會主義法制建設(shè)，成為全黨全社會的共識。出臺訴訟法和其他各種必要的法律成為當務(wù)之急。在全國人大法制委員會的主持下，在1963年《初稿》的基礎(chǔ)上草擬的《中華人民共和國刑事訴訟法》于1979年7月1日由第五屆全國人民代表大會第二次會議通過。該法分為4編，包括“總則”“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”，共164條。其中，“總則”部分包括指導(dǎo)思想和任務(wù)、管轄、回避、辯護、證據(jù)、強制措施、附帶民事訴訟、期間送達以及其他規(guī)定等共九章，另外三編則就刑事訴訟的法定程序做了規(guī)定。

1979年《刑事訴訟法》是新中國第一部刑事訴訟法，它的頒布實施實現(xiàn)了我國刑事訴訟活動從“無法可依”到“有法可依”的歷史性轉(zhuǎn)變，標志著我國開始通過正當程序懲罰犯罪以及保障訴訟參與人特別是被告人的合法權(quán)益，從而開啟了當代中國刑事訴訟法治化的歷史進程，發(fā)揮了確保改革開放初期社會經(jīng)濟順利發(fā)展的巨大作用，為我國刑事訴訟最終邁向法治化、現(xiàn)代化和科學(xué)化打下了堅實的基礎(chǔ)，在中華人民共和國訴訟法史上具有開創(chuàng)性的重要地位。[2]

（二）1996年首次修正：刑事訴訟法治化進程的新探索

1979年《刑事訴訟法》頒布實施后，隨著改革開放事業(yè)的推進，我國經(jīng)濟社會發(fā)生了深刻變化。1992年黨的十四大明確指出我國經(jīng)濟體制改革的目標是建立社會主義市場經(jīng)濟體制。社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，必須有完備的法制來規(guī)范和保障。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，改變了過去的計劃經(jīng)濟體制，這就要求加快完善與市場經(jīng)濟相適應(yīng)的法律制度。建立在計劃經(jīng)濟體制基礎(chǔ)上，主要借鑒蘇聯(lián)立法和我國計劃經(jīng)濟時代懲治犯罪經(jīng)驗的1979年《刑事訴訟法》，其自身存在的問題在實施過程中逐漸暴露。與此同時，經(jīng)濟體制改革在推動經(jīng)濟不斷向前發(fā)展時伴隨出現(xiàn)的新的經(jīng)濟犯罪形態(tài)問題，以及市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中所引起的社會震蕩、犯罪率上升等問題亟待有效解決，市場經(jīng)濟所激發(fā)的公民個人權(quán)利意識的覺醒也要求刑事訴訟法在謀求社會安定的同時，應(yīng)當對個體權(quán)利、競爭意識和平等要求給予必要關(guān)注。[3]種種跡象均表明1979年《刑事訴訟法》已經(jīng)不能適應(yīng)時代發(fā)展的需求，要求改革和完善刑事訴訟立法的呼聲也越來越高。在這一背景下，1995年10月，全國人大法工委提出了《中華人民共和國刑事訴訟法〈修改草案〉（征求意見稿）》，下發(fā)全國及相關(guān)部門征求意見，并于同年12月正式提出《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，提交全國人大常委會第十七次會議進行初次審議。1996年2月，第八屆全國人大常委會第十八次會議再次審議了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）》，決定提請全國人民代表大會審議。1996年3月17日，第八屆全國人民代表大會第四次會議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》。

1996年對我國《刑事訴訟法》的修正，在保持原立法體例結(jié)構(gòu)不變的同時，修改內(nèi)容110多處，增加條文61條，修改后的法律條文共有225條。此次修正的主要內(nèi)容有：第一，完善刑事訴訟基本原則，增加了未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪原則，人民檢察院對刑事訴訟實行法律監(jiān)督原則，司法協(xié)助原則等;第二，修改公檢法機關(guān)的立案管轄規(guī)定，調(diào)整、縮小了人民檢察院自行偵查案件的范圍，并取消了免予起訴制度;第三，完善強制措施，對五種強制措施的適用條件、期限以及強制措施的變更和解除等作出補充規(guī)定，同時取消了收容審查制度;第四，完善辯護和法律援助制度，加強對被害人權(quán)利的保障，增加了刑事訴訟代理制度;第五，擴大不起訴的適用范圍;第六，對一審?fù)彿绞胶桶妇硪扑妥鞒鲂薷模瑥娀剞q雙方的作用，增設(shè)簡易程序;第七，完善刑事執(zhí)行程序。

此次修正，突出了對程序公正的追求，在立法理念上更加注重懲罰犯罪與保障人權(quán)的理性平衡，[4]強化對當事人特別是犯罪嫌疑人、被告人和被害人訴訟權(quán)利的保障。修改的亮點之一是審判方式的改革，借鑒了英美當事人主義審判方式，改變了過去由法官主動糾問的傳統(tǒng)做法，以控審分離、控辯對抗、法官居中裁斷為基點重新構(gòu)建了我國的刑事庭審模式。[5]1996年《刑事訴訟法》將1979年《刑事訴訟法》確立的全案移送制度修改為復(fù)印件移送制度，即人民檢察院提起公訴只移送起訴書、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片，將原來的庭前實質(zhì)性審查改為程序性審查，以避免法官形成審前預(yù)斷。總而言之，1996年《刑事訴訟法》的修正是刑事訴訟法治化的新探索，對國家權(quán)力進行了更為合理的調(diào)整配置，確立了人權(quán)保障價值取向，進一步完善了對人權(quán)的司法保障，是我國刑事訴訟制度的一次重大改革，是推進依法治國的一項重要成果。[6]

（三）2012年再次修正：刑事訴訟法治化進程的新思路

1996年《刑事訴訟法》實施后，國內(nèi)國際的社會、經(jīng)濟和政治形勢都發(fā)生了深刻的發(fā)展和變化。中國社會主義市場經(jīng)濟實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，經(jīng)濟總量于2010年躍升至世界第二，由低收入國家躍升至中上等收入國家。社會主義市場經(jīng)濟體制下不斷增長的個人權(quán)利訴求，推動我國人權(quán)保障形式不斷走向法治化。1997年10月，中國政府簽署了《經(jīng)濟社會及文化權(quán)利國際公約》;1998年10月，又簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》;1999年，“依法治國”載入憲法，成為我們黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略;2004年，“國家尊重和保障人權(quán)”正式入憲，我國社會主義民主和法治建設(shè)達到了一個新水平。隨著與刑事訴訟法相關(guān)的法律陸續(xù)作出了修正，《刑事訴訟法》作為憲法的測震器，自然有必要做進一步修改以回應(yīng)憲法理念的變遷，落實《憲法》中關(guān)于人權(quán)保障的條款。同時，由于1996年修訂的部分制度，例如復(fù)印件移送制度，借鑒國外刑事訴訟法的痕跡較重，改革前未經(jīng)試點，因此出現(xiàn)了在司法實踐中“水土不服”的情況，有必要進一步予以完善。在此背景下，《刑事訴訟法》再修改被提上日程。2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《全國人民代表大會關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，對原有《刑事訴訟法》做了全面修改，《憲法》中保障人權(quán)原則在修正中得到了具體體現(xiàn)，修正涵蓋了證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等7個方面，共增、刪、改149條，其中增加66條，修改82條，刪除1條，修改后的法律條文從225條增加到290條。

2012年《刑事訴訟法（修正案）》的主要內(nèi)容包括：一是在總則部分增加了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定;二是改革完善了辯護制度，確認偵查階段律師的辯護人地位，擴大法律援助的案件范圍及其適用階段等;三是進一步完善證據(jù)制度，明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”，確立非法證據(jù)排除規(guī)則;四是完善強制措施制度，嚴格限制不通知家屬的情形;五是進一步完善偵查程序;六是改革提起公訴程序和第一審程序，明確要求檢察機關(guān)在提起公訴時要“將案卷材料、證據(jù)移送人民法院”，并對第二審程序和死刑復(fù)核程序進行改革;七是增加“特別程序”一編作為第五編，增設(shè)未成年人刑事案件訴訟程序，當事人和解的公訴案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，依法不負刑事責(zé)任的暴力型精神病人的強制醫(yī)療程序等四種特別程序。

2007年，黨的十七大報告明確提出了中國特色社會主義道路的具體內(nèi)涵，走符合我國國情、反映人民意愿、順應(yīng)時代潮流的中國特色社會主義法治道路隨之成為中央有關(guān)部門與法學(xué)界的重要共識。2012年《刑事訴訟法》修改的亮點之一就是更加凸顯時代特征和中國特色：將“尊重和保障人權(quán)”正式寫入《刑事訴訟法》，充分體現(xiàn)了與時俱進、改革創(chuàng)新的精神;根據(jù)我國經(jīng)濟社會發(fā)展的新形勢，著眼更好地打擊犯罪、保障人權(quán)的新需要，充分吸收借鑒世界刑事訴訟法治文明的新成果和我國司法體制改革實踐的新經(jīng)驗，充分體現(xiàn)了科學(xué)發(fā)展觀的立場;著眼構(gòu)建社會主義和諧社會，完善有效打擊危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等嚴重刑事犯罪的措施，充分體現(xiàn)了構(gòu)建社會主義和諧社會的時代要求。[7]總而言之，2012年《刑事訴訟法》是完善中國特色社會主義法律體系的重要成果，是全面推進依法治國的重要舉措，是中國特色刑事訴訟制度在民主化、法治化和科學(xué)化方面取得的重大進步，極大地推進了我國司法的文明，在中國和世界司法文明發(fā)展進程中具有里程碑意義。[8]

（四）2018年第三次修正：刑事訴訟法治化進程的新篇章

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央帶領(lǐng)全黨緊密結(jié)合新時代條件和實踐要求，以全新的視野深化對共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律、社會主義建設(shè)規(guī)律、人類社會發(fā)展規(guī)律的認識，從理論和實踐結(jié)合上系統(tǒng)回答了新時代堅持和發(fā)展什么樣的中國特色社會主義、怎樣堅持和發(fā)展中國特色社會主義這個重大時代課題，創(chuàng)立了習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想。黨的十九大作出了“中國特色社會主義進入新時代”的重大論斷，并將習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想寫入黨章，為我們黨在新時代統(tǒng)攬偉大斗爭、偉大工程、偉大事業(yè)、偉大夢想提供了指導(dǎo)思想和行動指南，開啟了全面深化改革和全面依法治國的新時代。以習(xí)近平同志為核心的黨中央?yún)f(xié)調(diào)推進“四個全面”戰(zhàn)略布局，在深化國家監(jiān)察體制改革、反腐敗追逃追贓、認罪認罰從寬制度改革、深化司法體制改革等方面做出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進展。為貫徹黨中央精神，配合國家監(jiān)察體制改革，體現(xiàn)司法改革成果，全國人大常委會決定以修正案的方式對《刑事訴訟法》進行修改。2018年10月26日，第十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，共26條，對原有立法修改和增加36處，其中修改條文18個，新增規(guī)定18條，修改后的條文由290條增加到308條。

此次修正的主要內(nèi)容有：第一，保障國家監(jiān)察體制改革順利進行，完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接。此次修正調(diào)整了檢察院的偵查職權(quán);明確了監(jiān)察調(diào)查與審查起訴的銜接，以及留置與刑事訴訟強制措施的銜接;修改了關(guān)于偵查期間辯護律師會見、指定居所監(jiān)視居住、技術(shù)偵查措施等規(guī)定中有關(guān)貪污賄賂犯罪的內(nèi)容。第二，為加強反腐敗國際追逃追贓工作，于第五編特別程序中增設(shè)缺席審判程序一章，建立犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判程序。第三，在總結(jié)刑事案件認罪認罰從寬制度和速裁程序試點工作經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于第一編第一章增加規(guī)定刑事案件認罪認罰從寬原則，并在其他編章細化了刑事案件認罪認罰從寬的程序規(guī)定。同時，增加速裁程序，規(guī)定適用速裁程序的案件范圍和適用條件、程序，對適用速裁程序的辦案期限以及不宜適用速裁時的程序轉(zhuǎn)化作出規(guī)定。

在中國特色社會主義進入新時代、全面依法治國進入新時代的背景下，此次修正深刻把握了“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的要求，以法治的方式確認和鞏固了司法改革的各項重大成果，對進一步完善中國特色刑事訴訟制度、推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義，[9]揭開了我國刑事訴訟法治化進程的新篇章。

二、刑事訴訟法治化進程中的人權(quán)保障

刑事訴訟是國家機關(guān)依法追究和懲治犯罪的活動，也是國家公權(quán)力和公民個人權(quán)利對抗的最激烈領(lǐng)域。[10]因此，《刑事訴訟法》素來有“小憲法”之稱，在依法懲治犯罪與保障人權(quán)、實體公正與程序公正之間尋求動態(tài)平衡，也是我國刑事訴訟法治化進程中的主題。以下以我國刑事訴訟立法在人權(quán)保障和權(quán)力規(guī)制等領(lǐng)域的制度變遷為例，梳理和闡釋我國刑事訴訟程序的法治化進程。

（一）逐步健全與完善人權(quán)保障制度

1.1979年《刑事訴訟法》開啟了人權(quán)保障的新紀元。在1979年《刑事訴訟法》頒布之前，我國經(jīng)歷了長達十年的“文化大革命”，其間法制凋敝，人權(quán)遭到踐踏。參與1979年《刑事訴訟法》起草和審議的人很多都是“文革”的受害者，是慘痛歷史的見證人，因此特別重視對公民人身權(quán)利的保護。時任全國人大常委會法制委員會主任的彭真同志就強調(diào)：“要總結(jié)‘文革的教訓(xùn)，刑訴法的任務(wù)，一是不放縱壞人，一是不冤枉好人。”《草案》原來規(guī)定，刑事訴訟法的任務(wù)是“揭露犯罪、證實犯罪和懲罰犯罪”，審議時，彭真同志建議將其改為“保證準確及時地查明犯罪事實，正確適用法律，懲罰犯罪分子”，同時提出增加“保障無罪的人不受刑事追究”。[11]

以1979年《刑事訴訟法》為界點，刑事訴訟制度由權(quán)力絕對型模式轉(zhuǎn)向權(quán)力相對型模式：該法的很多條文體現(xiàn)了限制與約束國家權(quán)力、保護公民合法權(quán)利的精神，如辦案“必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩”;對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供;除公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院依法行使偵查、拘留、預(yù)審、批準逮捕、檢察、提起公訴和審判權(quán)之外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)力;被告人除自己行使辯護權(quán)以外，有權(quán)委托律師，被告人沒有委托辯護人的，人民法院有義務(wù)為其指定辯護人，等等。縱觀整部法律，可以明顯地發(fā)現(xiàn)，雖然1979年《刑事訴訟法》偏重于打擊犯罪，但是已經(jīng)體現(xiàn)出了對權(quán)力濫用的防范與警惕，彰顯了遏制可能侵犯公民合法權(quán)利行為的精神。[12]

2.1996年《刑事訴訟法》確立了人權(quán)保障價值取向，進一步完善對當事人和其他訴訟參與人人權(quán)的保障。[13]主要內(nèi)容有：一是認可了無罪推定原則的精神內(nèi)涵。1996年《刑事訴訟法》首次規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，任何人不得確定有罪;對于事實不清、證據(jù)不足的案件，在審查起訴時可以作出不起訴的決定，在法庭審理時則應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。二是廢除收容審查制度，完善了犯罪嫌疑人、被告人免受非法和不必要羈押的權(quán)利保障制度。三是加強對犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)保障。1979年《刑事訴訟法》規(guī)定被告人在開庭7日前才可以委托辯護人，1996年《刑事訴訟法》則將委托辯護人的權(quán)利提前到了審查起訴階段。與此同時，擴大了辯護律師以及其他辯護人的權(quán)利，并擴大了刑事法律援助制度的適用范圍。四是加強了對被害人權(quán)利的保障，將被害人的訴訟地位從單一的證據(jù)提供者轉(zhuǎn)變?yōu)楫斒氯伺c證據(jù)提供者兼具。

3.2012年《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”寫進立法，進一步完善有關(guān)人權(quán)保障的證據(jù)制度和相關(guān)訴訟制度。在1996至2012年間，中國社會主義市場經(jīng)濟實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，社會主義市場經(jīng)濟體制下不斷增長的個人權(quán)利訴求，推動我國人權(quán)保障形式不斷走向法治化。其間，我國于1997年10月、1998年10月分別簽署了《經(jīng)濟社會及文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，2004年也明確將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》。與之相應(yīng)的，在2012年修改的《刑事訴訟法》中，《憲法》中的保障人權(quán)原則在修正中體現(xiàn)得非常具體，涵蓋了完善證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序7個方面，主要包括：一是在第2條“刑事訴訟法的任務(wù)”中增加“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，使《刑事訴訟法》成為第一部宣告“尊重和保障人權(quán)”的部門法，對整部《刑事訴訟法》有關(guān)人權(quán)保障的內(nèi)容起到了提綱挈領(lǐng)的作用。二是完善了辯護制度。確認了偵查階段律師的辯護人地位，擴大了法律援助的案件范圍及其適用階段，著力解決刑事辯護實踐中存在的律師會見難和閱卷難問題。三是完善了證據(jù)制度，確立非法證據(jù)排除規(guī)則。在立法中明確規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”。四是單獨設(shè)置了未成年人刑事訴訟程序，確立了“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則，確立了未成年人社會調(diào)查制度、嚴格限制適用逮捕原則和程序、未成年人附條件不起訴制度和未成年人輕罪犯罪記錄封存制度。

4.2012年以來，尤其是十八大之后，隨著司法改革的全面深化，我國刑事訴訟在保障人權(quán)方面取得新發(fā)展。黨的十八大報告明確提出“人權(quán)得到切實尊重和保障”是全面建成小康社會的重要指標。為了貫徹落實十八大以來黨中央加強人權(quán)司法保障制度的要求，相關(guān)部門陸續(xù)單獨或者聯(lián)合頒布了一系列深化刑事司法制度改革的規(guī)范性文件，主要創(chuàng)新集中在犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)、非法證據(jù)排除規(guī)則、冤假錯案防范以及人權(quán)保障機制4個方面。一是保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)。為了攻克刑事案件辯護率過低這一痼疾， 2015年9月“兩高三部”于同月聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，并于2017年8月發(fā)布了《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》;最高人民法院、司法部于2017年10月發(fā)布了《關(guān)于開展刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作的辦法》，構(gòu)建了值班律師制度，擴大了法律援助的范圍。2018年修訂的《刑事訴訟法》更是將值班律師制度正式寫入立法中，成為我國辯護制度一大亮點。[14]二是進一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則。十八屆三中全會《決定》明確指出要“嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據(jù)排除規(guī)則”。為此，2017年6月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，明確刑訊逼供的范圍并作出列舉，規(guī)定采用威脅方法或非法限制人身自由方法取得的供述應(yīng)當予以排除;確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則，將申請非法證據(jù)排除納入法律援助的范圍并保障律師調(diào)查取證權(quán)。三是糾正和防范冤假錯案。為防范冤假錯案， 2014年最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》，要求辦案應(yīng)當堅持尊重和保障人權(quán)、程序公正、證據(jù)裁判等原則。[15]四是完善人權(quán)保障機制。2014年7月，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》（下文簡稱《人民法院四五改革綱要》）中，加大了人權(quán)司法保障力度，亮點之一就是“去犯罪化標簽”，即禁止被告人穿著識別服、馬甲、囚服等具有監(jiān)管機構(gòu)標志的服裝出庭受審，實現(xiàn)了訴訟理念的轉(zhuǎn)變，為2018年修改《刑事訴訟法》做了充分鋪墊。

（二）統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)

1.1979年《刑事訴訟法》正式確定死刑復(fù)核權(quán)的歸屬。新中國自成立后對待死刑一直比較慎重，1954年公布的《人民法院組織法》規(guī)定，死刑案件由最高人民法院和高級人民法院核準。1957年第一屆全國人民代表大會第四次會議作出決議，今后一切死刑案件，都由最高人民法院判決或者核準。從1958年到1966年，死刑案件全部都要報請最高人民法院核準。1979年7月，第五屆全國人民代表大會第二次會議通過了《刑法》和《刑事訴訟法》，修訂了《人民法院組織法》，正式規(guī)定死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當報請最高人民法院核準。

2.死刑復(fù)核權(quán)的下放。《刑法》和《刑事訴訟法》施行不久，面對嚴峻的治安形勢，為依法從重從快嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子，1980年2月，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十三次會議決定，對殺人、強奸、搶劫、爆炸、放火等犯有嚴重罪行，應(yīng)當判處死刑的案件，最高人民法院授權(quán)高級人民法院在短期內(nèi)行使核準權(quán)。1981年6月，第五屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議又作出了《關(guān)于死刑核準問題的決定》，延長了死刑核準權(quán)下放的期限，擴大了死刑核準權(quán)下放的時間和范圍。1983年9月，第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議通過了《關(guān)于嚴懲嚴重危害社會治安的犯罪分子的決定》。為了配合“嚴打”，這次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，將該法第13條“死刑案件由最高人民法院判決或者核準。死刑案件的復(fù)核程序按照《中華人民共和國刑事訴訟法》第三編第四章的規(guī)定辦理”，修改為“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當報請最高人民法院核準。殺人、強奸、搶劫、爆炸以及其他嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準權(quán)，最高人民法院在必要的時候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使”。最高人民法院于1983年9月7日發(fā)出了《關(guān)于授權(quán)高級人民法院核準部分死刑案件的通知》，各高級人民法院和解放軍軍事法院對部分嚴重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件擁有了核準權(quán)。為了及時嚴懲毒品犯罪比較嚴重的地區(qū)的犯罪活動，1991年6月6日、1993年8月18日、1996年3月19日和1997年6月23日，最高人民法院先后發(fā)出通知，除高級人民法院第一審判決的和涉外、涉港澳、涉臺的毒品犯罪死刑案件以外，毒品犯罪死刑案件的核準權(quán)，依法授權(quán)由云南省、廣東省、廣西壯族自治區(qū)、四川省、甘肅省、貴州省高級人民法院行使。[16]

3.最高人民法院于2007年收回死刑復(fù)核權(quán)。平心而論，死刑核準權(quán)的下放是特定歷史時期的產(chǎn)物，對于有效打擊犯罪、維護社會正常秩序、保護人民群眾生命財產(chǎn)安全發(fā)揮了重要作用。但是，死刑核準權(quán)的下放暴露了一些嚴重的問題：將死刑核準權(quán)下放到高級人民法院不僅與《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定直接沖突，還使部分高級人民法院的死刑復(fù)核程序與二審程序合二為一，使得死刑復(fù)核程序名存實亡，增長了司法實踐中發(fā)生冤假錯案的風(fēng)險。[2]隨著我國民主和法制建設(shè)的不斷推進，依法治國基本方略與尊重和保障人權(quán)載入《憲法》，中國政府簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，為實施法律規(guī)定的最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)的制度創(chuàng)造了有利條件。2004年底，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組根據(jù)黨的十六大關(guān)于推進司法體制改革和完善訴訟程序的要求，提出改革目前授權(quán)高級人民法院行使部分死刑案件核準權(quán)的做法，將死刑案件核準權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。根據(jù)中央精神，2005年10月出臺的最高人民法院第二個《五年改革綱要》明確提出，改革和完善死刑復(fù)核程序，落實有關(guān)法律的規(guī)定和中央關(guān)于司法體制改革的部署，由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準權(quán)，并制定死刑復(fù)核程序的司法解釋。2006年10月31日，第十屆全國人大常委會第二十四次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，將該法第13條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當報請最高人民法院核準。”該決定自2007年1月1日起施行。2006年12月13日，最高人民法院審判委員會召開第1409次會議，討論通過了《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準權(quán)有關(guān)問題的決定》。從此，死刑復(fù)核權(quán)全部收回到最高人民法院。2007年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部出臺了《關(guān)于進一步嚴格執(zhí)行依法辦案確保死刑案件質(zhì)量的意見》，以指導(dǎo)死刑案件核準權(quán)收回后的工作。2008年12月，最高人民法院又出臺了《關(guān)于適用停止執(zhí)行死刑程序有關(guān)問題的規(guī)定》，對《刑事訴訟法》中有關(guān)應(yīng)當停止執(zhí)行死刑的規(guī)定做了規(guī)范和細化。從死刑案件核準權(quán)收回后的實際運作情況來看，其對嚴格控制死刑、慎重使用死刑起到了重要作用。[17]

三、構(gòu)建具有中國特色的多層次刑事訴訟程序體系

回顧從1979年到2018年《刑事訴訟法》的立法沿革，可以看出，我國刑事訴訟程序體系經(jīng)歷了從單一走向多元的歷史發(fā)展過程，逐步形成了以庭審實質(zhì)化為核心，以案件繁簡分流和辯護權(quán)保障為兩翼的、具有中國特色的多層次刑事訴訟程序體系，使得《刑事訴訟法》更加富有生機，不斷發(fā)展進步。

（一）設(shè)立多元化審判程序，實現(xiàn)繁簡分流

1.1996年《刑事訴訟法》設(shè)立簡易程序。1979年的第一部《刑事訴訟法》主要是解決當時刑事訴訟“無法可依”的問題，對訴訟效率問題著墨不多。但是，改革開放以來，尤其在1992年我國確立市場經(jīng)濟體制，經(jīng)濟體制改革逐步向縱深發(fā)展后，由于體制轉(zhuǎn)型期內(nèi)產(chǎn)生的社會震蕩，犯罪率大幅增加且居高不下。鑒于司法資源的有限性和繁簡分離的訴訟規(guī)律，1996年《刑事訴訟法》針對法定最高刑為3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的輕微刑事案件首創(chuàng)了簡易程序。簡易程序簡化了普通程序的一些步驟和環(huán)節(jié)，縮短了普通程序的審限，這不僅節(jié)約了司法資源，對于實現(xiàn)程序分流、提高審判效率、減少案件積壓也發(fā)揮了非常重要的作用。但是，1996年《刑事訴訟法》對于簡易程序僅有6個條文，基本上屬于框架性規(guī)定，無法滿足審判實踐的需要。因此，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部于2003年發(fā)布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》，對簡易程序作了進一步細化，同時還創(chuàng)設(shè)了“普通程序簡化審”這一特殊程序。

2.2012年《刑事訴訟法》對簡易程序的改革完善。針對1996年《刑事訴訟法》簡易程序規(guī)定過于粗疏的問題，2012年修正時對簡易程序的適用范圍、適用條件、審判組織形式等諸多方面作了重大調(diào)整：擴大簡易程序的適用范圍，大大提高了訴訟效率;明確被告人的程序選擇權(quán)和異議權(quán)，充分保障被告人選擇普通程序?qū)徖戆讣臋?quán)利;明確公訴人應(yīng)當出庭，從結(jié)構(gòu)上保證了控辯平衡、控審分離、審判中立;強化了簡易程序適用規(guī)制，實現(xiàn)公正與效率的有機統(tǒng)一。[18]從整體來看，2012年《刑事訴訟法》進一步完善了簡易程序，更好地實現(xiàn)了簡易程序效率與公正的雙重追求。

3.2018年《刑事訴訟法》確立速裁程序與認罪認罰從寬制度。從1996與2012年兩部刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定來看，我國的簡易程序只是對普通程序的相對簡化，為了真正實現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約司法資源的立法初衷，還應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，探索新的程序模式。為落實黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》）提出的“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”要求，2014年6月，全國人大常委會作出決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在北京等18個城市開展刑事案件速裁程序試點;2016年9月又授權(quán)“兩高”在以上城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點。試點改革為隨后的《刑事訴訟法》修正積累了豐富經(jīng)驗。2018年《刑事訴訟法》在充分吸收試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將速裁程序與認罪認罰從寬制度立法化，這是優(yōu)化司法資源配置，實現(xiàn)簡案快審、難案精審，滿足人民群眾多元司法需求的重大舉措，同時也是全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要一環(huán)。至此，我國《刑事訴訟法》形成了普通程序、簡易程序和速裁程序并存的三元審判模式，在落實寬嚴相濟刑事政策，加強人權(quán)保障、推進繁簡分流、促進公平正義方面有了更加豐富的程序選項。

（二）豐富和完善辯護種類，實現(xiàn)程序公正

1.1979年《刑事訴訟法》恢復(fù)重建刑事辯護制度。新中國的辯護制度經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。1954年新中國第一部《憲法》規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護”，同年頒布的《人民法院組織法》對刑事辯護制度作出了具體規(guī)定，新中國的刑事辯護制度得以建立。但是，在1957年的“反右斗爭擴大化”中，刑事辯護制度受到徹底否定;“文革”期間，刑事辯護制度基本取消。“文革”結(jié)束后，立法者在汲取歷史教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，開始重視對公民基本尊嚴與基本權(quán)利的保護。1978年《憲法》恢復(fù)了刑事辯護制度，1979年頒布的《刑事訴訟法》除明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護”外，還對辯護作出專章規(guī)定。[19]刑事辯護制度在整體上得到全面恢復(fù)。

2.1996年《刑事訴訟法》構(gòu)建控辯平等對抗的庭審新模式。1979年《刑事訴訟法》對刑事辯護制度僅有7條原則性規(guī)定，操作性不強。辯護人的辯護權(quán)范圍不僅較為狹小，介入辯護的時間也受到法律的嚴格限制，審判程序仍由強大的公權(quán)力主導(dǎo)。在《憲法》和《刑事訴訟法》確立的分工配合制約原則指導(dǎo)下，公檢法三機關(guān)形成了“流水作業(yè)”模式。這種模式雖然有利于打擊犯罪，但被告人地位就相對弱小，法院也無法處在居中裁判的位置上，影響程序公正。有鑒于此，1996年修正時將“加強對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的保障，提高犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的地位”作為改革目標之一。修改后的《刑事訴訟法》借鑒吸收英美對抗制因素，構(gòu)建了“控辯舉證”的庭審新模式，加強了辯護職能，將律師介入刑事訴訟的時間從原來的審判階段提前到偵查階段，明確規(guī)定了辯護人的數(shù)量、資格，擴大了指定辯護的范圍，擴大了律師或其他辯護人的訴訟權(quán)利等。這些轉(zhuǎn)變有利于辯護權(quán)的有效行使，有利于控辯平等對抗的維系與強化，使得我國刑事辯護制度得以沿著良好的軌道發(fā)展前行。[20]

3.2012年《刑事訴訟法》對刑事辯護中難題的解決。雖然1996年《刑事訴訟法》有關(guān)刑事辯護的條款內(nèi)容更加豐富、細化，法條的可適用性和確定性得到提升，但我國刑事辯護實踐仍面臨許多困難，實踐中普遍存在著律師調(diào)查取證難、與辯護人會見難、閱卷難以及自身合法權(quán)益保障難等諸多問題。2012年《刑事訴訟法》將“尊重和保障人權(quán)”正式確立為該法的任務(wù)，并在吸收司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上對刑事辯護制度予以了進一步完善。根據(jù)2012年修正的《刑事訴訟法》第37條、第38條的規(guī)定，辯護律師在執(zhí)業(yè)過程中所遇到的會見難、閱卷難問題基本上得以解決;辯護律師參與刑事訴訟的時間提前到第一次訊問或采取強制措施之日起;律師辯護階段逐步實現(xiàn)全覆蓋。總體而言，此次修正圍繞著更好實現(xiàn)程序公正價值這一基本點，對刑事辯護制度進行了完善，進一步彰顯了程序公正的獨立價值。

4.2018年《刑事訴訟法》確立值班律師制度。此次修正時吸收了之前司法改革的重要成果，在立法上確立了值班律師制度，使它成為與委托辯護、指派辯護并列的為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)的重要力量;并在新建立的認罪認罰從寬制度、缺席審判制度中高度重視律師的參與和作用。[21]這對于保障司法過程公正和司法結(jié)果公正，實現(xiàn)公平正義，意義重大。

（三）落實庭審實質(zhì)化，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革

在刑事訴訟過程中，庭審是決定訴訟結(jié)果的中心環(huán)節(jié)。但是，從1996與2012年兩部刑事訴訟法的實踐來看，庭審被虛化在刑事訴訟中具有一定的普遍性，主要表現(xiàn)在舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認證的虛化和裁判的虛化四個方面。[22]

庭審虛化與我國刑事訴訟中過去秉持的“偵查中心主義”相關(guān)，在這種刑事訴訟模式下，偵查程序在整個刑事訴訟中居于中心地位，刑事訴訟的核心角色是偵查機關(guān)而不是審判機關(guān)，由此催生了“案卷筆錄中心主義”，即法庭審判變成了對偵查機關(guān)案卷材料的審查和確認過程，導(dǎo)致庭審難以發(fā)揮實質(zhì)性的決定作用。[23]為轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)狀，黨的十八屆四中全會《決定》提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)和公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。《人民法院四五改革綱要》提出了“訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭”的要求，庭審實質(zhì)化成為人民法院推進司法改革的重要抓手。2017年6月，最高人民法院研究制定了深化庭審實質(zhì)化改革的“三項規(guī)程”，即《人民法院辦理刑事案件庭前會議規(guī)程（試行）》（以下簡稱《庭前會議規(guī)程》）、《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)程》）和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）。

根據(jù)《庭前會議規(guī)程》，人民法院在庭前會議中可以組織控辯雙方對有異議的程序性事項、案件事實、法律、證據(jù)等問題發(fā)表意見，歸納爭議焦點、明確法庭調(diào)查的方式和重點，實現(xiàn)了案件從審查起訴環(huán)節(jié)到庭審環(huán)節(jié)的良性過度。《非法證據(jù)排除規(guī)程》重點針對實踐中存在的非法證據(jù)排除啟動難、證明難、認定難、排除難等問題，進一步明確了庭前程序和庭審環(huán)節(jié)對證據(jù)合法性爭議的處理程序，對偵查人員出庭、庭外調(diào)查取證等問題作了規(guī)定，并建立了與重大案件訊問合法性核查制度相銜接的機制。《法庭調(diào)查規(guī)程》則將證據(jù)裁判、居中裁判、集中審理、訴權(quán)保障和程序公正確立為法庭調(diào)查的基本原則，規(guī)范開庭訊問、發(fā)問程序，落實證人、鑒定人出庭作證制度，完善各類證據(jù)的舉證、質(zhì)證、認證規(guī)則，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。[24]

“三項規(guī)程”從現(xiàn)行庭審的機制設(shè)置、程序運行等方面入手，深入推進庭審實質(zhì)化改革，抓住了以審判為中心的刑事訴訟制度改革的“牛鼻子”，對提升庭審實質(zhì)化水平起到了基礎(chǔ)性的支撐作用，對刑事訴訟的整體運行產(chǎn)生了深遠影響，使中國特色社會主義刑事訴訟制度更加豐富和完善。

四、中國刑事訴訟法治化進程的經(jīng)驗與啟示

（一）在改革開放進程中推進刑事訴訟制度改革

習(xí)近平總書記指出：40年的實踐充分證明，改革開放是黨和人民大踏步趕上時代的重要法寶，是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的必由之路，是決定當代中國命運的關(guān)鍵一招，也是決定實現(xiàn)“兩個一百年”奮斗目標、實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的關(guān)鍵一招。[25]自十一屆三中全會以來，中國社會生活環(huán)境最突出的變化就是改革開放，而《刑事訴訟法》也一直隨著改革開放的不斷深入而不斷自我調(diào)整。變法就是改革，改革必須變法，變法與改革相輔相成。作為社會主義法治的重要組成部分，我國1979年《刑事訴訟法》是在十一屆三中全會確定改革開放的基本國策的時代背景下，基于撥亂反正、重整社會秩序的需要而制定的;1996年《刑事訴訟法》則是在黨的十四大確立了社會主義市場經(jīng)濟體制的時代背景下，基于為市場經(jīng)濟保駕護航的目的而修訂的;2012年《刑事訴訟法》是在改革開放以來黨和國家不斷健全社會主義法治，將“尊重和保障人權(quán)”寫入《憲法》的時代背景下，根據(jù)對公權(quán)力的合理配置和對公民權(quán)利的保障的目標而修訂的;2018年《刑事訴訟法》更是在中國特色社會主義進入新時代的背景下，為落實黨中央作出的全面深化改革、全面依法治國的戰(zhàn)略部署而修訂的。這種為及時回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展的具體需求而不斷調(diào)整制度設(shè)置的做法，構(gòu)成了中國刑事訴訟法立法發(fā)展的重要特點。

尤其值得注意的是，我國1996年以后的刑事訴訟法修訂與中國司法改革的步驟更是一脈相承。早在2003年，按照黨的十六大提出的“推進司法體制改革”戰(zhàn)略決策要求，再次修訂刑事訴訟法被納入第十屆全國人大常委會立法規(guī)劃。2004年底，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》，提出了改革和完善訴訟制度等10個方面的35項改革任務(wù)，其中許多任務(wù)涉及《刑事訴訟法》的修改。2008年，按照黨的十七大作出的“深化司法體制改革”的重大決策要求，中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》（下文簡稱《意見》），《意見》中提出的60項改革任務(wù)，有相當部分涉及刑事訴訟法的修改。此后，全國人大常委會法工委加快了刑事訴訟法修正案的起草工作，連續(xù)召開了座談會議，征求實務(wù)部門和專家學(xué)者的意見，并在此基礎(chǔ)上形成了2012年的刑事訴訟法修正稿。[2]黨的十八大后，我國開啟了全面深化改革、全面依法治國的新時代，黨中央直接對刑事訴訟程序進行頂層設(shè)計，并由中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組（以下簡稱“中央深改小組”）直接部署和領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)改革舉措，2018年《刑事訴訟法》的修改實際上就是對黨中央關(guān)于深化國家監(jiān)察體制的改革、建立刑事缺席審判制度、實行認罪認罰從寬制度和速裁程序等的決策部署的貫徹落實。[26]

（二）以立法推動和確認司法體制改革成果

縱觀我國刑事訴訟程序法治化40年的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)立法不斷推動司法體制改革的趨勢。1979年和1996年刑事訴訟立法的主要特色是頂層設(shè)計。其中，十一屆三中全會后，鄧小平、葉劍英、陳云等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人提出要發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制;六中全會決議又指出：“使社會主義法制成為維護人民權(quán)利，保障生產(chǎn)秩序、工作秩序、生活秩序，制裁犯罪行為，打擊階級敵人的破壞活動的強大武器。”[27]這成了新時期法制建設(shè)的基本方針，1979年《刑事訴訟法》就是根據(jù)這樣的方針制定的。在黨的十四大確立了社會主義市場經(jīng)濟體制后，黨中央確立了建立社會主義市場經(jīng)濟法律體系的戰(zhàn)略取向，并直接影響了1996年《刑事訴訟法》的修訂。

相較而言，2012年與2018年兩部《刑事訴訟法》的修訂，尤其是2018年《刑事訴訟法》的修訂則體現(xiàn)出較為鮮明的立法推動司法體制改革的特點。按照黨的十六大提出的“推進司法體制改革”戰(zhàn)略決策要求，從2004年開始，中國啟動了統(tǒng)一規(guī)劃部署和組織實施的大規(guī)模司法改革。2004年底中共中央轉(zhuǎn)發(fā)的《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機制改革的初步意見》和2008年轉(zhuǎn)發(fā)的《意見》中提出的改革任務(wù)中有相當部分涉及刑事訴訟法的修改。2012年《刑事訴訟法》的修改，就是“按照中央司法改革的要求，根據(jù)進一步加強懲罰犯罪，加強和創(chuàng)新社會管理，維護社會和諧穩(wěn)定的需要”而進行的，[28]內(nèi)容涉及人權(quán)保障、辯護制度、審判程序、死刑復(fù)核程序，特別程序等方方面面，這也表明我國刑事訴訟程序法治化進程已經(jīng)由頂層確定制度設(shè)計改為立法推動。

2012年11月，黨的十八大召開，這標志著我國進入了全面深化改革和全面推進依法治國的新時代。2013年12月，“中央深改小組”成立，該小組直接負責(zé)司法改革的總體設(shè)計、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、整體推進、督促落實等。十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央在深化國家監(jiān)察體制改革、國際反腐敗追逃追贓、深化司法體制改革等方面作出了一系列重大決策部署，取得了重大成果和進展。其中與《刑事訴訟法》有關(guān)的有深化國家監(jiān)察體制改革、建立刑事缺席審判制度、實行認罪認罰從寬制度和速裁程序等。[29]因此，2018年《刑事訴訟法》修改主要不是對刑事訴訟法基本原則的修改，而是為了落實黨中央一系列重大決策部署，配合國家監(jiān)察體制改革，以法治的方式確認和鞏固司法改革的各項重大成果。

刑事訴訟程序立法路徑變遷的根本原因在于，全面深化改革、全面依法治國一方面需要加強頂層設(shè)計和整體謀劃，另一方面需要在法治軌道上推進。[30]這既抓住了刑事訴訟法治建設(shè)的關(guān)鍵，又體現(xiàn)了黨和國家事業(yè)發(fā)展全局的要求，能夠深刻領(lǐng)會和貫徹“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的要求，有利于把頂層設(shè)計的制度優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為治理效能，進一步完善中國特色刑事訴訟制度，深化司法體制改革，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（三）立足基本國情，堅持改革創(chuàng)新，構(gòu)建具有中國特色的刑事程序法治體系

習(xí)近平總書記指出，走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法治體系，是由一個國家的基本國情決定的。全面推進依法治國，必須從我國實際出發(fā)，同推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相適應(yīng)，既不能罔顧國情、超越階段，也不能因循守舊、墨守成規(guī)。[31]囿于當時理論與實踐經(jīng)驗的缺乏，我國1979年與1996年兩部《刑事訴訟法》的模仿與借鑒痕跡較重，立法參考的國外理論與我國實踐存在脫節(jié);國外移植的法律制度在中國陷入了“水土不服”的窘境。因此，從2012年《刑事訴訟法》開始，中國的刑事訴訟立法主要是為了回應(yīng)刑事訴訟實踐中出現(xiàn)的中國問題，這鮮明地體現(xiàn)在本土固有的制度要素得到立法者更多的確認，先前的改革實踐所形成的制度經(jīng)驗大多被上升為正式的法律上。[32]這充分表明，我國刑事訴訟立法與司法實踐已經(jīng)脫離了單純借鑒模仿國外經(jīng)驗的做法，制度設(shè)計更多地立足自身國情和實踐，博采東西方各家之長，堅守但不僵化，借鑒但不照搬，在不斷探索中形成了自己的發(fā)展道路。例如，一些學(xué)者為了解決法律適用標準不統(tǒng)一問題，提出了各種所謂兩審終審制度存在的弊病，并主張將我國的兩審終審制改為三審終審制。但是，在我國，事實認定的錯誤大大超過了法律適用的錯誤，加之我國地域遼闊，許多地區(qū)交通還不方便，增加一個審級將造成原本就寶貴的司法資源的浪費，不符合我國的實際情況。可見，現(xiàn)行的兩審終審制度是審級制度和我國國情相結(jié)合的歷史產(chǎn)物。[33]我國針對法律適用統(tǒng)一問題的解決方案是創(chuàng)造性地提出了類案檢索制度。2020年7月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》。此文件充分考慮了我國現(xiàn)行法律制度的現(xiàn)狀，將類案檢索定位為具有中國特色的、成文法體系下的具體制度，強調(diào)法官對指導(dǎo)性案例的參照和對其他類案的參考，旨在實現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用。這是統(tǒng)一法律適用標準的創(chuàng)新之舉，也是提升國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化程度的重要舉措。總而言之，對于如何建構(gòu)中國特色社會主義刑事程序法治體系，我們應(yīng)當作出自己的判斷，即必須立足本國國情，直面程序法治的中國狀況，使程序法治的發(fā)展能夠回應(yīng)中國司法土壤的需要。[34]從40年發(fā)展史的視角來看，中國刑事訴訟法從外源性到內(nèi)生性的發(fā)展已經(jīng)完成，今后重點應(yīng)在如何有效回應(yīng)國內(nèi)實踐上。在2020年11月召開的中央全面依法治國工作會議上，我們黨正式提出了“習(xí)近平法治思想”，為全面依法治國提供了根本遵循和行動指南。刑事訴訟法律制度是司法文明的基石與核心，未來在刑事訴訟法中應(yīng)以習(xí)近平法治思想為指導(dǎo)，從把握新發(fā)展階段、貫徹新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局的實際出發(fā)，圍繞構(gòu)建具有中國特色的刑事程序法治體系這一主題，努力建設(shè)具有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的《刑事訴訟法》和刑事訴訟法學(xué)，為世界法治文明建設(shè)貢獻中國智慧。

（四）積極借鑒域外法治成果，促進刑事訴訟法律制度更加成熟定型

堅定制度自信不是要故步自封，在今后刑事訴訟法的立法發(fā)展中，我們?nèi)匀灰獔猿謬H視野，高度重視對國際刑事司法規(guī)則和準則的吸納。我國1979年《刑事訴訟法》在很大程度上借鑒了蘇聯(lián)的刑事訴訟法，具有鮮明的職權(quán)主義訴訟模式特點，而其后1996年的《刑事訴訟法》則引進了諸多英美刑事訴訟的理念與制度，呈現(xiàn)出較多的當事人主義訴訟模式特點。雖然立法者在借鑒與移植的過程中并未采取完全照搬的策略，但始終沒有擺脫以域外作為改革參照和制度設(shè)計模板固有思路的制約。這雖然使中國的《刑事訴訟法》取得了長足的進步，在概念術(shù)語、程序架構(gòu)與制度設(shè)置上迅速與法治發(fā)達國家接軌，但是也導(dǎo)致制度設(shè)計與實踐運行脫節(jié)的現(xiàn)象。[35]當然，回顧我國《刑事訴訟法》發(fā)展之路，我們也必須承認，引介與借鑒外國刑事訴訟法發(fā)揮了不可忽視的作用，西方國家刑事訴訟法中的無罪推定原則、程序法定原則、不強迫自證其罪原則、起訴便宜原則、非法證據(jù)排除規(guī)則、刑事和解制度、未成年人司法制度等數(shù)十項現(xiàn)代法治理念和司法制度引入我國后，引發(fā)了理論界與實務(wù)部門的廣泛關(guān)注與積極探索。在立足中國國情和總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，這些原則、規(guī)則、制度被吸收借鑒，逐步在我國《刑事訴訟法》中得以確立。法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，仍然是我們把握中國《刑事訴訟法》的分寸、構(gòu)建刑事司法制度體系的一把利器。[36]因此，我們對于法治發(fā)達國家的經(jīng)驗和做法不能以國情為由一概視而不見，而是要合理借鑒其有益成果，應(yīng)當在保持明確的自主意識的前提下實現(xiàn)一種“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”，通過嚴謹且有選擇地吸納世界各國既有的程序法治文明成果推進我國的刑事程序法治建設(shè)。這也體現(xiàn)了我們的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。值得一提的是，從2012年《刑事訴訟法》開始，《刑事訴訟法》修改找到了一個平衡點，既符合中國實際，也吸收了國外立法的精華，這是一項了不起的進步。目前，我國司法體制改革進入深水區(qū)，其中大量改革內(nèi)容涉及刑事訴訟法律制度。我們一定要充分吸收世界范圍內(nèi)刑事訴訟法的最新發(fā)展成果，加深認識、提煉規(guī)律，為刑事司法發(fā)展提供制度借鑒，促進我國刑事訴訟法律制度更加成熟定型。

（五）尊重司法規(guī)律，融合經(jīng)驗與理性

值得注意的是，中國刑事訴訟立法即使在借鑒域外立法和理論的過程中也沒有放棄對本土經(jīng)驗的總結(jié)。例如，1979年《刑事訴訟法》的審判程序就吸收了最高人民法院在1955年對全國14個大城市高中級法院刑事案件審理程序總結(jié)的成果。同時，基于對1979年與1996年《刑事訴訟法》照搬外國刑事訴訟制度所造成的弊端的反思，自2012年開始，我國的《刑事訴訟法》開始從司法實踐中尋找立法的靈感，立法者通過反思司法實踐中社會各界廣泛關(guān)注、實務(wù)部門強烈反映的問題，總結(jié)各方面的經(jīng)驗教訓(xùn)，從中獲得構(gòu)建或者完善《刑事訴訟法》的經(jīng)驗性依據(jù)。應(yīng)該承認的是，這種“回顧過去、總結(jié)經(jīng)驗”的立法思維對于解決司法事務(wù)中的問題具有重要意義，但是這種基于經(jīng)驗主義的立法模式也存在著明顯的缺陷，由此形成的立法也往往帶有“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的歷史局限性。[32]

為防范和糾正經(jīng)驗主義立法的弊端，我國《刑事訴訟法》立法開始強調(diào)遵循先驗主義與尊重普遍司法規(guī)律的結(jié)合。[37]這一特色在2018年《刑事訴訟法》中有著突出體現(xiàn)。以刑事缺席審判制度為例，立法在追求實現(xiàn)依法懲治犯罪這一目標的同時，注重正當程序和對被追訴人權(quán)利的保障，不僅嚴格限定該項制度的適用范圍，而且充分保障被告人的各項訴訟權(quán)利，賦予了被告人必要的救濟手段，這種立法模式既滿足了我國打擊腐敗犯罪的需要，也符合現(xiàn)代國家刑事訴訟的基本理念，且不違背反腐敗國際公約和國際刑事司法準則的要求。[38]因此，我國刑事訴訟立法未來的發(fā)展方向，是在正確認識司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，堅持遵循司法規(guī)律。唯其如此，才能最終實現(xiàn)我國刑事訴訟立法的科學(xué)化，才能不斷推動我國刑事訴訟法治的進步與發(fā)展。

（課題組成員李玉萍、周維明對此文的形成有著重要貢獻）

參考文獻：

[1]張維煒.刑訴立法的流金歲月[J].中國人大，2011（18）：14-16.

[2]陳光中，曾新華.中國刑事訴訟法立法四十年[J].法學(xué)，2018（7）：24-42.

[3]魏曉娜.新刑事訴訟法回顧與定位[J].法學(xué)論壇，2000（6）：87-94.

[4]左衛(wèi)民.權(quán)利話語/實踐的艱難展開：1996年中國刑事訴訟法典修改的反思[J].中外法學(xué)，2002（4）：385-405.

[5]徐峰.論我國刑事證據(jù)展示制度的確立[J].山東審判，2004（4）：33-36.

[6]陳衛(wèi)東.刑事訴訟法治四十年：回顧與展望[J].政法論壇，2019（6）：18-30.

[7]張國臣.論新刑事訴訟法的中國特色[J].河南社會科學(xué)，2012（9）：1-5.

[8]張文顯.司法文明新的里程碑——2012刑事訴訟法的文明價值[J].法制與社會發(fā)展，2013（2）：38-46.

[9]梁欣.從法制到法治——改革開放四十年刑事訴訟模式變遷[N].人民法院報，2018-11-14（5）.

[10]張澤濤.新中國70年人權(quán)司法保障制度的回顧、反思及其完善[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2019（5）：40-52.

[11]景致遠.刑事訴訟立法三十年的國家記憶[J].檢察風(fēng)云，2012（7）：8-14.

[12]左衛(wèi)民.中國道路與全球價值：刑事訴訟制度三十年[J].法學(xué)，2009（4）：80-92.

[13]曉晨.我國刑事訴訟制度發(fā)展的里程碑——就刑訴法修改訪最高法院刑訴法修改小組負責(zé)人張泗漢[J].法律適用，1996（5）：2-5.

[14]樊崇義.2018年《刑事訴訟法》最新修改解讀[J].中國法律評論，2018（6）：1-12.

[15]中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.中國司法領(lǐng)域人權(quán)保障的新進展[N].人民日報，2016-09-13（11）.

[16]周道鸞.論死刑核準權(quán)的收回與死刑復(fù)核程序的完善[J].時代法學(xué)，2005（6）：5-14.

[17]李海洋.死刑復(fù)核權(quán)收回十年 專家呼吁統(tǒng)一裁判標準[N].中國商報，2016-10-11（1）.

[18]李海玲.中國刑事簡易程序的回顧與展望[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2015（1）：31-37.

[19]卞建林.改革開放30年中國刑事訴訟制度發(fā)展之回顧與展望[J]法學(xué)雜志，2009（1）：8-12.

[20]熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：73.

[21]顧永忠.2018年刑事訴訟法再修改對律師辯護的影響[J].中國法律評論，2019（1）：188-197.

[22]何家弘.刑事庭審虛化的實證研究[J].法學(xué)家，2011（6）：124-136+177.

[23]陳瑞華.論偵查中心主義[J].政法論壇，2017（2）：3-19.

[24]戴長林，劉靜坤.讓以審判為中心的刑事訴訟制度改革落地見效——對“三項規(guī)程”重點內(nèi)容的解讀[N].人民法院報，2017-6-28（6）.

[25]習(xí)近平.在慶祝改革開放40周年大會上的講話[M].北京：人民出版社，2018：21.

[26]王愛立.新刑事訴訟法修改前后條文對照表[M].北京：人民法院出版社2018：1.

[27]劉少儻.我國法制建設(shè)的由來和發(fā)展[J].法學(xué)，1982（6）：13-15.

[28]全國人大常委會法制工作委員會刑法室.刑事訴訟法修改前后條文對照表[M].北京：人民法院出版社2012：1.

[29]沈春耀.關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》的說明——2018年4月25日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二次會議上[J].中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報，2018（6）：726-729.

[30]李林.在法治軌道上推進全面深化改革[N].人民日報，2014-10-22（7）.

[31]中共中央文獻研究室.習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編[M].北京：中央文獻出版社，2015：31.

[32]郭松，高歐.中國刑事訴訟制度的立法變革：路徑、特質(zhì)與成就[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（4）：1-11.

[33]姚紹芬.我國兩審終審制度的考量——以國外審級制度比較為視角[J].西安石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（1）：63-67.

[34]湯維建，陳愛飛.論新時代中國特色社會主義程序法治的品格[J].法治現(xiàn)代化研究，2019（6）：33-46.

[35]米爾吉安·R·達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較法視野中的法律程序[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：引言.

[36]王治國，徐日丹.積極借鑒域外有益法治成果，推進我國刑事程序法治建設(shè)：《世界各國刑事訴訟法》主編解讀該書出版背后深意[J].人民檢察，2016（18）：26-30.

[37]羅梅，尋鍇.司法規(guī)律的理論和現(xiàn)實問題——十八大以來的司法規(guī)律研究文獻綜述[J].法制與社會發(fā)展，2015（3）：129-141.

[38]熊秋紅.刑事訴訟法再修改應(yīng)當尊重司法規(guī)律[N].人民法院報，2011-10-26（6）.

Development and Evolution： 40 Years of Legalization of Criminal Procedure in China

Jiang Wei

（The supreme court of the people's? republic of china，Beijing 100745，China）

Abstract：After three major revisions in 1996，2012 and 2018，The Criminal Procedural Law of the Peoples Republic of China of 1979 has gradually entered the track of Rule by Law，democratization and scientificalization，and has become an important part of the Chinese-specific socialist legal system. Reviewing the whole process of the criminal proceedings in China， improving and perfecting the human rights protection system，constructing the multiple-procedural system，with procedural justice as its main line. In the meantime，criminal procedures by law are closely integrated with the process of China's reform and open policy，and gradually realized the integration of top-level design and judicial reform，national conditions and other countries experience，empiricism and rationalism.

Key words：criminal procedure;rule of law;human rights;procedural justice

責(zé)任編輯：王廷國 余爽悅

收稿日期：2020 - 12 - 31

基金項目：本文系2017年度國家社科基金重大項目“十八屆四中全會以來我國刑事訴訟制度重大改革實施效果的實證研究”（項

目批準號：17ZDA127）的階段性成果。

作者簡介：姜 偉，男，山東龍口人，最高人民法院黨組成員、副院長，二級大法官。研究方向：刑事法，司法改革。