銀行公司治理對金融系統穩定性的影響研究

[摘 要] 以中國A股上市銀行為樣本，探索銀行公司治理對金融系統穩定性的影響。研究發現：銀行董事會治理機制，特別是獨立董事與執行董事的占比對金融系統穩定性具有較大影響;同時，通過提升高管薪酬激勵及分散所有權集中度也有助于提升金融系統穩定性，但董事會治理機制比所有權集中度及薪酬激勵對金融穩定的影響更大。

[關鍵詞] 公司治理;金融穩定性;Hausman檢驗

[中圖分類號] "F830 " [文獻標識碼] A " [文章編號] 1008—1763（2021）04—0055—08

Abstract：Taking China's A-share listed banks as samples to explore the impact of bank corporate governance on the stability of the financial system. The study found that the governance mechanism of the bank's board of directors， especially the proportion of independent directors and executive directors， has a greater impact on the stability of the financial system. At the same time， increasing executive compensation incentives and decentralizing ownership concentration can also help improve the stability of the financial system， but the board governance mechanism has a greater impact on financial stability than ownership concentration and compensation incentives.

Key words： corporate governance; financial stability; Hausman test

一 引 言

2008年金融危機使得銀行機構重新審視其內部公司治理，關于公司治理失效可能導致銀行過度風險承擔和金融不穩定的探討也越來越多。銀行特別是那些系統重要性銀行在遭遇風險時往往得到金融安全網的支持。具體而言，銀行可以通過存款保險以及潛在的隱性擔保，以流動性和資本支持的形式，依靠明確的國家擔保來防止其失敗。如果在多數銀行出現風險的情況下更有可能觸發國家擔保，銀行就會采取激進措施并承擔相關風險，從而導致整個金融系統的不穩定。

從20世紀90年代后半期開始的放松管制和整合重組，以及2001年加入世界貿易組織（WTO）后的改革和對外開放，中國金融業在過去30年中經歷了快速發展。盡管經濟和金融市場發展迅速，但中國銀行業仍然是中國經濟最重要的融資渠道。Allen等人研究發現，中國銀行業在譬如法律環境和制度建設，特別是在投資者保護制度、公司治理框架和會計標準等方面存在問題[1]。良好公司治理框架的益處是眾所周知的，包括更好的績效、更廣的融資渠道、更低的資金成本，以及對利益相關者更有利的待遇[2]。低效的公司治理可能會通過影響銀行資產質量和引起風險波動導致金融系統不穩定。趙昌文等利用2005年和2006年度國有控股商業銀行、股份制商業銀行與地方城市商業銀行三類商業銀行的年報數據，研究了中國商業銀行公司治理與績效之間的關系，結果表明傳統的公司內部治理機制依然適用于中國的商業銀行，但內部治理機制真正有效地發揮作用還需要外部治理環境的不斷改善[3]。肖麗等探討了公司治理通過股權結構、董事會、激勵機制和監管等渠道影響銀行穩定運行的機理，運用熵權法確定了公司治理在銀行穩定評價指標體系中的權重[4]。許多銀行在國際金融危機后遇到了失敗和困境，并再次引發了關于銀行公司治理框架及其對績效和風險承擔活動影響的爭論[5-7]。

本研究實證檢驗了2008—2017年間銀行公司治理對金融系統穩定性的影響。通過檢驗一系列銀行公司治理變量和風險變量，全面分析銀行公司治理如何影響銀行的獨立風險及系統性風險，從而影響整個金融系統的穩定性。本研究采用了反映銀行獨立風險（不良貸款率、杠桿率和違約距離）的3個變量，以及3個可以反映銀行對金融系統性風險貢獻的變量，其中系統性風險變量包括Acharya等人提出的邊際預期缺口（MES）和系統風險（SRISK）變量[8]，以及Adrian和Brunnermeier提出的條件在險價值（CoVaR）[9]。本研究以董事會治理機制（包括董事會規模、組成及運行機制）、薪酬激勵，以及所有權特征來描述銀行公司治理的情況。

本研究的貢獻有三個方面：首先，從銀行獨立風險及單個銀行對系統性風險的貢獻兩個維度，構建了對金融系統穩定性的衡量體系。其次，通過構建關于董事會治理機制（包括規模、構成和功能）、所有權特征和薪酬激勵的綜合數據集，從而進行了更為全面的研究，此前大多數相關研究的重點均在于分析所有權結構等公司治理制度對銀行業績的影響。最后，提供了一個回歸分析，即銀行公司治理特征對金融系統穩定性的影響效應，即董事會治理機制、所有權集中度及薪酬激勵對銀行風險承擔行為及對系統性金融風險的影響。

二 文獻綜述及研究假設

（一）文獻綜述

文獻綜述主要集中于董事會特征、薪酬激勵及所有權集中度與金融風險之間的關系研究。潘敏從銀行業的行業特征出發，分析了銀行資本結構的特殊性、資產交易的非透明性和嚴格管制等三個典型特征對商業銀行公司治理機制的影響，研究發現：外部治理的作用非常有限 [10]。在內部治理中，董事會發揮著重要的作用。Fortin等人在金融危機時期使用大型美國銀行控股公司的樣本，表明較強的公司治理可能會導致銀行更多的風險承擔[11]。這一結論與Pathan的研究結果一致，后者通過分析在危機前時期（1997-2004）由212家大型美國銀行控股公司組成的樣本，發現不受首席執行官控制的小型董事會與更多銀行風險相關聯（該系列風險衡量指標由銀行總風險、特殊風險、系統風險、資產回報風險及Z值組合而成），而大量獨立董事對于銀行控制風險敞口有積極作用[12]。Beltratti和Stulz集中對31個國家的銀行研究，并證明低杠桿率的大型銀行在危機期間的股票回報較少，而且在2007年7月至2008年12月期間，董事會表現強勁的銀行表現較差[13]。Chen等人發現基于期權的高管薪酬與美國商業銀行樣本的市場風險度量之間存在正相關關系[14]。De Young等發現首席執行官的冒險激勵措施導致貸款、非息活動等方面出現較高風險的商業決策[15]。Calomiris和Carlson研究了19世紀90年代美國銀行的銀行所有權和風險承擔，并發現更高的管理層所有權與較低的銀行違約風險相關[16]。張學陶等選取2000-2008年的數據，運用面板模型分析我國上市銀行公司治理對風險承擔的影響，結果顯示：基于我國上市銀行公司治理的特點，股權結構是影響我國上市銀行風險承擔的最重要的因素[17]。Ellul和Yerramilli的研究表明，在金融危機爆發前，具有強大且獨立的風險管理功能的美國銀行控股公司在危機期間的運營和股票表現方面更好。銀行公司治理和風險承擔的跨國研究相對較少[18]。Laeven和Levine研究了銀行所有權與銀行風險承擔之間的關系：較大的所有者、較強的現金流權與較高的銀行風險相關，這與銀行股東相比，管理者和債權人更傾向于承擔更大風險的假設是一致的[19]。上述研究還考慮了銀行監管與所有權之間的相互作用，發現只有當銀行擁有大量股權持有人時，存款保險才會與風險增加相關聯。

綜上所述，前期文獻關于銀行公司治理對金融風險的影響進行了系統研究，但多集中于銀行風險承擔角度，即對單個機構發生風險的影響進行研究，未對金融系統風險的影響進行深入研究。基于此分析，本文構建關于董事會治理機制、所有權特征和薪酬激勵的公司治理綜合分析框架，以此分析銀行公司治理對金融系統穩定性的影響及相應作用機制。

（二）研究假設

關于董事會規模，一般研究認為是董事會人數越多，監督管理的效率越低。這是因為代理成本增加，導致協調和溝通困難以及決策時間越來越長，進而導致銀行系統性風險增加[20]。然而， Aebi等的研究表明，因為大型金融機構所從事商業模式的復雜性，可能需要更大規模的董事會來增加可用的專業知識和資源，以此提升風險識別與防范能力[21]。基于此，第一個假設如下：

假設1：董事會規模與金融系統穩定性之間的關系是倒U形的。

除了規模之外，董事會多元化通常與提升的公司業績和降低風險承擔相關聯。吳成頌等以滬市上市銀行為研究對象，分析了高管團隊的學歷、年齡和任期等背景特征對銀行風險承擔的作用機理。研究結果表明，不同的高管團隊背景特征對銀行風險承擔具有不同作用路徑[22]。但現有的經驗證據是復雜的，本研究檢驗了一般假設，即更多樣化和更獨立的董事會更善于監督銀行經營。第二個假設如下：

假設2：董事會的多樣化和獨立性與金融系統穩定性呈正相關關系。

如果董事會組成的多樣性預計會提高銀行風險防范能力，那么假設具有更多多樣性的潛在綜合效應（即女性、外籍、執行和獨立董事的比例更大）也是合理的。因此，針對假設2，分別提出了三個單獨的假設2.1-2.3。

首先是性別多樣性。坎特認為，只有當董事會中的女性比例達到某種“臨界值”，使她們“形成聯盟，相互支持，影響群體文化”時，才會產生績效優勢[23]。其他研究發現，女性董事比例和會計績效之間存在正相關關系[24-25]。然而，也有研究表明，更多的女性董事會導致過度監控[26]或由于缺乏經驗而對公司價值產生負面影響。鑒于上述情況，本研究傾向于假設如下：

假設2.1：董事會中更高的女性董事占比會對金融系統穩定性產生積極影響。

外籍董事的存在對董事會也有潛在的好處。Masulis、Wang和Xie認為，通過有效運用外籍董事對國外市場及管理方法的豐富經驗和知識，可以提高董事會的治理能力[27]。但是，由于現場訪問和參加會議所產生的大量監督成本，外籍董事的存在也可能削弱監督的有效性。相比之下，在中國，銀行董事會的外籍董事可以通過引進新技術和管理技巧，為提高績效做出貢獻。筆者提出假設如下：

假設2.2：董事會中更高的外籍董事占比會對金融系統穩定性產生積極影響。

De Andres和Vallelado觀察到，有效的董事會也應該有更多的執行董事[28]。這是因為執行董事的存在促進了董事間的信息傳遞，并且具有相關領域的特定知識，可以有效補充非執行董事的銀行治理能力。同時，本研究還將董事會獨立性視為可能影響中國上市銀行效率和風險活動的關鍵特征之一。董事會獨立性會對公司業績產生積極影響[29]，盡管實證研究似乎并不總能證實這一預測[20]。本文對此提出如下假設：

假設2.3：董事會中更高的執行董事及獨立董事占比會對金融系統穩定性產生積極影響。

董事會的另一個重要特征是首席執行官和董事會主席的雙重任命，即二元性問題。中國上市銀行董事會的二元性就是銀行董事長與行長的雙重任命。關于其對銀行經營和風險的潛在影響，一部分學者反對CEO二元性，因為它削弱了董事會的監督能力，并增加了內部治理成本和風險。Wang、Lu和Lin的研究表明，CEO二元性降低了銀行績效[30];格羅斯等人[31]和Pathan[12]發現，它增加了銀行風險的證據。另一部分學者認為，企業高層的聯合領導結構可以降低信息成本并提高穩定性，從而提高企業績效和組織效率。本文提出假設如下：

假設3：董事會二元性問題的存在會對金融系統穩定性產生負面影響。

Conger、Finegold和Lawler的研究表明，董事會會議數量與公司內部治理和監督之間存在正相關關系，從而達到間接降低代理成本和風險承擔來提高績效的目的[32]。Grove等研究發現，與非銀行業公司相比，由于銀行業務的復雜性，銀行需要更頻繁的董事會會議來進行經營決策[31]。但也有研究提出相反結論，例如De Andres和Vallelado的研究并未發現董事會會議與銀行業績之間存在顯著關系[33]。本文假設董事會會議數量與金融系統穩定性之間存在正相關關系。

假設4：董事會會議的頻率越高，金融系統穩定性越高。

研究表明，不運用股權激勵措施來實現高管們專注短期目標，是減少銀行薪酬激勵導致風險的有效方法。蔣海等研究表明，目前上市銀行普遍建立起了與銀行經營業績相關聯的薪酬激勵制度，但監管當局尚未建立起與風險控制相聯系的正向和負向激勵約束機制，這樣的薪酬契約安排可能導致高管將過多精力放在經營業績上，而忽視對銀行風險控制的努力。如果股權獎勵在短時間內兌現，則銀行高管的回報缺乏對經濟風險長時間的敏感，這將導致高管采取激進的經營策略，以犧牲長期穩定性為代價來最大化當前的股權收益[34]。Fahlenbrach和Stulz指出，缺乏證據表明銀行CEO薪酬導致了短期行為[35]。基于此，本文提出如下假設：

假設5：高管薪酬激勵有助于降低銀行風險，提高金融系統穩定性。

一般而言，集中公司所有權是統一經理人和股東利益的最直接方式。非金融公司的集中持股很常見，但對于銀行而言并非如此，其原因在于“大多數國家都限制銀行所有權的集中度以及外部機構在沒有監管部門批準的情況下購買大部分銀行股票的能力”[36]。曹廷求等采用2003-2010年中國105家商業銀行的數據，考察了銀行治理如何影響貨幣政策傳導的風險承擔渠道，研究表明第一大股東持股比例和CEO權力與銀行風險負相關，而第一大股東性質和董事會規模與銀行風險成顯著正相關關系，董事會的獨立性與以不良貸款率衡量的銀行風險顯著負相關，各銀行治理變量影響到了銀行風險對于貨幣政策的敏感度[37]。誠然，集中所有權也不一定意味著良好的公司治理。大型投資者可能會鼓勵銀行投資于風險資產，因為他們受益于投資收益而債務持有者承擔失敗的代價。基于此，本文提出最后一個假設：

假設6：分散所有權集中度有助于降低銀行風險，提高金融系統穩定性。

三 變量和模型

（一）樣本選擇與數據來源

選取在滬深A股市場上市的16家商業銀行，剔除上市較晚的中國農業銀行和光大銀行，本文共選取14家上市銀行作為研究對象。由于國際金融危機在2008年末2009年初才對我國金融市場產生較大影響，故選取時間跨度為2008-2017年。這段時間包括金融危機對我國經濟的影響，同時時間跨度足夠長。實證分析需要有關銀行公司治理結構相關情況、銀行財務信息、股票市場情況及宏觀經濟信息。具體而言，銀行公司治理數據除去董事會二元性數據是從銀行年報中手工收集整理的，其余銀行公司治理數據、財務數據、銀行股票價格和市值數據及宏觀經濟數據主要來自WIND數據庫。

自變量為銀行公司治理的相關變量。

本研究的主要自變量為包含董事會治理、公司所有權特征及薪酬激勵在內的銀行公司治理變量。董事會治理主要包括以下四個方面：

（1）董事會人數（Bsize）;

（2）董事會組成情況：執行董事占比（Edirector）、獨立董事占比（Idirector）、女性董事占比（Female）及外籍董事的占比（Foreigner）;

（3）董事會組織運行情況：每年董事會的召開次數（Bmeeting）及董事會兩職合一情況（Duality）。

（4）公司所有權及薪酬激勵則分別考慮公司的所有權集中度（Owner-concen）及高管的薪酬待遇（Compen）。

因變量為金融系統穩定性衡量指標。

針對金融系統穩定性衡量，選取構建兩大類銀行風險衡量指標：一類是銀行獨立風險，即衡量單個銀行發生的風險;一類是系統性風險指標，即衡量單個銀行對金融系統性風險的貢獻度。

對銀行獨立風險的第一個衡量標準是默頓（1974）的違約距離測量（DD）[38]。該變量衡量銀行資產價值與債務面值之間的差異，并以銀行資產價值的標準差來衡量。該指標計算公式為式（1）。

四 回歸結果分析

用14家上市銀行2008-2017年的面板數據對上述模型進行GLS回歸，樣本數據的統計性描述見表1。由于本研究的主要目標是分析銀行公司治理對金融系統穩定性的影響，故分別采用固定效應模型和隨機效應模型對上述影響進行檢驗，并通過Hausman檢驗對確定各組變量的模型選擇。各變量間相關關系檢驗見表2，變量間相關關系顯著性結果見表3。

回歸結果中可以得到以下3個方面的結論：

（1）從董事會的治理層面看，除董事會規模及女性董事占比外，執行董事、獨立董事及外籍董事占比、每年董事會的召開次數，以及董事會二元性均與銀行獨立風險或系統性風險存在顯著相關關系，其中獨立董事與執行董事占比與銀行獨立風險和系統性風險均存在顯著負向關系，說明這兩個指標對金融系統穩定性的影響較大。值得注意的是，外籍董事在董事會中的占比對降低銀行不良貸款率具有積極影響，但卻加大了銀行系統性風險貢獻度，這一矛盾的結論可能是因為國外先進的管理技術與人才在我國目前的公司治理體系下，還未得到較好的適應。董事會會議次數與銀行杠桿率具有顯著正相關關系，證實了Adams和Mehran（2003）和Grove等（2011）的觀點。遺憾的是，研究結論并沒有得出女性董事的占比及董事會規模對銀行風險產生任何直接影響。一方面，這可能與女性董事比例較低，未達到形成影響的“臨界值”有關;另一方面，由于董事會規模的U型影響效應，在達到“臨界值”前后的正負效應抵消，從而未得出對金融穩定直接的影響。

（2）從銀行所有權集中度對金融系統穩定性的影響分析來看，銀行所有權的集中對銀行系統性風險的貢獻度具有顯著正向影響，這可能是與樣本選取的中國上市銀行主要為國有銀行，所有權集中度較高導致的。

（3）從薪酬激勵的角度看，高管薪酬僅與系統風險（SRISK）指標存在顯著的負向關系，說明薪酬激勵對提升高管治理積極性，從而對降低銀行系統性風險具有積極意義。

五 結 論

過去20年來，中國銀行業經歷了重大改革。盡管銀行規模高速增長，但高度集中的所有權結構以及對中小股東的權益保護，仍有待進一步完善。

本研究分析了2008年至2017年包括董事會治理機制、所有權集中度及薪酬激勵在內的公司治理對涵蓋銀行獨立風險及系統性風險的金融系統穩定性的影響。研究表明，在銀行董事會治理機制中，獨立董事及執行董事的人數對銀行獨立風險及系統性風險均有明顯的改善，從而有助于增強金融系統穩定性。同時，關于外籍董事占比在銀行不良率改善及增強系統性風險中看似“矛盾”的結論，值得結合外籍董事在中國上市銀行治理中的實際作用進一步研究。但本研究沒有得出如假設中的關于董事會規模及女性董事占比對銀行風險的相關關系。同時，本研究的結論還表明了銀行所有權集中對金融風險的負面影響，以及薪酬激勵對金融風險的降低作用。

綜上所述，為進一步維護金融系統的穩定，降低風險發生概率，我國上市銀行要進一步完善公司治理機制，特別是在董事會治理中適度增加并保持獨立董事及執行董事人數，進一步分散所有權集中度，適度加大薪酬激勵。

[參 考 文 獻]

[1] Franklin Allen， Jun Qian， Meijun Qian. China's financial system： Past， present and future[R]. Working Papers-Financial Institutions Center at The Wharton School，2005：1-103.

[2] Stijn Claessens B. Burcin Yurtoglu. Corporate governance in emerging markets： A survey[J]. Emerging Markets Review，2013（15）：1-33.

[3] 趙昌文，楊記軍，夏秋.中國轉型期商業銀行的公司治理與績效研究[J].管理世界，2009（07）：46-55.

[4] 肖麗，葉蜀君.公司治理與銀行穩定的關系研究[J].南京社會科學，2014（3）：50-56.

[5] Renée B Adams， Hamid Mehran. Bank board structure and performance： Evidence for large bank holding companies[J]. Journal of Financial Intermediation，2012（21）：243-267.

[6] Grant Kirkpatrick. The corporate governance lessons from the financial crisis[J]. OECD Journal： Financial Market Trends， 2009（100）： 61-87.

[7] Peter O Mülbert. Corporate governance of banks after the financial crisis-theory， evidence， reforms [J]. ECGI-Law Working Paper No.130/2009.

[8] Viral Acharya， Robert Engle， Matthew Richardson. Capital shortfall： A new approach to ranking and regulating systemic risks[J]. American Economic Review，2012（102）： 59-64.

[9] Tobias Adrian， Markus K Brunnermeier. CoVaR[J]. American Economic Review，2016（106）： 1705-1741.

[10]潘敏.商業銀行公司治理：一個基于銀行業特征的理論分析[J].金融研究，2006（3）：37-47.

[11]Rich Fortin， Gerson M Goldberg， Greg Roth. Bank risk taking at the onset of the current banking crisis[J]. The Financial Review，2010（45）： 891-913.

[12]Shams Pathan. Strong boards， CEO power and bank risk-taking[J]. Journal of Banking amp; Finance，2009（33）： 134-1350.

[13]Andrea Beltratti， René M Stulz. The credit crisis around the globe： Why did some banks perform better？ [J]. Journal of Financial Economics，2012（105）：1-17.

[14]Gongmeng Chen， Michael Firth， Liping Xu. Does the type of ownership control matter？ Evidence from China's listed companies[J]. Journal of Banking and Finance，2009（33）：171-181.

[15]Robert DeYoung， Emma Y Peng， Meng Yan. Executive compensation and business policy choices at US commercial banks[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，2013（48）：165-196 .

[16]Charles W Calomiris， Mark Carlson.Corporate governance and risk management at unprotected banks：National banks in the 1890s[J].Journal of Financial Economics，2016（119）：512-532.

[17]張學陶，李豪杰.我國上市銀行公司治理對風險承擔的影響研究[J].求索，2009（10）：27-29.

[18]Andrew Ellul， VijayYerramilli.Stronger risk controls， lower risk： Evidence from US bank holding companies[J]. The Journal of Finance，2013（68）：1757-1803.

[19]Luc Laeven， Ross Levine.Bank governance，regulation and risk taking[J]. Journal of Financial Economics，2008（93）： 259-275.

[20]Benjamin E Hermalin， Michael S Weisbach.Boards of directors as an endogenously determined institution： A survey of

the economic literature[J]. Federal Reserve Bank of New York Policy Review， 2003（9）： 7-26.

[21]Vincent Aebi， Gabriele Sabato， Markus Schmid. Risk management， corporate governance， and bank performance in the financial crisis[J]. Journal of Banking and Finance，2012（36）：3213-3226.

[22]吳成頌，黃送欽，錢春麗.高管背景特征對銀行風險承擔的影響——來自中國上市銀行的經驗證據[J].現代財經，2014（05）：3-14

[23]Rosabeth Moss Kanter. Men and women of the corporation[M]. New York： Basic Books，1977.

[24]David A Carter， Betty J Simkins， W. Gary Simpson. Corporate governance， board diversity， and firm value[J]. Financial Review， 2003（38）：33-53.

[25]Catalyst. The bottom line： Connecting corporate performance and gender diversity[M]. New York： Catalyst，2004.

[26]Renée B Adams， Daniel Ferreira. A theory of friendly boards[J]. Journal of Finance， 2007（62）：217-250.

[27]Ronald W Masulis， Cong Wang， Fei Xie. Globalizing the boardroom-the effects of foreign directors on corporate governance and firm performance[J]. Journal of Accounting and Economics， 2012（53）：527-554.

[28]Pablo de Andres， Eleuterio Vallelado. Corporate governance in banking： The role of the board of directors[J]. Journal of Banking and Finance， 2008（32）：2570-2580.

[29]Shams Pathan， Michael Skully， J Wickramanayake.Board size， independence and performance： An analysis of thai banks[J]. Asia-Pacific Financial Market， 2008（14）：211-227.

[30]Weikang Wang， Wenmin Lu， Yiling Lin. Does corporate governance play an important role in BHC performance？ [J]. Evidence from the US. Economic Modelling，2012（29）：751-760.

[31]Hugh Grove， Lorenzo Patelli， Lisa M Victoravich， Pisun （Tracy） Xu.Corporate governance and performance in the wake of the financial crisis： Evidence from US commercial banks[J]. Corporate Governance： An International Review， 2011（19）：418-436.

[32]Conger J A， Finegold D， Lawler E E. Appraising boardroom performance[J]. Harvard Business Review， 1998（76）：136-148.

[33]Pablo de Andres， Eleuterio Vallelado. Corporate governance in banking： The role of the board of directors[J]. Journal of Banking and Finance， 2008（32）：2570-2580.

[34]蔣海，朱滔，李東輝.監管、多重代理與商業銀行治理的最優激勵契約設計[J].經濟研究，2010（4）：40-53.

[35]Rüdiger Fahlenbrach， René M Stulz.Bank CEO incentives and the credit crisis[J]. Journal of Financial Economics， 2010（99）： 11-26.

[36]James R Barth， Gerard Caprio， Ross Levine.Bank supervision and regulation. what works best？ [J]. Journal of Financial Intermediation ，2003（13）： 205-248.

[37]曹廷求，朱博文.貨幣政策、銀行治理與風險承擔[J].金融論壇，2012（12）：4-12.

[38]Robert C Merton. On the pricing of corporate debt： The risk structure of interest rates[J]. The Journal of Finance. 1974（29）：449-470 .

[39]Viral Acharya， Robert Engle， Matthew Richardson. Capital shortfall：A new approach to ranking and regulating systemic risks[J]. American Economic Review，2012（102）：59-64 .