急性大動脈閉塞性腦梗死實施直接動脈取栓與靜脈溶栓后橋接動脈取栓治療的療效及再出血率比較

林紅梅

(廣西壯族自治區(qū)南溪山醫(yī)院，廣西 桂林 541002)

0 引言

急性大動脈閉塞性腦梗死又稱急性腦卒中，此病發(fā)病急且猛，患者的致死和致殘情況都非常高，在急救過程中快速恢復血流的通暢性，會直接影響到預后的效果[1]。目前在我國對于急性大動脈閉塞性腦梗死的急救措施主要有以下幾種：(1)直接動脈取栓；(2)靜脈溶栓后橋接動脈取栓；(3)靜脈溶栓。根據(jù)患者病情輕重、發(fā)病時間、發(fā)病年齡等選取不同的治療方案，不過靜脈溶栓對急性大動脈閉塞性腦死的治療效果不佳[2]，一般常應(yīng)用于普通微、小血管腦梗死；對于急性大動脈閉塞性腦梗死以1、2治療方案的居多。本次研究主要分析這兩種急救方案的治療效果和患者再次出現(xiàn)顱內(nèi)出血的幾率以及3個月后預后情況。以期為患者找到更適合的治療辦法。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年4月至2020年12月在我院接受治療的急性大動脈閉塞性腦梗死患者40例作為研究對象，按照選擇的治療辦法將其分為常規(guī)組和實驗組，每組20例，常規(guī)組患者年齡47～76歲，平均(61.24±5.29)歲，男性12例，女性8例，其中基礎(chǔ)病高血壓8例，糖尿病6例，心臟病4例，高血脂2例。實驗組患者年齡48～76歲，平均(61.58±5.13)歲，男性11例，女性9例，其中基礎(chǔ)病高血壓9例，糖尿病4例，心臟病4例，高血脂3例。兩組患者的基礎(chǔ)資料比較沒有明顯的差異，(P>0.05)，無統(tǒng)計學意義。本次研究內(nèi)容在治療前患者家屬均已知曉，并簽字確認同意。排除標準，出血性腦卒中患者，靜脈溶栓治療即可，無需動脈取栓的患者。

1.2 方法

常規(guī)組行直接動脈取栓的治療方案：先進行造影，在DSA引導下將導絲輕輕置于病灶位置前端，注意要盡可能的接近病灶位置，用0.356mm導絲和取栓微導管通過已經(jīng)閉塞的血管，排氣后撐開支架后撤出異絲，再次造影觀察支架情況和血流情況，如果血管還沒有通開則可以重復做上述動作。實驗組行靜脈溶栓后橋接動脈取栓的治療方案：首先進行靜脈溶栓治療，使用重組組織型纖溶酶原激活劑(rt-PA)，用量為0.9mg/kg或者尿激酶100萬單位，利用DSA對病灶處血液流通情況進行觀察，麻醉后實施動脈取栓術(shù)，方法同常規(guī)組。24h后兩組患者均接受CT掃描，觀察是否有顱內(nèi)出血的情況。

1.3 觀察指標

1.3.1 術(shù)后隨訪3個月，利用NIHSS評分量表比較兩組患者神經(jīng)功能恢復狀況，得分越低代表預后恢復效果越好。

1.3.2 比較兩組患者血管開通時間和取栓次數(shù)，以及并發(fā)癥發(fā)生率。

1.3.3 比較兩組患者的血管再通比例、早期神經(jīng)功能惡化比例、24h顱幾出血率和3個月內(nèi)死亡率。血管再通判斷標準：利用mTICI評分達到Ⅱb以上即可判斷為血管再通成功。

1.4 統(tǒng)計學分析

數(shù)據(jù)處理：SPSS 21.0統(tǒng)計學軟件；資料描述：計數(shù)資料為(n%)，計量資料為(±s)；差異檢驗：計數(shù)資料為c2，計量資料為t；統(tǒng)計學意義判定標準：P<0.05。

2 結(jié)果

2.1 比較兩組患者NIHSS評分情況

如表1所示，3個月后實驗組患者NIHSS評分平均為(3.26±1.62)分，常規(guī)組患者NIHSS評分平均為(5.83±2.17)分，說明實驗組患者預后恢復更好。(P<0.05)，有統(tǒng)計學意義。見表1。

表1 比較兩組患者NIHSS評分情況

2.2 比較兩組患者血管開通時間和取栓次數(shù)，以及并發(fā)癥發(fā)生率

如表2所示，實驗組血管開通時間為(96.37±13.54)min，取栓次數(shù)為(3.04±1.36)次，術(shù)后發(fā)生并發(fā)癥5例，發(fā)生率為25.00%。與常規(guī)組對比沒有明顯差異。(P>0.05)，差異無統(tǒng)計學意義。見表2。

表2 比較兩組患者血管開通時間和取栓次數(shù)，以及并發(fā)癥發(fā)生率

2.3 比較兩組患者的血管再通比例、早期神經(jīng)功能惡化比例、24h顱幾出血率和3個月內(nèi)死亡率

如表3所示，實驗組患者的血管再通率為85.00%，早期神經(jīng)功能惡化率為15.00%，24h內(nèi)顱內(nèi)出血率為15.00%，3個月內(nèi)死亡率為5.00%，常規(guī)組血管再通率為80.00%，早期神經(jīng)功能惡化率為10.00%，24h內(nèi)顱內(nèi)出血率為20.00%，3個月內(nèi)死亡率為10.00%，兩組間各項數(shù)據(jù)對比沒有明顯差異。可見靜脈溶栓后橋接動脈取栓治療方案不會增加患者再出血的風險。(P>0.05)，差異無統(tǒng)計學意義。見表3。

表3 比較兩組患者的血管再通比例、早期神經(jīng)功能惡化比例、24h顱幾出血率和3個月內(nèi)死亡率

3 討論

腦梗死好發(fā)于50歲以后中老年人群體，研究表示這和中老年人由于高血壓、糖尿病、高血脂等基礎(chǔ)病引起患者動脈血管粥樣硬化造成腦動脈血管狹窄，或是血液黏稠導致血流變緩、血液中栓子堵塞血管等原因造成。急性大動脈閉塞性腦梗死一般發(fā)病位置較深，且堵塞面積較大，對于患者中樞神經(jīng)系統(tǒng)傷害非常大，往往預后效果不佳，患者會出現(xiàn)偏癱、失語、記憶力減退、昏迷等后遺癥，甚至會引起患者死亡。給患者本人、家屬、社會都帶來了極大的負擔和公共資源的占用。靜脈溶栓是目前臨床上很普遍保持治療辦法，但是其預后效果不佳，患者血管再通的比例不佳；直接動脈取栓的特點是可以快速恢復血管通暢，但是取栓的過程可能會拽動一些細小的栓子，這些細小的栓子脫落后極有可能順著血液流通堵塞到其他微小血管，引起二次栓塞；還可能由于取栓時栓子游走造成取栓不成功。

本次研究中，實驗組患者先行靜脈溶栓，目的在于保持微小血管的血流通暢性，這樣再行動脈支架取栓時就能在一定程度上避免了取栓支架拖拽過程中脫落的細小血栓堵塞末端微小血管的可能性。從本次研究內(nèi)容可見實施靜永溶栓后橋接動脈取栓與直接動脈取栓比較血管開通的時間和取栓次數(shù)都沒有明顯差異，這就說明，先行靜脈溶栓不會增加大動脈血管堵塞的時間，不會加重對中樞神經(jīng)的損傷，而且術(shù)后產(chǎn)生并發(fā)癥的幾率也和直接動脈取栓對比沒有明顯差異。P值均大于0.05，差異無統(tǒng)計學意義。另外，術(shù)后24h再經(jīng)CT掃描，兩組患者出現(xiàn)顱內(nèi)出血的幾率對比也沒有明顯差異，(P>0.05)，無統(tǒng)計學意義。這就說明先行靜脈溶栓后再橋接動取栓不會增加患者再出血率。最后術(shù)后隨訪3個月，對患者的神經(jīng)功能恢復狀況進行比較后發(fā)現(xiàn)，實驗組患者NIHSS評分平均為(3.26±1.62)分，常規(guī)組患者NIHSS評分平均為(5.83±2.17)分，(P<0.05)，有統(tǒng)計學意義。說明實驗組患者行靜脈溶栓后再橋接動脈取栓的預后效果更好。鄢仕強[3]等的研究也表明，參與研究的40例先行靜脈溶栓再橋接動脈取栓的患者治療效果好于直接動脈取栓組的患者，且沒有增加出血的風險。周溱[4]等的研究里也闡述了，實施靜脈溶栓橋接動脈取栓的13例患者中術(shù)后90天神經(jīng)功能恢復狀況評分明顯高于直接動脈取栓的患者，都與本次研究結(jié)果相一致。

綜上可見，對于急性大動脈閉塞性腦梗死患者在急救過程中實施靜脈溶栓橋接動脈取栓的治療方案，治療效果更佳，且不會增加患者再次出血的比例，臨床上值得推廣應(yīng)用。