新疆哈密市拉甫卻克佛寺調查簡報

新疆文物考古研究所

蘭州大學考古學及博物館學研究所

哈密市文博院

白楊河流域是哈密佛教遺存最為集中的地區，相關調查與研究始于上世紀初格倫威德爾對白楊溝佛寺進行的發掘①［德］A.格倫威德爾著，趙崇民、巫新華譯：《新疆古佛寺——1905～1907年考察成果》，北京：中國人民大學出版社，2007年。，其后還有1988年第二次文物普查時對白楊溝佛寺、甲朗聚龍佛寺、托瑪佛寺等進行的調查和記錄②新疆文物普查辦公室、哈密地區文物普査隊：《哈密地區文物普查資料》，《新疆文物》1991年第4期。記錄佛教遺址9處，其中小泉子南佛教遺址在第三次文物普查新定名為小泉子烽燧。，2008年第三次文物普查新確認卡孜瑪洞窟、托呼其佛寺及央打克佛寺3處遺存，以及2009～2010年西北大學文化遺產學院對白楊溝佛寺遺址等進行的詳細調查和測繪③西北大學文化遺產與考古學研究中心、新疆哈密地區文物局：《白楊河上游佛寺遺址調查報告》，哈密東天山古伊州文化研究院編：《2009年東天山文化研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2009年。西北大學絲綢之路文化遺產與考古學研究中心、新疆維吾爾自治區哈密地區文物局：《新疆哈密白楊河下游佛寺遺址群調查報告》，西北大學文化遺產與考古學研究中心編：《西部考古》第5輯，三秦出版社，2011年。。2019年，在對白楊河流域進行考古調查時，新發現一處規模較大且具有系統布局的佛教寺院遺址，因其東距拉甫卻克古城僅100米，遂命名為拉甫卻克佛寺（圖1）。

圖1 拉甫卻克佛寺位置圖

一、佛寺概況

拉甫卻克佛寺位于哈密市五堡鄉博斯坦村，東距哈密市約65公里，北距甲朗聚龍佛寺700米。地處天山南麓白楊河中游西岸，地勢整體西高東低。佛寺建于一處雅丹臺地上，北、南兩部較為集中，劃分為Ⅰ、Ⅱ兩區，中部較低矮，現代墓葬雜處其中。西為棗地，東側是便道和水渠。Ⅰ區雅丹臺地呈長條形，長約67米，寬24米，高約7米。Ⅱ區臺地形狀不規則，長約60米，寬約50米。佛寺建筑均依原生黃土臺地而建，現存7座佛殿、1座佛塔、1座講經堂、8座洞窟、8座房址及4個灰坑。雅丹崖壁還密集分布217座嬰兒墓葬。因遭受風力侵蝕、人為取土等原因，佛寺破壞嚴重，保存較差（圖2）。

圖2 拉甫卻克佛寺平面圖

二、Ⅰ區遺跡

Ⅰ區遺跡依臺地走勢南北向排列，現存建筑根據其形制、位置分布可分為佛殿及洞窟。佛殿均開鑿或營建于崖體的東面，開口朝向東南，共6座，包含3座大佛殿及3座小佛殿。洞窟2座，分別位于崖體西北、南近地面處（圖版叁，1）。

（一）佛殿

FD1 位于Ⅰ區東北端，距地表4.5米。朝向107°，整體坍塌嚴重，保存西壁、北壁大部分以及南壁小部分，壁面平直齊整，西壁長3.25米，北壁殘長3.1米，南壁殘長1.9米，洞窟西北角和西南角保存完整，殘高1.9米。南壁殘存草拌泥壁面（圖3）。

圖3 FD1平剖圖

FD2 位于Ⅰ區北端東面，采用減地留墻法直接在崖體掏挖筑成，朝向117°。整體坍塌嚴重，東、北、南三壁均毀，根據西南角、西北角處的拐角殘痕及其分布位置判斷該處可能為一佛殿，南北長約7.4米，東西寬約7米。正壁殘高6米，明顯可見3個柱孔（圖4）。

圖4 FD2平剖圖

FD3 位于Ⅰ區中部偏北，依崖壁修建，朝向117°。整體坍塌嚴重，東、北側墻壁不存，南側墻殘存部分，西側墻面坍塌暴露崖體生土，根據西南角、西北角的弧度及建筑大小判斷其可能為一個佛殿。西壁長6.6米，南壁殘長7.9米，殘高5.6米。室內殘存較多塌落的大土塊，堆積西高東低（圖5）。

圖5 FD3平剖圖

FD4 位于Ⅰ區東面中部、FD3南側，朝向118°。根據洞窟南壁中部殘存的一小段呈西南-東北走勢的墻體判斷該處為前后室建筑。窟頂、后室北墻及前室坍塌，后室的西南角和西北角明顯可辨。西墻長3.7米，南墻長1.24米，西北角殘高2.8米。前后室隔墻厚0.95米；前室僅剩南墻部分，殘長0.8米。洞窟為直接在崖體掏挖筑成，不見草拌泥墻面（圖6）。

圖6 FD4平剖圖

FD5 位于雅丹臺地東面中部偏南，依崖壁修建，佛殿朝向123°。佛殿整體坍塌嚴重，正壁相對而言保存較好，西北角明顯可辨，其余墻體毀損。正壁長7.3米，殘高6米，北壁殘長4.4米。正壁中部有土坯砌筑的殘跡。北半部分保存較完整，南半部分有少量塌落，暴露兩個柱孔，似為佛像殘留，頂距現地面4米，厚0.5米。下部殘留方形臺座，高0.78米，厚約1米。推測佛像原為土坯砌筑而成。佛殿的西北角處有一個墩臺，高約3米，下部為生土，上部為土坯砌筑，用途不明（圖7）。

圖7 FD5平剖圖

FD6 位于Ⅰ區南端，朝向128°。該洞窟為前后室建筑。后室保存相對完好，明顯可辨該洞窟為減地留墻建筑，并在四壁堆砌土坯，土坯堆砌方式為一丁一順。后室平面呈方形，寬4.2米，進深5.3米，殘高2.5米，西南角頂部內收。土坯墻厚0.55～0.6米，殘高1.8米。后室西南角的墻面明顯可見草拌泥，草泥層厚0.04米。前后室間的墻體毀損，北段殘長1.1米，南段殘長1.48米，墻厚0.55米。前室坍塌嚴重，殘留部分南、北壁，南壁殘長3.45米，南北寬3.05米。室內堆積西高東低（圖8）。

圖8 FD6平剖圖

調查時在FD6后室南壁處開寬1米探溝一條。堆積共有兩層：①層為后期的風積層；②層為房屋倒塌堆積，包含壁畫殘塊、草枝、石頭和土坯。壁畫圖案施白、鐵銹紅和黑彩，推測為佛殿頂部小千佛像。

（二）洞窟

K1 位于Ⅰ區北端西面，崖面下部掏挖筑成，朝向293°。洞窟平面呈不規則的梯形，北壁與東壁基本垂直，南壁與東壁形成鈍角，斜平頂，頂部與四壁接壤處呈弧形。洞窟前半部分坍塌，現洞口大敞，東南角有一豁口。洞窟寬2.53（東）～2.73（西）米，高1.8（東）～2.02（西）米，北壁殘長2.6米，南壁殘長3.1米。洞窟正壁與窟頂接壤居中處開一小龕，底寬0.15米，高0.12米，進深0.09米。洞窟頂部工具鑿痕明顯，四壁殘留草拌泥墻面，厚約0.01米。頂部和北壁接壤處有后期修補的草拌泥，壁面均見火燒痕跡，呈灰黑色，推測為后期有人重復利用，在此生活居住（圖9）。

圖9 K1平剖圖

K2 位于Ⅰ區南端，朝向212°。洞窟平面呈梯形，內窄外寬，平頂微弧，洞室前半部分坍塌。洞窟正壁寬2.5米，高1.3（北壁）～1.6（殘窟口）米，殘進深1.95米。洞室頂部及殘留三壁土質堅硬，呈紅色，火燒痕跡和鑿痕明顯（圖10）。

圖10 K2平剖圖

三、Ⅱ區遺跡

Ⅱ區位于Ⅰ區南側，相距70米。整體以佛塔為中心，朝向東南。佛塔西側有基本貫通南北、溝通佛寺各個單元的便道，以及沿崖體開鑿的4座房址；北有講經堂、佛殿、洞窟各1座，開鑿于崖體東面，南北向排列；南側為燒毀坍塌的4座房址，4座灰坑及1座洞窟（圖版叁，2）。

（一）1號講經堂

JT1 位于Ⅱ區北部東面，朝向120°。使用減地留墻法建造，頂部完全坍塌，推測為穹窿頂。頂部西南角處有一道后期修的小路，東壁僅存南小部，四壁平直齊整，草拌泥全部剝離，明顯可見鑿痕，根據鑿痕可判斷工具寬約8厘米。正壁不見柱孔，南北兩壁各有一個柱孔。經堂東西進深7.9米，南北寬8.23米，東壁殘長2米，殘高4.4米，起券高度為2.8米。室內堆積較平整，窟門附近有分布較多大土塊。根據室內地面較平整，且正壁無柱孔等現狀，初步判斷該處為講經堂。該建筑上部為青灰色堆積，推測該殿毀于火災（圖11）。

圖11 JT1平剖圖

（二）1號佛塔

FT1 位于Ⅱ區中部偏北，朝向124°。該建筑現存一個較大的長方形臺基及向東延伸的長斜坡踏步，土坯砌筑，踏步東端因修便道及水渠被毀。臺基東西長15.1米，南北寬11.4米，殘高4.1米，表面坑洼不平。臺基四周有回廊，東回廊略殘，其余部分保存較好，寬3米。斜坡踏步殘長6.8米，高3米（圖12）。

圖12 FT1平剖圖

（三）佛殿

FD7 位于Ⅱ區北部東面、JT1南側，朝向128°。前后室建筑，整體坍塌嚴重，壁面墻皮已全部剝落。后室南北寬4（西）～5.3（東）米，進深約6.2米。前室南北寬5米，殘進深2.6米。前后室隔墻殘，南段殘長0.6米，殘高0.7米，北段殘長1.06米，殘高1.75米，厚1.56米（圖13）。

圖13 FD7平剖圖

（四）洞窟

K3 位于Ⅱ區南端，依崖壁掏挖而成，開口朝向267°。平面呈方圓形，平頂略弧，前半部分坍。四壁有火燒痕跡，呈青灰色。洞窟東西寬及進深均為2.8米，高1.75米，門道寬1.3米。洞窟西側有一長方形坑，南北長1.4米，東西寬0.8米，暴露深度為0.5米（圖14）。

圖14 K3平剖圖

K4 位于Ⅱ區東北部、JT1北側，開口朝向121°。平面呈梯形，平弧頂，前半室坍塌，北壁塌損，西北拐角依稀可辨，室內堆積較多塌落的土塊。南、北、西及頂部火燒痕跡明顯。正壁寬1.96米，高1米，進深1.45（南）～2.8（北）米（圖15）。

圖15 K4平剖圖

（五）房址

F1 位于Ⅱ區西北側，開口朝向168°。房址西北角為后期修的小道破壞，墻表剝蝕嚴重，僅存大致房屋形狀。東墻基本全毀，東南拐角處略有弧度，室內堆積西高東低。寬3.6米，進深4.4米，南壁殘高1.9米（圖16）。

圖16 F1（東南-西北）

F2 位于Ⅱ區西側、F1南側，開口朝向99°。坍塌嚴重，僅存西墻和南、北墻的西半部分，墻表剝蝕嚴重，室內堆積西高東低。寬2.9米，殘進深2.1米，殘高0.9米（圖17）。

圖17 F2（東南-西北）

F3 位于Ⅱ區西側、F2西南側，開口朝向166°。房頂坍塌，僅存墻體，房址平面呈不規則的方形，西墻與北墻形成規整的直角結構，西南角被破壞，留有小道，南墻略呈弧度。西墻殘長3.85米，北墻長3.1米，南墻殘長2.7米，現南墻東端與北墻東端相距2.6米，殘高1.3米（圖18）。

圖18 F3（南-北）

F4 位于Ⅱ區西側、F3南側，開口朝向為102°。整體坍塌嚴重，僅存西墻及北墻西半部分，西北拐角明顯，西南拐角在墻根處隱約可見，墻表剝蝕嚴重，室內堆積西高東低。西墻長3.35米，北墻殘長1.8米，殘高1.7米（圖19）。

圖19 F4（東南-西北）

F5 位于Ⅱ區中部偏南，遭嚴重破壞。該房屋可能為若干房屋組成，表面為較厚的青黑色堆積，為大火焚燒痕跡，推測該片房屋經大火焚燒后塌毀。由于墻體不明顯，不確定該處房址具體布局及方向。F5西側和南側有4個灰坑，其中兩個灰坑存在打破關系。F5東西長13.5米，南北寬10.7米，其北墻距地面約1米（圖版叁，3）。

F6 位于Ⅱ區南部，開口朝南，可見四壁墻體痕跡，西壁南端開口與F7相連。東西寬5.4米，南北進深4.45米，墻體殘高35厘米。西北角處有一圓形帶狀小坑，口徑0.97米，深0.75米，壁面呈弧形（圖20）。

圖20 F6（西南-東北）

F7 位于Ⅱ區南部，開口朝南，可見四壁墻體痕跡，西壁南端開口與F6相連。根據殘存現況，判斷該建筑為前后室，后室東西寬3.8米，南北進深4.6米，北墻殘高1.2米。F6、F7兩房隔墻厚1.1米。前室殘存部分東壁，長2.6米，其余部分塌毀（圖版叁，4）。

F8 位于Ⅱ區南部，判斷開口朝南，根據殘留的部分北墻和東墻判斷該處為房屋。北墻殘長1.6米，東墻殘長3.9米，殘高2米（圖版叁，5）。

（六）灰坑

H1 位于F5西墻處，口徑1.1米，暴露深度0.5米（圖21）。

圖21 H1（西北-東南）

H2：位于F5南墻偏西，口徑1.4米，暴露深度0.45米（圖22）。

圖22 H2（北-南）

H3 位于F5南側中部，被H4打破，口徑1.25米，暴露深度0.6米（圖23）。

圖23 H3（西南-東北）

H4：位于F5南側中部，打破H3，口徑1.6米，暴露深度0.75米（圖24）。

圖24 H4（西北-東南）

四、僧房窟

Ⅰ區和Ⅱ區之間的臺地東側崖面分布有僧房窟，現存4個，均依崖壁開鑿而成。因流水沖蝕，破壞嚴重。

K5 殘留西壁及南壁小部分，僅西南拐角明顯可見。西壁豎直平整，西南拐角的壁面走勢由下往上略帶弧形。壁面不見草泥層。西壁正中有一處嬰兒墓。西壁殘長3.2米，殘高2.6米，K5、K6間的墻厚0.45米。嬰兒墓長0.5米，寬0.2米，進深0.15米。嬰兒墓南0.25米處有一柱孔，鑿痕明顯，口徑0.14米，進深0.07米（圖25）。

圖25 K5（東南-西北）

K6 僅殘留西壁，西南、西北拐角隱約可見。西壁較為平整，現有若干小孔，推測為流水沖蝕。西壁殘高2.5米，長2.23米。壁面不見草泥層（圖26）。

圖26 K6（東南-西北）

K7 依稀可見西壁，殘高2.7米。壁面上多為流水或其它原因侵蝕的小洞，其北偏上有一尖拱形小龕，壁面不見草泥層。小龕距地面1.95米，長0.4米，高0.4米，進深0.26米。該小龕左下方為一片后期涂抹的草泥。南墻與西墻接壤處有一小龕，應為后期陶挖，長0.3米，高0.3米，進深0.18米（圖27）。

圖27 K7（東南-西北）

K8 根據其西南、西北處存在的弧度初步判斷為洞窟。西壁長約3.15米，殘高2.7米（圖28）。

圖28 K8（東南-西北）

五、嬰兒墓

佛寺崖壁及其西側臺地崖面共發現217座嬰兒墓葬，Ⅰ區41座，Ⅱ區56座，佛寺西側臺地110座，大多距現地表1.8米以上。其建筑方式為在崖面開鑿一個長方形龕，鋪墊草枝等，安置嬰兒尸體后用土坯及草拌泥封閉。有71座保存完整，3座暴露少量骨骼，15座暴露草枝或包裹的衣物，129座完全暴露，不見人骨等遺物（圖29）。

圖29 嬰兒墓（西南-東北）

六、結語

（一）佛寺布局和建筑特征

佛寺Ⅰ區和Ⅱ區依地勢建筑，形成兩個相對獨立而又聯通的建筑格局。

Ⅰ區以兩個大型佛殿（FD2、FD3）為崇拜的核心，并與兩側的FD1、FD4構成組合，體現了統一的規劃設計。FD2和FD3似為“雙佛殿”，其背后是否有特殊的題材及信仰尚無法確定。FD5規模相對偏小，位于崖體中部偏南處，為后期增建的佛殿。K1、K2的朝向與佛殿及其它洞窟不一致，均有明顯的火燒痕跡,為生活區或佛寺廢棄后，被后人延用。

Ⅱ區以佛塔（FT1）為禮敬中心，周邊講經堂、小佛殿及僧房，禮拜區、講經區和生活區俱全，功能完備。佛塔地勢最高，符合佛律關于“塔應在高顯處作”的規定①《摩訶僧祇律》卷三十三，《大正藏》第22冊，第498頁上。。佛塔殘留部分斜坡踏步和方形塔基及周邊的回廊，作為佛寺Ⅱ區的布局中心及禮拜中心彰顯莊嚴。

Ⅰ區和Ⅱ區之間的臺地崖壁上殘存僧房窟。兩區間相距70米，推測原為生活區，地勢低于主要用以禮拜、布道的Ⅰ區和Ⅱ區。佛教戒律將僧地、佛地做了區分。如《摩訶僧祇律》載：“不得僧地侵佛地，佛地不得侵僧地。……不得使僧地水流入佛地、佛地水得流入僧地。”②《摩訶僧祇律》卷三十三，《大正藏》第22冊，第498頁上。

白楊溝佛寺和廟爾溝佛寺是東天山地區目前發現的規模較大、功能布局較完善的佛寺遺址，拉甫卻克佛寺的營建、布局與這兩座佛寺有相似之處。拉甫卻克佛寺Ⅰ區的三個佛殿開鑿于崖壁中，原設三尊大型佛像。其建造方式類似哈密的廟爾溝石窟Ⅰ區各窟（圖版叁，6）和白楊溝佛寺Ⅱ區大佛殿（圖版叁，8）。拉甫卻克佛寺FD5頂部坍塌，但仍殘留上收的弧面，結合廟爾溝及白楊溝佛寺的大像窟，推測FD2、FD3及FD5原也為穹窿頂。根據三座佛寺大佛殿正壁土坯遺存，可知大佛像均為土坯砌筑。拉甫卻克佛寺Ⅱ區的佛塔由高大的方形塔基、四周回廊及長斜坡踏步組成，類似建筑布局在另兩座佛寺亦可見，不同之處在于前者的中心建筑為佛塔，而后兩者的中心建筑為佛殿。位于白楊溝佛寺Ⅲ區臺地頂部、《白楊河上游佛寺遺址調查報告》所命名的F14①《白楊河上游佛寺遺址調查報告》，第56頁。，應為佛殿，與其四周的回廊及西南的斜坡踏步為整體（圖版叁，7）。廟爾溝佛寺此類建筑分布在Ⅱ區高地中心，長斜坡踏步朝向西南，保存完整，下以圓石為基底，上砌筑土坯。佛殿位于踏步東北端，佛殿外有回廊。佛殿東側為兩座小佛塔，Ⅱ區整體布局上而言，呈塔、殿結合（圖版叁，9）。

帶長斜坡踏步及回廊的大型佛塔、佛殿建筑無獨有偶，頻見于東天山地區大型佛寺遺址內，通過斜坡由低至高的延展性更加凸顯其莊嚴神圣的氣派。其建筑之大、位置之高、布局之重，無疑使之成為事佛禮拜的焦點所在。此外，營建土坯大佛所體現的大像崇拜，也是拉甫卻克佛寺、白楊溝佛寺及廟爾溝佛寺的共同特點。上述，可能是該時期佛寺營造之風尚，或許可以作為一類具有年代性及地域性的判斷依據。

拉甫卻克佛寺東距拉甫卻克古城約100米，后者當為唐代伊州下轄的納職城故址，考古資料顯示，古城在南北朝至宋元都在使用②孟凡人：《北庭史地研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1985年，第135頁。。佛寺距城較近，為信徒參拜、供養僧團提供了便利。在城外建寺可溯于釋迦牟尼的時代，伽藍應建在離城有一定距離的地方。若建在城中，則不免沾染世俗的喧嘩，但若離城太遠，又不利于僧人化緣乞食。如在“布施祇園精舍”的故事中，舍利弗言“今此園中，宜起精舍，若遠作之，乞食則難，近處憒鬧，妨廢行道。”③《賢愚經》卷十，《大正藏》第4冊，第419頁中。

（二）佛寺年代

拉甫卻克佛寺與白楊溝佛寺遺址群距離較近（圖30）。斯坦因認為白楊溝佛寺屬回鶻時期④［英］奧雷爾·斯坦因著，巫新華等譯：《西域考古圖記》卷三，桂林：廣西師范大學出版社，1998年，第659頁。。格倫威德爾在佛寺內還發現了回鶻文、婆羅謎文題記以及回鶻文、藏文文書⑤《新疆古佛寺——1905～1907年考察成果》，第397、400頁。。2009年，西北大學和哈密地區文物局對白楊溝佛寺遺址群進行了調查，推測白楊溝佛寺主區的年代為8～10世紀⑥《白楊河上游佛寺遺址調查報告》，第66頁。。林立在《西域古佛寺》中認為佛寺遺址的年代是高昌回鶻時期⑦林立：《西域古佛寺——新疆古代地面佛寺研究》，北京：科學出版社，2018年，第155頁。。白楊河下游的托瑪佛寺2號遺址、恰普禪室頂部殘存千佛圖案，接近柏孜克里克石窟的回鶻風千佛，證明此區域確實有回鶻佛教徒的活動，斯坦因由殘存壁畫風格推測后者幾座洞窟屬于回鶻時期⑧《西域考古圖記》卷三，第657頁。。

圖30 白楊河流域佛寺遺址群分布圖

拉甫卻克佛寺FD6出土壁畫從風格上判斷應為漢風壁畫。但回鶻佛教美術受漢人的濡染頗深，難以從壁畫殘片中發現更多信息。FD6西壁采集的植物樣品，測年顯示其絕對年代在距今1100±30年，樹輪校正后的年代為公元887-1013年（95.4%）。FT1底部采集的植物樣品，所測年代數據為距今1070±30年，校正年代為940-1021年（74.6%）。從測年數據結果分析，拉甫卻克佛寺建筑年代在9至11世紀。

綜合上述線索，拉甫卻克佛寺I區遺址大約建于高昌回鶻時期。與白楊溝佛寺的大佛殿、廟爾溝石窟一樣，I區的三個佛殿反映出回鶻人塑造大佛的熱情。乾符三年（876），仆固俊取伊州，伊州歸高昌回鶻管轄①張廣達、榮新江：《有關西州回鶻的一篇敦煌漢文文獻——S.6551講經文的歷史學研究》，《北京大學學報》1989年第2期，第26頁。。但此時伊州政權破敗，似無力承擔龐大的佛寺營造工程。而且佛教在回鶻中的傳播浸染及傳承沿用也需一個過程，佛寺的建筑年代應晚于高昌回鶻的建立年代。在14世紀，伊斯蘭教傳入哈密，佛教趨于衰敗②李進新：《新疆宗教演變史》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2003年，第319頁。。在宗教變遷的大背景下，拉甫卻克佛寺漸被廢棄。明永樂十二年（1414），陳誠出使西域途徑拉甫卻克古城時言，“有古城名臘竺，多人煙樹木，敗寺頹垣”③（明）陳誠：《西域行程記》。，“臘竺”即納職之誤，“敗寺頹垣”即已明確此地佛教衰落，佛寺已廢的景象。因此，初步將佛寺的沿用年代推定為9-13世紀。

至于分布在崖面上的嬰幼兒墓不是佛寺相關遺存，是在佛寺廢棄后修筑，測年顯示其在清代。

致謝：拉甫卻克佛寺調查是哈密市白楊河流域綜合調查的子項目，得到了哈密市文物局（文博院）的大力支持，在此表示感謝。

附記：參與調查人員有新疆文物考古研究所的尚玉平、王永強、張奮強、蔡浩強、陳意；蘭州大學敦煌學研究所楊波、考古學及博物館學研究所魏文斌；哈密市文物局（文博院）艾合買提·牙合甫、玉素甫·哈力克、祖力卡爾·祖農等。插圖由蔣經國、陳意繪制。照片由張奮強、王永強拍攝。資料整理由陳意、楊波、艾合買提·牙合甫完成。