信息傳播視角下的人民法院意識形態工作模式研究

張國全

[摘 ?要]意識形態工作從另一個角度可以理解為思想信息傳播工作。思想信息傳播的基本路徑是：信息源頭（即信源）→傳播媒介（即信道）→社會公眾（即信宿）。人民法院是黨領導的國家機關，是憲法明確規定的審判機關，應順應新一輪科技革命形勢并抓住數字中國建設帶來的重大戰略機遇，充分運用信息的傳播規律，增強意識形態工作的針對性和有效性，推動思想信息傳播的工具重塑、流程重塑和規則重塑。

[關鍵詞]意識形態;信息傳播規律;自媒體

[中圖分類號]D09 ?[文獻標識碼]A ?[文章編號]1672-2426（2021）07-0042-06

意識形態屬哲學范疇，可以理解為人們對事物的理解、認知，是觀念、觀點、概念、思想、價值觀等要素的綜合。意識形態工作從另一個角度可以理解為運用思想信息引導人、影響人，將國家治理相關思想轉變為社會公眾思想，并不斷增強國際社會的思想認同。究其實質而言，意識形態工作就是思想信息狀態或者存在方式的不確定性描述。一般而言，少量思想信息的傳播路徑是：信息源頭→參與者→公眾。更多的思想信息傳播基本路徑是：信息源頭（即信源）→傳播媒介（即信道）→社會公眾（即信宿）。這一信息傳播路徑是在假定沒有雜音噪聲情況下的理想化傳播路徑，直觀描述了從傳播者到接受者的過程，是意識形態工作空間時間的直接描述，表明傳播思想信息過程的主要組成部分，是把握和認識意識形態工作變化的有力工具，綱舉目張地把握載體、對象、效果等各要素及其相互關系。因此，人民法院作為意識形態領域的重要陣地，可從信源、信道、信宿三個方面入手，增加意識形態工作的針對性和有效性。

一、信源：人民法院意識形態工作之根本

信源即意識形態工作信息產生傳送的源頭，一般指國家機關、社會組織和個人。對于人民法院意識形態工作而言，可將信源分為兩類：內源性司法信息和外源性司法信息。所謂內源性司法信息是指產生于人民法院的司法信息。外源性司法信息是指產生于人民法院之外的司法信息，如立法機關有關司法機關的信息、社會公眾對法院相互評價的司法信息等。司法信息具有相對獨立性，使得司法信息可以被復制、傳播、儲存，人人都能共享、傳播。從這個角度講，司法公眾認同起源于司法信息而不是司法本身。人民法院是黨領導的國家機關，是憲法明確規定的審判機關，當屬意識形態工作重要陣地，應該充分運用司法信息的傳播規律，加強和改進意識形態有關工作，在世界法治文明的競爭中體現出應有的價值。

1.堅持黨的絕對領導是人民法院意識形態工作的本質屬性。黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，是做好人民法院工作的根本保證。中外法治實踐一再證明，法治不能脫離政治，更不能超越政治而存在。人民法院做好意識形態工作，必須始終聚焦堅持黨的絕對領導這個中心，通過深入開展意識形態工作，切實引導干警和社會公眾增強黨的全面絕對領導的意識，正確處理好政策和法規的關系，做到講政治和講法律相統一，為全面加強黨的領導提供思想保障和思想支持。

2.筑牢理想信念是人民法院意識形態工作的核心關鍵。任何一種意識形態要具有引領力和影響力，重要的是其理想、信仰與目標能獲得社會公眾的認同。夏明翰、李大釗、方志敏、葉挺、楊靖宇等堅如磐石的信仰，證明了信仰是意識形態領域最根本最穩固的層面。這也引導了人民法院意識形態工作的方向。人民法院要結合形式多樣的思想引領活動，培樹干警理想信念和價值追求，沿著中國特色社會主義法治道路前進。同時，要注重以司法典型案例、司法自身活動、司法宣傳工作引導社會公眾樹立核心價值觀，培樹共同理想信念。

3.促進公正高效審判是人民法院意識形態工作的基本落腳點。審判工作是人民法院的主要職責。一個高質量的裁判勝過一沓文件和說辭。只有依法公正高效地審理好每一件案件，才能樹立法律的權威，才能讓人民群眾知道人民法院能夠維護社會公平與正義，這就是法院發展的最基本規律。人民法院做好意識形態工作，要把凝聚人心、凝聚思想、凝聚力量、全力推動審判工作高質量發展作為出發點和落腳點，通過一個個依法公正高效的裁判，讓社會公眾在思想上認可人民法院的裁判活動;讓全世界看到中國法治建設的發展與進步，感受到中國司法文明的特色和優勢。因此，要把公正、高效、文明、便捷、廉潔的理念落實到每一個司法案件中，貫穿到審判執行工作的各領域、各環節，兼顧常識常情常理，統籌“三個效果”，堅守法律底線，樹立鮮明的正義導向。同時，要依法嚴懲涉及意識形態的犯罪行為，充分發揮司法懲惡揚善作用。

4.發揚斗爭精神是人民法院意識形態工作的必備品格。斗爭精神是意識形態工作不可或缺的精神，這也是由意識形態工作性質所決定的，也是由面臨的風險挑戰所決定的。人民法院要立足新階段、新形勢、新定位，敢于斗爭，善于斗爭，通過開展學術研討，組織法律知識辯論，引述知名法學家、學者的意見等有效手段，端正司法審判理念、澄清思想認識誤區，堅決反對歪曲錯誤觀點和認識，決不能落入西方司法體制的陷阱。司法意識形態領域的斗爭要取得勝利，既要善于打“陣地戰”“遭遇戰”，還要打好“阻擊戰”“防御戰”。從國際形勢看，當今處于百年未有之大變局，國與國之間的競爭是全方位的，也是非常激烈的。法治作為人類社會文明進步之標志，也必然會成為國與國之間社會文明和軟實力的角力場，司法領域當然不能置身事外。隨著法治意識的增強，社會公眾對司法工作的關注監督力度前所未有。人民法院受理的任何案件都并非孤立的，而是與社會利益密切相關。許多案件在處理中也會出現人民法院意想不到的情況和問題，小案件隨時可能引發大輿情、大事件。從網絡曝光的熱點案件來看，很多都不是偶發的、簡單的、孤立的，而是背后有多種力量的支持。展現給社會公眾的信息，有時只是皮影戲上的剪影，表演什么、怎么表演，都由操作者所決定和擺布。對此，各級法院必須堅持底線思維，認真審查每一份法律文書，認真把關每一次對外發布的信息，特別要考量與社會敏感問題的關聯度，從道德因素、倫理因素、情感因素、同情因素等多方面考慮，避免出錯，避免授人以柄。

5.凝聚上下合力是人民法院意識形態工作的有效保障。各級法院要加強對意識形態工作形勢的分析，拓寬思維視野，整合工作力量，合理運用各種資源，建設工作網絡，努力形成四級法院聯動互助的工作格局。要充分發揮新聞聯絡人傳遞信息的職能作用。對新聞宣傳工作人員要加強培訓，提高文字表達能力，提高思想理論水平。同時，要建立激勵機制，鼓勵宣傳人員積極開展工作。有關部門要擔負起意識形態工作具體管理職責，加強意識形態工作的指導、協調和考核，通過上下一致、齊抓共管，形成“一盤棋”，共同維護好意識形態的安全。

二、信道：人民法院意識形態工作之陣地

信道即傳送信息的具體通道，也可稱為媒介。媒介有直接形式的媒介和間接形式的媒介。直接形式的媒介指人對人的直接傳送形式，如召開會議進行傳達，開展談心談話等。間接媒介更是形式繁多，從總體上可以分為傳統媒體和自媒體，也是本文論述的重點。傳統媒體包括書籍、報紙、期刊等;自媒體是指社會公眾以個體的形式，主要通過網絡向社會公眾進行信息傳播的媒體。媒介是聯系公眾與法院信息的紐帶：一方面，媒介從法院獲取信息并對信息進行加工;另一方面，媒介將其加工后的信息傳遞給公眾。信息傳送的過程，也是媒介與法院、公眾進行雙向互動過程，媒介將在此過程中得到的信息傳遞給對方，但不是簡單的傳聲筒，而是將自己的思想意志夾在其中。

1.媒體與公眾認同。媒體的發展進程與人們對于信息的接觸和信息流動程度有著直接的關系，媒體發展越繁榮，人們對于信息的接收程度就越高。在媒體的引導下，公眾通過對司法機關的監督，從而決定是否對司法予以認同，進而決定對法院發送的思想信息是否認同。而隨著經濟社會文明的發展進步，案件裁判逐漸呈現專業化、程序化與理性化趨勢。在此基礎上，發展出了非常發達的訴訟程序、證據制度，以及與日常生活有很大區別的法律思維。其結果是在現實生活中，法律在不斷完善的同時，也內在地誘發了自身的沖突與矛盾，甚至超出了社會普通公眾的現實想象力。而由于司法權的性質及其運作機制，在很大程度上自我宣傳解釋程度偏低，同時，加之法律活動的專業化特征和社會公眾對于司法活動的天然神秘感知，因此，人民法院要打破“司法神秘主義”，健全與落實社交媒體平臺相關制度機制，充分利用各種媒體及時發布信息，增強公眾對法院的理解認同，增加司法領域意識形態工作的話語權和影響力。

隨著科技的快速發展，形成了多元化的媒體行業。自媒體使信息的傳播由單向的直線型傳播演變為互動式傳播。在互動傳播模式中，媒體的形式多樣化使信道增多，這也讓媒體的傳播過程變得復雜。公眾能夠制作、分析、傳播各種信息，并且不受空間、時間的限制。顯然，自媒體受眾數量更多，對于公眾的影響更大。在媒體的信息誘導中，自媒體等新媒體的作用目前要遠超傳統媒體。目前，人民法院多數依然采用傳統媒體發布信息，但傳統媒體傳播信息受時間和空間的限制，不具有很強的時效性，現實生活中往往在新媒體中網絡輿論已經形成以后，權威的信息可能還尚未發布出來。傳統媒體時代，公眾獲得各種信息的途徑比較單一，司法機關通過固定的傳統媒體發布公開信息，傳統媒體依照程序和方式引導公眾，司法工作即可獲得公眾的思想認可。但在新媒體中，司法機關對信息的隱瞞甚至壓制就可能會造成適得其反的效果，公眾會認為司法公開存在問題，司法公開不透明，公眾的知情權和信息權沒有得到保障和實現，公眾對于人民法院的猜疑可能進一步加劇，反而不利于意識形態工作。因此，對于自媒體，人民法院不能采取鴕鳥政策，而應主動適應，為我所用。如濟南中院在公開審理薄某涉嫌受賄、貪污、濫用職權一案中，通過新聞發言人向社會公眾介紹案件審理情況，還利用互聯網信息平臺“直播”庭審實況，允許媒體進行實時報道，甚至開創性地將訊問過程的錄音錄像有選擇地上傳到網絡中，獲得了公眾的認同。

2.善用與規制。媒體具有社會性，體現在媒體所承載的信息能夠對社會相當大比例的公眾產生引導力和影響力。這種引導力和影響力直接導致了媒體具有公共性，但公共性不代表公益性。媒體作為社會發展的產物，具有社會性的基因，在市場經濟環境下，天然地帶著市場的因素性質而發展，由此而言，媒體不可避免會具有逐利性。媒體的市場化是一把“雙刃劍”，在客觀上促使媒體提供更好服務的同時，在現實生活中，為了獲得利益，有的媒體報道時往往以具有爆炸效應的角度進行切入，契合社會心理中的某處潛在興奮點，以此獲得更高的關注度。2018年5月網約車司機殺害空姐李某的案件經過新聞媒體的廣泛傳播后，引起社會大眾對網約車安全的重大擔憂。然而中國司法大數據研究院發布《網絡約車與傳統出租車服務過程中的犯罪情況》一文明確指出，2017年全國刑事一審審結案件的數據顯示：在提供服務過程中實施犯罪的網絡約車司機與傳統出租車司機犯罪相比，無論是在案件數量上，還是在每萬人案發率，前者遠遠低于后者。[1]顯然，最高人民法院的結論與公眾平常通過傳媒獲取的印象有較大出入。是什么導致公眾形成“網約車司機不安全”的印象？是什么導致真相被虛假所代替？是什么導致事實與表象發生反轉扭曲？新聞媒體對于具有新聞價值的特定案例、特定細節進行人為局部放大，導致個別代替系統、局部代替整體現象的出現。不可忽視的是，極其少數的案件當事人、當事人的家屬及其律師更是利用媒體的這一特點，積極提供相應素材，以期達到各自目的，取得各自利益。人民法院要在充分運用媒體傳播信息的同時，堅持善待善用善管的原則，以積極的作為全面推動信息傳播的工具重塑、流程重塑和規則重塑。

人民法院要以《馬德里準則》為參考對象，協調有關部門對媒體自由進行合理限制。新聞自由保護優先的前提必須是法律所允許的限度。《馬德里準則》規定新聞的最低標準限制必須由法律事先作出規定，正是對自由應當在法律允許的范圍之下的體現，新聞自由是可克減的權利。我國應當通過法律法規、國家政策完善對媒體自由進行約束的規定。媒體自由的行使不能超出一般界限，《中華人民共和國憲法》第51條規定了公民行使自由的限度，其中包括兩個方面：一是社會和國家公共利益，二是私人利益。這兩者都包含在司法審判當中，媒體在行使自由時當然不能超越一般界限。對于媒體在涉及人民法院工作報道中的自由應該如何行使，目前還缺乏具體規定。以《馬德里準則》為參考對象，對媒體自由的限制規定應包括三個方面。在案件審前階段進行事先的報道限制，事先例舉出涉及相關審前排斥媒體報道的案件。在審判過程中，準則明確以“法律事先規定”為前提。《中華人民共和國刑事訴訟法》已經規定了不得公開審理的案件，可以說是對媒體的一種限制，但遠遠不夠。司法實踐中有很多案件由于特殊性都是不應當在審判過程中進行報道的，比如某些熱點案件如果媒體加以報道引起輿情泛濫，就會影響接下來的審判。應當對司法實踐中遇到的、不適合媒體報道的案件進行總結，加以規定，針對具體案件，法院可以對媒體的采訪報道予以限制，不能對審理中的案件進行失實或惡意傾向的報道。

一段時間內，“媒體審判”現象多次出現，媒體超越司法正常程序，以其非常明顯的傾向性態度引導公眾輿論，試圖利用公眾輿論來影響司法審判的結果。有效運用法律途徑對“媒體審判”進行約束是十分必要的。首先針對“媒體審判”的現象，最為常見的規制方式就是法院針對媒體發布限制令。目前，我國尚未以明確的法律形式賦予人民法院發布此類限制令的權力。因此，人民法院應該積極推動法律明確規定法院發布限制令的問題，賦予法院發布限制令的權力，并且明確該限制令的適用程序和情形，以達到有效規制媒介審判現象的效果。例如，通過法律來對媒體報道案件的時間進行一定的限制，即媒體的報道內容要以法院作出裁判為時間節點：在法院作出裁判前，媒體應該如實陳述案件事實及背后體現的社會現象，并且要避免以評論性、暗示性的語言或者方式對公眾進行誘導;法院作出裁判后，基于裁判文書的內容，媒體的報道評論不應受到嚴格的限制。這一規定對自媒體的規制尤為重要。由于對自媒體目前尚未有相關的法律規定，自媒體針對案件擅自披露案件事實，甚至是傳播非真實的案件事實，更應當由法律進行管制，并明確自媒體隨意散布重大案件事實造成不良后果應承擔法律責任。

應該對進行不當報道的媒體追究法律責任。最高人民法院《關于人民法院接受新聞媒體輿論監督的若干規定》明確，媒體采訪報道法院工作違反有關要求時，人民法院可以向有關組織通報批評并提出建議。但對于媒體采訪報道法院工作違反“五條禁令”后的具體法律責任，并沒有明確規定。對于“依法追究相應責任”所依的法律以及責任應當在有關部門法中予以規定。應當明確“依法”依據的法律條文有什么。一是法律和行政法規。其中，在刑事法律責任方面，《中華人民共和國刑法》規定了與新聞傳播有關的罪名，例如，根據《最高人民法院關于審理非法出版物刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》涉及的主要罪名。在行政責任方面，《廣播電視管理條例》第32條規定了禁止制作、播放的內容，第49條規定了相應的刑事法律責任。在民事責任方面，《中華人民共和國民法典》等規定了侵犯隱私權、名譽權的法律責任。二是最高人民法院出臺的解釋或文件，也應納入依據范疇。三是規定媒體的行業準則，雖然其不屬于法律范疇，但是應當具有約束力。應該明確追究責任的方式。一是承擔民事責任。媒體的報道、評論不真實、不客觀，對案件當事人產生侵權的，應承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任。二是承擔行政責任，適用于上述“五條禁令”的不當報道。例如，《新聞記者證管理辦法》規定對虛假報道的記者予以警告、罰款、吊銷記者證的處罰。三是追究刑事責任，主要是針對泄密、泄露隱私以及干擾司法審判、影響司法權威或司法公正的情形。在媒體行為不構成犯罪情況下，應當對其行為依法進行行政處罰，一旦成立犯罪，嚴重干擾司法機關、影響司法公正的，應當追究刑事責任。

3.媒體職業倫理建設。任何專業活動都是專業才能與職業倫理共同作用的結果。有的媒體出現的問題，都脫離不了這兩個因素單獨或者共同的作用。媒體從業人員應該學習、認識和掌握基本的現代司法理念，提高法律素養，提升司法報道的質量和媒體監督的水平。同時，與其他涉及社會公益的職業一樣，新聞工作者也應遵守相應的職業道德。作為一種行業自律規則，《聯合國國際新聞道德規約》規定了新聞職業理念、態度、紀律、責任四個方面。《聯合國國際新聞道德信條（草案）》《記者行為基本原則宣言》也作出相應規定。除此之外，世界各國的新聞職業道德準則中，規定要確保新聞的真實、全面、客觀、公正。在我國，《中國新聞工作者職業道德準則》《中國廣播電視編輯記者職業道德準則》也進行了規定。但是，我國的這些規則還比較單一，并沒有系統的法律規制。如缺少關于庭審電視、網絡直播的從業人員資格限制的明確規則等。在現實生活中，受經濟利益、追求轟動效應及當事人家屬或者律師等因素的影響，新聞媒體特別是自媒體在新聞職業道德方面存在較多的問題，需要在實踐中，結合相關法律規定及新聞職業道德的規定，通過市場手段、行政手段、法律手段等不同手段，提高新聞工作者恪守新聞職業倫理的主動性和積極性。

三、信宿：人民法院意識形態之受眾

信宿即信息接收者，在本文指社會公眾。社會公眾認知事物、評價事物，首先從事物反映的信息開始，不論是直接認知還是通過語言、書籍等方式間接認知。社會公眾對人民法院的認知和評價也是如此。不同的社會公眾通過社會傳播的各種司法信息對人民法院有一個直接抑或間接、整體抑或局部的認識，進而得出是否可以信任的判斷和評價。因此，有必要對公眾進行認真研究，進而推進人民法院意識形態工作深入進行。

1.公眾的分類。在社會群體中，公眾并非以原子化的“布朗運動”的方式存在，而是會形成不同類型或者集體。法國社會心理學家勒龐在其名著《烏合之眾：大眾心理研究》中指出，個體融入群體之中，很大程度上會形成“烏合之眾”，并產生大量的非理性行為[2]48。因此，對公眾的分類和不同類別思想意識進行研究，具有極為重要的現實價值。借鑒著名社會學者翟學偉教授的觀點，本文將公眾分為個人關系類型公眾和人際關系類型公眾兩種[3]。分類的標準是公眾是否與傳播的信息有利害關系。個人關系類型公眾是無利害關系的“吃瓜群眾”;人際關系類型公眾是有關的當事人、當事人的親屬、朋友等。

2.個人關系類型公眾的司法需求。當社會主要矛盾轉變為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾后，個人關系類型公眾了解法院、參與審判的欲望和需求越來越多。加之新興媒體的出現，他們對于法治的認知和對事實的需求從就地取材到精挑細選、從業余到專業、從個體自發地了解認知到社會集體地了解認知，公眾的地位和角色也隨著自我意識、信息需求、媒介素養和參與程度等的變化而變化。公眾對具有新聞價值或者觸痛其敏感點的司法信息高度關注，不是單純對單一問題的關注，更多的是關注背后折射的社會現象，并在此過程中，將自己視為其中的一員甚至產生心理共鳴。在這個過程中，如果人民法院工作的任何一個環節出現了使公眾懷疑的問題，甚至工作沒有問題但公眾不認可，公眾對于人民法院的懷疑必然通過自媒體不斷傳播。從司法實踐來看，“綏中縣法院同一案件兩個結局案”“撫順‘迷奸案”“沈陽中院張健故意殺人案”“女輔警敲詐官員案”等，都引發了社會公眾的廣泛關注，公眾都在觀察法院怎么辦、怎么判。在實際工作中，人民法院要圍繞“人民對美好生活的具體需求和如何提高人民生活品質”，在改革創新上下功夫，努力做到常抓抓常、堅持不懈，針對社會公眾信息獲取偏好，利用穹頂效應，依靠各種平臺向社會傳遞各類資訊，打動公眾無意識的深層心理，使公眾的好奇心得到滿足、信息得到充實、情緒得到釋放、思想得到統一。由于傳統媒體在公眾心中的權威印象，人民法院應當首先利用傳統媒體，使傳統媒體在傳播司法信息的過程中以一個公眾的角色發揮其作用，讓司法活動的社會影響力增強。除傳統媒體外，對于人民法院而言，更為重要的是應該有效利用新興的自媒體，傳播公平、公正、正義的司法活動。當媒體報道形成輿論壓力時，人民法院應積極主動地回應媒體及其背后的公眾的關注，在法律的框架內，通過一定的方式對信息進行全面、完整的公開，從而有效地厘清公眾的不當認識或成見，引導公眾進行理性、全面、正確的評價。

3.健全與人際關系類型公眾的交流機制。對于人際關系類型公眾，最主要的是通過公正高效審理案件，樹立司法權威、提升司法公信力。在案件審理過程中，法院還要向社會公眾公開必要的信息。除此以外，眾多的研究表明，大眾傳媒在影響公眾意見和決定的過程中，并非是主要因素，而親戚、朋友、團體的影響可能更為重要。由此，這些在媒介與受眾之間充當信息中轉者的人或群體被稱為意見主導者。意見主導者在大眾傳播中的角色是信息中轉者、意見態度和行為改變的勸服者與影響者。因此，在人民法院和公眾之間形成這樣一種答疑釋疑的媒體機制，形成良好的意見主導者的效應，有利于達到公眾對法院思想認同的目的。人民法院可以借助官方微信和官方微博等形式在網絡上形成答疑、釋疑的機制。

參考文獻：

[1]中國司法大數據研究院發布專題報告：揭示網約車與傳統出租車犯罪情況[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/09/id/3510006.shtml.

[2]勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].馮克利，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[3]翟學偉.中國人際關系的特質——本土的概念及其模式[J].社會學研究，1993，（4）：74-83.

責任編輯 ?宋桂祝