違約解除的損害賠償請求權(quán)性質(zhì)探析

王馨逸

摘 要：違約解除后會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施以及賠償損失的后果，對于賠償損失的請求權(quán)性質(zhì)，學(xué)理上存在爭議，主要是債務(wù)不履行說和違約責(zé)任說。而實(shí)務(wù)中最高人民法院在前后的公報(bào)案例中也作出不同認(rèn)定，這不利于統(tǒng)一裁判適用。對此，需要從現(xiàn)行法、域外法比較、學(xué)理分析、《中華人民共和國民法典》規(guī)則的變化等角度對其進(jìn)行闡述，以支持違約責(zé)任說為目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：違約解除;損害賠償請求權(quán);違約責(zé)任說;債務(wù)不履行說

一、實(shí)務(wù)爭議——以最高院兩則公報(bào)案例為例

根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第97條，i合同解除后的責(zé)任形式包括恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施以及賠償損失。對于賠償損失的性質(zhì)問題，在《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）頒布之前，實(shí)務(wù)和學(xué)理上均存在一些爭議，下面以最高人民法院刊登的兩則公報(bào)案例為例，對違約解除的損害賠償請求權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分析。

第一則案例：廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案。ii 2003年3月12日桂冠公司與泳臣公司簽訂《定向開發(fā)協(xié)議》，桂冠公司支付了購房款，但是泳臣公司僅履行了部分合同義務(wù)，而桂冠公司并未主張解除合同或者要求泳臣公司承擔(dān)違約責(zé)任。嗣后簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，對《定向開發(fā)協(xié)議》進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的變更，泳臣公司并未按照合同積極履行義務(wù)，每期工程均有遲延，最后在合同約定交付之日無法實(shí)際交付，導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。桂冠公司起訴要求解除合同、返還購房款、支付違約金并且賠償利息損失等。

一審法院認(rèn)為：合同解除是基于泳臣公司的違約事實(shí)而產(chǎn)生的法律后果，解除合同不屬于違約責(zé)任方式，而屬于合同違約后的一種補(bǔ)救措施;合同解除后的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是主要表現(xiàn)為包括不當(dāng)?shù)美颠€和損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。最高院認(rèn)為：合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金，在《最高人民法院公報(bào)》中載明的裁判摘要與一審法院觀點(diǎn)一致。綜上所述，在本案中，無論是一審法院，還是最高院均認(rèn)為違約解除之后，責(zé)任性質(zhì)并非是違約責(zé)任，因?yàn)楹贤呀?jīng)溯及消滅，對于支付違約金的請求也不予支持。

第二則案例：天津市天益工貿(mào)有限公司與天津市濱海商貿(mào)大世界有限公司、王錫鋒財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案。iii 2004年3月8日，濱海公司與天益公司簽訂《濱海商貿(mào)大世界B座商業(yè)樓轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉房屋轉(zhuǎn)讓給天益公司。2005年7月11日，濱海公司與天益公司及王錫鋒簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，三方約定改由以王錫鋒的名義辦理購房、貸款及產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，天益公司、王錫鋒負(fù)責(zé)自行辦理按揭貸款，并應(yīng)當(dāng)于協(xié)議簽訂之后30日內(nèi)支付剩余房款5100萬元，但天益公司、王錫鋒未能依約履行。2006年6月28日，濱海公司提起訴訟，請求解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，一審、二審、再審判決均予以支持。

最高院在再審判決中認(rèn)為：根據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，天益公司反悔單方面提出解除本協(xié)議或本協(xié)議因天益公司違約而解除的，天益公司應(yīng)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓總金額百分之三的違約金，并賠償濱海公司租金損失，上述約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)予支持。綜上所述，在本案中，最高院支持濱海公司的訴求，不僅解除合同，而且要求相對方承擔(dān)了違約金，可見其是肯定合同解除后的責(zé)任形式是違約責(zé)任。

兩則公報(bào)案例，法律依據(jù)相同，但是裁判說理和結(jié)論卻存在巨大差異。一則支持違約責(zé)任，而另一則否定了違約責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)定。由此而引出一些問題：最高院態(tài)度的轉(zhuǎn)變說明了什么，應(yīng)該采取何種認(rèn)定方式，《民法典》頒布前后的差異。

二、學(xué)理爭議——以域外法為比較對象

解除協(xié)議之后會(huì)產(chǎn)生恢復(fù)原狀、賠償損失等請求權(quán)，對于解除合同和賠償損失請求權(quán)能否一并行使，學(xué)理上存在兩種主要意見。第一是選擇主義，以德國舊法為代表;iv第二是并存主義，以德國新債法、v日本、法國等國為代表。vi同時(shí)對于合同解除之后產(chǎn)生的賠償損失請求權(quán)性質(zhì)，學(xué)理上也存在爭議。厘清請求權(quán)性質(zhì)，是判斷其是否適用訴訟時(shí)效的前提。現(xiàn)行學(xué)界主要討論“賠償損失”的性質(zhì)，集中于信賴?yán)尜r償說、履行利益賠償說、根據(jù)解除類型區(qū)別對待說等。但這屬于損害賠償?shù)姆秶缍ǎc損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)屬于不同范疇。

對于合同因違約而解除產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)的理論爭議，域外主要有債務(wù)不履行的損害賠償說和契約解除的損害賠償說。vii（1）“債務(wù)不履行的損害賠償說”是法國、德國、日本以及臺(tái)灣的現(xiàn)今通說。該說認(rèn)為，在違約解除的情況下，守約方可以解除契約，并就債務(wù)不履行而請求損害賠償。viii契約上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因契約解除而溯及消滅，但是并非全面消滅，在損害賠償請求權(quán)范圍內(nèi)繼續(xù)存在，依照契約而為債權(quán)設(shè)定的擔(dān)保，依然擔(dān)保解除后的賠償義務(wù)。ix（2）“契約解除的損害賠償說”，為少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。x該說認(rèn)為，因債務(wù)不履行的損害賠償是以契約成立為前提，契約因解除而溯及既往歸于消滅，不得請求債務(wù)不履行的損害賠償。xi為了賠償請求權(quán)人基于信賴契約有效而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害，恢復(fù)到未曾信賴該契約的狀態(tài)，其賠償范圍為信賴?yán)妗?/p>

我國學(xué)界對此亦存在諸多爭議，主要是違約損害賠償請求權(quán)說xii和合同解除的損害賠償說xiii。此外，還有侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)說、締約過失責(zé)任請求權(quán)說，但是對此兩種學(xué)說，僅做對比考量，并未進(jìn)行過多分析檢視。同時(shí)，學(xué)界對請求權(quán)性質(zhì)的探討，主要集中于損害賠償范圍的界定，而并未立足于現(xiàn)行法關(guān)于合同解除制度與損害賠償?shù)年P(guān)系。

三、筆者觀點(diǎn)——支持違約損害賠償說

對此，筆者認(rèn)為應(yīng)采違約損害賠償說，違約解除損害賠償與《合同法》第107條關(guān)于違約責(zé)任的“賠償損失”系統(tǒng)一的規(guī)范基礎(chǔ)。主要理由是：

第一，違約損害賠償說符合違約解除制度的規(guī)范目的。合同嚴(yán)守作為合同法的原則，強(qiáng)調(diào)法律約束力，xiv但是當(dāng)合同履行不能時(shí)，為解放雙方當(dāng)事人間的“法鎖”，需要運(yùn)用解除制度。而損害賠償是為了填補(bǔ)守約方因合同解除所遭受的損害，與解除合同的規(guī)范意旨不同，所以主張違約解除和損害賠償只能擇一的說服力不足。

第二，違約損害賠償說符合我國現(xiàn)行法違約解除制度的規(guī)范內(nèi)容，在法體系上更具妥當(dāng)性。首先，從《民法通則》第115條，xv到我國《合同法》第97條之規(guī)定，解除合同與損害賠償并存，但是否都需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則需要分不同情況處理。xvi可以看出我國采用解除合同和損害賠償并用主義，也即合同解除并不影響損害賠償，可以認(rèn)為損害賠償已經(jīng)基于其他原因而存在。其次，《合同法》第97條并非完整的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，不包括“構(gòu)成要件+法律效果”，對于賠償?shù)姆秶头椒ǎ緱l并未作出規(guī)定。再次，違約解除是否具有溯及力，需要根據(jù)合同的性質(zhì)及種類來確定，一時(shí)性合同被違約解除后，原則上具有溯及力;而繼續(xù)性合同被解除后，原則上沒有溯及力。xvii以合同溯及消滅為由否定損害賠償?shù)某闪ⅲ@然并未考慮合同的性質(zhì)與種類。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱法釋〔2012〕8號）第26條關(guān)于“違約解除與違約金條款”，以及《九民紀(jì)要》第49條之規(guī)定來看，合同解除不影響有關(guān)違約金、約定損害賠償?shù)挠?jì)算方法、定金責(zé)任等違約責(zé)任條款的效力，也即合同解除并非使所有債務(wù)均消滅。xviii定金、違約金作為違約損害賠償?shù)呢?zé)任形式之一，與其他違約損害賠償?shù)呢?zé)任形式并無差別，不因是否在合同中約定而存在差異。

第三，違約損害賠償說更具備制度的理論自洽性。解除合同的法律效果存在諸多學(xué)說，比如直接效果說、間接效果說、折中說、清算關(guān)系說等。xix由于違約行為和債務(wù)不履行的損害發(fā)生在合同解除之前，依據(jù)直接效果說，違約解除和違約損害賠償?shù)牟⒋嬉材鼙缓侠淼慕忉尅x以間接效果說和折中說為分析框架，合同并未溯及消滅，已經(jīng)履行的債務(wù)并為消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)。對于不能返還的，產(chǎn)生損害賠償。而依照清算關(guān)系說，合同解除并不影響合同中的清理結(jié)算條款，違約損害賠償也在其涵射范圍之內(nèi)。所以在諸多學(xué)說檢視之下，違約損害賠償均具有理論的自洽性。

第四，在我國現(xiàn)行法和學(xué)理基礎(chǔ)上，不宜采納合同解除的損害賠償說。其一，該說的理論基礎(chǔ)是違約解除和違約損害賠償只能是擇一關(guān)系，合同溯及消滅之后損害賠償?shù)幕A(chǔ)缺乏合同前提，所以認(rèn)定其為法律規(guī)定的損害賠償。主要以《德國民法典》舊債法和早期的理論作為支撐，但是其過分注重邏輯推演，忽視當(dāng)事人之間的利益衡量，被稱為“解除陷阱”。xxi德國于2002年債法現(xiàn)代化改革中已經(jīng)拋棄該學(xué)說，采用“折中說”。xxii其二，我國立法和學(xué)界主流意見均認(rèn)為，采用解除合同和損害賠償?shù)牟⒂弥髁x，與前述德國舊債法的擇一主義相區(qū)別，不存在合同解除的損害賠償說的適用空間。其三，合同解除的損害賠償說，難以解決自身的合理性。現(xiàn)行民法理論，根據(jù)損害賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)，進(jìn)行次序檢索，初步符合的有契約上的損害賠償請求權(quán)、締約過失請求權(quán)以及侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。xxiii契約上的債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)如前所述。那么合同解除的損害賠償是否等同于締約過失損害賠償，需要根據(jù)《合同法》第42條的構(gòu)成要件來判斷，xxiv首先，損害賠償?shù)某闪r(shí)間不同，締約義務(wù)的違反發(fā)生在合同訂立過程中，違約解除發(fā)生在合同解除之后;違反的義務(wù)類型不同，前者屬于依據(jù)誠信原則的先合同義務(wù)，后者屬于合同的主給付義務(wù);損害賠償?shù)姆秶煌罢咭话阏J(rèn)為是信賴?yán)尜r償，后者一般認(rèn)為是履行利益賠償，所以二者并非等同的請求權(quán)基礎(chǔ)。同樣，合同解除的損害賠償也并非侵權(quán)損害賠償，從構(gòu)成要件、規(guī)范目的等可以作出區(qū)分。

四、民法典的規(guī)則變化

我國《民法典》相較于以前的《合同法》增加了一款關(guān)于合同解除的規(guī)則，第566條第2款規(guī)定“合同因違約解除，當(dāng)事人可以請求當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任，但是當(dāng)事人另有約定的除外”。也即從立法上明確了合同解除不影響違約責(zé)任的承擔(dān)，這也與前文關(guān)于現(xiàn)行法的闡述相一致，是繼受現(xiàn)行規(guī)則和對學(xué)理通說堅(jiān)持的結(jié)果。《民法典》頒布之后，從“立法論——解釋論”的轉(zhuǎn)變，對本條規(guī)則在實(shí)務(wù)中的應(yīng)用，是否會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響還未可知，需要之后的觀察與分析。但是需要明確的是，最高院的態(tài)度從不支持違約責(zé)任到支持違約責(zé)任，實(shí)際上是司法態(tài)度的轉(zhuǎn)變，但是公報(bào)案例并不屬于實(shí)質(zhì)性法律淵源，不能直接援用。而《民法典》對本條規(guī)則的明確則屬于正式的法律淵源，可以直接援用。筆者認(rèn)為，對于違約解除的責(zé)任形式，實(shí)務(wù)界仍應(yīng)堅(jiān)持現(xiàn)有通說，以《民法典》的相應(yīng)規(guī)則為裁判依據(jù)，并充實(shí)其內(nèi)涵。

注釋：

i《合同法》第97條：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”

ii最高人民法院（2009）民一終字第23號民事判決書，來源于《最高人民法院公報(bào)》2010年第5期。

iii最高人民法院（2012）民再申字第310號民事裁定書，來源于《最高人民法院公報(bào)》2013年第10期。

iv主要是以舊《德國民法典》第325、326條為代表，認(rèn)為一旦合同解除，合同就溯及消滅，違約損害賠償?shù)幕A(chǔ)也隨之消滅。參考王利明：《合同法研究》（第二卷）中國人民大學(xué)出版社2011年版，第600頁。

v? 根據(jù)德國新債法第325條，債權(quán)人在解除合同的同時(shí)可以主張損害賠償。參考朱巖編譯：《德國新債法條文與官方解釋》，法律出版社2003年版，第77頁。

vi全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版，第184頁。

vii史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第561頁。

viii邱聰智：《新訂民法債編通則》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第124頁。

ix同前注7，第562頁。

x蔡立東：《論合同解除制度的重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第5期。

xi同前注7。

xii李永軍：《合同法上賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2018年第4期。 陸青：《合同解除效果與違約責(zé)任——以請求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討》，載《北方法學(xué)》2012年第6期。 崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）》，載《政治與法律》2005年第4期。

xiii同前注10。

xiv韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版，第648頁。

xv《民法通則》第115條規(guī)定：“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。”

xvi全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版，第184頁。

xvii崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第六版），法律出版社2016年版，第204—205頁。

xviii最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2019年版，第321頁。

xix同前注14，第669—672頁。

xx崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）》，載《政治與法律》2005年第4期。

xxi杜景林、盧諶：《德國債法改革<德國民法典>最新進(jìn)展》，法律出版社2003年版，第78頁。

xxii朱巖編譯：《德國新債法條文與官方解釋》，法律出版社2003年版，第77頁。

xxiii王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2018年版，第51頁。

xxiv孫維飛：《<合同法>第42條（締約過失責(zé)任）評注》，載《法學(xué)家》2018年第1期。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱巖編譯：《德國新債法條文與官方解釋》，法律出版社2003年版。

[2]全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)編，《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版。

[3]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[4]邱聰智：《新訂民法債編通則》，中國人民大學(xué)出版社2004年版。

[5]韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》（第四版），法律出版社2018年版。

[6]杜景林、盧諶：《德國債法改革<德國民法典>最新進(jìn)展》，法律出版社2003年版。

[7]王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2018年版。

[8]崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第六版），法律出版社2016年版，第204—205頁。

[9]最高人民法院民事審判第二庭編著：《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，人民法院出版社2019年版。

[10]陸青：《合同解除效果與違約責(zé)任——以請求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討》，載《北方法學(xué)》2012年第6期。

[11]崔建遠(yuǎn)：《解除權(quán)問題的疑問與釋答（下篇）》，載《政治與法律》2005年第4期。

[12]蔡立東：《論合同解除制度的重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第5期。

[13]李永軍：《合同法上賠償損失的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范分析》，載《法學(xué)雜志》2018年第4期。

[14]孫維飛：《<合同法>第42條（締約過失責(zé)任）評注》，載《法學(xué)家》2018年第1期。