民事訴訟證明妨礙制度研究

王旭明

摘要：我國民事訴訟中確定證明責任規則，包括一般和特殊兩種。二者相同之處是由負有證明責任的人對舉證不能承擔后果，并有導致敗訴的可能性。由此，在“舉證不能”的前提下，可能誘發非證明責任一方進行證明妨礙行為，致使舉證一方因無法證明所主張的事實而承擔舉證不能的后果，并最終導致敗訴。為彌補這一漏洞，證明妨礙制度逐漸顯形并在法學家的研究與司法實踐中漸趨完善，它是證明責任規則的特殊化，也是使訴訟過程在“平衡-失衡-平衡”的軌跡中保持一種既有的穩定。本文試圖從民事訴訟證明責任規則入手，通過分析證明妨礙行為的概念、構成要件、法律后果等，深入剖析證明妨礙制度在我國民事訴訟中的存在的問題及完善措施。

關鍵詞：證明體系;證據責任;證明妨礙;制度平衡;

引言

2001年，相關司法解釋規定，對于自己提出的訴訟請求所依據的事實、反駁對方訴訟請求所依據的事實等，當事人有責任提供證據證明。如果沒有證據或者不足以證明所主張的事實，則由其對該不利后果承擔責任。理論界將這一法條所含“誰主張誰舉證”的內容稱為 “一般的證明責任規則”。

此外，該司法解釋第四條還規定了包括污染環境糾紛、動物侵權糾紛等在內的八種特殊證明責任，以及一人有限責任公司、消費者權益案件、勞動爭議案件共十一種特殊的“舉證責任倒置規則”。這兩者共同構成了證明責任規則體系。

只是，整個證據規則體系確保的是當事人之間證據對抗的形式正義。在舉證期間，當事人收集證據存在交叉時，一方對另一方負有提供證據的作為義務或者不阻止取證的不作為義務，一方作為或者不作為，達到妨礙另一方收集證據的目的，最終影響判決的結果，這同樣有違司法的實質正義。因此，當該種問題在司法實踐中日趨凸顯時，尋求解決之道迫在眉睫，經過長時間的研討和應用，民事訴訟證明妨礙制度逐漸成形。

一、證明妨礙制度概述

（一）證明妨礙行為的概念

證明妨礙制度是為了平衡當事人雙方的公平與司法正義而對原有的證據責任規則的細化。這一細化的過程體現對國家司法制度的完善。證明妨礙行為是指一方當事人以故意或重大過失的作為或者不作為，導致對方當事人對其所要證明的事實造成舉證不能的后果。

1.主體

我國民訴法學界對于主體分析的主流觀點有三種：（1）當事人與非當事人;（2）當事人;（3）不負有舉證責任的當事人。首先，只有在當事人之間才會產生因舉證不能而承擔不利后果的可能性，才具有妨礙證據的動機。而非當事人的妨礙行為應當根據其動機確定其行為歸屬于當事人中的哪一方，如果非當事人是獨立的意思而為妨礙行為，則按照《民事訴訟法》第111條對其作出懲罰，而在當事人之間不發生證明責任不能時的后果轉移。因此，可以排除第一種論述。其次，將主體僅限于“非負有舉證責任的當事人”，顯得過于狹隘。一般情況下，基于“誰主張誰舉證”的一般證明責任規則，被告通常是非負有舉證責任的一方，但是這并不意味著被告不提供任何證據。相反，一些積極的被告會提供大量反證反駁原告的訴訟請求，而負有舉證責任的原告同樣可能實行妨礙被告獲取證據，例如對于不利于己方的證據進行非正當的消滅或隱匿等。

在筆者看來，第二種觀點是相比之下是更為準確的。在訴訟過程中當事人雙方的對抗主要是圍繞證據展開，負有舉證責任的當事人可能承擔更大的被妨礙的可能性，但同樣不可忽視非舉證一方在取證時也同樣會受到舉證一方的干擾。

2.客觀要件

主要包括作為和不作為。其中，作為是指當事人用隱匿或者毀滅證據等積極主動的方式進行妨礙證據的行為。不作為主要是指當事人消極地采用不作為的方式不履行維持或制作證據的義務。被妨礙方在受到證據妨礙時，可以申請法院終止妨礙方的妨礙行為。由被妨礙方舉證證明妨礙方存在證據妨礙行為，證明標準為“高度可能性”。

3.主觀要件

筆者認為，行為的主觀要件為故意和重大過失，應當排除一般過失。從證明妨礙制度的目的出發，可知其主要是為了懲治惡意損害訴訟制度與司法威嚴的惡性訴訟行為，對被妨礙方提供救濟的防御措施和進行損害后賠償的補救方案。若當事人并非存在故意的主觀惡性和過失的結果惡性，而僅僅為一般人都會存在的過失，未免矯枉過正，導致行為錯誤與懲罰力度的不對稱，因此應當將一般過失作為證據妨礙行為的免責事由。此外，以證明責任規則和證明妨礙制度的關系來看，證明責任規則是一般原則，證明妨礙制度是特殊原則，一般情況下，不允許舍棄適用一般規則而尋求適用特殊規則，否則，可能有架空證明責任規則的嫌疑，導致證明妨礙制度的濫用，違反了制度設計初始的目的。而對于妨礙人的“故意”“重大過失”以及“一般過失”之間的界定，應當按照一般的民事規則，加之法官運用自有心證，可以作出比較準確的判斷。

4.結果要件

該要件為對方當事人對其所欲證明的事實造成舉證不能。此處的“舉證不能”并不單單指一般證據規則中“誰主張誰舉證”所導致的舉證不能，還包括提出反證的當事人因證據缺失而不能反駁負有舉證責任一方所主張的事實。證明妨礙行為的結果要件是司法懲治的終極原因。“以事實為依據，以法律為準繩”是我國司法的一大準繩，而事實的認定主要是靠一系列證據進行佐證。可以說，證據是當事人最有力的武器。而證據的脆弱性和被動性則為當事人行使證據妨礙行為提供便捷，一旦關鍵證據被毀損滅失，就意味著部分事實處于不辨真假的狀態之中。這樣的行為阻礙訴訟進程，破壞司法秩序。作為中立的裁判者--司法機關應進行調節，懲治妨礙者，彌補被妨礙者，從而達到雙方當事人武器相當，平等進行訴訟的目的。

5.因果關系

與侵權行為一樣，它同樣存在著行為與結果的牽連。這是為了將損害后果準確地歸屬到行為人身上。如果證明妨礙行為并未造成舉證不能或者舉證不能的結果并不是由妨礙人所引起，那么，該認定該妨礙行為是未得逞的，則不應該過分追究其責任。

二、證明妨礙制度在我國現行司法制度下存在的問題

（一）立法上

我國民事訴訟法典沒有設置作為裁判規則功能的證明妨礙原則性條款，關于民事證明妨礙制度的內容可謂寥寥無幾，在現存的規定之中，僅在司法解釋中能找到只言片語，主要分布在《證據規定》中關于特定不作為的妨礙行為和《民事訴訟解釋》拒不提交書證的規定。我國關于該項制度所立法條的位階比較低，這也充分暴露了我國司法尚未重視證明妨礙行為對民事訴訟進程所造成的影響。

再次，在僅有的幾個法條中，見諸前文分析，妨礙人為民事訴訟中的當事人，而將“不負證明責任當事人”作為證明妨礙主體， 顯然是縮小了證明妨礙規則的適用范圍。我國《證據規定》相關規定也僅僅包含持有證據方無正當理由不提供對其不利的證據，忽略了以窩藏、毀滅證據等作為形式實施的妨礙行為，對于實行妨礙行為的后果也規定較少。整體來看，我國司法對于證據妨礙規則并未達到應有的重視程度，認定范圍十分狹窄。

（二）司法上

在適用證明責任規則時，由于多種證明責任規則的繁瑣性以及實務案件中事物的復雜性，法院尚有操作法律失誤之嫌，分配舉證責任時存在錯分。而證明妨礙制度作為證明責任制度的特殊規定，我國司法機關又存在過度依賴法律規定，僵化法律條文的問題，在法律尚未有充足的規定下，法院更是難以界定判明。這種狀況下，證明妨礙行為得到了法律的縱容，更加助長了其生根發芽。

三、證明妨礙制度的完善

（一）立法完善

1.完善關于民事證明妨礙行為種類的法律規定

在具體規定民事妨礙行為時，我國僅有關于書證作了大致規定，且對于妨礙行為也僅限于特定不作為的拒交行為。相比之下，刑事訴訟法關于證據妨礙行為的規定則更為廣泛。筆者認為，可以參照刑事訴訟法的規定，對于隱藏、毀滅、阻礙證據的行為以及阻礙物證、電子數據等證據作出詳細規定。

2.增設民事妨礙行為的法律后果類型

我國法律關于證明妨礙規則的適用幾乎寥寥無幾，懲罰力度與懲罰種類僵化死板，無法解決現實存在的諸多借用證據責任規則實行證據妨礙行為的境況。在筆者看來，我國法律可以試行該下法律后果形式：

（1）降低證明標準

對于當事人毀滅證據或者不提供證據等證明妨礙行為，影響到關于對方當事人所主張認定的事實的情況下，法院可以將證明標準降低到“排除合理懷疑”。而排除合理懷疑的證據可以是大量的“間接證據”。以證據規則第75條為例，當證據持有人拒不提供對其不利的證據，不應推定對方主張的事實即為成立。由于持有者主張對其不利的證據所指向的事實不一定是對方當事人所主張的事實，而可能是其在權衡兩種事實后果孰輕孰重下的比較。在該種情形下，法院應該對所主張事實進行內心的判斷，根據其提供的大量輔助證據，加之為彌補被妨礙人的損害而降低到“排除合理懷疑”的證明標準，綜合判定對方當事人所主張的事實是否存在。

（2）事前禁止令

在我國對民事妨礙行為僅有的幾個法條中，均是事后懲戒。事前禁止令是一種事先的防范措施，不論是在當事人起訴法院之前，還是在訴訟進行時，當一方認為對方可能存在妨礙行為時，可以申請人民法院發布禁止令，禁止對方當事人其從事某種行為、進入某種地方或接觸某些人。當然，事前禁止令可能會對另一方當事人的權利產生極其嚴重的損害，法院在受理申請后，申請方應當提供初步證據證明另一方當事人存在或者可能證明妨礙行為，并提供相應的保證金。當對方當事人向法院控訴權利并有合理根據時，法院解除禁止令并按對方當事人的要求判令申請方給予適當賠償。

（3）管制、拘役等刑事處罰

《刑法》中關于證明妨礙行為的規定很少。偽證罪和辯護人、訴訟代理人毀滅證據、偽造證據、妨礙作證罪明確規定適用刑事訴訟法。而妨礙作證罪和幫助毀滅、偽造證據罪則未有此規定，據于此可以推斷，這兩種罪行同樣適用于民事訴訟中。但是妨礙作證罪入刑主要是由于其暴力的手段，而幫助毀滅、偽造證據的罪犯排除了訴訟中的當事人，因此幾乎不能成為法院判決妨礙人構成犯罪的依據。在某些民事案件中，妨礙人刻意毀損隱藏關鍵證據，致使案件事實處于不辨真假的狀態，而獲得勝訴的結果。這種行為損害了無辜的當事人，其行為惡性不亞于虛假訴訟。為防止證明妨礙行為的滋生蔓延，應當對其以嚴重的刑事懲治，以達到平衡司法正義的。

（二）司法完善

司法機關是完善司法的主要載體，而司法人員則是司法實踐的操盤手。司法人員特別是法官對于法律的理解，對于案件事實的分析，對于整個案件的判決都至關重要。證明妨礙制度是一種新型的更為復雜的制度，需要法官高超的專業素養和執業能力。司法人員需要經過長期的教育，在不斷學習和實踐中獲得經驗。法官在判案過程中，更需熟練運用自由心證，對證據妨礙行為作出精準的判斷。

結語

就目前而言，我國的證明責任規則已成體系，然而在具體運用時卻存在頗多問題。其中比較大的問題是容易忽略“證據偏在”問題，即證據相對于原被告而言，總有一方離證據的可獲取度更近，而另一方提出證據的難度相對更大。排除客觀因素，當人為的使證據離事實越來越遠時，司法并沒有采取措施予以糾正違法的妨礙行為，這也是證據妨礙制度何以存在的意義--平衡原被告之間的對抗與司法的天平。司法實踐總是先于法律出臺，盡管如今我國法律并未深入引進該項制度，但是在不久之將來，在借鑒國內外的經驗之上，以及結合我國本土的國情與實踐，民事訴訟妨礙行為必成為法堂之上懲治的一大重點，而我國的民事訴訟在操作上將更加符合民意與司法所追求的公正。

參考文獻

[1]張曦，邵軍.民事訴訟證據妨礙法律規則之重構[J].河南財經政法大學學報，2017，32（06）：151-158.

[4]趙文婧.關于構建我國民事訴訟證明妨礙制度的思考[J].商，2014（06），195.

[5]民事證據制度研究[M]，張衛平，清華大學出版社，2004.

天津昭元律師事務所