民法視域下自愿救助制度探究

何晴

摘 要：自愿救助行為，亦可稱見義勇為，自古以來就被人們廣泛歌頌，同時不乏大量廣為人知的先進事例。如今社會發展，但大量反面事例卻頻頻體現出人們的道德認知水平不斷下滑，歸根結底還是我國現行法律制度對救助者權益保護還存在不足，大量見義勇為者因救助他人而使自己陷入困難境地，從而肩負沉重代價。若要鼓勵更多自愿救助行為出現，不僅需要社會上的精神文明倡導，更需要法律作為強大支撐。

關鍵詞：自愿救助;保障機制;立法完善

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.26.056

1 自愿救助概述

自愿救助，亦可稱“見義勇為”。當前我國《民法典》雖以法條的形式將自愿救助制度確定下來，但是卻未對該制度進行概念上的明確界定。有學者結合相關實踐案例，將自愿救助界定為公民在無法定或約定義務的前提下，在明知其救助行為有可能造成自身安全危險的情況下，仍然不顧個人安危，挺身而出，對國家、公共或者他人合法利益進行救助。在結合相關概念并分析之后，在此認為可將自愿救助界定為當國家利益、集體利益或他人利益遭受到不法行為人侵害，或者面對不可抗力損害時，無法定義務的公民做出的合乎社會正義道德的行為。并且其具有危險性、非義務性、利他性特征。

2 自愿救助制度國內外立法考察

2.1 我國自愿救助制度相關立法

目前，我國自愿救助制度主要規定于《民法典》183條和184條當中。

首先，對我國《民法典》183條進行說明。《民法典》出臺以前，制度主要涉及《民法通則》第109條、《民通意見》第142條和《侵權責任法》第15條。前期規定雖然對自愿救助案件解決發揮了作用，但救助人利益卻無法得到充分保障。在面臨救助人逃逸、侵害人逃逸等情形時，救助人甚至還可能會遭受極不公正對待。現行《民法典》183條在充分總結我國相關立法和司法實踐的基礎之上，對救助者利益給予充分保障。該規定一方面保障救助人利益，使得侵權人的賠償和受益人的補償二者不會沖突，另一方面保障了社會正義的實現。

其次，《民法典》184條，該條文最大限度保障了救助人利益，規定了救助人責任豁免，也消除了救助者本身因救助措施不當而導致受助人損害從而承擔相應責任的顧慮。對普通公民而言，會有更多人愿意以積極作為的形式來保障他人利益不受侵犯;對社會而言，該規定一方面有助于和諧良好社會氛圍的形成，另一方面也可以避免社會資源浪費。

2.2 國外自愿救助制度相關立法

國外有關規定以英美法系和大陸法系國家為代表。

英美法系對自愿救助行為規定較為寬松，在立法上處于消極狀態。其認為自愿救助是一種道德高尚行為，將這樣的救助行為以立法形式強加于普通公民之上干預了公民自由。原則上人們沒有救助他人免遭危險的責任，但不包括特殊情形。顯然這種觀念存在瑕疵，如果僅依靠人們內心的道德操守而實施相應救助行為，那么很可能會形成“人人只掃門前雪”的消極社會情形。眾多社會實踐案例也表明，將自愿救助行為進行立法規制是很有必要的。20世紀60年代開始，美國加利福尼亞州開始制定美國最早的一部有關見義勇為的法律，對專業人士提供醫療服務時因過失產生的責任進行豁免。之后各州都相應設立了見義勇為相關法律且集中于侵權、海商和食品捐贈領域，重點保護醫療人員、警方、消防人員在緊急事件中的救援行為。

與英美法系國家的規定不同，大陸法系國家對自愿救助行為的規定較為嚴格，民法和刑法中都有規定。刑法中為有關行為設定了罪名，民法中將行為以無因管理加以規定，既設定了義務又保護了救助者利益。

3 我國自愿救助制度存在的問題

3.1 受益人認定存在問題

仔細分析《民法典》183條后不難發現，我國法律并未對“受益人”這一概念進行明確界定。雖然當前法律保護了救助者利益，但是若不明確“受益人”范圍，其還是要承擔權益受侵犯的風險。多數情況下認定受益人并非難事，但是在例外情形下則相對困難。如果受益人所獲利益遠小于救助者本身的損害，那么救助者承擔的責任就更大，受益人拒絕承認自己地位的可能性就會增加。且若救助者的救助行為給受益人造成損害，那么受益人就更有可能拒絕承認是受益人。

3.2 “適當補償”范圍標準存在問題

《民法典》第183條規定了“適當補償”，此處給予法官極大自由裁量權，故個案具體情況的不同最終會導致結果有別。如果不明確參考范圍，司法的公平性就可能受到沖擊。而且《民法典》183條中兩個“適當補償”的范圍還有差別。前者“適當補償”司法機關可以根據受益人的自身狀況、經濟收入等來確定。而后者卻容易出現矛盾狀況，若補償數額不如無因管理人可請求相關人員支付的費用，那么就會出現救助人的保護程度不如無因管理人的矛盾現象。

3.3 國家對實施自愿救助行為者承擔的補償義務少

當前救助人獲得的補償主要來自于侵害人和受益人，但是國家也在實施自愿救助行為者那里獲得了利益。若有更多人愿意實施自愿救助行為，那么國家安定和社會穩定和諧就有了保障。而且自愿救助者也是變相履行了警察、醫生等具有社會職責的人員的義務，他們一方面減輕相關工作人員的負擔，另一方面也減少了我國司法資源和醫護資源消耗。

當前規定的由侵害人與受益人對救助者進行補償，并不能實現救助者利益最大化。若在沒有侵害人或無力承擔賠償責任的同時，受益人也沒有能力進行賠償，那么救助者將處于求償無門的境地。所以將國家有條件的作為補償義務主體是很有必要的。

4 完善我國自愿救助制度的建議

4.1 完善受益人認定標準

關于受益人的認定，存在主觀和客觀兩種標準。主觀角度認為，只要救助者主觀上在他人利益面臨現實緊迫危險時存在自愿救助他人的意圖，就應當認定是受益人。客觀認定角度以救助者行為是否真正使被救助者利益得到保護為標準。