論見義勇為行為人的權利保障

鐘博文

摘 要：《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第183條的明確規定，意味著國家將見義勇為的行為從道德層面上升到法律規定，從而在一定程度上減少了老人跌倒旁邊人也視而不見的現象發生。但是由于《民法典》183條的規定可能會對施救者的保護不夠完善，故本文將通過分析《民法典》183條及相關條款存在的對施救者保護欠缺的問題并提出解決該問題的建議。

關鍵詞：見義勇為;無因管理;權利保障

中圖分類號：D9 ? ? 文獻標識碼：A ? ? ?doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.26.057

1 見義勇為行為侵權責任與補償責任的立法背景

在現實生活中，經常會發生做了好事卻反而被救助者或其他利益相關人誣陷為加害者的事件，從而引發了很多具有爭議的案件，如彭宇案、許云鶴案等。隨后就出現了人們經常看到的老人摔倒路人視而不見最終導致嚴重后果的事件。造成這種現象的原因，是因為進行施救的行為人害怕承擔自己出于好心的行為因被救助者道德缺失而將施救者認定為加害人從而承擔法律責任的風險。被救助者的誣陷行為的成本極低也是造成上述現象的原因之一。

民法講究意思自治，原則上不擅自干涉他人事務。擅自進入他人權利支配的領域干涉他人事務的，屬于侵權，情節嚴重的構成犯罪。但事物總有另一方面，他人如確實遇到需要被他人救助的情況時，欲施救者卻因怕承擔相應風險而放棄見義勇為行為的，這并不是法律、道德想要看到的事情。故見義勇為行為以及緊急救助的責任豁免，是從道德層面上升到法律層面必經之路，也符合建設社會主義法治國家的最初理念。

2 見義勇為性質的不同學說

2.1 特別的無因管理說

無因管理說是民法學界中絕大多數民法學者認為的通說。從無因管理和見義勇為行為的構成要件來講，二者具有一定共性。在《民法典》沒有頒布前的司法實踐中，以無因管理認定見義勇為行為，并且根據無因管理的定義及其法律效果做出判決也基本符合案情和法律規定。

2.2 合同說

《民法典》為頒布前，成立無因管理是在該民事關系中的民事主體之間成立一種債的關系，所以有學者認為，見義勇為行為可以看作被救助人向救助人發出了呼喊等明示或者眼神暗示、表情暗示等默示的要約的形式，行為人就以上要約作出了主動積極性的救助行為，則視為承諾達成，被救助人和行為人之間就形成了一種合同關系。見義勇為行為中，雙方當事人并不是經過協商一致，有時由于局勢倉促，施救人并沒有時間考慮任何法律后果，如此草率地達成所謂“合同關系”，并不能完全保障施救人的合法權益。若以效力待定的法律關系考慮，也有違法律設立本意，故合同說不能完全涵攝見義勇為行為的性質。

2.3 正當防衛、緊急避險說

部分學者認為，可以將見義勇為行為看作是正當防衛行為或者是緊急避險行為的一種形態，進而將對見義勇為行為人的賠償、補償標準參照正當防衛或者緊急避險進行。本文認為，見義勇為行為與正當防衛、緊急避險不同。第一，思想不同。見義勇為行為人對管理他人事物僅懷揣的有利于他人的思想，進而采取行動;而正當防衛不僅可以有上述的思想，也可以為了自己的利益實施防衛行為。第二，行為發生的時間段不同。當防衛與緊急避險應當是針對正在發生的違法行為或危險事件等進行防衛，而見義勇為行為可以在違法行為或危險事件等進行中行為，也可在違法行為或危險終了之后實施。第三，針對的對象不同。見義勇為行為僅針對被救助者，正當防衛與緊急避險并非如此。通過以上區別看出，正當防衛、緊急避險說并不能夠對見義勇為行為進行合理化的闡述。

3 從保護見義勇為人角度看《民法典》第183條之缺陷

3.1 《民法典》第183條不能完全體現見義勇為行為人行為的價值

在司法實踐活動中，以《民法典》第183條作為判決的大前提，僅在見義勇為行為人自己受到損害的情況下才能向侵權人或受益人請求適當補償。而以《民法典》第979條作為判決的大前提，不僅能在見義勇為行為人受到損害的情況下享有補償請求權，還能在未受損失的情況下請求受益人償還因管理實物而支出的必要費用，受損失的還能再向受益人請求適當補償。在相同案情下，見義勇為行為人以《民法典》第183條作為大前提起訴，所得利益將可能少于以《民法典》第979條作為大前提起訴所取得的利益。從見義勇為行為的危險性看，《民法典》第183條規定的危險程度要高于《民法典》第979條的規定，而見義勇為行為人所得利益卻可能少于以《民法典》第979條所得利益，這違反了民法的公平原則。根據《民法典》第121條的規定，見義勇為行為人因避免他人利益受到損失的必要費用償還請求權在第183條條文中并未提現，這不能體現出見義勇為人的行為價值。

3.2 《民法典》第183條中的“可以”和“適當”在實踐中適用難度大

在本條中，多次出現了“可以”和“適當”，并且補償順序也沒有先后之分。而且這個適當性補償法條表述的是“可以補償”，說明該補償并不強制受益人承擔。這就使得在實際操作中，法官的自由裁量權過大，在審理案件時都要根據法官的個體根據自身經驗進行裁判，并且可能會參考前人的判決，若前人的判決不合理，法官會因此繼續做出不合理的判決，并陷入惡性循環。

3.3 見義勇為行為人在訴訟活動中的舉證責任問題

從本條文中可以看出，案件當事人為見義勇為行為人、被救助者、受益者、侵權人。一旦案件進入了訴訟程序，見義勇為行為人需要對案件的侵權人的身份進行認定，甚至需要對找不到侵權人、侵權人沒有能力承擔賠償責任以及受益人身份進行舉證。在司法實踐中若以《民法典》第183條作為大前提進行訴訟程序，那么見義勇為行為人的舉證責任巨大，承擔的訴訟風險巨大，見義勇為上升到法律層面的意義便也不在。