業(yè)主裝修時(shí)私自拆改房屋致鄰居家不滲漏，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任！

事實(shí)回放

趙某在北京市昌平區(qū)某小區(qū)購(gòu)買(mǎi)了某幢402室的房屋，人住后每逢下雨天房屋天花板都會(huì)漏水。趙某隨即聯(lián)系小區(qū)開(kāi)發(fā)商A地產(chǎn)公司、小區(qū)物業(yè)B公司以及樓上鄰居502室業(yè)主秦某，要求找到漏水原因，并給予解決。但在多次溝通中，趙某與三者之間未達(dá)成一致意見(jiàn)，漏水原因仍未找到，漏水問(wèn)題未得到解決。趙某故訴至法院，請(qǐng)求判令三位被告對(duì)滲漏部位進(jìn)行維修，并對(duì)滲漏造成的財(cái)物損失進(jìn)行賠償。

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，A地產(chǎn)公司辯稱(chēng)，該小區(qū)交付的房屋均已經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)驗(yàn)收，不存在質(zhì)量問(wèn)題，而且房屋交付后，402室和502室業(yè)主均對(duì)房屋進(jìn)行私自拆改，這才導(dǎo)致滲漏情況發(fā)生，對(duì)房屋拆改后造成的滲漏問(wèn)題，開(kāi)發(fā)商不應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任。

B物業(yè)公司則辯稱(chēng)，作為原告的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，已經(jīng)盡到了物業(yè)服務(wù)的責(zé)任和義務(wù)，原告主張的滲漏部位系業(yè)主專(zhuān)有部位，不屬于物業(yè)服務(wù)范圍。并且物業(yè)公司得知滲漏情況后，第一時(shí)間到現(xiàn)場(chǎng)查看，及時(shí)與原告趙某和被告秦某聯(lián)系調(diào)查滲漏水原因，但502室業(yè)主秦某稱(chēng)滲漏是由于原告趙某違章封閉陽(yáng)臺(tái)造成，與他無(wú)任何關(guān)系，故不予配合。原告趙某也未舉證證明物業(yè)方存在侵權(quán)行為，故其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

502室業(yè)主秦某說(shuō)，原告趙某訴請(qǐng)排除妨害，應(yīng)當(dāng)舉證證明被告的行為對(duì)其行使物權(quán)構(gòu)成妨害且妨害處于持續(xù)狀態(tài)，但原告趙某并未提供充分的證據(jù)證明妨害及妨害仍在繼續(xù)實(shí)施，原告沒(méi)有舉證證明被告與妨害狀態(tài)之間存在因果關(guān)系。司法鑒定

本案在審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對(duì)房屋的漏水原因進(jìn)行鑒定。

現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況如下：

據(jù)原告趙某陳述，他在新房裝修時(shí)曾增設(shè)起居室南側(cè)的陽(yáng)臺(tái)板，在起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)南墻上增設(shè)了玻璃窗，拆除了原有起居室南側(cè)窗，并未對(duì)其余主體結(jié)構(gòu)進(jìn)行改動(dòng)。人住后發(fā)現(xiàn)起居室頂板、門(mén)廳頂板滲漏，滲漏現(xiàn)象通常發(fā)生在雨后幾小時(shí)之內(nèi)。

經(jīng)技術(shù)人員勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，402室門(mén)廳頂板有1處滲漏水痕跡（圖1）、起居室頂板有3處滲漏水痕跡（圖2），勘驗(yàn)當(dāng)天及前一天晚上下雨。

隨后技術(shù)人員又前往502室進(jìn)行查勘，發(fā)現(xiàn)502室陽(yáng)臺(tái)地面有少量積水，排水口位于陽(yáng)臺(tái)東南角（圖3），陽(yáng)臺(tái)西北角地面與玻璃窗交接處有修補(bǔ)痕跡（圖4）。

根據(jù)上述勘驗(yàn)情況，鑒定中心給出漏水原因的鑒定意見(jiàn)：

1） 502室起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)為敞開(kāi)式陽(yáng)臺(tái)，陽(yáng)臺(tái)地面及周?chē)鷫γ娣浪〕叹植靠赡艽嬖谌毕荨Ｏ掠陼r(shí)，雨水經(jīng)防水缺陷處滲漏至502室樓板（即402室頂板），進(jìn)而造成402號(hào)房屋門(mén)廳及起居室頂板滲漏。

2） 502室起居室南側(cè)陽(yáng)臺(tái)排水口位于東南角，陽(yáng)臺(tái)地面南高北低，雨量較大時(shí)，雨水無(wú)法及時(shí)從東南角排水口排出，雨水漫過(guò)陽(yáng)臺(tái)門(mén)門(mén)檻流進(jìn)502室起居室，雨水下滲，進(jìn)而造成402號(hào)房屋門(mén)廳及起居室頂板滲漏。

因此，502室起居室南側(cè)開(kāi)敞式陽(yáng)臺(tái)地面及周?chē)鷫γ娣浪こ叹植靠赡艽嬖谌毕荩銓?dǎo)致402室頂板滲漏的原因。

法院判決

法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告秦某購(gòu)買(mǎi)了502室房屋，在利用房屋的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)避免對(duì)他人的合法權(quán)益造成侵害，現(xiàn)被告秦某對(duì)502室陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行了裝修行為，而依據(jù)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》相關(guān)鑒定意見(jiàn)，502室起居室南側(cè)敞開(kāi)式陽(yáng)臺(tái)地面及周?chē)鷫γ娣浪こ叹植靠赡艽嬖谌毕荩梢哉J(rèn)定被告的裝修行為與漏水狀況存在因果關(guān)系，被告在裝修過(guò)程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其裝修行為可能會(huì)對(duì)房屋造成損壞，但被告未履行必要的注意義務(wù)，其主觀存在過(guò)失，故被告的裝修行為構(gòu)成侵權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故法院判定被告秦某對(duì)502室房屋進(jìn)行維修至不再漏水，并賠償趙某財(cái)物損失2000元。

作者簡(jiǎn)介：李玲玉，女，1989年生，就職于北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心。聯(lián)系地址：北京市海淀區(qū)復(fù)興路34號(hào)，聯(lián)系電話(huà)：010-88223684;郵箱：576470286@qq.com。