論元治理模式下英國地方公共服務供給的合作治理

孫宏偉

摘 要：在地方治理體制下，英國地方公共服務供給由強調公私部門分離的科層管理轉向注重多主體合作的網絡化合作治理。轉型后的合作治理既有橫向合作的“軟治理”，也有縱向合作的“硬治理”。在橫縱交錯的網絡化合作治理過程中，英國運用元治理的理論精髓，對合作治理過程進一步控制和引導，發揮政府在合作治理中的領導力，并運用不干預型和干預型相結合的元治理手段，更好地實施“軟治理”和“硬治理”中的公私合作制、合作關系協定、“攜手共建”、最佳價值、地方公共服務協議和地區協議等一系列制度。這為推進當前我國政府購買公共服務的深入探討提供新視野。

關鍵詞：英國;地方政府;公共服務;元治理;合作治理

地方的發展以優質的地方公共服務供給為基石，需要良好的治安、教育、住房、衛生和娛樂等環境。這些環境的創造不能僅靠政府，還要政府與私人部門、志愿部門和公民等多元主體合作，共同為地方創造一個平等和優質的公共服務。但合作治理的發展僅靠治理主體間的信任和協商并不夠，依然需要在政府指導下有序開展合作。在英國地方治理體制①的大背景下，合作是一種多主體共同提供公共服務的過程，服務提供主體有中央政府、地方政府、私人部門、準地方自治機構、志愿部門和公民等。

地方治理主體合作形式多樣，有市場、伙伴關系和網絡治理等，通過合同或協議達成合作，注重結果導向的合作關系。但地方治理主體間組織界限較模糊，合作形式較復雜。英國政府專門出臺法案，規范地方治理主體間關系，如2001年《地方戰略伙伴》（Local Strategic Partnership， LSPs）確立治理主體之間是一種伙伴關系。伙伴關系由此成為英國政府現代化議程的關鍵。此種倡導以網絡化伙伴關系形式為地方提供公共服務的合作，意味著各服務提供主體的地位平等。此外，英國政府還運用元治理理論將監督和規范地方治理網絡的責任委托給獨立審計委員會。

地方治理主體充分利用其在地方公共服務供給中的資源優勢，以實現合作最優化。政府部門學習私人部門提供公共服務的管理技能，提高公共服務供給效率;通過與志愿部門合作，擴大公共服務供給范圍;通過與公民合作，提升公共服務供給滿意度。地方治理主體通過合作分享管理技能和專業知識，彌補各自缺陷和不足，共同提高地方公共服務供給質量，滿足居民需求。

地方治理主體合作需要強大的領導力。自20世紀80年代撒切爾政府（1979-1990）執政以來，政府主要任務之一是削減公共部門開支，私有化政策則不斷擴大地方居民收入和財富的不均衡。尤其是2008年全球經濟危機后，財政問題更是英國政府需要解決的重大任務。在財政緊縮大背景下，政府更傾向通過和其他治理主體合作來緩解經濟問題，但合作過程中，政府依然要有明確的功能定位，使合作治理在強有力的領導力下有序進行，元治理很好地解釋了這一現象。

一、元治理的理論基礎

在英國地方治理體制下，地方公共服務治理模式由傳統科層制官僚管理轉向網絡化合作治理。傳統的官僚管理模式不允許私人部門參與提供地方公共服務，主要由公共部門以層級制方式提供公共服務，導致一些橫向合作的公共服務領域出現有效性不足問題，合作治理有效地彌補了官僚管理的這一弊端。

合作治理是一種多主體提供地方公共服務的模式，存在多種治理理論解釋其合理性。第一種為互動治理，圍繞國家、市場和公民關系展開合作;第二種為水平式網絡治理，強調“沒有政府的治理”，需要參與公共服務提供主體間的信任和協商;第三種為網絡化社區治理，需要地方政府在協調治理主體的合作關系中仍然發揮主導作用;第四種為自上而下的元治理（meta-governance），強調政府對網絡治理過程的進一步引導，將傳統政府形式與網絡治理連接到一起。四種合作治理理論在英國地方公共服務供給方面均有所體現，依次經歷從互動治理、網絡治理、網絡化社區治理再到元治理的發展過程。但鑒于英國地方治理的碎片化和復雜化現狀，元治理理論更適合解釋英國地方公共服務供給的合作治理。

元治理是對治理的治理，是對治理過程的進一步控制和引導，是網絡治理的第二波②，將網絡治理主體關系概念化。元治理之所以出現，一方面因為網絡治理具有動態性和復雜性，需要元治理者協調;另一方面因為合作治理也會失敗，需要國家或政府③在合作治理中發揮作用。所有治理結構都會失靈，政府必須找到合適的組合，因為不同機制可能無法融為一體[1]。學者們從不同視角界定元治理。簡·庫伊曼（Jan Kooiman）從規范趨向的框架界定元治理，認為元治理是第三層級的治理，形成評估治理的規范和標準，其中合理性、反應性和績效是元治理的三個主要評估標準[2]。雅各布·托芬（Jacob Torfing）認為，元治理是一種自反的（reflexive）、更高階的治理實踐，進一步規范如何治理和被治理，以及在不同的治理模式之間或在不同的治理模式組合之間理性選擇[3]。鮑勃·杰索普（Bob Jessop）認為，元治理是一種社會力量，協調各種治理機制，并更改相關治理的重要性[4]。

從元治理的定義來看，元治理是對治理的進一步規范和協調。在元治理理論中，誰來充當元治理者進行規范和協調呢？元治理者應該是一個領導型的網絡參與者。鮑勃·杰索普對元治理的研究具有代表性，他認為，元治理者的角色應該由國家承擔，因為相比于其他非國家行為者（諸如私人行為者、私人政治企業家甚至各種治理網絡），國家擁有其他行為者不具有的政治、法律、財政、人力和信息等資源[5]。R.A.W.羅茲（R.A.W.Rhodes）認為，元治理是描述網絡治理中國家的作用和其作為政策工具的特征，國家從直接治理社會轉變到發揮幾種干預模式的“元治理”作用，從通過官僚命令和控制轉變到發揮相對獨立的利益相關者的間接指導作用[6]。馬克·懷特海德（Mark Whitehead）認為，元治理關注在治理機制中，確保政府影響力、命令和控制的實踐和程序，政治權威如何通過規則、組織知識、制度策略和其他政治策略促進和指導治理系統的自組織，它使與治理有關的政治和經濟變革，在不斷變化的國家權力、戰略和干預模式背景下重新定位，它傾向于打破政府和治理之間的任意鴻溝，提出一種在等級制度陰影下形成的混合治理形式[7]。

由此可見，元治理接受治理模式由傳統科層制的官僚管理轉向網絡治理的同時，又將國家重新帶回到網絡治理結構中。元治理并不是取代網絡治理，而是在網絡治理基礎上，增加“國家”這一維度，尤其是國家在政治實踐和經濟領域治理中發揮作用，是一種微妙的權力戰略。雖然元治理強調國家在治理中的重要作用，但并不是由國家安排治理結構，回到傳統中央集權式和官僚主義式的命令控制模式，而是國家在治理結構中不再處于至高無上的權威地位，其等級分明、集中和干預性特征淡化，轉變為網絡化治理結構中的一個參與者。這里國家并不是政治理論中具有統一而集權的權威性“主權”性詞匯，米歇爾·福柯（Michel Foucault）就曾用分散的政治權力概念取代政治理論中的國家概念[8]。

在元治理理論中，國家具有其自身的體制和戰略維度。在體制上，元治理通過制度設計規范合作治理，將合作治理主體在時間和空間上相聯系，充分發揮各治理主體的功能。在戰略上，元治理對治理的特定制度形式進行戰略結構管理，同時鼓勵新的制度安排以防止功能失調，從而完善現有治理模式，是一個有意促進網絡治理自我調節的過程。元治理既承認授權與分權在治理中的必要性，同時也意識到更為強大的中央控制與指導的必要性，重新強調公共部門政策制定系統內部的權力平衡，在認可政治主導原則同時，繼續使非政府行動主體參與政策制定過程[9]。

元治理的治理模式并不單一，針對不同領域存在不同治理模式。杰索普指出，元治理并不等同于完全統一的治理模式，而是對復雜性和多元性的管理[10]。他認為存在四種元治理模式，第一種為元交換（metachange），是指重組市場關系，通過市場自身的重新設計或調整市場關系和運作來實現;第二種為元組織（metaorganization），是指組織自身的重新設計，組織內部關系重組和對組織生態的管理;第三種為元結構（metaheterarchy），是指“自組織的組織”，有時也被稱為元治理，被認為是一個傘形概念，通過重新定義多層機構或自身自組織的框架，重新設計不同治理模式的關系;第四種為元治理（metagovernance），是指重新闡述或調整不同治理模式，涉及如何處理其他行動者的自指性（self-referentiality），以及如何處理自己的自指性[11]。國家依據現實情況，選擇不同治理模式，或者將不同的治理模式（等級、市場或網絡）重新組合。

元治理為國家管理網絡治理提供工具，其順利實施需要直接性和間接性管理工具相結合，即將不干預型和干預型元治理相結合。治理的制度設計和目標-框架指導屬于不干預型元治理（hands-off metagovernance），存在于相對自我規制的準市場、網絡和伙伴關系中;治理的過程管理和直接參與屬于干預型元治理（hands-on metagovernance），通過元治理者和各個利益相關者相對密切的實際操作得以實施[12]。通常來說，不干預型元治理使用軟性手段（soft instruments）和遠程管理手段進行治理。尼古拉斯·羅斯（Nikolas Rose）和彼得·米勒（Peter Miller）認為，政府越來越依賴于“遠距離治理”技術，創建地域、實體和個人能夠操作一個受管制的自治[13]。干預型元治理使用硬性手段進行治理，這種元治理者親自動手干預來平衡網絡自治，具有現代派-經驗主義色彩[14]。在元治理過程中，兩種治理手段各有優勢，當新的身份、規范和詞匯被行動者適當地傳播和內化時，軟性手段（如自愿標準、最佳實踐、其他說教）在某種程度上也相當“硬”，因為它們的目標是影響社會和政治參與者的知識、感知和偏好，而不是可行選項的范圍（通過使用大棒來定義）或獎勵矩陣（通過提供胡蘿卜來定義）[15]。總之，無論使用何種手段，元治理最終目的是加強網絡治理主體間的積極配合，關注治理結構中各治理主體的身份和治理能力，提升其在網絡治理中的適應性和可問責性，確保治理實施更加順暢。

在英國多元主體共同參與公共服務提供的背景下，何種組織架構最合適？元治理理論將傳統科層制官僚管理中的領導權威和合作治理中多元主體提供公共服務的網絡化治理相結合，提取各自的優勢，即充分利用政府發揮主導作用的硬治理，也發揮“無政府治理”的網絡化軟治理，且不干預型元治理與干預型元治理的治理手段與英國地方公共服務的軟治理和硬治理相呼應，為英國地方公共服務供給的合作治理奠定理論基礎。

二、“軟治理”的英國地方公共服務供給橫向合作

英國地方公共服務供給的橫向合作，主要是地方政府與私人部門或志愿部門開展合作。合作需要雙方互相信任，通過談判達成合作協議，體現為一種“軟治理”。

1.地方政府與私人部門的公私合作制

英國是最早倡導地方政府與私人部門合作的國家之一，出現公私合作的主要原因為：地方政府提供的公共服務，不能滿足地方居民的全部需求，而私人部門能有效地滿足地方需求。私人部門通過投資改善地方基礎設施等硬性條件;同時利用其良好的管理技能和激勵機制，提高地方公共服務供給效率，改善地方公共服務質量。

地方政府與私人部門開展伙伴關系的主要形式是公私合作制（Public-Private Partnerships， PPPs）（見圖1）。這種合作形式在布萊爾政府（1997-2007）時期的地方公共服務供給中被廣泛采用，合作項目主要聚焦于基礎設施建設領域，包括電信、能源、機場和鐵路等領域。主要指地方政府與私營企業，為完成某個項目或實現某種政策，通過合同或合資達成合作關系。在這種合作關系中，中央政府、地方政府或公共部門均可參與其中。英國財政部（HM Treasury）下專門設立英國基礎設施局（Infrastructure）制定公私合作總體框架，并對其指導和監督，確保公私合作制高效運行。

公私合作存在多種合作模式，既有短期或中期合同的外包型服務模式，也有長期合同的私人主動融資模式（Private Finance Initiatives， PFI）。其中，PFI是英國政府在公私合作制中最常用的一種模式，是一種長期的合同安排，用于服務的建構、運營和財政支持。PFI是約翰·梅杰政府（1990-1997）改革項目中的第一項任務，于1992年在英國政府部門開始實施，是地方政府與私人部門開展伙伴關系的最常用形式，這一模式最初只是一個尚不確定實施路線的概念，不久后發展為一種政策工具，慢慢形成其政策目標，最終成為布萊爾政府的主要服務政策[16]。

PFI是私人部門將資本投入公共服務的項目，具體合作程序是私人資本投入資金，建設和維護醫院、學校、監獄、道路等公共設施，然后再從有關公共部門那里按年度取得返回，返還期一般持續25年，此后該資產將劃歸公共部門所有，這種模式盡管可以保障政府公共事業的投資，但其長期成本將高于政府舉措投資[17]。所以，PFI具有爭議性，有學者認為，這一模式形成的公共服務購買者—供給者關系是平等、透明、風險共享與相互信任，但也有學者認為，這一模式是公共管理者在商業環境下商議和實施服務合同[18]，是一種公共服務供給者的機會主義④。

英國財政部對PFI的評估顯示，PFI的一些要素具有優點。PFI在使用過程中，利用私營部門項目管理技能、創新能力和風險管理專業知識，按時完成地方服務供給，如確保建筑物交付依據預算高質量地按時完成，并確保資產在其整個生命周期中利潤保持最高水平。但由于PFI服務采購過程緩慢、費用昂貴，增加了成本和資源浪費;運行過程缺乏靈活性，不能充分反映地方的服務需求;存在對投資者和納稅人均缺乏透明性等問題。地方政府在與私人部門長期合作過程中能否得到物有所值的回報也尚不確定，風險性很高。私人融資模式2（PF2）于2012年取代PFI，是一種新型的公私伙伴關系，但此種模式并不經常被使用。2018年11月，政府決定不再使用PFI和PF2，已經存在的PFI和PF2項目仍可繼續。因為此種模式周期較長，缺少靈活性。

這種私人主動融資合作模式的終結并不是地方政府與私人部門不再合作，政府仍繼續支持私人部門對基礎設施等項目的投資，但不再使用融資模式，而使用其他更佳和新型模式，例如，差價合約（Contracts for Difference）、監管資產基礎模型（the Regulated Asset Base Model）和英國擔保計劃（the UK Guarantee Scheme）等。私人部門參與基礎設施提供已經成為一種國際現象，公私伙伴參與形式也越來越多樣化，甚至可以完全私有化[19]。

2.地方政府與志愿部門的合作關系協定

志愿部門是社會力量的重要部分，在英國是指超過50年時間跨度的廣泛性組織，不僅包括志愿組織和社區組織（包括已注冊的慈善組織和其他協會等組織，自助性團體和社區團體），還包括社會企業、合作社和互助組織[20]，也被稱為第三部門組織⑤。它不屬于某一種特定組織，也不屬于政府部門，是處于政府與市場體系之外的一種社會組織體系。目前主要是一些大公司按照商業規則運作，但不以營利為目的，一定程度上依賴政府財政支持。

志愿部門在歐洲參與公共服務提供的原因有：人口老齡化帶來的挑戰;民主赤字問題;公共財政的半永久性緊縮問題[21]。志愿部門在英國參與公共服務提供的原因與歐洲情況一樣。志愿部門具有獨立性和靈活性，與地方政府的合作關系具有非政治化屬性和合同文化的特征。為規范地方政府與志愿部門的合作關系，布萊爾政府時期專門制定政府和志愿及社區部門的關系協定（COMPACT，下文簡稱“協定”）。協定分國家和地方兩個層次，原型來源于1995年英國一個志愿組織（國家志愿組織委員會，NCVO）的一份調查報告。國家協定于1998年由首相布萊爾簽署，地方協定于2000年正式簽署。2005年又制定了協定增補版（COMPACT PLUS），比原有版本更加簡練，促進政府與志愿組織進一步合作。

隨著地方政府與志愿部門合作規范化，志愿部門在地方公共服務供給中占據越來越重要的地位。英國政府辦公室于2006年宣布增加第三部門組織的數量，充分發展志愿部門在地方公共服務供給方面的優勢。《2006年地方政府白皮書》也鼓勵地方政府與第三部門（地方社區團體、社會企業和志愿團體）合作，共同促進地方服務的發展，領導建設強大和團結的社區[22]。2010年，正處卡梅倫政府時期（2010-2016），財政緊縮嚴重，政府性質發生根本轉變。此時期奉行“大社會”治理理念，社會組織（Civil Society Organizations，CSOs）⑥、公民和社區是大社會的核心，大社會使地方政府與志愿組織的關系變得更加重要。2010年，政府重新修訂政府和志愿及社區部門的關系協定，并使用地方協議（local compacts）轉變他們之間的關系，提供更優質的公共服務。重新修訂協定的目標使協定本身更加有意義、更加簡短、更加注重結果和實踐的承諾，以及實施過程中充分體現透明性和可問責性。

協定在處理政府和社會組織關系時發揮關鍵性作用，有益于公民和社區關系的良性發展。前副首相尼克·克萊格（Nick Clegg）指出，發達的社會力量是聯合政府將權力從中央政府下放到地方社區的基礎，協定是完成這一目標的重要部分[23]。事實上，當社會不再需要協議規范伙伴關系時，這些社會組織像政府部門或機構一樣自然運作，伙伴關系就真正地實現了。

3.地方政府與準地方自治機構的微妙合作

20世紀70年代末以來，私人部門提供服務的做法以市場和客戶為導向，但并不是所有服務都移交給私人部門，有些服務在公共部門內部重組，出現大量準地方自治機構（Quangos）（其實早在撒切爾執政前就已經存在，撒切爾政府改革產生許多新的準地方自治機構）。此種機構原本為準自治非政府組織（quasi-autonomous non-governmental organization），又被稱為非政府部門公共機構、邊緣機構、委任制機構，在此后發展中具有中央政府代理人、政府靈活的朋友、以及非選舉的公款支出團體等多種內涵[24]。這些新的準地方自治機構不受國家和地方政治家（例如大臣）的直接控制，員工通常也不是文官，擁有更大的自主權。由中央政府指派，指定其活動范圍，在財政上給予撥款，履行原地方政府的服務功能，轉移地方政府的職責，一定程度分解地方政府的職能，使準地方自治機構與地方政府間形成一種復雜微妙的合作關系，以各自的方式共同為地方提供公共服務。

布萊爾政府時期開始大量削減準地方自治機構的數量，到卡梅倫政府時期還在大量削減此種機構的數量，盡管準地方自治機構數量大幅減少，但地方政府與準地方自治機構合作提供公共服務的趨勢并沒有減緩，并延續至今。

此外，地方政府建立與公民的伙伴關系，2004年推出的“攜手共建”政策（Together We Can），賦予公民更多的權力，讓公民積極參與公共服務提供。近年來，中央政府把權力下放給地方政府、社區甚至公民，公民擁有更多權力的同時，也應承擔更多責任。

綜上所述，橫向合作是一種“軟治理”，建立在合作雙方平等的基礎上，雙方需要通過談判和協商來達成一致的伙伴關系。在這種橫向合作組織架構中，地方政府的定位至關重要，主要運用制度設計和目標-框架指導等不干預型元治理工具，對合作治理過程進一步引導。

三、“硬治理”的英國地方公共服務供給縱向合作

英國地方公共服務供給縱向合作主要是地方政府與中央政府的合作，布萊爾政府正式承諾在中央政府與地方政府之間建立合作的伙伴關系，并與地方政府簽訂一系列伙伴關系協議，共同為地方提供公共服務。在縱向合作的地方公共服務供給改革中，中央政府并沒有賦予地方政府完全的自治權，而是監管地方公共服務供給過程，評估地方公共服務績效，體現為“硬治理”。

1.以績效評估為核心的最佳價值

政府采用新手段監管服務供給主體的績效，主要有管理自治、績效合同、財政刺激和公平競爭[25]。政府依據內部監管面臨的三個主要挑戰：效率、費用、監管角色和責任制度碎片化，制定監管公共服務提供的十原則：以改進服務為目的;注重服務結果;從服務使用者視角出發;正視風險;鼓勵管理者自我評估;使用公正的材料;公開所使用的評估標準;確保評估過程開放;物有所值;從經驗中不斷學習[26]。最佳價值（Best Value）全面體現上述績效評估的新手段和十原則。

最佳價值計劃是布萊爾政府為改善地方公共服務質量，于執政初期開始實施，是其現代化項目中的核心政策之一。1998年7月，布萊爾政府發布白皮書《現代地方政府：接近人民》（Modern Local Government： In Touch with the People，1998），在第七章中提出通過最佳價值真正地和積極地改善地方服務，具體措施包括：確立清晰的服務標準，制定持續改善服務的目標，賦予服務使用者更多的話語權，設立獨立的審計和檢查機構[27]。通過白皮書，中央政府將理性規則、積極參與和績效評估等想法正式納入地方政府管理系統，體現出管理主義理念。

最佳價值制度在《1999年地方政府法案》（Local Government Act 1999）中被正式確立，設定了一套星級評定運作系統。評估者依據詳細報告對當前服務狀況和服務改進前景這兩項進行星級評定，在當前服務績效評估方面，依據地方當局目的是否清晰，服務是否滿足目的，與其他地方當局績效相比如何，被評定為“差”“一般”“良好”和“優秀”四個績效等級;在服務改進前景方面，依據最佳價值評估是否改進服務，改進計劃如何，地方當局是否提供改進方案，被評定為“差”“不確定”“有希望”和“優秀”四個等級[28]。

最佳價值評估每五年開展一次。中央政府依據中央與地方政府指定的績效指標評估地方政府提供的公共服務。獨立的審計機構檢查評估結果，得出最佳價值評估的最終結果，中央政府依據結果獎懲地方政府并改進地方公共服務。最佳價值計劃確保地方議會滿足服務使用者的需要和期望，不僅關注地方政府提供的全部公共服務績效管理，還涉及公共部門的組織文化變革，如公共部門與地方居民通過協商來平衡財政支出與服務質量，確定最適合居民的服務提供方法。地方服務提供者可以為公共部門、私人部門或自愿部門，或三者之間合作提供服務。

最佳價值中的創新性項目有燈塔項目（Beacon Scheme），1999年開始選出“燈塔議會”（Beacon Councils），即在某一服務領域內被政府正式認可的最佳執行者，其他地方議會向其學習。作為獎勵，這些“燈塔議會”獲得更多的自由裁量權，更寬松的政府審查程序。幾年之后，出現“燈塔學校”等其他燈塔項目。但“燈塔議會”被認為是最佳價值最成功的項目，直到2009年，燈塔項目被地方創新獎（Local Innovation Awards）所取代。

2.自下而上的地方公共服務協議

進入21世紀，公民對地方公共服務的期待更高，要求地方議會改變提供服務方式，服務供給變成協調不同空間層次與各種機構關系的復雜問題[29]。布萊爾政府在第二任期內，更加明確合作取向的地方公共服務供給改革，開始積極尋找服務供給合作伙伴。2001年白皮書《強有力的地方領導力》（Strong Local Leadership—Quality Public Services）提出，通過中央政府與地方政府建立伙伴關系，為地方居民提供高質量的公共服務。

白皮書倡導實行地方公共服務協議計劃（Public Service Agreements-PSAs），即中央政府和地方政府（包含不同層級的地方政府，如郡議會、單層議會、大都市、倫敦的自治市和郡區）的特殊合作伙伴關系，這也是地方治理網絡化關系中的關鍵一層。地方政府明確其績效目標，中央政府提供一些實現目標的幫助。如果目標成功實現，地方政府獲得額外的中央基金，同時也將獲得更多的自由裁量權來決定其改進服務方式。這一計劃將原來自上而下的監督式改革轉變為一種自下而上的改進公共服務過程。

白皮書規劃了提供高質量地方服務的國家標準與問責框架。這一框架[30]包括：

（1）明確地方政府提供服務的優先性以及清晰的績效標準，通過中央與地方的伙伴關系發展地方政府。

（2）所有地方議會定期開展綜合績效評估，尋找達到服務標準的方式。

（3）如何得出綜合評估的結果和驅使服務改進的動機、回報與工具，包括：掌握清晰和確切的地方議會績效公開信息;根據地方議會的優勢、弱點和需要來制定綜合監察項目;給予地方議會額外的自由、權力和靈活性來利用資源;迅速采取行動，處理失敗的地方議會及其服務;通過地方公共服務協議給予服務改進的地方議會更多回報;采用高效、適合與完整的最佳價值制度。

在這一框架下，綜合績效評估項目（Comprehensive Performance Assessment）是核心，由審計署負責開展，是一個持續性的評估過程，評估結果把地方議會劃分為不同等級，從優秀、良好、一般、較差到差。表現最好的地方議會得到額外回報，獲得更大的財政自由。表現差的地方議會要經歷一個矯正過程，部長們將依照法令干涉地方議會，也可能將其部門功能轉移給其他服務提供者，這種政府干預是綜合績效評估比較難處理的部分。

3.合作范圍更廣的地區協議

隨著合作治理理念的推廣，英國地方公共服務供給的合作范圍逐步擴大。布萊爾政府在第三個任期內推出的地區協議（Local Area Agreements-LAAs）成為此次地方公共服務供給改革的標志，這仍是中央與地方的協議，2007年成為法定文件，通過中央政府（由區域政府辦公室負責）審批，包含35個已談妥的政策，這些政策來自188個國家指標，覆蓋衛生、教育、就業和犯罪等問題[31]。地區協議的主要任務是改善和協調地方政府、中央政府的地方機構（基層護理信托、特別就業中心、確保開端計劃以及中介部門在地方的代表機構）與它們的伙伴之間的關系，以改善服務并減少地方服務供給中的官僚性[32]。但這項改革帶來一些混亂，從中央政府視角出發，地區協議就是“一切”，綜合協議設定一個區域需要的所有主要優先考慮事情，從而傳達一個完全新的做事情方法;但地方戰略伙伴關系成員有更加現實的考慮，有一些選擇性服務要做，尤其是一些跨領域服務的事情[33]。

由于中央政府與地方政府從不同視角看待地區協議，引發相關改革較為混亂，針對此種情況，中央政府賦予地方政府更多的自由裁量權來提供最適宜地方的公共服務。2011年，卡梅倫政府頒布2011年地方主義法案（The Localism Bill 2011），更加強調地方政府在公共服務提供方面的核心作用，提出改進公共服務的新框架。2011年7月，頒布《開放公共服務白皮書》（Open Public Services White Paper），確保每個人獲得優質的公共服務，為此制定公共服務的綜合政策框架。制定框架的五個基本原則為：增加公民對所使用服務的選擇性;權力下放到最底層;具有向多元服務提供者開放競爭的多樣性;確保公共服務的公平性;服務使用者和納稅人的可問責性[34]。這些原則使地方議會擁有更大的自由裁量權，在地方公共服務提供方面進行創新，這一定程度上改變了中央政府與地方政府在縱向合作提供服務過程中的“硬治理”。政府每年還會追蹤和更新《開放公共服務白皮書》，進一步使地方公共服務真正滿足地方居民的需要。

綜上所述，縱向合作是一種“硬治理”，是在中央政府指導下的合作治理，中央政府以績效評估和監管服務的方式指導地方公共服務供給。在這種縱向合作組織架構中，中央政府主要運用治理的過程管理和直接參與等干預型元治理手段，確保合作治理順利進行。地方政府的定位也至關重要，需要在合作治理中爭取更多的自由裁量權。

總之，無論是非層級的“軟治理”，還是層級結構的“硬治理”，都無法輕松應對當代地方治理的挑戰，需要運用元治理的干預型和不干預型合作治理手段來提高地方治理能力。公共部門、私人部門、志愿部門、社區和公民等公共服務提供主體之間通過合作，充分利用各自的資源和發揮各自的優勢，為地方居民提供更加民主和優質的服務。英國地方公共服務供給的合作治理涉及一些網絡、伙伴關系、“聯合”、透明度和信任等關鍵概念，尤其要兼顧公平與效率。行之有效的合作需要建立在合作各方權力平衡以及責任共享上[35]。但這對政府在治理的管制和監察方面提出挑戰，是不是一種真正的合作關系需要中央政府的態度。

注釋：

①英國地方治理開始于1979年撒切爾政府執政后，經過40多年的發展，逐步形成了地方治理體制。

②第一波網絡治理理論被稱為“盎格魯治理學派”（Anglo-governance school）， Rod Rhodes為帶頭人。Mike Marinetto認為這一學派是描述和解釋政策網絡的變種。

③在有關元治理的文獻中，國家和政府基本上是同一個含義，本文也并沒有區分。

④機會主義是指帶有詭計的自我利益尋求，利益相關者相互之間并不信任。

⑤第三部門組織有的完全是志愿性質，有的也接受大量的公共資金資助和合同，是指提供一系列包括醫療保健、社會看護、教育、資源和環境保護、娛樂、政策建議等服務的各類組織的集合。參看：[英]史蒂芬·奧斯本編著：《新公共治理？——公共治理理論和實踐方面的新觀點》，包國憲、趙曉軍等譯，科學出版社，2016年，第256頁。

⑥社會組織包括慈善機構（charities）、社會企業（social enterprises）、自愿和社區群體（voluntary and community groups）。

參考文獻：

[1]羅茨.如何管理政策網絡？[J].王宇穎，譯.中國行政管理，2015（11）：139-144.

[2]KOOIMAN J.Governing as Governance[M]. London： Sage，2003：170-172.

[3][12][15]TORFING J，et al. Interactive Governance： Advancing the Paradigm[M]. Oxford： Oxford University Press， 2012：131;135;138.

[4]JESSOP B. The Future of the Capitalist State[M]. Cambridge： Polity Press， 2002：52-53.

[5]張繼亮. 元治理：為何以及如何將國家帶回到治理中來[J]. 國外理論動態，2018（1）：91-99.

[6]RHODES. One-way， Two-way， or Dead-end Street： British Influence on Study of Public Administration in America Since 1945[J]. Public Administration Review， 2011， 71（4）：559-571.

[7]WHITEHEAD M. “In the Shadow of Hierarchy”： Meta-Governance， Policy Reform and Urban Regeneration in the West Midlands[J]. Area， 2003， 35（1）：6-14.

[8]MARINETTO M. Governing beyond the Centre： A Critique of the Anglo-Governance School[J]. Political Studies， 2003， 51：592-608.

[9][21]奧斯本. 新公共治理？——公共治理理論和實踐方面的新觀點[M]. 包國憲，趙曉軍，等，譯. 北京：科學出版社，2016：33-43;209.

[10]JESSOP B. The rise of governance and the risks of failure： the case of economic development[M]. Oxford： Blackwell Publishers， 1998： 43.

[11]JESSOP B. The Future of the Capitalist State[M]. Cambridge： Polity Press， 2002：240-242.

[13]ROSE N，MILLER P. Political power beyond the State： problematics of government[J]. The British Journal of Sociology， 2010， 61（1）：271-303.

[14]羅茨. 理解“治理”：二十年回眸[J]. 丁方達，譯. 領導科學論壇· 國家治理評論，2016（5）：5-17.

[16]GREENAWAY J，SALTER B，HART S.The Evolution of a “Meta-Policy”： The Case of the Private Finance Initiative and the Health Sector[J]. Political Studies Association， 2004， 6：507-526.

[17]考克瑟，羅賓斯，里奇.當代英國政治：第4版[M].孔新峰，蔣鯤，譯.北京：北京大學出版社，2009：517.

[18]LONSDALE C，WATSON G. Managing Contracts under the UKs Private Finance Initiative： Evidence from the National Health Service[J]. Policy&Politics， 2007， 35（4）：683-700.

[19]洛奇，韋格里奇.現代國家解決問題的能力：治理挑戰與行政能力：第1版[M].徐蘭非，王志慧，譯.北京：中國發展出版社，2019：189.

[20]王浦劬，郝秋笛，等.政府向社會力量購買公共服務發展研究：基于中英經驗的分析[M].北京：北京大學出版社，2016：236.

[22]Department for Communities and Local Government. Strong and Prosperous Communities： The Local Government White Paper[R]. Presented to Parliament by The Secretary of State for Communities and Local Government by Command of Her Majesty， 2006：59.

[23]HM Government， Cabinet Office. The compact： The Coalition Government and Civil Society Organisations Working Effectively in Partnership for the Benefit of Communities and Citizens in England[R]. Norwich： HMSO， December 2010：3.

[24][31][33]WILSON D，GAME C. Local Government in the United Kingdom[M]. Fifth Edition. Hampshire and New York： Palgrave Macmillan， 2011：154-155;161;385.

[25]VERHOEST K. Effects of Autonomy， Performance Contracting， and Competition on the Performance of a Public Agency： A Case Study[J]. The Policy Studies Journal， 2005， 33（2）：235-258.

[26][28]DOWNE J，MARTIN S. Regulation inside Government： Processes and Impacts of Inspection of Local Public Services[J]. Policy&Politics， 2007， 35（2）：215-232.

[27]Department of the Environment， Transport and the Regions. Modern Local Government： In Touch with the People[M]. Norwich： HMSO， 1998：50.

[29]斯托克.轉變中的地方治理[M].常晶，等，譯.長春：吉林出版集團股份有限公司，2015：125.

[30]Department of the Environment， Transport and the Regions. Strong Local Leadership-Quality Public Services[M]. Norwich： HMSO， 2001：10-11.

[32]斯托克.英國地方政府治理的新發展[J].中共浙江省委黨校學報，2007：5-14.

[34]HM Government. Open Public Services White Paper[R]. Presented to Parliament by the Minister for Government Policy by Command of Her Majesty， 2011：12.

[35]吉瑪，榮迪內利.分權化治理：新概念與新實踐[M].唐賢興，等，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2013：186.

On the Cooperative Governance of Local Public

Service Supply under the Model of Meta-governance in Britain

Sun Hongwei

Abstract：Under the local governance system in the UK， local public service supply has changed from bureaucratic management， which emphasizes the separation of public and private sectors， to networked governance， which focuses on multi-agent cooperation. The cooperative governance includes the “soft governance” of horizontal cooperation， and the “hard governance” of vertical cooperation. In the process of networked cooperation governance， taking advantage of meta-governance in order to further control and guide it， playing the government leadership， using instruments of hands-off and hands-on meta-governance， better implementing the system of Public-Private Partnerships， COMPACT， Together We Can， Best Value， Public Service Agreements and Local Area Agreements in the soft and hard governance. Which provides a new perspective for the in-depth discussion of government purchase of public services in China.

Keywords：Britain; Local Government; Public Services; Meta-governance; Cooperative Governance

（責任編輯 周 巍）