中國西部地區乳制品市場發展程度與食品安全監管

周 琳，楊 琴，徐成波

(1.四川旅游學院經濟管理學院,四川 成都 610100；2.四川旅游學院旅游文化產業學院，四川 成都 610100；3.馬來西亞瑪拉工藝大學教育學院，雪蘭莪 莎阿南 40450；4.四川師范大學經濟與管理學院，四川 成都 610101)

【研究意義】2008年“三聚氰胺”毒奶粉事件爆發后，我國乳制品行業受到重創。經過十多年的調整和發展，我國乳制品行業發展狀況如何？在沒有爆發嚴重性乳制品事件情況下，消費者對乳制品的需求狀況又怎樣？食品安全問題無處不在、無時不有，只是表現的程度不同而已，這意味著不能放松對乳制品行業的監管。供給側結構性改革在食品行業表現為如何進一步做好食品安全監管，企業如何提升食品安全生產能力，從而有效保障整個社會的食品安全。【前人研究進展】國外對食品安全監管的研究較多，并逐步形成了幾種監管模式，如，美國式監管模式[1-2]、歐盟式監管模式[3-4]、日本式監管模式[5]和加拿大式監管模式[6]等。國內學者通過借鑒國外這些較為成熟的監管模式對我國食品安全的監管方式進行分析。近年來，隨著食品安全問題的復雜性增強，同時也暴露更多的監管問題，各利益主體(包括政府、企業、消費者、媒體等)都應參與到食品安全監管中。比如，龔強等[7]構建了企業與消費者的博弈模型，指出通過調動第三方監督，有助于緩解政府監管壓力。龔強等[8]進一步拓展為企業、消費者與政府的博弈模型，引入第三方監督可以解決當地經濟發展與食品安全難以兼容的問題。謝康等[9]基于有限理性假設，指出食品安全監管存在有界性現象，需要建立企業、消費者與政府之間的聯動機制。謝康等[10]進一步構建了企業、消費者與政府之間的博弈模型。汪鴻昌等[11]將企業分解為供應商和制造商，并構建了二者之間的博弈模型，指出抽檢、信息透明和信息可追溯等措施的組合運用可取得更好的監管效果。倪國華[12]建立了全方位(包括企業、消費者、地方監管者、媒體)和立體化(上級部門)的模型，研究媒體對食品安全的監管效率。張國興等[13]構建企業、政府與第三方監督(媒體曝光或者消費者舉報)的博弈模型，指出第三方監督對保障食品安全具有重要作用。張曼等[14]構建中央與地方政府的模型，分析指出媒體曝光對后者可起監督作用，也分攤了前者的監管成本。在對食品安全的多元化主體監管研究中，一般以各利益主體的博弈分析為主，還缺乏相應的實證分析；雖然胡穎廉[15]對該問題進行了分析，但該文僅選取了2013年截面數據，難以分析食品安全監管動態變化的情況，為進一步的研究留下了空間。【本研究切入點】食品安全具有公共品的特性，決定了政府對其監管責無旁貸。但由于食品安全監管所需成本較大，同時監管的對象為數量眾多的食品生產和加工企業，政府的監管能力極其有限。因此，為了對食品安全進行有效監管，首先需要深入了解食品市場的發展程度，不僅要了解食品的供給，即該地區食品產業的發展狀況，還需要了解市場上消費者的需求以及對食品安全的追求情況，才能對食品安全問題進行有針對性的、科學的、合理的監管。【擬解決的關鍵問題】本文選取我國西部地區10個省的面板數據，從乳制品供給、消費和監管三個方面進行系統分析，動態刻畫該地區監管的變化情況，以期為提出適應該區域的監管政策提供依據。

1 材料與方法

1.1 數據來源

乳制品供給和需求數據主要來源于《中國統計年鑒》《中國奶業年鑒》《中國食品工業年鑒》、經濟社會發展統計數據庫等，食品安全監管數據來源于西部地區10省食品藥品監督管理局財政決算、統計年報等，部分缺失數據由相關數據進行估算得出。為了反映我國供給側結構性改革對乳制品行業的影響，將時間確定為2013—2017年。

1.2 指標體系構建

參考文獻[15-17]，并結合本文研究目的構建指標體系，現對相關變量的內涵進行界定，如表1所示。

表1 相關變量內涵

1.2.1 乳制品供給 從生產、加工、物流(儲運)和銷售4個環節分析西部地區乳制品的供給[16]，用以全面測度乳制品產業發展水平。

(1)乳制品生產水平。胡穎廉[15]采用“常住人口與農業總產值之比”反映當地食品風險類型，即比值越高，表明農產品更多由外地供應，輸入型風險越大。這種方法僅反映了農產品輸入這一面，沒有刻畫當地農產品生產的情況。將乳制品輸入的情況放在“批發、零售水平”，在此采用奶類產量占畜產品產量的比值，著重刻畫當地原料奶的生產情況。其中，畜產品產量由奶類產量、肉類產量、禽蛋產量和蜂蜜產量加總得到。

(2)乳制品加工水平。采用乳制品產值占食品制造業工業總產值比重來反映，但由于無法獲取乳制品產值數據，故采用乳制品產量替代；而數據庫中僅有1988—2011年食品制造業工業總產值，無法對2012—2017年的數據進行合理估算，因此，用“2005—2016年食品制造業主營業務收入”來代替，這與胡穎廉[15]的處理方法類似。這一變量反映一單位(億元)食品制造業工業總產值中包含多少單位(萬噸)乳制品產量。

(3)流通水平。按照胡穎廉[15]的研究思路，可采用每平方公里乳制品流通企業數量來評估，但無法獲取專門的乳制品流通企業數量，故采用常用的貨物周轉量(單位為億噸·公里)替代，表達為貨物周轉量與各省國土面積之比，以反映各省每平方公里運輸貨物的情況。

(4)批發、零售水平。根據數據可獲得性，采用乳品企業產品銷售收入與食品制造業工業銷售產值之比表達，以反映各省每一單位(億元)食品批發、零售中，乳制品銷售(單位為億元)所占的比重情況。

1.2.2 乳制品需求 (1)消費結構。消費量與營養水平一致，能夠表明消費者對食品安全的關注度[17]。因此，從城鎮和農村兩個方面采用城鎮居民家庭人均奶及奶制品消費支出(元/人)和農村居民家庭人均奶及奶制品消費量(千克/人)反映，這兩個數據為一比率值。本應用“乳制品”消費量，但無法收集到此數據，故采用“奶類”消費量代替。盡管如此，也能反映出消費者對乳制品食品安全的關注度。

(2)社會組織。采用社會組織單位數在常住人口中的比重表達，反映每萬常住人口所擁有的社會組織單位個數。這一變量在一定程度上也體現出消費者參與食品安全問題社會共治的新趨勢，消費者參與監管一般是以出現食品安全問題時對其進行投訴舉報，但在現實生活中，即便是諸多消費者發現了食品安全問題，也沒有采取積極投訴的舉動，這是因為消費者投訴的時間和精力成本比較高，而且，食品安全具有公共品的屬性，某一消費者投訴之后，很容易產生其它消費者“搭便車”的現象，這種收益卻沒有補償投訴者為此而付出的成本，形成所謂“集體行動邏輯”的弊病。但是，如果消費者向自己常住地周邊的社會組織能比較容易地進行投訴舉報，那么會極大降低投訴成本，也就增強了消費者投訴舉報的積極性，而社會組織也會對企業的行為形成強有力的制衡作用。

(3)公眾參與度。采用受理食品投訴舉報在常住人口中的比重表達，以反映每萬常住人口投訴舉報食品安全問題的數量，體現了在食品安全監管中公眾的參與度。事實上，投訴舉報更能反映公眾對食品安全的認知，但在現實中投訴舉報的渠道和程序并不是能被所有的消費者熟知，食品藥品監督管理部門往往會接到諸多關于食品價格、等級、商標等非食品安全方面的投訴，只有其中能被受理的投訴舉報才是關于食品安全方面的投訴。受理的投訴舉報既能反映公眾的參與度，更能體現政府與消費者就食品安全問題形成的互動情形。

1.2.3 食品安全監管 ①人力資源水平。用食品藥品監管人員與常住人口之比表達，以反映各省每萬常住人口擁有多少食品藥品監管人員。其中，監管人員由行政機構人員編制人數和事業單位人員編制人數組成。本來用專門的食品安全監管人員進行分析效果會更好，但目前就我國的食品藥品監管系統來看，并沒有對食品、保健食品、藥品、醫療器械和化妝品的監管人員作嚴格的區分，因此，采用所有的監管人員進行分析。②財力保障狀況。用食品安全事務支出與食品制造業主營業務收入之比表達，反映每一單位(億元)食品制造業產值中投入多少萬元食品安全監管經費。③食品案件查處力度。用食品案件查辦件數與食品制造業主營業務收入之比表達，反映每一單位(億元)食品制造業產值中查處多少食品案件。

1.3 標準得分法

在對具有不同單位的變量值進行分析時，需要對其進行標準化處理，以得到標準得分；標準得分為各變量數據與均值之差再比上標準差，而標準差與變量值的計量單位相同[18]。因此，標準得分為一比率值，其大小與各變量的單位無關，這為對比分析帶來了極大的便利。標準得分的式子為：

(1)

2 結果與分析

2.1 西部各省乳制品供給水平

西部各省乳制品供給水平由生產水平、加工水平、流通水平、批發和零售水平各占四分之一加權而成。2013—2017年，四川、貴州、云南、西藏和新疆乳制品供給水平的標準得分均為負(表2)，反映出供給水平較低，其中，四川的供給水平最低，其標準得分平均為-0.6394；但是，大部分省份的供給水平在不斷上升，僅西藏出現明顯的下降趨勢。重慶和甘肅標準得分由負轉正，而且逐漸上升，供給水平不斷提高。陜西、青海和寧夏的標準得分均為正，表明供給水平較高，其中，青海的供給水平最高，其標準得分平均高達1.081。

表2 2013—2017年西部各省乳制品供給水平情況(經標準化處理)

2.2 西部各省乳制品需求水平

西部各省乳制品需求水平由消費水平、社會組織發展程度和公眾參與度各占三分之一加權而成。貴州、云南和新疆乳制品需求水平的標準得分均為負(表3)，反映出需求水平較低，其中，貴州的需求水平最低，其標準得分平均為-1.0704；云南的需求水平出現明顯的上升，而新疆則出現明顯的下降，貴州呈上下擺動的現象。西藏、甘肅和青海的標準得分有正有負，其中，西藏和甘肅整體上呈現上升趨勢，而青海則呈下降趨勢。重慶、四川、陜西和寧夏的標準得分均為正，表明這4個省份的需求水平較高。

表3 2013—2017年西部各省乳制品需求水平情況(經標準化處理)

2.3 西部各省乳制品監管水平

西部各省乳制品監管水平由人力資源水平、財力保障狀況、食品案件查處力度各占三分之一加權而成。重慶、四川、貴州、云南、陜西和新疆六省乳制品監管水平的標準得分均為負(表4)，反映出監管水平較低，其中，云南的監管水平最低，其標準得分平均為-0.6402；其次為陜西，其標準得分平均為-0.5776。只不過，這些省大部分的監管條件均有不同程度的改善，貴州的監管水平呈現明顯的上升，僅四川出現上下擺動的現象。寧夏的標準得分由正轉為負，且監管水平呈現出明顯的下降趨勢。西藏、甘肅和青海的標準得分均為正，表明監管水平較高。

表4 2013—2017年西部各省乳制品監管水平情況(經標準化處理)

2.4 西部各省乳制品監管模式

2.4.1 西部各省乳制品監管模式類型 由乳制品市場發展程度與監管強弱的組合，按照不同的方式可以劃分為4種模式[15]：市場良好性的強監管型、市場良好性的弱監管型，市場落后性的強監管型、市場落后性的弱監管型。其中，市場良好性的強監管型是指供給、需求和監管表現都比較好，同時考慮到我國目前的市場化程度，把供給強(即便需求弱)、需求強(即便供給弱)兩種特征也納入市場良好性，即該類型模式包括“供給、需求和監管都強”，“供給和監管強、需求弱”，“需求和監管強、供給弱”三種情況。市場良好性的弱監管型包含“供給和需求強、監管弱”、“供給強、需求和監管弱”、“需求強、供給和監管弱”三種情況。市場落后性的強監管型指供給和需求弱、但監管強；市場落后性的弱監管型指供給、需求和監管都弱。

從表5可以看出，2013年西部各省乳制品監管的模式為：西藏、青海和寧夏屬于市場良好性的強監管型，重慶、四川、陜西屬于市場良好性的弱監管型，甘肅屬于市場落后性的強監管型，貴州、云南和新疆屬于市場落后性的弱監管型。2014年西部各省乳制品監管的模式為：甘肅、青海和寧夏屬于市場良好性的強監管型，重慶、四川和陜西屬于市場良好性的弱監管型，西藏屬于市場落后性的強監管型，貴州、云南和新疆屬于市場落后性的弱監管型。2015年西部各省乳制品監管的模式為：西藏、甘肅、青海和寧夏屬于市場良好性的強監管型，重慶、四川和陜西屬于市場良好性的弱監管型，貴州、云南和新疆屬于市場落后性的弱監管型。2016年西部各省乳制品監管的模式為：西藏、甘肅、青海和寧夏屬于市場良好性的強監管型，重慶、四川和陜西屬于市場良好性的弱監管型，貴州、云南和新疆屬于市場落后性的弱監管型。2017年西部各省乳制品監管的模式為：西藏、甘肅和青海屬于市場良好性的強監管型，重慶、四川、陜西和寧夏屬于市場良好性的弱監管型，貴州、云南和新疆屬于市場落后性的弱監管型。

表5 2013—2017年西部各省乳制品監管模式

2.4.2 西部各省乳制品監管模式變化情況 2013—2017年西部各省乳制品的監管模式比較穩定，僅西藏由2013年的“市場良好性的強監管型”模式降為2014年的“市場落后性的強監管型”模式，2015—2017年又恢復到2013年的模式；甘肅2013年為“市場落后性的強監管型”模式，2014—2017年上升為“市場良好性的強監管型”模式；寧夏由2013—2016年的“市場良好性的強監管型”模式降為2017年的“市場良好性的弱監管型”模式。動態來看，2013—2017年西部各省乳制品監管模式的類型有所收斂，2013—2015年存在四種類型的模式，而2016—2017年均沒有“市場落后性的強監管型”模式，收斂為3種類型的模式。

3 討 論

胡穎廉[15]的研究中并未考慮各指標所占的權重，而是對各變量的數據進行直接加總，這種方式值得商榷：如果從各變量對相關的指標進行綜合衡量，需要考慮各變量在指標中所占的權重。當然，“考察各變量所占權重相等的情況”是一種理想化狀態，可以將其看作為基準模型；在此基礎上再對該模型進行拓展，即調高某些變量的權重，得出相關的監管模式，將其與基準模型進行對比，分析出監管模式變化的規律；類似地，也可以得到調低某些變量權重的模型。

西部各省的監管模式大致為：西藏、甘肅、青海和寧夏屬于市場良好性的強監管型，重慶、四川、陜西屬于市場良好性的弱監管型，貴州、云南和新疆屬于市場落后性的弱監管型；動態來看，這種現象比較穩定。而且各省的監管模式類型有所收斂，從而增強了設置區域監管的可行性，這將有助于降低設置區域監管的成本。既然西部地區監管模式5年內比較穩定，那么國家可以在“五年規劃”中，對西部地區具有相同監管模式的省份設置中央層面的區域監管機構，當然，同時兼顧地理區域條件。比如：在西寧設置監管機構，對西藏、甘肅、青海和寧夏這些市場良好性的強監管型地區實施監管；在成渝地區雙層經濟圈(重慶或成都)設置監管機構，對屬于市場良好性的弱監管型的重慶、四川和陜西實施監管；在昆明設置監管機構，對市場落后性的弱監管型地區(貴州、云南和新疆)實施監管。這樣，由中央一級的監管機構指導地方政府的乳制品監管。

本文所得到的監管模式是立足于乳制品供給水平、需求水平和監管水平，這樣得到的監管才更為科學、合理，這也凸顯出大數據的重要性。如果能采用計量分析會使問題更深入，但這可能需要另立專題進行系統研究，涉及到諸多問題，比如：監管模式除了受供給、需求和監管本身影響之外，還需要控制其它哪些變量？監管模式與這些因素之間存在什么樣的關系？是線性關系還是非線性關系等等，今后應加強這方面的研究。

本文未列出反映西部地區乳制品供給現狀的生產水平、加工水平、流通水平與批發、零售水平的標準化處理數據，西部地區乳制品需求的消費水平、社會組織發展程度和公眾參與度的標準化處理數據，西部地區乳制品監管現狀的人力資源水平、財力保障水平和案件查處力度標準化處理數據。

4 結 論

本文基于2013—2017年西部十省乳制品供給、需求和監管樣本數據，通過實證分析發現：①西部地區乳制品供給水平呈現良好發展的態勢，原因在于西部大部分省份為原料奶產地，新疆、陜西、寧夏、四川、云南和甘肅等地都有著豐富的奶源生產基地；且西部大開發以后，西部地區的交通設施條件有了極大改善，加快了物流業的發展。②西部地區乳制品需求狀況也較好。隨著改革的深入，居民收入得到普遍提升，支撐起對乳制品的消費；而且，現代通訊手段的發展，涌現出了不同形式的食品安全問題舉報途徑，極大提升了消費者參與食品安全問題監督的積極性。③西部地區乳制品的監管水平不容樂觀。在面對乳制品市場程度不斷提升的情況下，監管顯得力不從心，不僅監管人員嚴重不足，而且監管經費也是杯水車薪，這二者導致了食品安全問題案件查處力度受到影響，凸顯出監管壓力劇增。④在這期間，西部各省的監管模式類型比較多，但監管模式比較穩定，且有所收斂。

總之，食品安全監管是一個體系，這個體系的工程量有多大？需要依據當地乳制品市場的發展程度而定，這樣才能從源頭上對食品安全監管的效果形成強有力的保障。如果在面臨政府監管資源有限的約束之下，有效整合西部地區各省的資源，設置區域性的中央層面的監管機構將是一個發展方向，而且還可以避免地方監管部門被當地企業俘獲現象的發生，從而提高監管的效率。