轉移支付對企業稅負的影響研究
——基于信息不對稱背景下地方策略性征稅視角

胡洪曙 梅思雨

(中南財經政法大學 財政稅務學院， 湖北 武漢 430073)

一、引言

財政是國家治理的基礎和重要支柱。改革開放初期我國財政實行地方大包干制度，激發了地方保護主義的滋生。“諸侯經濟”的膨脹導致中央財政捉襟見肘，嚴重削弱了中央政府的宏觀調控能力。為了增加財政收入占國內生產總值的比重以及中央財政收入占總體財政收入的比重，我國在1994年開始實行分稅制改革。分稅制改革總體呈現出財權上收和事權下放的非對稱逆向運動特征。地方政府開始面臨著財權與事權不匹配的局面，地方財政收支缺口日益擴大，面臨著“入不敷出”的困境。為了實現財政平衡與社會經濟發展，各地方政府普遍衍生出所謂的“土地財政”，并利用地方融資平臺大舉借債，從而不僅提高了地方財政的非規范性，也加劇了地方財政風險。

為解決地方財權與事權不匹配問題，中央政府主要通過轉移支付制度來彌補地方財政缺口。轉移支付制度作為再分配調節機制的手段，在合理運用的情況下能夠調動地方政府增收節支的積極性，促使地方經濟走向良性循環。特別是一般性轉移支付，能夠充分發揮地方政府接近基層、熟悉實際情況的優勢。但隨著我國中央轉移支付規模的不斷擴大，轉移支付在平衡地區間財力方面的作用雖有所提高，但依然存在著資金分配不規范的問題①。具體來說，一般性轉移支付中相對較規范的均衡性轉移支付在計算各地區標準財政收支差額時存在一定的主觀隨意性，專項轉移支付更是缺乏明確的分配方式，因此受到很多不確定性因素的影響。而不規范的轉移支付體制會導致地方政府的行為出現偏移，很可能出現挪用、擠占財政轉移支付資金的現象②。地方政府往往不會完全按照中央的想法去使用所獲得的財政轉移支付資金③，很可能將時間和精力放在同中央財政的“討價還價”、與其他地區競爭攀比以及“跑部錢進”等方面。并且，為了贏得“晉升錦標賽”，地方政府傾向于將一些資金用于所謂的“面子工程”、“政績工程”、“形象工程”，或者將部分資金轉移給予其關系更加密切的企業特別是地方國有企業，相應地替代了民生支出等，導致中央政府有限的財政資金的使用偏離了既定的軌道。中央轉移支付資金在分配和使用上長期處于一種低效率的狀態，并且會給地方財政支出帶來“粘蠅紙效應”，導致地方政府對財政轉移支付產生依賴。隨著地方政府對轉移支付依賴的加劇，中央轉移支付對地方政府行為產生的扭曲效應也愈發嚴重④。而上述問題的產生很大一部分要歸咎于央地政府間的信息不對稱以及在此背景下的地方政府策略性的博弈行為。

最優的中央轉移支付機制必須充分考慮信息不對稱下地方政府的策略性行為。根據財政分權理論，相比中央政府來說，地方政府在轄區居民偏好、當地資源稟賦和政府自身的稅收努力程度等地方信息方面擁有絕對的信息優勢⑤，但同時這些地方信息也是中央政府轉移支付決策的重要依據。與獲得稅收收入不同，中央轉移支付作為地方政府財政收入的補充來源，它并不需要地方政府承擔直接的稅收成本。在沒有信息不對稱問題或者信息不對稱程度較輕的情況下財政轉移支付資金的配置才存在效率，而我國政府間的信息不對稱問題較為嚴重，中央轉移支付很難達到理想的調控政府收支行為情況⑥。因此，在央地政府間信息不對稱的背景下，中央轉移支付無疑將加劇地方政府的道德風險問題。地方政府很可能會與當地企業達成合謀，通過降低自身稅收努力程度一方面對當地企業“放水養魚”，減輕當地企業的實際稅負，壯大地方稅源；另一方面通過做窮自己來獲得更多的財政轉移支付資金，以期將中央轉移支付作為緩解自身財政壓力剛性的蓄水池。

在這個過程中，擁有地方政府天然“父愛主義”的國有企業往往更容易實現自身實際稅負的降低⑦。這是因為來自國有企業的收入是地方財政的重要來源之一，且國有企業的高管人員通常與地方政府有著千絲萬縷的關系⑧，因此雙方更容易形成合謀關系。一方面，當面臨較大的財政壓力時，地方政府會加強對國有企業的稅收征管力度，而國有企業會予以配合，幫助地方政府實現年度經濟增長目標。另一方面，當財政壓力下降時，地方政府傾向于放松對國有企業的稅收征管力度，以減輕國有企業的實際稅負。在這個過程中，地方政府和國有企業雙方實際上形成了一種穩定的互助關系。而當獲得財政轉移支付時，地方政府的財政壓力得到緩解，此時傾向于以降低稅收征管力度來回報國有企業在財政困難時的鼎力相助。如此一來，中央轉移支付資金將變為地方政府與國有企業進行合謀的儲蓄池，從而導致地方政府的道德風險問題。因此，要解決我國現行轉移支付制度帶來的問題，就必須深入研究中央轉移支付對地方政府稅收努力的影響機制，從而為我國中央轉移支付機制的優化提供理論依據和具體方向。

關于中央轉移支付對地方稅收努力影響的現有研究，主要從轉移支付對稅收努力的替代效應和激勵效應兩個方面展開。其中，替代效應強調中央轉移支付使得地方政府更傾向于降低稅收努力，選擇做窮自己來獲得中央轉移支付，并將稅收“藏富于民”。目前大多數學者認同中央轉移支付存在著稅收替代效應，他們認為中國現行轉移支付制度顯著抑制了地方稅收努力，存在著對地方自有收入的替代效果⑨。這種替代效應很可能存在于中央轉移支付資金與地方國有企業稅收收入之間。還有部分學者認為地方稅率提高會導致本地區稅源外流和稅收收入減少，但該地區因此獲得的轉移性財政資金流入增加，從而使轉移支付對地方稅收努力存在反向激勵作用⑩。可見，國內外學者們均認為中央轉移支付對地方稅收努力存在一定的影響，但對具體的影響效應存在一定的爭議。我國現有針對轉移支付機制研究的重點大多放在轉移支付的現狀、問題及其一般性優化方面，缺乏從基礎理論視角研究如何優化我國中央轉移支付機制的文獻。雖然一些學者在其研究中分析了中央政府與地方政府之間的委托代理關系和信息不對稱導致的道德風險問題，也有一些文獻對轉移支付是否扭曲了地方稅收努力進行了分析，但從整體上來看少有從信息不對稱與稅收努力這兩個重要方面結合起來剖析轉移支付對政府征稅行為的影響，并且缺乏由于央地政府間信息不對稱帶來的政企合謀現象在該影響機制中是否起到作用的探討研究。

本文在理論分析和研究假設的基礎上，實證檢驗中央轉移支付對地方企業稅負的影響，力圖從央地政府間信息不對稱的角度為中央轉移支付與地方稅收努力的互動影響機制提出新的視角。

二、理論分析與研究假設

早期關于財政分權的理論研究認為，均衡性一次性總付的中央轉移支付有利于促進公平且是有效率的，由此確定了轉移支付制度存在的合理性和必要性。但隨之而來的實證研究指出中央轉移支付存在可能會扭曲地方政府的稅收努力行為。這是因為我國現行政治體制的特點是政治集權和財政分權，在這種體制下必然會出現央地政府間的信息不對稱問題，這在我國尚不完善的稅收執法監管背景下會帶來地方政府的道德風險問題。由于中央與地方之間存在著信息不對稱的問題，地方政府會更有激勵去減少征稅或擴大開支來獲得更多的中央轉移支付。根據經典的合謀理論，中央轉移支付的出現將為地方政府和企業納稅人間的合謀關系提供契機，即在央地政府間存在信息不對稱的前提下地方政府征稅行為將無法得到全面有效的監管，此時地方政府會傾向于做出有策略性的征稅行為，甚至為了謀取自身利益與當地企業達成某種隱性協議，通過降低當地企業的實際稅負水平，以此獲取更多的中央轉移支付并造成國家稅收收入的流失。

故提出假設一：中央轉移支付的存在會扭曲地方政府征稅行為，促使地方政府與企業間形成合謀關系，使得地方稅務機關降低稅收努力，從而降低企業的實際所得稅率。

由于國有企業的資本金一般來自于財政資金的撥付，而且在現實中國有企業的資金和財政資金經常可以相互轉化，所以國有企業與地方政府有著天然的密切的政治經濟聯系。當國有企業經濟面臨財務危機時，這些債務很可能將轉化為地方政府的財政問題，從而加劇地方政府的財政壓力，同時，在提供混合公共品和解決當地就業問題上，國有企業也替政府承擔了一定的社會經濟責任，因此相對于其他類型企業來說，國有企業更容易得到地方政府以稅收優惠和財政補貼等形式提供的支持。除了稅收優惠和財政補貼等方式的幫助外，地方政府還可以通過調整對當地國有企業的稅收努力來對國有企業予以隱性幫助。并且，相對于中央國有企業，這種現象在地方國有企業中更為常見。而中央轉移支付是地方政府不需要直接承擔任何稅收成本而獲得的財政收入，中央轉移支付的出現無疑會使得地方政府有更多降低自身稅收努力的空間。由于現行財政體制的缺陷導致央地政府間存在著信息不對稱問題，而國有企業特別是地方國有企業與地方政府之間存在著天然密切的經濟聯系，其收益是地方財政收入重要來源之一，這使得國有企業特別是地方國有企業與地方政府之間會更有動力進行合謀。因此，中央轉移支付的出現對地方政府降低稅收努力促使地方國有企業實際稅負減輕現象的影響將會更加突出。

故提出假設二：相對于其他類型的企業，中央轉移支付對地方國有企業的稅收替代效應更為顯著。

在我國尚不完善的稅收執法監管背景下，地方政府存在著選擇性執法的空間，這會導致權力尋租的問題。為了獲得更多的財政轉移支付資金，地方政府往往可能通過策略性征稅行為來做窮自己。在這個過程中，由于地方政府能夠選擇性地對企業放松征管，從而極易衍生出政府腐敗的問題，加劇了政企合謀現象的產生。一般來說，反腐敗力度的加大會提高官員進行政企合謀的成本，這是因為從企業方面來看他們所需要賄賂的支出成本加大，從政府角度來講他們被查處的概率增加，所以無論是從企業還是政府視角來看政企合謀的空間在收益一定的情況下必然會受到極大程度的壓縮。隨著政企合謀的機會成本下降，實際所得稅率顯著下降，并且政企合謀對企業實際稅率的影響效果與稅種監管的難易程度呈現正相關關系，即相較于增值稅實際稅負而言，企業實際所得稅率的下降更為明顯。2012年12月4日，中央政治局審議通過了關于改進工作作風、密切聯系群眾的八項規定，即中央“八項規定”。該規定主要針對領導干部的行為進行約束，目的是為了減少公務人員的腐敗行為。截至2018年12月3日，中央紀委國家監委網站發布消息，八項規定實施六年來，全國就違反中央八項規定精神累計給予黨紀政務處分206428人。從被查處官員的數量上可以看出該項政策的反腐敗力度相當大，而反腐敗力度又與政企合謀密切相關。隨著中央“八項規定”的實施，地方政府與企業間進行合謀的成本將大幅度提高，中央轉移支付對地方政府稅收努力的扭曲行為很可能受到一定程度的遏制。

故提出假設三：由于我國稅收執法監管不足和央地政府間信息不對稱問題形成的政企合謀現象會加劇中央轉移支付對稅收努力的替代效應。

分稅制以來，為了促進中央和地方政府間財政縱向均衡，中央政府每年撥付給地方政府巨額的轉移支付資金，而且其數額每年還呈上漲之勢。轉移支付制度在很大程度上緩解了地方的財政壓力，但也帶來了地方政府的道德風險問題。近幾年的“營改增”使得地方財權不斷上收，地方政府的收支缺口非常明顯，地方主體稅種缺失進一步加大地方政府的財政壓力，使得地方財政對中央轉移支付的依賴越來越強。由此，中央轉移支付對地方政府行為扭曲的程度也隨之加大。由于地方政府財政壓力的不同，地方稅收努力程度也會隨之呈現出一定的差異。地方政府在面臨財政壓力增大的時候，可能會不愿意通過提高自身稅收努力來增加財政收入，而是等待著中央轉移支付來幫忙彌補收支缺口，從而對地方稅收努力形成了替代作用。隨著“營改增”的推行，地方財政壓力不斷增大，中央轉移支付對稅收努力的替代效應可能會隨之加大。

故提出假設四：隨著地方政府財政壓力的增加，中央轉移支付對地方稅收努力的替代效應也會隨之加大。

僵尸企業是指那些無望恢復企業活力，但由于獲得放貸者或政府的支持而免于倒閉的負債企業。為了維持當地經濟的發展與社會的穩定，我國地方政府會對僵尸企業提供多重扶持。我國僵尸企業多為員工居多、易于獲得銀行貸款的國有企業。作為國有企業的“支持之手”，地方政府在財政壓力較輕的情況下無疑會對地方僵尸企業予以更多的支持。在我國地方政府很有可能為了達到政績目標而給當地僵尸企業提供財政補貼和稅收返還減免等，以防其破產。而作為一種公共池資源，中央轉移支付并不需要地方政府承擔直接的稅收成本，它的出現會嚴重扭曲地方政府的正常行為模式。基于此，中央轉移支付的出現很有可能會促使地方政府通過降低稅收努力來減輕地方僵尸企業的實際稅收負擔。

故提出假設五：中央轉移支付制度會激勵地方政府通過降低稅收努力來幫助當地僵尸企業。

由于經濟發展水平低的地區對中央轉移支付的依賴程度更高，導致在我國經濟發展較差省份的征稅努力普遍低于經濟富裕省份。在地方經濟發展水平低下時，財政轉移支付更多地體現出“輸血”功能，此時地方政府很可能會產生策略性的博弈行為。稅收努力作為地方政府策略性博弈行為的工具，在央地政府間信息不對稱的背景下地方政府很可能會通過降低自身征稅努力來獲得更多的中央轉移支付。因此，相對于經濟發達地區來說，貧困地區政府更有可能為了得到更多的中央轉移支付資金而采取策略性的博弈行為，他們往往更有動機且容易通過降低對當地企業的稅收努力來做窮自己。

故提出假設六：相對于經濟發展水平高的地區，中央轉移支付對稅收努力的替代效應在貧困地區會更大。

三、研究設計

(一)數據說明

本文實證檢驗中所需企業層面的2008—2017年深滬兩市全部A股上市公司財務數據來自國泰安數據庫，相應年份的省級地區層面轉移支付數據來自歷年的《中國財政年鑒》，省級地區層面其他數據來自各年的《中國統計年鑒》和中國經濟社會大數據研究平臺。為了排除樣本極端異常值的影響，在進行實證檢驗前，本文清理了樣本中的異常值，并對連續變量進行了上下1%的Winsor處理。

(二)模型構建與指標選擇

為了檢驗上述理論假說結論，首先構建基準回歸模型如下式(1)：

ETRijt=α0+α1TPjt+Xijt+Yjt+ui+vt+εit

(1)

其中，i表示企業，j表示地區，t表示年份。ETRijt為被解釋變量企業實際所得稅率，采用企業應交所得稅與利潤總額的比值來表示，企業實際所得稅率越低表示地方政府稅收努力程度越低。TPjt為解釋變量人均轉移支付，基于數據的可得性，本文采用中央補助收入與年末常住人口的比值來表示，用以衡量省級地區中央轉移支付的規模大小。參考現有研究，企業層面的控制變量Xijt包括企業規模(Size)、企業盈利能力(Roa)、資本密集度(Capital)、財務杠桿率(Lever)和企業貸款能力(Loan)，省級地區層面的控制變量Yjt包括地區宏觀稅負水平(Burden)和工業化水平(Industrialization)。ui為企業固定效應，vt為年份固定效應，εit為隨機誤差擾動項。本文主要變量的描述性統計如表1所示。

表1 主要變量描述性統計

四、實證結果與分析

(一)基本回歸結果分析

Hausman檢驗結果顯著支持采用固定效應模型來進行回歸估計。基于此，表2給出了根據FE估計方法對基準回歸模型式(1)進行回歸得到的基本回歸結果，被解釋變量為企業實際所得稅率(ETR)，核心解釋變量為人均轉移支付規模(TP)。其中，列(1)中顯示的是在同時控制企業固定效應和年份固定效應的條件下，未加入控制變量的回歸結果。結果顯示人均轉移支付的回歸系數為-0.0143，顯著性水平為1%，表明人均轉移支付規模對企業實際所得稅率有顯著的正向效應，中央轉移支付存在著對地方稅收努力的替代效應。為了結果更加穩健，在列(1)的基礎上依次加入企業層面控制變量、地區層面控制變量后進行回歸，分別得到表2中回歸結果(2)、(3)，可以發現人均轉移支付的回歸系數依然在1%的顯著性水平下顯著為負，回歸系數數值大小在-0.0144至-0.0140之間。可見，核心解釋變量人均轉移支付的回歸系數變化不大，結果依舊穩定。此外，為了防止遺漏省級層面政策變動因素對企業實際所得稅率的影響，本文在列(3)的基礎上控制企業所在地區與時間的交互項得到回歸結果(4)，結果顯示人均轉移支付在1%的顯著性水平下顯著為負，回歸系數相比于前幾列有所減小，這說明地方政府征稅行為決策會因時間而變化，但在剔除這種影響后中央轉移支付對稅收努力的替代效應依然存在。

表2 基本回歸結果

為了進一步探究這種替代效應是否是由地方政府的策略性行為導致，考慮到在2002年前，央企和外企由國稅局征收，其他企業由地稅局征收，2002年所得稅分享改革實行后，新成立的企業均由國稅局征收，本文將企業樣本按照其所得稅征稅機關劃分為地稅征收、國稅征收兩類進行分類檢驗。由于地方政府對地方稅務局具有直接行政管轄權，所以存在著地方政府干預地方稅務局選擇性征稅的空間，而國家稅務局并不存在這個問題。因此，根據本文理論假設一分析，如果中央轉移支付的存在激勵了地方政府采取策略性征稅行為，并因此帶來企業的實際所得稅率的降低，則屬于地稅局征收企業樣本中人均轉移支付的回歸系數應顯著為負，屬于國稅局征收的企業樣本中人均轉移支付的回歸系數應不顯著。表2中第(5)、(6)列顯示了區分征管機關的回歸結果。結果顯示歸屬地稅局征管的企業樣本中人均轉移支付的回歸系數在1%的顯著性水平下顯著為負，而歸屬于國稅局征管的企業樣本中回歸結果中核心解釋變量人均轉移支付規模的回歸系數均不顯著，這說明中央轉移支付規模對企業實際所得稅率的影響主要存在于地稅局征收的企業樣本中，而在屬于國稅局征收的企業樣本中這種影響并不明顯。

上述逐步回歸的結果基本證實了本文的核心觀點，表明在央地政府間信息不對稱背景下，為了獲得更多的地方利益，地方政府會為獲取轉移支付資金而采取針對性的策略性行為。在這個過程中，中央轉移支付的存在會促使政企合謀的發生，從而對地方稅收努力產生稅收替代效應，使得企業實際所得稅負降低，驗證了上文理論假設一的結論。

(二)區分企業類型的回歸結果分析

考察中央轉移支付給不同類型企業帶來的稅負扭曲差異，本文將樣本分為中央國有企業、地方國有企業、民營企業和其他企業四類進行檢驗，表3報告了區分企業類型樣本的異質性檢驗結果。根據表3的回歸結果可以發現，中央國有企業、民營企業和其他企業樣本回歸結果中核心解釋變量人均轉移支付規模的回歸系數均不顯著。而地方國有企業樣本回歸結果顯示人均轉移支付的回歸系數在1%的顯著性水平下顯著為負，回歸系數為-0.0148。可見，在我國央地政府間信息不對稱的情況下，為了實現地方利益和自身的政治目標，地方政府傾向于對當地企業采取策略性征稅行為來獲得更多的中央轉移支付資金。在這個過程中，作為地方國有企業直接控制人的地方政府會更樂意和與其緊密相關的地方國有企業進行合謀。因此，相對于其他類型企業而言，地方政府和地方國有企業之間更容易形成一種穩定的合謀關系，地方國有企業更容易獲得地方政府在降低稅收負擔方面的支持。本文為“父愛主義”、“政府的支持之手”、“政治庇護”等理論提供了實證上的支撐，證明了中央轉移支付的稅收替代效應在地方國有企業中更為明顯，上文理論假設二得到證實。

(三)政企合謀成本對轉移支付的稅收替代效應的影響分析

本文將樣本根據中央“八項規定”實施前后進行分類檢驗，表4給出了分政策樣本檢驗的回歸結果。其中，列(1)的樣本階段屬于中央“八項規定”實施前(即2008-2012年)，列(2)的樣本階段屬于中央“八項規定”實施后(即2013-2017年)。結果顯示，中央“八項規定”實施前人均轉移支付規模的系數在1%的顯著性水平下顯著為負。隨著中央“八項規定”實施，政企合謀的成本大幅度提高，此時人均轉移支付規模的系數不再顯著，且系數絕對值不到中央“八項規定”實施前的五分之一。這是因為中央“八項規定”的出臺加大了反腐敗力度，政企合謀被發現的概率上升，減弱了地方政府操控稅收努力以獲取更多財政轉移支付資金的動機，潛在成本的提高使合謀現象減少，從而中央轉移支付對稅收努力的替代效應也將隨之減弱。上述結果表明在我國稅收執法監管不足和央地政府間信息不對稱問題的背景下，地方政府的選擇性執法導致腐敗的滋生。地方政府傾向于與當地企業合謀以期獲得更多的地方利益，導致當地企業的實際所得稅負水平下降。可見，由于地方政府選擇性執法導致的政企合謀現象會對中央轉移支付的稅收替代效應起到相當大的正向推動作用。所以，隨著反腐敗力度的加大，政企合謀的成本大幅度提高，中央轉移支付對稅收努力的替代效應受到了一定的遏制，支持了上述理論假設三的結論。

(四)財政壓力對轉移支付的稅收替代效應的影響分析

由于我國“營改增”是從2012年1月1日起在部分地區的部分行業展開試點，后來逐步擴大試點地區和試點行業，最終實現營業稅改征增值稅在全國的全面推開。故在劃分企業樣本時，本文根據樣本企業是否屬于“營改增”所在試點時間、地區及行業來進行分類檢驗，只有在試點時間、地區和行業內的樣本企業的虛擬變量取為1，其余樣本企業的虛擬變量取為0。上述企業樣本分類的方式能夠更加準確表示“營改增”逐步推開時企業是否參與試點的過程，更加充分地體現出地方政府面臨的財政壓力情況。表4列(3)的樣本屬于未參與“營改增”的企業樣本，列(4)的樣本階段屬于參與“營改增”的企業樣本。結果顯示，營改增前人均轉移支付規模的系數并不顯著，但隨著營改增的逐步實施，地方財政壓力隨之加大，此時人均轉移支付規模的回歸系數在1%的顯著性水平下顯著為負。不難看出，隨著營改增的逐步實施，財政壓力的加大導致地方政府對中央轉移支付資金越來越依賴，央地政府間信息不對稱下地方政府會采取應對上述問題的策略性行為。稅收努力作為地方政府策略性行為的工具，將被降低用來獲得更多中央轉移支付資金和其他合謀利益，使得中央轉移支付對稅收努力的替代效應隨之加強，從而印證了上文理論假設四。

表3 區分企業類型的回歸結果

表4 分政策實施前后樣本檢驗的回歸結果

(五)僵尸企業對轉移支付的稅收替代效應的影響分析

考慮地方僵尸企業的存在可能會加劇中央轉移支付對稅收努力的影響。本文在基準回歸模型(1)的基礎上引入僵尸企業指標及其與解釋變量人均轉移支付的交互項。其中，僵尸企業指標(Zombie)采用是否為僵尸企業的虛擬變量表示。本文參考胡洪曙和梅思雨(2020)的僵尸企業的識別方法，即如果企業同時滿足資產負債率大于50%、負債規模逐年增長和實際利潤為負三個條件，則把其認定為僵尸企業。此處企業實際利潤采用企業利潤總額減去企業收到的補貼收入和稅費返還后的差額來表示，因為該差額相比利潤總額來說更能反映企業的真實盈利能力。

表5 其他影響機制檢驗

表5的列(1)報告了在基準回歸模型(1)基礎上引入僵尸企業指標及其與解釋變量人均轉移支付交互項的回歸結果。結果顯示人均轉移支付規模及其與僵尸企業指標交互項的回歸估計系數均在1%的顯著性水平下顯著為負，這表明在央地信息不對稱的情況下，財政轉移支付資金的出現會激勵地方政府通過降低稅收努力和提供稅收優惠、返還等方式來幫助當地經營不善的僵尸企業。所以，隨著當地僵尸企業的規模的增大，中央轉移支付的稅收替代作用也將隨之增大，從而支持了本文假設五的結論。

(六)地區經濟發展水平對轉移支付的稅收替代效應的影響分析

考察中央轉移支付對稅收努力的替代效應是否會受到地區經濟發展水平的影響，本文在基準回歸模型(1)的基礎上引入地區經濟發展水平及其與解釋變量人均轉移支付的交互項。其中，地區經濟發展水平(Economy)采用地區人均國內生產總值的對數值來表示。表5的列(2)報告了在基準回歸模型(1)基礎上引入地區經濟發展水平及其與解釋變量人均轉移支付交互項的回歸結果。結果顯示核心解釋變量人均轉移支付規模的估計系數在1%的顯著性水平下顯著為負，人均轉移支付規模與地區經濟發展水平指標交互項的回歸估計系數在1%的顯著性水平下顯著為正，這表明地方政府的策略性博弈行為與當地經濟發展水平有關，相對于經濟發展水平高的地區來說，貧困地區政府更有動機且易于采取降低稅收努力做窮自己的方式來獲得更多的中央轉移支付資金。所以，經濟發展水平越高的地區，由中央轉移支付帶來的稅收替代效應越小，上文理論假設六得到了證實。

五、穩健性檢驗

(一)增加地區層面聚類分析

為控制企業層面隨機擾動項在不同時期存在的自相關問題，本文采用的是企業層面的聚類標準誤。考慮到同一個地區內的企業可能會受到相同環境及政策的影響而存在自相關，本文進一步將標準誤聚類到省級地區層面，結果見表6中的第(1)列。回歸結果(1)顯示，在同時控制企業層面和地區層面控制變量、企業固定效應、年份固定效應及企業所在地區與時間的交互項的情況下，核心解釋變量人均轉移支付規模的估計系數依然在1%的顯著性水平下顯著為負，這與前文企業層面聚類標準誤的估計結果一致。

(二)替換變量的衡量方式

第一，通過更換核心解釋變量轉移支付規模的衡量指標來檢驗上述基準回歸結果的穩健性。在前文的回歸中，本文采用中央補助收入占年末常住人口的比值衡量的人均轉移支付(TP)來表示地區轉移支付規模，此處穩健性檢驗采用中央補助收入與地區國內生產總值的比值來表示地區轉移支付規模(TP_Robust)。回歸結果見表6中的第(2)列，結果顯示核心解釋變量轉移支付比重的回歸系數在5%的顯著性水平下顯著為負，結果依然穩定。

第二，將被解釋變量企業實際稅負由企業實際所得稅率(ETR)改為企業增值稅實際稅率(ETR_Robust)來進行回歸分析。由于本文研究樣本期間在國地稅合并之前，根據《關于調整新增企業所得稅征管范圍問題的通知》規定，2008年底之前國稅局和地稅局各自管理的企業所得稅納稅人不做調整，2009年起新增的企業納稅人按照應繳納增值稅還是營業稅劃分其征管部門，具體來說應繳納增值稅的新增企業由國家稅務局征收其企業所得稅，應繳納營業稅的新增企業由地方稅務局征收其企業所得稅。營改增后存量企業由地稅部門征管，增量企業由國稅部門征管。不難看出，地方政府針對企業所得稅的征稅努力是有可操控的空間。而增值稅全部由國家稅務局來征管，由央地政府間信息不對稱導致的地方政府策略性博弈行為并不能改變企業增值稅的征稅努力，因此中央轉移支付對地方政府稅收努力的替代效應并不會影響當地企業的增值稅實際稅負。表6中的第(3)列顯示了采用企業實際增值稅率作為被解釋變量時的回歸結果，結果顯示核心解釋變量人均轉移支付的回歸系數并不顯著，表明稅收努力作為地方政府策略性博弈的工具，在能夠調控的范圍內將受到中央轉移支付的影響，作為國稅局征收的增值稅并不會受到地方政府策略性征稅行為的影響，因此地方政府傾向于通過降低對企業所得稅的稅收努力來獲取更多的財政轉移支付資金。同時，反過來進一步證實了信息不對稱下由中央轉移支付制度引起的地方政府策略性博弈行為的存在。

表6 穩健性檢驗結果

(三)內生性檢驗

根據現有文獻的研究發現，中央轉移支付與地方稅收努力之間可能存在著雙向因果的關系，即一方面中央轉移支付的存在使得地方政府降低稅收努力，另一方面地方政府降低稅收努力使得稅源流失、財政資金缺乏而得到更多的中央轉移支付。此外還可能遺漏對稅收努力產生影響的其他變量，造成遺漏變量的偏差。因此，為了解決內生性問題對上述研究結論的影響，本文采用兩階段最小二乘法(2SLS)來進行工具變量法的檢驗，考慮到工具變量的選擇必須滿足一方面與所替代的隨機解釋變量高度相關，另一方面與隨機誤差項不相關，本文選取了地區平均海拔高度(Altitude)和地區少數民族規模(Minority)作為工具變量。這是因為根據《2011年中央對地方均衡性轉移支付辦法》的規定，均衡性轉移支付資金分配中需要根據海拔、人口密度、溫度、運輸距離、少數民族、地方病等影響財政支出的客觀因素確定各地成本差異系數，即中央轉移支付規模與地區平均海拔高度、地區少數民族規模密切相關，又因為地區平均海拔高度和地區少數民族規模屬于地區特征變量，它們并不會直接影響當地政府的征稅努力和企業稅負，故本文采用的工具變量是符合條件的。

首先運用豪斯曼檢驗來驗證解釋變量是否為外生變量，結果chi2(1)=632.64(Prob>chi2=0.0000)，故拒絕所有解釋變量均為外生變量的原假設，證明了上述模型回歸結果存在內生性問題。然后，針對上述結果進行工具變量外生性檢驗，結果顯示第一階段F值在1%的顯著性水平下均遠大于10，即內生變量與工具變量之間存在很強的相關性，本文所選的工具變量不存在是弱工具變量的問題。最后，由于本文工具變量檢驗估計使用了兩個工具變量，需要對這兩個工具變量進行過度識別檢驗，來判斷其是否有效。上述回歸結果的過度識別檢驗均支持“所有工具變量都是外生變量”的原假設，證明了不存在工具變量過度的識別。表6中第(4)列為本文采用固定效應模型的兩階段最小二乘法(2SLS)來進行工具變量檢驗的第二階段回歸結果，回歸結果顯示核心解釋變量人均轉移支付的回歸估計系數在5%的顯著性水平下依然顯著為負，這表明中央轉移支付的存在會使得地方稅務機關降低稅收努力，并因此降低當地企業的實際稅負水平。上述結果與上文理論假說結論和實證結果相吻合，證實了本文上述實證結果具有穩健一致性。

六、研究結論與政策啟示

本文基于對中央轉移支付對稅收努力的替代效應的理論分析和研究假設，從央地政府間信息不對稱下地方政府的策略性行為出發，提出中央轉移支付規模對企業實際稅負的影響機制，并通過采用2008—2017年深滬全部A股上市公司財務數據和各省級行政區的相關指標數據對本文理論分析和研究假說的結論逐一進行實證檢驗。結果發現，中央轉移支付的出現扭曲了地方政府的征稅行為，為地方政府與當地企業特別是地方國有企業之間合謀提供了機會，地方政府傾向于通過降低稅收努力來獲取更多的中央轉移支付資金，結果導致當地企業實際所得稅率下降。反腐敗力度的提升能夠從很大程度上遏制中央轉移支付的稅收替代效應，從而糾正由中央轉移支付制度帶來的地方政府策略性征稅問題。地方財政壓力的增大會促進地方政府降低稅收努力以獲取中央轉移支付的扭曲行為的發生。進一步研究發現中央轉移支付的出現還會促進地方政府降低當地僵尸企業的稅收負擔來幫助其維持生存，上述中央轉移支付對稅收努力的替代效應在經濟發展水平較低的貧困地區更為明顯。

基于上述研究分析，本文認為中央轉移支付制度的優化至關重要，國家應該通過各種宏觀制度來遏制政企合謀現象的出現，減少因為央地政府間信息不對稱導致的地方政府策略性博弈行為的發生，從而減輕中央轉移支付扭曲地方政府征稅行為的程度，為提高我國中央轉移支付制度的效率清除障礙，逐步達到規范地方政府征稅行為和企業納稅行為、減少國家稅源流失的目的。在此基礎上，提出政策啟示如下：第一，央地政府間信息不對稱是中央轉移支付中央地政府博弈時地方政府采取策略性行為的重要原因，從而促進了政企合謀現象的產生，上述現象降低了中央轉移支付的資源配置效率，損害了財政資金分配和稅收征管的公平原則，并導致了尋租等腐敗行為的產生。所以，在中央轉移支付機制的設計中，要高度重視對地方征稅努力的扭曲效應，強調稅收法定，加強稅收征管的制度建設，對地方征稅機關的自由裁量權進行限制，減少稅收征納中的合謀與腐敗行為，盡量使央地政府在中央轉移支付機制的構建中做到激勵相容。第二，由于中央轉移支付所天生具有的“粘蠅紙效應”，所以在由中央轉移支付支撐地方公共產品的供給時會帶來天然的效率損失，而根據責任原則，由地方稅收收入來支持地方公共產品供給更具有帕累托效率，所以應該在未來降低中央轉移支付的規模，進一步構建和完善地方稅體系，確保地方政府能夠擁有大部分財政收入的自有來源，并以此來獲得基礎財力保障，從根本上解決地方對中央轉移支付過度依賴的問題。第三，由于國有企業的國有產權性質，使得擁有“父愛主義”的地方政府會更有動力與國有企業進行合謀，不僅通過降低對國有企業的稅收努力來減少國有企業的實際稅負，而且通過財政補貼和稅收優惠的形式來維持國有企業中僵尸企業的運轉，這不僅損害了各類企業稅負公平的營商環境，而且降低了整體的經濟發展動力與產業結構升級。因此應加強對中央轉移支付資金撥付與使用的監管，并加快推進國有企業改革，同時完善僵尸企業的市場退出機制。第四，要強化中央轉移支付撥付的制度剛性與標準，減少轉移支付的隨意性與臨時性，盡量把各種影響轉移支付的因素考慮進轉移支付的計算公式，并提升計算因素的客觀性，從而減小由中央轉移支付帶來的稅收替代效應，降低地方政府的策略應對空間，爭取以盡量低的扭曲效應實現中央轉移支付的地方財力均衡目標。

注釋

①王小龍、余龍：《財政轉移支付的不確定性與企業實際稅負》，《中國工業經濟》2018年第9期。

②伏潤民、常斌、繆小林：《我國省對縣(市)一般性轉移支付的績效評價——基于DEA二次相對效益模型的研究》，《經濟研究》2008年第11期。

③方紅生、張軍：《中國地方政府競爭、預算軟約束與擴張偏向的財政行為》，《經濟研究》2009年第12期。

④郭慶旺、賈俊雪：《財政分權、政府組織結構與地方政府支出規模》，《經濟研究》2010年第11期。

⑤參見W. E. Oates，FiscalFederalism，New York：Harcourt Brace Jovanovich，1972．

⑥呂冰洋、毛捷、馬光榮：《分稅與轉移支付結構:專項轉移支付為什么越來越多？》，《管理世界》2018年第4期。

⑦J. Kornai，“Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems,”Econometrica，vol.47，no.4，1979，pp.801-819．

⑧趙文哲、楊繼東：《地方政府財政缺口與土地出讓方式——基于地方政府與國有企業互利行為的解釋》，《管理世界》2015年第4期。

⑨T. Mogues and S. Benin，“Do External Grants to District Governments Discourage Own Revenue Generation？ A Look at Local Public Finance Dynamics in Ghana,”WorldDevelopment，vol.40，no.5，2012，pp.1054-1067;C. Leith and S. W. Lewis，“Fiscal Sustainability in a New Keynesian Model,”JournalofMoney,CreditandBanking，vol.45，no.8，2013，pp.1477-1516;付文林、趙永輝：《財政轉移支付與地方征稅行為》，《財政研究》2016年第6期;儲德銀、邵嬌、遲淑嫻：《財政體制失衡抑制了地方政府稅收努力嗎？》，《經濟研究》2019年第10期;唐飛鵬、葉柳兒：《中央轉移支付與地方“稅收洼地”：平抑還是激化》，《當代財經》2020年第11期。

⑩M. Smart，“Taxation and Deadweight Loss in a System of Intergovernmental Transfers,”CanadianJournalofEconomics，vol.31，no.1，1998，pp.189-206;T. Buettner，“The Incentive Effect of Fiscal Equalization Transfers on Tax Policy,”JournalofPublicEconomics，vol.90，no.3，2006，pp.477-497;P. Egger，H. Koet and M. Smart，“Do Fiscal Transfers Alleviate Business Tax Competition？ Evidence from Germany,”JournalofPublicEconomics， vol.94，no.3-4，2010，pp.235-246;Y. Liu，“Does Competition for Capital Discipline Governments？ The Role of Fiscal Equalization,”InternationalTaxandPublicFinance，vol.21，no.3，2014，pp.345-374．