環境規制強化的經濟增長效應與機制研究

[收稿日期] 2020-12-25

[基金項目] 教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目：企業環境責任與政府環境責任協同機制研究（19JZD024）

[作者簡介] 胡宗義（1964—），男，湖南寧鄉人，湖南大學金融與統計學院教授，博士生導師，博士，研究方向：經濟統計與環境經濟政策。

[摘 要] 基于中國275個地級市2004-2018年的面板數據，以環境空氣質量新標準的實施為準自然試驗，采用漸進雙重差分方法，實證研究環境-經濟雙重紅利效應的理論依據及實現路徑。研究發現，環境規制強化能顯著促進地區經濟增長，結論在經過一系列穩健性檢驗后依然成立。并且該效應會隨著地區經濟水平提高而呈現邊際遞增的規律。機制研究發現，環境規制強化會通過增加政府公共支出、倒逼企業創新、促進公眾消費及人才流入提高地區經濟發展水平。

[關鍵詞] 空氣質量新標準;環境規制;經濟增長;雙重差分法

[中圖分類號]" F327"" [文獻標識碼] A"" [文章編號] 1008—1763（2021）05—0050—10

Research on Mechanism and Effects of Stringent

Environment Regulation on Economic Growth

HU Zong yi1， ZHANG Ye1， DENG Jing jing2， YANG Zhen huan1

（1. College of Finance and Statistics， Hunan University， Changsha 410079， China;

2. School of Business， Hunan Agricultural University， Changsha 410128， China）

Abstract：Based on the panel data of 275 prefecture level cities from 2004 to 2018， this paper selects the policy of “Ambient Air Quality Standards （2012）” as a quasi natural experiment， it empirically studies the theoretical basis and implementation path of environmental economic dividend effect by using the progressive DID （difference in differences） method. The results show that the strengthening of environmental regulation can significantly promote regional economic growth， which is still true after a series of robustness tests. And the effect shows an increasing quality with the improvement of regional economic level. The mechanism analysis shows that the strengthening of environmental regulation will promote the development of local economy by increasing government expenditure， improving the production efficiency of enterprises and promoting public consumption etc.

Key words： New Ambient Air Quality Standard; environmental regulation; economic growth; Difference in Differences Method

一 引 言

改革開放以來，中國經濟發展成就斐然。然而，這種趕超型發展模式以高耗能和高排放為代價，導致發達國家上百年工業化過程中分階段出現的環境問題在中國集中出現[1]。此外，趕超型經濟本身也存在結構上不穩定、容易受技術沖擊等系統性問題[2]。長期來看這種模式不利于推動中國高質量發展。黨的十八大以來，中央和地方政府密集出臺一系列改善環境質量的政策和措施，環境保護工作取得了歷史性的成就，但同時環境治理邊際成本與日俱增，使得經濟綠色轉型面臨更強烈的陣痛，環境保護和經濟發展的矛盾愈加激化。

造成這種矛盾的原因，實際上有跡可循。財政分權制度下，地方政府傾向于追求短期經濟效益，從而導致其行為與中央統籌規劃脫節。這種脫節主要表現為兩個方面：一是政企合謀的道德風險問題，政府可能會有意縱容企業的外部性生產;二是地方政府的被動治污行為，當面臨類似于環保督察的檢查時，地方政府可能會臨時性關停污染企業，對排污企業進行“一刀切”。此外，社會生產方式不斷革新的背景下，治理目標和主要污染源錯位;信息不對稱背景下，公眾監督缺失，也是導致治污效果不佳的重要原因。所以，對污染現狀的科學把控、地方環境規制的連續性和真實性在生態環境建設過程中尤為重要。2012年，環境保護部和國家質量監督檢驗檢疫總局聯合發布《環境空氣質量標準》（GB3095 2012）（稱為“新標準”），首次將PM2.5納入檢測指標，在全國范圍鋪設監測網絡，將監測事權全部收歸國有，并實時發布空氣質量信息。中國的大氣污染治理水平在科學性、公開性上有了跨越式發展，“新標準”的實施是我國環境規制強化的重要表現。基于此，文章以“新標準”的實施作為研究對象，探究環境規制的經濟效應及其中的作用機理。

除了中國的制度背景外，對雙重紅利內在成因的研究，大致可以分為以新古典學說為代表的“遵循成本說”和以波特假說為代表的“創新紅利說”。“遵循成本說”認為環境規制會降低市場有效性，增加企業治污方面的成本，降低生產效率，從而不利于經濟增長。“創新紅利說”則認為合適的環境規制有利于倒逼企業進行技術革新，為經濟發展提供長期動能，從而實現環境規制的雙重紅利效應。

由于市場經濟的固有缺陷，實現“環境-經濟”的雙重紅利不能僅依靠市場，政府的監管也尤為重要。經歷了較長時間的探索，中國的命令-控制型環境規制從以“督企”為主，轉向“督企”與“督政”并重，“新標準”就是典型的“督政”型環境政策。在財政分權的制度背景下，環境政策是中央層面決策，但地方政府執行時可以有一定自由量裁權。地方政府的直接腐敗行為、為了提高GDP政績的放寬規制行為[3]、地區間非完全執行政策的“傳染性”[4]，都會加劇中央環境規制與地方行為偏差的問題。而中央政府的監管是緩解這種行為偏差的根本性措施[5]。隨著中央生態文明建設理念的深入，監管愈加透明化，環境績效成為官員晉升的重要考核指標，地方政府的環保行為也隨之被調動。

學者們不斷從企業、行業及地區層面找尋環境-經濟雙贏的現實和理論依據，目前尚未得出統一結論。這些研究集中探討了兩者的直接因果關系，以及這種關系的異質性。對因果關系的研究結論主要有環境規制對高質量發展有顯著促進效應[6]，或是環境規制與技術創新產出、經濟增長率等經濟指標之間存在U型[7]、倒U型[8]關系。異質性研究則集中于探討不同環境規制強度下[9]、不同污染程度行業間[10]、不同規模企業中[11]紅利效應的異質性。但鮮有文獻對實現這種紅利效應的機理做出系統性研究，基于此，本文從宏觀層面出發，著眼于“黨委領導、政府主導、企業主體、社會組織和公眾共同參與”的環境治理體系，從政府、企業、公眾三大環境-經濟主體展開討論。本文的邊際貢獻在于：第一，大部分研究都采用傳統線性回歸的方式探究環境規制的經濟效應及其傳導機制，為了減緩環境規制與經濟發展之間的內生性，以及指標測算不嚴謹的問題，文章以“新標準”的分階段實施作為外生沖擊，構建準自然實驗。采用漸進雙重差分法，以地級市為研究對象，從宏觀層面探究中央環境政策的經濟效應，為實現紅利效應提供了新的證據和補充。第二，文章基于環保治理體系三大主體，從政府、企業、公眾三部門展開機理部分討論，系統地探究紅利效應的作用機理，為中國實現環境-經濟雙贏，找尋“綠水青山就是金山銀山”的實現路徑提供更全面的理論依據。

二 政策背景與理論分析

（一）政策背景

20世紀70年代，中國發布了第一個企業排放標準，并提出要避免走“先污染后治理”的發展老路，自此開啟了我國大氣污染防治活動。在歷經從煤煙型大氣污染到復合性大氣污染的過程中，我國接連出臺了《工業“三廢”排放試行標準》（GBJ4-73）、《“兩控區”酸雨和SO2污染防治“十五”計劃》、《環境空氣質量標準》（GB 3095-1996）等一系列政策條例。2011年起，全國多省市出現不同程度的灰霾事件，對居民身體健康造成嚴重威脅。其本質是中國的大氣污染物由SO2、NOx、煙塵等轉化為更細小的顆粒。《環境空氣質量標準》（GB 3095-1996）已經不再適用于當時污染情況。基于此，政府迅速將PM2.5納入監測范圍，2012年2月，環境保護部和國家質量監督檢驗檢疫總局聯合發布了《環境空氣質量標準》（GB3095-2012），依“三步走”方案在全國范圍內鋪設監測網絡，并按照“新標準”實時發布監測信息。

環境空氣質量新標準的實施不僅是對大氣污染情況轉變的及時把控，同時也是中國大氣污染防治行動在貫徹性、科學性、公開性上的一場跨越。就貫徹性而言，2005年起，中央發布《關于落實科學發展觀加強環境保護的決定》等文件，將污染減排目標與官員政績掛鉤，但是環境數據造假、政企合謀等不可控因素的存在，導致中央決策無法貫徹落實。“新標準”實施之后，截至2015年，全部國控點位的檢測事權收歸國有，做到“誰考核、誰檢測”，一定程度上緩解了中央政府和地方政府的行為偏差問題，保障了空氣質量新標準的切實落地。就科學性而言，相比于2012年之前僅監控了112個環保重點城市，“新標準”分三步走在全國范圍鋪設監測網絡，覆蓋全國338個地級及以上城市，國控監測點的數量由原來的661個擴展為1436個。環境空氣質量標準與監測網絡的升級，有利于為精準掌握全國各地空氣質量，也為后續《大氣污染防治行動計劃》實施過程中的城市環保績效考核、源解析等工作提供數據基礎。就公開性而言，在精確掌握空氣質量信息的基礎上，全國各城市陸續通過電視、廣播、網站、APP等豐富的多媒體形式面向全社會發布實時空氣質量信息，極大程度地提高了環境信息的公開性和公眾參與度。“新標準”實施之后，城市排放達標率陸續上升，政府環境治理效果明顯。基于以上分析，可以認為“新標準”的實施是我國環境規制強化的重要表現。

（二）理論分析

亞洲開發銀行與清華大學聯合發布的《中華人民共和國國家環境分析》表明，中國每年因環境污染導致的經濟損失約占GDP的1.2%。日益嚴重的環境污染不僅不利于經濟發展，還會對人民群眾的身體健康造成極大威脅。然而，生態環境治理作為一個復雜又系統的工程，牽涉到多方利益主體，僅依靠政府顯然難以實現治理目標。因此，必須建立“黨委領導、政府主導、企業主體、社會組織和公眾共同參與”的環境治理體系。中央環保政策如何實現環境-經濟雙重紅利，這其中最重要的就是形成政府、企業、公眾聯動的環保治理體系。因此，本文將從上述三個部門闡釋環境規制的經濟影響。

“新標準”的實施緩解了地方政府的環境治理缺位問題。從信息不對稱的視角出發，長期以來，在GDP錦標賽的考核背景下，地方政府的環保外部監督在一定程度上缺位，環境信息主要由企業掌握，這就導致了地方政府對當地群眾的顯示性偏好識別存在一定偏誤，削弱了公眾監督效力。此外，一些地方政府與資源密集型企業政企合謀，進一步加劇了信息不對稱性，造成了中央政府的偏好誤識，削弱了中央政府對地方的引導作用。空氣污染評價指標改革與傳統命令-控制型環境規制有所不同，而是由“督企”改為“督政”，并且明確將空氣污染治理績效與地方官員升遷掛鉤。地方政府可能將“環境錦標賽”的重視程度上升到與“GDP錦標賽”相同的位置[12]，削弱在原有體制下的逐利動機，減少在短期高回報項目上的支出，同時為了改善環境質量增加公共服務方面的支出[13]。

社會公共服務支出對經濟的影響體現在兩個方面：從改善環境質量的角度，政府增加公共服務支出對環境改善有顯著影響[14]，并且該效應具有持續性[15]，公共服務支出可以通過“公共服務支出-環境改善-經濟增長”這一間接路徑，減少污染和資源短缺對經濟的負反饋效應;從增加社會經濟總量的角度，公共服務支出具有環境-投資雙重性質，不僅可以起到改善環境的作用，其本身作為財政支出的一種，可以直接助力經濟發展，也可以通過公共支出的政策導向作用，影響社會其他引致資本的方向和結構，促進地區經濟增長。

中國的生態環境惡化，其中一個重要原因是企業在治理環境污染方面缺位。“企業污染，政府買單，群眾受害”的污染治理模式使得企業幾乎以零成本對生態環境進行污染。由于企業污染環境的成本極低，因此企業傾向于選擇擴大生產來增加經營績效，造成生態環境更進一步惡化，長此以往的惡性循環導致了中國的環境污染積重難返。在“新標準”實施前，受到GDP錦標賽的影響，地方官員為實現招商引資的目標，有意放寬環境規制執行力度，甚至出臺地方性法規保護重污染企業。“新標準”實施后，在中央政府和地方群眾的雙重壓力下，地方政府會更積極地治理環境污染[16]，加強對企業排放的監督與懲罰[17]。對于企業來說，政府加強監管，也就意味著將原先企業污染環境的外部成本向內部轉移，從而影響了企業的盈利能力。

在政府強化規制的壓力下，企業不得不通過加大研發投入，促進技術創新，增加比較優勢，從而獲得更大的市場主導權，實現環境-經濟的雙重紅利。長期以來，中國雖然擁有世界全部門類的工業體系，然而中國工業大而不強的問題一直存在。一些核心技術、領域被國外壟斷的難題十分突出，由此造成的資源浪費、經濟損失的問題也十分嚴重。而根據內生增長理論，無論是資本還是勞動，對經濟發展的長期貢獻都有邊界，而經濟發展的長期動能即來自于科技發展。但“新標準”的實施并非全國同時進行。對企業而言，當創新紅利不足以抵消治污成本的時候，根據“污染天堂假說”，此時企業的理性決策是進行搬遷規避實驗組城市日漸提高的監管成本[18]，而企業的搬離可能會削弱地區的生產力水平。

新發展理念是以人民為中心的發展思想。生態環境作為一種公共物品，也逐漸被人民群眾所關注。從百度搜索指數中可以看出，2012年以后，“生態環境”“環境保護”等關鍵詞搜索次數越來越高。根據“用腳投票”理論，生態環境的質量可能會影響流動人口對城市的選擇。越高素質的人才對環境質量等公共產品質量的要求越嚴格，而嚴重的空氣污染會降低城市對人才的吸引力[19]，影響城市居民生活幸福感[20]，導致人們工作積極性降低。由于環境移民效應的存在，環境的改善會對經濟產生正面影響。

此外，長期嚴重的空氣污染，會導致居民更容易患上肺癌等嚴重呼吸道疾病;降低居民，尤其是新生兒的身體素質[21];增大城市的犯罪率[22]，降低居民幸福感;增加居民在醫療方面的支出[23]。此時，居民出于避險性需求，在未來支出不確定性增大的情況下，會增加對儲蓄和保險的需求[24]，因此導致總體邊際消費傾向降低。在消費逐漸成為拉動經濟增長的“主力軍”的背景下，消費需求的抑制對經濟的負面效應顯而易見。而“新標準”的實施明顯改善了空氣質量[25]。因此，可以預期“新標準”可以通過拉動消費促進經濟增長。根據上述分析，本文提出理論假說H1：

H1：“新標準”的實施會通過增加政府公共支出、倒逼企業創新、促進公眾消費及人才流入提高地區經濟發展水平;也會通過增加企業生產成本，對經濟發展產生抑制影響。

由于歷史政策和發展方式等一系列問題，中國經濟存在較為突出的區域不平衡問題，這也是導致中國經濟發展不平衡的主要原因[26]。具體來看，中國的東部地區率先對外開放，因此經濟發展水平也高于中西部地區。而中國中西部地區擁有豐富的自然資源，具有承接東部地區轉移出的重工業企業的條件[27]。

經濟發展狀況較好的地區，通過產業轉移、技術轉移等方式帶動經濟發展狀況較為一般的地區。然而，轉移出的產業類型往往以可能導致嚴重污染的重工業企業為主，而這些重污染企業是空氣污染評價指標改革政策實施之后地方政府重點監管和限制的企業。可以預期的是，由于空氣污染評價指標改革政策的落地實施，以中西部地區為代表的經濟發展水平一般的地區，不可避免將會受到政策實施帶來的陣痛。而經濟發展水平較好的地區，政策對經濟的正反饋、正循環作用更加明顯。因此，本文提出有待檢驗的理論假說H2：

H2：經濟發展水平較高的地區，政策對經濟的正反饋效用更加明顯，而經濟發展水平較為一般的地區，由于需要面臨產業轉型的陣痛，因此政策對經濟發展主要體現為抑制作用。

三" 實證研究設計

（一） 模型設定與變量設定

2012年2月29日，環境保護部與國家質量監督檢疫總局聯合發布了《環境空氣質量標準》（GB 3095-2012），并按照國務院批準的空氣質量新標準“三步走”策略來實施方案。第一階段計劃2012年底完成74個重點城市監測點位的建設并開始監測和實時發布空氣質量信息;第二階段計劃2013年10月底前完成161個地級及以上城市點位建設;第三階段計劃2014年11月底前完成包括338個地級及以上城市監測點位的建設和信息發布。

本文采用漸進雙重差分的方法，將實施“新標準”當年及以前的個體作為對照組，實施“新標準”次年開始的個體作為實驗組，選用城市人均GDP的對數作為被解釋變量衡量地區經濟發展水平。參考Beck的模型[28]，建立實證模型（1）如下：

Yi，t=α+βDi，t+δXi，t+Ai+Bt+εi，t，

i=1，…，275;t=2004，…，2018（1）

Yi，t代表各地級市經濟發展水平，Ai、Bt分別代表地級市個體、時間固定效應，Xi，t代表一系列地級市層面隨時間變化的控制變量。Di，t是主要解釋變量，城市i在實施“新標準”次年開始，Di，t取值為1，否則為0。β是主要觀察對象，反映了實行“新標準”對地方經濟發展水平的影響。

（二）數據來源與描述性統計

本文以全國地級市及以上城市為樣本選擇對象，囿于數據可得性，最終整理得到275個地級及以上城市2004年至2018年的數據，共4020個觀測值。本文數據主要來源于《中國城市統計年鑒》、國家知識產權專利數據庫，分階段實施“新標準”的城市名單來源于中華人民共和國生態環境部官網公示的監測實施方案細則。各變量描述性統計見表2。

四 實證結果分析

（一）基準回歸

表3報告了對計量模型（1）的回歸結果。在控制了時間固定效應和個體固定效應，以及其他相關變量后，政策的回歸系數為0.0290，且在1%的水平上顯著。這表明，“新標準”的實施顯著提高了實驗組的經濟發展水平，相較于對照組，實驗組平均經濟發展水平上升了2.9%。

（二）穩健性分析

1. 平行趨勢檢驗

利用雙重差分法衡量政策的真實效應，應該滿足實驗組和對照組在政策實施前被解釋變量的變化趨勢應無明顯差異，否則應該懷疑政策效應并非該項政策引起，而是由控制組與實驗組本身的差異導致的，因此，本文利用模型（2）做了平行趨勢檢驗：

ln gdpi，t=α+∑3j=-5βjdidi，t-j+γXi，t+λi+φt+εi，t，" i=1，…，275; t=2004，…，2018" （2）

其中，didi，t-j是虛擬變量，若樣本城市n處于政策實施前（后）的第j期，則didi，t-j取值為1，否則取0。為保證研究的統一性，模型其他部分與模型（1）保持一致，若β-5到β-1均不顯著異于0，則說明平行趨勢檢驗通過。檢驗結果如圖2所示，縱軸表示βj的取值和其95%的置信區間。

圖2顯示，在政策實施之前，實驗組和對照組之間經濟發展水平的變化趨勢沒有顯著的差異，表現為政策實施前βj均不顯著異于0。這說明平行趨勢假說成立，即在政策實施之前實驗組和對照組具備可比性。

2. 安慰劑檢驗

在政策評估中，可能存在某些我們未能控制的其他影響效應，導致序列相關問題，干擾雙重差分估計結果的一致性。為消除可能存在的序列相關，本文對實驗組對照組進行了重復1000次的隨機分組，并利用非參數核密度分布函數估計給出了經驗分布函數。結果表明，估計的經驗分布函數均值為0，且與正態分布非常接近。本文的估計結果落在經驗分布函數5%的拒絕域內。這表明在政策實施當年發生的其他因素沒有對本文的估計帶來干擾，表明估計結果是穩健的。

3. 變量替代法

文章采用被解釋變量替代法來驗證結果的穩健性。采用地方公共財政收入Pfi（十億）和社會消費品零售總額Trs（十億）替代原模型中的被解釋變量分別進行回歸，得出結果如表4所示。顯然，“新標準”的實施顯著促進了地區財政收入和社會消費總額，回歸結果進一步驗證了研究的穩健性。

（三）基于經濟發展水平的異質性分析

文章假設H2提出，環境規制強化對地區經濟增長的影響并非同質的，而是會隨著地區經濟水平的增長而呈現遞增效應。而傳統回歸只能刻畫出“均值化”影響，為了進一步探究這種異質性，文章利用無條件分位數回歸法，得到不同經濟水平分位點上環境規制經濟紅利的分布情況。文章以10分位為間隔，考察了共9個分位點上環境政策的經濟效應差異，如圖4所示，結果均在5%的水平上顯著，隨著經濟水平的增長，環境規制強化對經濟增長的影響系數由負轉正并逐漸增加。結果表明，在經濟發展水平相對落后的地區，環境政策對地區經濟產生了抑制作用，隨著地區經濟水平提高，環境規制對經濟發展水平的促進作用呈現出明顯的遞增趨勢。實證結果與假設H2一致。

經濟相對落后的地區以資源密集型產業為主，企業本身對環境資源的依賴性強，受到環境規制強化的沖擊較大，更傾向于通過購買治污設備等行為滿足合規需求，同時由于地區服務業發展相對滯后，地區獲得創新補償的比較優勢較小。而經濟發展水平相對較好的地區，以知識密集型、資金密集型產業為主，不僅更有空間將資源投入到地區生產綠色轉型中，同時地區技術集中的生產方式、頻繁的經濟活動也提高了環境規制下創新技術的正外部性。

（四）“新標準”影響地區經濟水平的作用機制研究

本部分將在基準回歸的基礎上，通過觀察環境政策對中介因子的回歸結果，探討環境政策對政府、企業、公眾三部門的影響效應，系統地分析環境規制強化對地區經濟增長的作用機制。

1.政府部門

政府部門的中介效應，主要表現為環境規制強化提高了地區公共服務支出水平，從而實現政府購買對經濟的直接促進作用，以及環境優化對經濟的正反饋效應。基于此，文章使用政府公共服務支出及人均政府公共服務支出衡量地區公共服務支出水平。結果顯示，“新標準”的實施分別在1%、5%的水平上提高了地方公共服務支出、人均地方公共服務支出。

為了驗證環境規制加強對公共服務支出中環境投入方面的作用效果，文章進一步使用綠地面積以及公園綠地面積衡量地方政府生態環境服務支出水平，回歸結果均在1%水平上顯著為正，可以證明“新標準”的實施顯著提高了地區環境保護服務支出水平。

從以上結論來看，“新標準”的實施顯著提高了地區公共服務支出水平。而已有大量研究表明，政府公共服務支出具有顯著的經濟正外部性[29-30]。

2.企業部門

對于企業部門，環境規制強化主要通過提高企業創新水平促進經濟增長。在建設以企業為主體、市場為導向、產學研深度融合的技術創新體系過程中，企業逐漸成為地區創新活動以及科技應用的主體。隨著能源價格攀升，環境問題愈加嚴重，綠色技術創新是促進企業生產模式轉型、實現長期可持續發展的關鍵點。此外，在財政分權背景下，政府的科學技術支出更傾向于投入應用型科技研究中，研究成果能夠直接應用于企業生產。基于此，文章采用城市綠色專利申請數（Greenpa）、綠色專利授權數（Greenpl）、政府人均科學技術支出（Ptech），衡量企業的創新水平。結果顯示，在控制了其他變量的影響后，“新標準”的實施在1%的顯著水平上促進了地區綠色專利申請數和授權數，在1%的顯著水平上促進了政府的科學技術支出。

環境規制加強的作用下，只有創新補償超過遵循成本，企業才能真正實現生產效率的提高，從而促進地區經濟發展。為了進一步探究企業的中介效應，文章使用單位GDP行業耗電量（Kxecp，萬千瓦時/百萬元）衡量地區企業的生產效率。得出結論如表7所示，在當期直到滯后兩期，環境規制對企業生產效率的影響并不顯著，從滯后三期開始到滯后四期，環境規制強化在1%水平上顯著減少了單位GDP能耗量，系數絕對值也逐漸變大。該結論表明，環境規制對企業生產效率的促進效應存在滯后，并且這一效應隨著時間推移逐漸變大。

已經有大量研究表明，創新投入對企業盈利能力的促進效應具有滯后性[31]。技術的研發、消化吸收及改進需要一定的周期，相比于環境規制帶來的即時遵循成本，創新補償效應存在一定時滯。這就導致了環境規制加強下，企業對經濟的促進效應也存在滯后性。

3.公眾部門

隨著全球化紅利減退，拉動內需，尤其是提高居民消費就成了建設國內國外雙循環發展格局的關鍵。環境規制加強的儲蓄收縮效應是指環境規制加強的社會治理背景下，居民對未來環境預期變好，降低自己對未來醫療等支出的預期值，從而減少預防性儲蓄，增加消費，進而拉動經濟增長。此外，地區人力資源積累是地區經濟長期增長的重要基礎，城市的競爭很大程度上是人才的競爭。環境規制強化的環境移民效應是指公眾為了追求高質量生活環境，選擇遷入環境較好的地區，為地區經濟增長帶來更大潛力。

對于儲蓄收縮效應，文章使用居民年末儲蓄總額（萬元），并取對數處理衡量居民儲蓄水平（Inrsav），結果表明環境政策使得居民儲蓄總額下降了1.74%，這一結果在10%的水平上顯著。對于環境移民效應，文章分別取地區年末總人口（Pop）和從業人員平均數（Dwcy）衡量地區人口數，得出結論：環境政策的實施在1%的顯著水平上增加了地區總人口和從業人員平均數。我們可以認為，環境政策的實施導致公眾對地方的環境治理效果預期提高，從而加強了公眾的遷入意愿。

五 結論與政策建議

生態文明建設是“五位一體”戰略布局中不可或缺的重要一環。因此，如何實施環境政策來實現環境-經濟的雙贏局面，成為政策制定的重要依據。本文利用“空氣質量新標準”分階段實施作為外生沖擊構建準自然實驗，收集2004-2018年275個地級市的數據，采用漸進雙重差分模型探究環境規制強化的經濟效應。得到如下結論：

（1）環境規制強化有力地促進了地方經濟發展，實現了環境-經濟的雙重紅利。這表明中國大多數城市已經整體越過EKC曲線的拐點，環境惡化逐漸成為環境污染與經濟發展這對矛盾的主要方面。（2）環境規制的“雙重紅利”在經濟發達的城市更加顯著。這表明發達城市在治理環境污染方面更加積極主動，且大城市獨特的比較優勢，使其在城市發展轉型期經歷的陣痛也較弱。（3）環境規制通過增加政府支出、提高企業生產效率、促進公眾消費和人才流入等方式實現環境-經濟雙重紅利。然而，由于污染天堂效應以及企業生產效率提升的滯后性，在承擔相應的環境責任上，實現企業與政府協同治理還任重道遠。

根據本文的結論，本文認為地方政府需主動承擔治理環境的主體責任，用最嚴格的環境規制和更健全的環保考核體系保護生態環境，實現環境-經濟的雙重紅利和更高質量的發展。政策的生命力在于執行，紀檢監察部門應該加強對環境規制的履行情況的監督，防止“政企合謀”與“一刀切”等錯誤執行環境規制行為的發生。同時，增加對環境治理工作的宣傳教育引導，在全社會共同構建“黨委領導、政府主導、企業主體、社會組織和公眾共同參與”的環境治理體系，尤其應該加強對企業履行環境責任的監督，構建產學研相結合的科技治理環境的正反饋鏈條，積極促進科技-環境-經濟的正向循環。最后，應該加大對欠發達地區的扶持力度，防止區域經濟發展失調局面的發生。

[參 考 文 獻]

[1] 張紅鳳，周峰，楊慧，等.環境保護與經濟發展雙贏的規制績效實證分析[J].經濟研究，2009（3）：14-26+67.

[2] 劉元春.國有企業的“效率悖論”及其深層次的解釋[J].中國工業經濟，2001（7）：31-39.

[3] 王佳，楊俊.地區腐敗、經濟發展與環境質量：理論和證據[J].云南財經大學學報，2015（4）：70-80.

[4] 張華.地區間環境規制的策略互動研究——對環境規制非完全執行普遍性的解釋[J].中國工業經濟，2016（7）：74-90.

[5] 任丙強.地方政府環境政策執行的激勵機制研究：基于中央與地方關系的視角[J].中國行政管理，2018（6）：129-135.

[6] 葛林.環境規制政策強度與經濟高質量發展——基于省際面板數據的實證研究[J].生態經濟，2020（9）：169-174.

[7] 沈能.環境效率、行業異質性與最優規制強度——中國工業行業面板數據的非線性檢驗[J].中國工業經濟，2012（3）：56-68.

[8] 紀建悅，張懿，任文菡.環境規制強度與經濟增長——基于生產性資本和健康人力資本視角[J].中國管理科學，2019（8）：57-65.

[9] 張成，陸旸，郭路，等.環境規制強度和生產技術進步[J].經濟研究，2011（2）：113-124.

[10]王杰，劉斌.環境規制與企業全要素生產率——基于中國工業企業數據的經驗分析[J].中國工業經濟，2014（3）：44-56.

[11]李青原，肖澤華.異質性環境規制工具與企業綠色創新激勵——來自上市企業綠色專利的證據[J].經濟研究，2020（9）：192-208.

[12]黃溶冰，趙謙，王麗艷.自然資源資產離任審計與空氣污染防治：“和諧錦標賽”還是“環保資格賽”[J].中國工業經濟，2019（10）：23-41.

[13]Li W， Lu X. Institutional Interest， Ownership Type， and Environmental Capital Expenditures： Evidence from the Most Polluting Chinese Listed Firms[J]. Journal of Business Ethics， 2016（3）： 459-476.

[14]胡宗義，朱麗，唐李偉.中國政府公共支出的碳減排效應研究——基于面板聯立方程模型的經驗分析[J].中國人口·資源與環境，2014（10）：32-40.

[15]陳思霞，盧洪友.公共支出結構與環境質量：中國的經驗分析[J].經濟評論，2014（1）：70-80.

[16]唐嘯，周紹杰，趙鑫蕊，等.回應性外溢與央地關系：基于中國民眾環境滿意度的實證研究[J].管理世界，2020（6）：120-134.

[17]張宏翔，王銘槿.公眾環保訴求的溢出效應——基于省際環境規制互動的視角[J].統計研究，2020（10）：29-38

[18]Shen J， Wei Y D， Yang Z. The Impact of Environmental Regulations onthe Location of Pollution intensive Industries in China[J]. Journal of Cleaner Production， 2017（148）：785-794.

[19]李明，張亦然.空氣污染的移民效應——基于來華留學生高校-城市選擇的研究[J].經濟研究，2019（6）：168-182.

[20]Levinson A. Valuing Public Goods Using Happiness Data： The Case of Air Quality[J]. Journal of Public Economics， 2012（9）： 869-880.

[21]Martens D S， Cox B， Janssen B G， et al. Prenatal Air Pollution and Newborns' Predisposition to Accelerated Biological Aging[J]. JAMA pediatrics， 2017（12）： 1160-1167.

[22]Bondy M， Roth S， Sager L. Crime Is in The Air： The Contemporaneous Relationship between Air Pollution and Crime[J]. Journal of the Association of Environmental and Resource Economists， 2020（3）： 555-585.

[23]宋弘，孫雅潔，陳登科.政府空氣污染治理效應評估——來自中國“低碳城市”建設的經驗研究[J].管理世界，2019（6）：95-108+195.

[24]Christelis D， Georgarakos D， Jappelli T， et al. Consumption Uncertainty and Precautionary Saving[J]. Review of Economics and Statistics， 2020（1）： 148-161.

[25]劉歡，席鵬輝.中國存在環境移民嗎？——來自空氣質量指數測算改革的自然實驗[J].經濟學動態，2019（12）：38-54.

[26]陳夢根，張帥.中國地區經濟發展不平衡及影響因素研究——基于夜間燈光數據[J].統計研究，2020（6）：40-54.

[27]Li Z， Shao S， Shi X， et al. Structural Transformation of Manufacturing， Natural Resource Dependence， and Carbon Emissions Reduction： Evidence of a Threshold Effect from China[J]. Journal of Cleaner Production， 2019（206）：920-927.

[28]Beck T， Levine R， Levkov A. Big Bad Banks？ The Winners and Losers from Bank Deregulation in the United States[J]. The Journal of Finance， 2010（5）： 1637-1667.

[29]金戈，史晉川.多種類型公共支出與經濟增長[J].經濟研究，2010（7）：43-56.

[30]冉光和，楊守鴻，馮佳文.民生財政支出對居民消費影響效應研究[J].現代財經（天津財經大學學報），2012（11）：13-20.

[31]周艷，曾靜.企業Ramp;D投入與企業價值相關關系實證研究——基于滬深兩市上市公司的數據挖掘[J].科學學與科學技術管理，2011（1）：146-151.