檢察機關提起環境民事公益訴訟之訴訟請求研究

[收稿日期] 2021-04-25

[基金項目] 國家社會科學基金重大項目：洞庭湖生態環境法治保障研究（19ZDA159）

[作者簡介] 李愛年（1962—），女，湖南沅江人，湖南師范大學法學院二級教授，博士生導師，湖南省專業特色智庫“生態環境保護法治研究中心”首席專家，研究方向：環境法基礎理論與環境法制度。

[摘 要] 檢察機關在環境民事公益訴訟中如何設置訴訟請求，關乎訴訟目的的實現及監督的精準度。從司法實踐來看，檢察機關提起的訴訟請求雖然取得了一定的執行效果，但仍然存在預防性訴訟請求作用發揮難、賠償性訴訟請求不明確、恢復性請求實現困難及賠禮道歉懲戒作用弱等現象。因此，在注重科學設置并完善訴訟請求的基礎上，可通過加強審查力度、設立環保基金專用賬戶、完善專家輔助人、優化磋商及執行和解制度，以及健全立法和司法解釋的方式，保障訴訟請求的順利實現。

[關鍵詞] 環境民事公益訴訟;檢察機關;訴訟請求;公共利益

[中圖分類號]" D922.68"" [文獻標識碼] A"" [文章編號] 1008—1763（2021）05—0145—08

Research on the Claim of Civil Environmental Public

Interest Litigation Filed by Procuratorial Organs

LI Ai nian1，ZHANG Xiao li1，ZHANG Xiao bao 2

（1. Law School of Hunan Normal University， Changsha 410081， China;

2. Changde Procuratorate，Changde 415000， China ）

Abstract：Procuratorial organs in civil environmental public interest litigation in how to set up the claims， is the realization of the purpose of litigation and supervision precision. From the perspective of judicial practice， although the litigation claims filed by procuratorial organs have achieved certain implementation effect， there are still some phenomena" such as difficulty in" playing" the role of preventive litigation claims， unclear compensatory litigation claims， difficulty in" achieving" restorative claims and weak disciplinary role of apology. Therefore， on the basis of paying attention to the scientific setting and improvement of litigation claims， we should" ensure the smooth realization of litigation claims by strengthening" review， establishing special accounts for environmental protection funds， improving expert assistants， optimizing consultation and execution reconciliation system and improving legislation and judicial interpretation.

Key words：" civil environmental public interest litigation; procuratorial organs; claim; public interest

一 引 言

黨的十八屆四中全會以來，中央圍繞檢察機關提起公益訴訟制度作出了一系列部署，特別是“完善生態環境公益訴訟制度”被黨的十九屆四中全會確立下來，這些部署必然推動檢察機關提起環境民事公益訴訟制度的快速發展。但這項制度在我國尚屬新生事物，理論上、認識上有分歧，相關規定也不完善[1]，尤其是檢察機關在辦案過程中如何提出訴訟請求，才能更好地維護“環境公益”的終極目標，值得深思。新時代的公益訴訟檢察工作應加快更新檢察辦案理念，吸納《民法典》對環境民事公益訴訟的新精神，積極完善訴訟請求，并圍繞訴訟請求開展訴訟及監督活動，不斷提高法律監督能力。

二 檢察機關提起環境民事公益

訴訟中訴訟請求設置的理論基礎

（一）訴訟請求在環境民事公益訴訟案件審理中的核心地位

訴訟請求是一方當事人以起訴的方式，通過受訴人民法院向被告提出的并希望法院予以判決的實體權利的主張。訴訟請求對審理環境民事公益訴訟案件至關重要，主要體現在：首先，訴訟請求是公益訴訟起訴人權利主張的直接體現。作為公益訴訟起訴人，檢察機關通過要求環境侵權者承擔一定的民事責任來維護環境公益。不同于一般的民事案件訴訟請求，環境民事公益訴訟對訴訟請求有著特殊的要求，傳統的民事責任中“恢復名譽”“返還財產”類訴訟請求及責任承擔方式是不能應用于環境民事公益訴訟中的。當然，除了傳統的民事法律責任承擔方式外，主要是請求被告承擔生態環境的修復責任。有學者認為賠禮道歉、消除影響不適宜在環境民事公益訴訟中適用[2]，如果有利于保護環境，是可以采用的。其次，訴訟請求是保障訴訟目的實現的重要外在表現形式。啟動環境民事公益訴訟程序的目的就是為了更好地保護環境公益，而訴訟請求就是通過文字將這種目的具體化，使其具備可操作性。最后，訴訟請求也是對環境民事公益訴訟的審理范圍的限定。傳統的民事訴訟理論認為，法院應圍繞訴訟請求查明案件事實并依法審理，進而做出裁判，這也是國際通用的審判原則。在環境民事公益訴訟中，除非公益訴訟起訴人提出的訴訟請求無法達到保護環境公益的目的外，法院一般要以訴訟請求所需要查明的事實來進行審理。

（二）環境民事公益訴訟中訴訟請求的法律依據與價值定位

《環境保護法》第六條第三款、第六十四條確立了環境污染和生態破壞的損害擔責原則，并且規定可以參照適用《侵權責任法》的相關規定，如第十五條對侵權者應承擔的責任方式的規定，主要包括停止侵害、排除妨礙等八種，這些責任承擔方式可以單獨適用，亦可合并適用。《侵權責任法》第八章專門對污染環境所要承擔的責任也進行了規定。2015年，最高人民法院為了規范辦理環境民事公益訴訟案件專門出臺了司法解釋，這部司法解釋帶有明顯公益化特色，明確規范了環境民事公益訴訟的訴訟請求，包括預防性請求、恢復性訴訟請求、賠償性訴訟請求。從某種程度上講，公益訴訟中訴訟請求的范圍被該司法解釋拓展了。2017年修訂的《民事訴訟法》，將提起公益訴訟的權利及支持起訴的權利賦予了檢察機關。但相關的程序、訴訟請求等仍沒有詳細規定，直到2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯合出臺的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《檢察公益訴訟解釋》）才進一步將其規定下來，但也僅僅是一個兜底條款（第二十六條），即可以參照適用《民事訴訟法》等相關法律及司法解釋的規定。進入法典時代，《民法典》結合《民事訴訟法》及《環境保護法》的相關內容，將環境民事公益訴訟的請求權進行了系統化規范，特別是第七編第七章，是對環境污染和生態破壞侵權責任的詳細規定，如第1234條和第1235條，是對公益性訴訟請求和責任承擔方式的進一步細化與吸收。基于環境侵權的特殊性，檢察機關在設置訴訟請求時不僅要吸納《民法典》規定的責任承擔形式，還要探索、創新特色的責任承擔方式，如“替代性修復”“異地修復”等責任承擔方式[3]。

三 檢察機關提起環境民事公益

訴訟中訴訟請求的實證剖析

2020年，全國檢察機關共立案公益訴訟案件151260件，同比增長了19.18%。其中，辦理生態環境和資源保護領域案件83744件，占辦案總數的55.36%，督促恢復被毀損的耕地、林地、濕地、草原22.3萬余畝，收回和清理各類垃圾、固體廢棄物1153.3萬余噸，追償修復生態、治理環境費用36.4億元

最高檢：檢察公益訴訟全面實施三年辦理案件31萬余件——中新網。http：//www.chinanews.com/gn/2020/07-08/9232890.shtml，最后訪問時間：2020 07 09.，有效地保護了自然環境和生態安全。檢察機關和符合條件的社會組織均為法定的起訴主體，故本文選取實踐中檢察機關和社會組織提起的環境民事公益訴訟中的部分案例進行分析研究，如表1、表2。

隨著檢察機關辦理環境民事公益訴訟案件數量的上升，檢察機關更加注重辦案的質量，訴訟請求的科學設置及如何保障訴訟請求實現已成為實踐中檢察機關關注的重點。從實踐中的案例來看，檢察機關辦案中所提出的訴訟請求相對比較全面，基本涵蓋了環境民事公益訴訟相關法律及司法解釋規定的擔責方式，其中賠償損失是檢察機關提出最多的訴訟請求，停止侵害、消除危險等預防性訴訟請求也在不少案件中出現，但大部分案件中都是伴隨著賠償損失等請求類型出現。賠禮道歉這種類型訴訟請求也是檢察機關提出較普遍的一種訴訟請求，但這種請求的震懾力度還有所欠缺。恢復性訴訟請求的提出及執行效果存在不足，尤其是如何界定生態環境的服務功能損失及其賠償數額還有些爭議。盡管社會組織在起訴時也提出了賠償其他損失的請求（詳見表2），這與檢察機關并無太大差異，額外提出的還有訴訟費、律師費、差旅費等，但這些賠償多是一種補償式的，懲罰性的賠償仍有所欠缺。部分地區的檢察機關已逐漸探索提起懲罰性賠償請求，要求被告承擔的責任集補償、制裁、遏制等目的于一體的賠償措施，進而增加環境違法的成本[8]。此外，從實踐中案件的起訴時間來看，事后保護的色彩較為濃厚，即便是檢察機關也很少能夠做到預防保護，而且預防性訴訟請求的提出還有所欠缺，制約了環境保護的效果。

檢察機關除了直接起訴外，亦可通過支持起訴方式開展環境民事公益訴訟工作，如廣東省東莞市人民檢察院支持東莞市環境科學學會訴袁某某等三人環境污染民事公益訴訟案，在檢察機關與原告方的努力下，該案最終判決支持了原告和檢察機關的主張，判決三名被告人承擔因環境污染侵權造成的損失900余萬元，以及公開賠禮道歉[9]。

再如表2所列舉的第一個案例，原告是社會組織，檢察機關作為支持起訴方參與訴訟，在認定環境修復費用時參考了鑒定結論及專家證人意見，將虛擬成本計算方法引入進來，探索具體履行路徑并創新了修復費用支付方式，促進了被告積極履行，取得了良好的司法和環境效果。

檢察機關所提的訴訟請求基本上都得到了法院的支持，并取得了較好的執行效果，但仍有些檢察機關的部分訴訟請求在實踐過程中被法院駁回，故而特別需要對訴訟請求進行科學設置，唯有如此才能使得訴訟請求得到法院的支持并及時履行完畢。法院亦可以多做協調工作，關注環境修復的目的，以調解方式結案。如，普洱市檢察院在辦理云南某公司環境民事公益訴訟案中與被告自愿達成調解協議，經法院審查后出具調解書，檢察機關所起訴的請求全部得以實現[1]。再如，2012年浙江省海寧市人民檢察院訴海寧於氏龍電雕版有限責任公司水污染責任糾紛案起訴后達成調解，該公司積極履行調解協議，全部實現了檢察機關的訴訟請求，取得了良好效果[10]。

四 環境民事公益訴訟案件訴訟請求

設置與實現面臨的困境及原因

環境民事公益訴訟的相關法律配套制度還不完善，實踐過程中還存在一些障礙，故而并未取得預期的效果，檢察機關提出訴訟請求的設置及實現還存在一些困境。

（一）預防性訴訟請求的作用難以完全發揮

司法實踐中，檢察機關提出的預防性訴訟請求盡管能夠得到法院的支持，但這些要求被告承擔預防責任的訴訟請求可操作性較差。三種預防性措施在提起訴訟時概念、界限的不清晰，造成被混搭使用，限制了其作用的發揮，如社會組織起訴時常用“排除妨害”“排除危害”“排除危險”等詞來代替排除妨礙[11]。概念的模糊使得排除妨礙提出率較低，加上我國環境司法的滯后性，很多環境污染案件難以充分發揮預防性訴訟請求的價值功能，特別是還有些涉及生物多樣性破壞及生態破壞案件，即便是通過了環境影響評價，但在施工時發現當時存在稀有物種，繼續施工會影響當地稀有物種的生存環境，需要被告立即停止其破壞行為的情況還未能有效解決。當前實務界關注的主要是對已發生的損害如何進行補救，而對其采取制止措施為時已晚，即便可以恢復，其代價要大得多，預防性請求的功能及作用被淡化。故而，預防性訴訟請求并不能發揮到其預防生態破壞的作用。

（二）賠償性訴訟請求的范圍及責任不明確

一方面，賠償損失的范圍尚顯不足。傳統的侵權法上的民事權益僅包括所有權、財產權、用益物權等權益，并不包括對關乎社會公共利益的環境本身損害的救濟。筆者認為，若想更好地保護受損的生態環境，必須在生態環境使用價值本身的基礎上關注其非使用價值。然而，許多環境民事公益訴訟案件中“賠償損失”這一訴訟請求顯然未能涵蓋到環境本身的非使用價值的賠償。“生態服務功能”近年來也逐漸被引入環境民事公益訴訟實踐中，其包括生態環境的供給、調節、文化等服務功能[12]，但關于懲罰性賠償涉及的并不多。美國自然資源損害賠償的三大內容主要是維修成本費用、過渡期損失費和環境評估費用[13]，兼顧了生態環境資源的使用及非使用價值。我國目前并沒有嚴格值很難兼顧，故需要在實踐中進一步探索拓寬。另一方面，賠償損失的程度仍顯不夠，還需要將懲罰性賠償責任在生態環境損害中予以明確，其應具備補償、制裁、遏制等多種功能，而非往常的“填平損失”責任。界定生態環境損害賠償的范圍，主要是對功能損失的賠償，以及為保護環境產生的合理費用，如環境評估費、鑒定費、緊急處置費用等[14]。

（三）實踐中恢復性請求的實現較為困難

生態恢復工作在環境公益訴訟中是一塊硬骨頭，正是由于其復雜性、系統性、修復周期漫長，導致恢復原狀難以徹底執行到位。因為環境自身功能及狀態的特殊性，實踐中很難舉證證明其原狀究竟是怎樣的，所以原告在訴訟中需要明確責任的認定標準，而生態系統的復雜性造成了責任及恢復標準認定存在很大爭議，而且往往不易實現。還有相當一部分案件中，檢察機關辦案人員在損害的價值如何估量、如何確定賠償標準等方面面臨著很多困惑。不少案件中以現有的技術難以量化公益損害的價值，而檢察機關對高額的鑒定費用難以承擔，專家意見的證據效力還有待明確。此外，生態修復費用額度的確定、賠償金的歸屬如何妥善管理，如何快速修復等問題缺乏配套機制等，這些問題都制約了恢復性訴訟請求的提出及執行。

（四）賠禮道歉對環境侵權的懲戒作用較弱

“賠禮道歉”這種訴求和責任承擔方式的目的是責令被告對其侵害生態環境的犯罪行為或違法行為向社會公開認錯，激發侵害者羞恥的內化。但由于賠禮道歉的非強制性及實踐中執行的不到位、不具體，導致其懲戒教育效果十分有限。對于侵權人來講，賠禮道歉或者補償損失并不能有效消除由此而產生的負外部性，也不足懲戒環境侵權。我們應學習美國注重實用主義的司法特征，在污染企業和個人具有良好保護環境和認識違法錯誤的情況下可以僅提出預防性訴訟請求，針對執迷不悟、不知悔改的違法單位和個人應引入懲罰機制。盡管不少案件都提出了要求環境侵害者在公開的媒體上賠禮道歉，但在方式上還有些欠缺，如有些案件判決中并未明確媒體的層級及履行期限，檢察機關在辦案過程之中要引以為戒。

（五）環境民事公益訴訟立法的不足

因為立法起步較晚，我國環境民事公益訴訟制度設計較為簡單，一定程度上缺乏可操作性，加上環境修復問題的復雜性和周期性，造成了其司法作用尚不能完全發揮。當前立法中對起訴主體資格及請求權范圍規定還略顯薄弱，缺乏細化條款，故而對實踐中認定請求權范圍造成困擾，對環境公益訴訟司法作用的發揮也較為不利。實踐過程中，還有不少法院基于“不屬于受案范圍”等原因對環境糾紛的原告或者環境公益訴訟的起訴人的請求權進行剝奪[3]。我國環境民事公益訴訟立法應根據我國的立法實際，將環境請求權的擴大作為當前立法的重要突破口。此外，還要進一步探索預防性訴訟請求和懲罰性賠償請求等問題。美國在進行環境公益訴訟立法時，針對不同的侵害類型，制定了不同的、具有可操作性的措施及救濟途徑[14]，值得我們在進行環境公益訴訟立法時借鑒參考。

五 環境民事公益訴訟中訴訟

請求的科學設置與完善

檢察機關辦案過程中，應當結合具體案情和相關證據設置科學的訴訟請求，并注重與法院、社會組織協調，積極修正并完善訴訟請求。

（一）探索并完善預防性訴訟請求，使應然與實然相統一

污染環境或者破壞生態的行為帶有一定周期性、持續性，甚至可能會進一步擴大，如果檢察機關能夠更加注重環境損害的事前保護，及時提出預防性訴訟請求，將危害扼殺在搖籃之中，必將減輕污染和破壞的程度，縮短修復的周期。筆者認為，應結合我國環境侵權的實際情況及個案情形，有針對性地將預防性訴訟請求作為首選的訴訟請求。檢察機關應加強注重預防原則的使用，探索并完善預防性訴訟請求，以便更好地采取證據保全、行為保全及先于執行等訴訟救濟措施[7]，將正在進行的環境侵權及時遏制，防止給生態環境造成更大的侵害。檢察機關為了達到預防環境侵權影響擴大的目的，在辦案過程中要根據《檢察公益訴訟解釋》《環境民事公益訴訟解釋》，參照《民法典》第七編侵權責任的一般規定，規范并合理地提出預防性訴訟請求，使應然與實然趨于一致。

（二）完善“賠償損失”相關訴訟請求，補償與懲罰并舉

“賠償損失”是目前各國環境立法中均明確的環境民事公益訴訟請求，也是提出次數最多和頻率最高的一項訴訟請求。筆者認為，賠償損失的性質理應包含補償性的和懲罰性的。司法實踐中，盡管補償性賠償適用得較為普遍，但檢察機關對于懲罰性賠償的應用及探索還相對不足。對于侵權行為對生態環境服務功能造成長期、嚴重損害的，特別是違法成本小、非法獲利大、屢教不改的惡性侵權行為，應提出要求被告承擔懲罰性賠償金的訴訟請求，以達到震懾、懲罰環境侵權行為、提高其違法成本的效果;對于檢驗、鑒定費用、專家輔助人咨詢費用等其他合理費用的主張，也可以在提出訴訟請求中一并提出[15]。

關于生態環境損害賠償損失的范圍及相關費用的范圍，《民法典》已有明確、細致的規定，主要體現在《民法典》第1235條。檢察機關在辦案過程中，主張賠償性訴訟請求時，應立足于《民法典》第七章規定的“環境污染和生態破壞責任”，不能主張精神損害賠償請求。《民法典》第1232條規定了承擔懲罰性賠償的要件：一是侵權人實施了損害生態環境的行為;二是主觀上有違法損害生態環境的故意;三是其損害后果必須嚴重，而不是一般性的損害。由此可見，過錯責任原則是懲罰性賠償責任的歸責原則。目前懲罰性賠償制度在環境民事公益訴訟法律中尚未完全確立，造成各地在實踐中探索難度較大，法院在現行法律框架下對懲罰性賠償仍采取保守制度。我們認為，應當引入懲罰性賠償的訴訟請求，在確定懲罰性的民事罰金時要考慮侵權人的違法行為、合作態度、悔過情況、支付能力等綜合情況以確保其認識到違法成本高昂，以達到懲戒的效果。

（三）確定恢復性訴訟請求的標準與范圍，確保生態有效修復

環境民事公益訴訟中較為常見的恢復性訴訟請求即恢復原狀，但在使用時切不可生搬硬套，因為其前提是存在恢復原狀的可能性，否則，應由侵權人進行替代性修復，并承擔相應的修復費用。如本文表2中的案例，山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案，因大氣具備自我凈化能力，顯然不能提出恢復原狀的請求，此時更多應提出停止侵害及賠償期間功能損失等請求。檢察機關在確定修復費用時，對因缺乏恢復評價指標造成修復費用難以確定的，還可引入虛擬治理成本法來計算修復費用[16]。對《民法典》第1234條進行研究，不難看出新增設的“生態環境的修復責任”與恢復原狀并無本質的區別，其本質都是將受損的生態環境恢復到損害之前的樣子。但在司法實踐中，不同類型的生態環境恢復采取的方式并不能一概而論，我們可以根據情形將其細化，如補植復綠、增殖放流、制定專業的綠化方案等。

（四）規范賠禮道歉訴訟請求的提出，實現良好的社會效果

賠禮道歉訴訟請求適用的條件應包括被告具有過錯且侵害了社會公眾精神利益兩個方面。我國法律對生態侵權和環境污染侵權行為適用的歸責原則是有所區別的，前者適用過錯責任原則，后者適用無過錯責任[1]。因此，無論是環境污染類還是生態破壞類公益訴訟，檢察機關均可以提出賠禮道歉這一訴訟請求。從實踐中大量的案例來看，社會組織及檢察機關均提出過賠禮道歉訴訟請求，但要求被告在市級、省級還是國家級媒體上進行公開賠禮道歉的不同形式，主要是依據案件的具體情況、案件的影響范圍等因素來判斷的。檢察機關提起訴訟時，應當認真對待并規范賠禮道歉這一訴訟請求，應當明確在哪一層級、哪一公開的媒體，要求被告承擔賠禮道歉的責任及履行期限等，最大化地發揮其懲戒、教育及預防環境違法行為的作用。

此外，檢察機關提出的訴訟請求不足以維護環境公益時，法院可以進行適當釋明。根據目前的法律及司法解釋規定，只有在檢察機關遺漏停止侵害、恢復原狀等與生態恢復、環境保護之目標相關聯的訴訟請求時，法院的釋明權才得以行使，這樣也便于檢察機關科學、合理地提出并完善訴訟請求。

六 多措并舉，促進環境民事公益訴訟的

訴訟請求順利實現

檢察機關應聯合社會各界力量，加強環境民事公益訴訟的探索和調研，采取多種舉措，促進生效裁判的有效履行，進而保障其訴訟請求的順利實現，共同為保護環境、恢復生態作出努力。

（一）加強審查力度，確保訴訟請求能夠完全實現

檢察機關應在注重保護環境公益的前提下，提出明確具體、全面的訴訟請求，兼顧環境的實際損害及預期損失。法院應發揮其釋明權的作用，在查明事實的基礎上，加強對環境民事公益訴訟的訴訟請求的實質審查力度，要審查檢察機關提出的請求是否科學合理、能否真正修復受損的環境，以及能否震懾侵權者防止環境侵權的再次發生。盡管這種審查模式已帶有超職權主義的色彩，但這種審查又是十分必要的，比如對起訴人放棄訴訟請求、和解等方面的審查。在巴西環境民事公益訴訟中，檢察機關若想撤訴，還要經得起公眾和網絡社會的評價。在美國環境民事公益訴訟中，雙方若想和解或者被告想讓原告撤訴，法律對被告要求的條件是較為苛刻的，其不僅要證明現在已經停止排污，而且還要向法院提供其將來也不會再次排污的證據，否則其請求將不被準許[7]。這些經驗都值得我們立法及司法過程中去借鑒。法院在審查檢察機關的訴訟請求時也可以根據具體的案件，因案制宜地采用多種方式來聽取公眾對環境修復的建議，如論證會、聽證會、網絡互動等，法院還可以引入專家論證或修復驗收等制度。檢察機關也應在訴訟前、訴訟中及訴訟后的執行階段加強與法院溝通，聽取法院的審查意見，以便訴訟請求的科學設置以及順利執行到位。

（二）設立環保基金專用賬戶，為訴訟請求實現提供資金保障

眾所周知，環境損害賠償金應當納入有關職能機構或組織設立或者指定的專門環保基金專用賬戶，而不能歸屬于利益受損的個體。我們認為，應當由相關職能部門或機構設立環保基金專用賬戶，并監督該部分基金的使用情況，確保這筆款項運用于環境修復和預防工作。毋庸置疑，懲罰性賠償金被法院判決后，也應納入環保基金專用賬戶。遼寧省法院、省檢察院目前正在通過會簽地方文件形式，不斷與地方環保、財政等部門加強溝通，探索設立環境保護公益基金，并且專門用于修復受損的生態和環境公益活動。山東、江蘇、浙江、廣東等地正在探索建立公益訴訟損害賠償專項基金賬戶，創新生態環境修復方式。各地司法機關要相互借鑒，進一步加強探索并將環保基金專用賬戶真正建立起來，以便為環境公益訴訟請求的實現提供資金保障，打通保護生態環境的“最后一公里”。為了更好地實現修復生態環境的訴訟目的，可以嘗試建立第三方市場運行模式，并采取招投標的方式組織市場主體修復生態環境。專項基金賬戶的管理人根據修復生態環境的需要，可以向法院申請使用專項基金，經法院審核同意后，管理人可以采用招投標、協議等市場運作方式選定相對人，使用專項基金修復生態環境。

（三）圍繞專業技術問題，完善訴訟中的專家輔助人制度

生態環境問題涉及環境、水文、地質等多學科領域，需要很強的專業技術來支撐，而檢察官往往不具備這些專業知識，若涉及土壤污染、環境修復等專業技術問題，檢察機關可以邀請專家參與討論或咨詢，必將有助于將關鍵證據中的技術問題厘清。專家輔助人就相關專業性問題出庭說明，或者提出有效的意見，經質證后可用作認定事實和訴訟請求的依據。檢察機關采集相關證據的方法和手段方面還略有欠缺，對涉及的環境科技及政策性判斷還不夠專業[17]。生態環境恢復標準及恢復后驗收標準均存在較大爭議，無法單純地從技術層面或價值層面進行評判，故引入專家輔助人就顯得尤為重要。為了保障專家輔助人的合法權益，法律及司法解釋均已將專家咨詢費用進行了保障性規定，可從環境損害賠償費用中予以支付。

（四）探索并完善生態環境磋商制度及執行和解制度

探索并完善生態環境損害磋商制度，是促進環境民事公益訴訟之訴訟請求順利實現的重要途徑。通過磋商程序，可以使環境損害者深刻認識其錯誤，積極進行賠付，探索解決生態環境侵權的新路徑，將其引入環境公益訴訟的訴前程序以及執行程序中，必將有助于訴訟請求的科學設置及早日實現。所以，檢察機關要進一步探索并完善這項制度，規范生態環境磋商行為、磋商方案，持續強化檢察院、法院、環保部門的聯動，促使侵權人盡快承擔賠償責任，早日完成生態修復責任。執行和解制度對于訴訟請求的實現也有重要促進作用，這項制度目前已在探索并逐漸完善中。法院、檢察院也應與環保部門及其他相關部門相互溝通并履行相應告知義務，從中促成調解及執行和解，這將促進修復費用和修復方式趨于合理。法院對執行和解也應當進行實質審核，看執行和解后的措施能否真正實現環境修復的終極目的，而不能“一賠了之”。

（五）積極完善環境民事公益訴訟方面的立法和司法解釋

我國現階段對環境民事公益訴訟的立法還略顯滯后，對環境賠償的范圍及標準均未進行明確規定。正是在規定不明確及費用區分較為混亂的狀況下，提出的環境民事公益訴訟的訴訟請求中法院對環境本身價值損失支持的情況較少，不利于保護環境自身功能的損失。本文表2中中華環保聯合會提出的關于懲罰性賠償金的訴訟請求之所以沒有被法院支持，就是因為缺乏依據。因此，立法要結合各地實踐中對懲罰性賠償制度的探索與期盼，將懲罰性賠償制度真正確立下來，這樣便為提出懲罰性訴訟請求提供了法律依據。2020年8月26日，深圳市人大通過的《深圳經濟特區生態環境公益訴訟規定》，成為全國首個生態環境公益訴訟地方立法，為全國生態環境公益訴訟立法提供了樣本。2020年7月20日，最高人民法院、國家發展和改革委員會共同出臺了《關于為新時代加快完善社會主義市場經濟體制提供司法服務和保障的意見》，明確提出要不斷完善公益訴訟立法，促進生態環境修復及自然資源保護。這份文件精神為修改并完善環境公益訴訟相關立法吹響了號角，對檢察公益訴訟的發展也大有裨益。

探索并完善環境民事公益訴訟制度，有助于更好地保護國家和公民的環境公益。檢察機關作為提起環境民事公益訴訟的重要主體，更應做好公益訴訟工作，不斷加強生態環境監測，科學設置環境公益訴訟案件訴訟請求并促進其順利實現，著力構建現代環境治理體系，不斷提升公眾對生態環境的滿意度、獲得感。

[參 考 文 獻]

[1] 最高人民檢察院民事行政檢察廳.檢察機關提起公益訴訟實踐與探索[M]. 北京：中國檢察出版社，2017.

[2] 張輝.論環境民事公益訴訟的責任承擔方式[J]. 法學論壇，2014（6）：58-67.

[3] 奚曉明，杜萬華，最高人民法院環境資源審判庭.《中華人民共和國環境保護法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014。

[4] 郭華飛.上海首例“洋垃圾”污染環境公益訴訟案[J].檢察風云，2020（1）：44-45.

[5] 最高人民法院中國應用法學研究所.人民法院案例選[M].北京：人民法院出版社，2019.

[6] 喬剛，胡環宇.環境公益案[M].北京：法律出版社，2018.

[7] 最高人民法院案例指導與參考叢書編寫組.最高人民法院環境資源審判案例指導與參考[M]. 北京：人民法院出版社，2019.

[8] 王文杰.我國環境民事公益訴訟中環境損害賠償金法律問題研究[D].太原：山西財經大學，2017.

[9] 湯維建.檢察機關支持公益訴訟的制度體系——東莞市人民檢察院支持東莞市環境科學學會訴袁某某等三人環境污染民事公益訴訟案評析[J].中國法律評論，2020（5）：159-168.

[10]王琪.社會組織提起環境民事公益訴訟請求研究[D].武漢：武漢大學，2018.

[11]最高人民法院環境資源審判庭.最高法院關于環境民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.

[12]Dorsey D Ellis， Jr. Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages[J]. Southern California Law Review ，1982（56）：1-11.

[13]梅夏英，王峰.我國環境公益訴訟請求權兜底條款分析——以《民法總則（草案）》為視角[J].河北法學，2016（11）：27-34.

[14]胡中華.論美國環境公益訴訟中的環境損害救濟方式及保障制度[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2010（6）：930-935.

[15]周珂.環境與資源保護法[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[16]阿·克列曼.蘇維埃民事訴訟[M]. 劉家輝，譯.北京：法律出版社，1957.

[17]呂忠梅.環境司法理性不能止于“天價”賠償：泰州環境公益訴訟案評析[J].中國法學，2016（3）：244-264.