城市居家老年人宜老環境自我報告評估指標的構建

黃秋娜,王寧,2,劉素婷,吳曉芬，2,李夕然，2

2018年統計結果顯示，我國60歲以上人口已達2.49億，占總人口的17.9%[1]。同時，經濟持續增長促進了城市化發展，城市人口老齡化的社會問題日趨凸顯[2]。由于社會化養老服務供給相對不足，加上文化傳統習俗因素的影響，社區居家養老是應對人口老齡化的主要模式，被政府和全社會大力倡導[3]。然而，老年人隨著身體和認知功能的下降，居家養老需要生活環境具備特殊的條件和便利設施，以及一個宜老的周邊和社會大環境[4]。宜老型社區居家環境建設是實現老年人安享晚年的重要前提。基于“在地安養”理念的社區居家養老模式，具有巨大的成本效益，也能促進老年人的獨立性和滿足他們的意愿，因此被聯合國和世界各國所推崇[5]。世界衛生組織為促進社區居家養老，在2007年提出了全球老年友好城市框架，包括8個需要重視的環境建設方面內容：戶外空間和建筑物、交通、住房、社會參與、尊重和社會包容、公民參與和就業、通信和信息以及社區和衛生服務[6]。該框架為各國社區居家養老政策制定和服務開發提供了指導。目前我國對社區居家養老環境建設方面的研究不足，使用有效工具評估社區環境是否適宜老年人居住的研究尚缺乏[7]。本研究應用德爾菲法，以世界衛生組織的全球老年友好城市框架[6]作為理論基礎，構建適用于我國城市老年人群、符合國情的居家環境自我報告評估指標，旨在為了解城市老年人居家環境的質量水平和相關服務需求提供有效評估工具。

1 對象與方法

1.1對象 專家納入標準：①從事社區護理、老年護理、護理管理、護理教育、公共衛生領域工作5年以上；②中級以上職稱；③愿意參加本研究。本研究2輪專家咨詢共20名，來自北京、福建、湖南、貴州、江蘇和廣東6個省市。年齡32～58(43.85±7.51)歲；工作年限9～38(21.00±9.56)年；其中社區護理4人，老年護理12人，護理管理與教育3 人，公共衛生管理1人；大專學歷1人，本科6人，碩士4人，博士9人；中級職稱4人，副高以上16人。

1.2方法

1.2.1條目池確立及咨詢問卷編制 課題小組由5人組成，其中教授1人、講師 1人、碩士研究生3人。通過對文獻和我國老年居住環境相關標準的回顧及對老年人和家屬進行半結構訪談(選取18名廣州市居家老年人或其家屬，圍繞城市居家老年人生活感受和宜老環境質量評估應涵蓋的內容進行訪談)，提取關于宜老環境的特征條目。小組成員在全球老年友好城市框架[6]的基礎上，結合文獻回顧和訪談結果，經過2次正式討論，將友好城市框架的維度進行調整，并對初始指標進行逐條修改，最終擬定戶外空間和建筑、交通、家庭住宅、社會交往和參與、社區服務、信息與交流6個一級指標，74個二級指標。

1.2.2專家咨詢 2020年1～3月進行2輪專家咨詢。給專家發放電子問卷，并在每輪調查結束時進行1次小組討論。問卷指導語簡述研究的目的及意義，并說明專家在咨詢中需要完成的工作。請專家對各項指標進行評價，使用Likert 5級評分法(非常重要=5分，比較重要=4分，重要=3分，不重要=2分，非常不重要=1分)。每一指標后均設有意見欄，供專家對各指標提出建議或增添指標。此外，專家還需要填寫一般資料、專家熟悉程度及權威程度自評表。2輪咨詢后，專家意見趨于一致，結束咨詢。

1.2.3指標篩選標準 問卷回收后課題小組進行資料整理與分析。指標結果需滿足重要性賦值均數>3.5，變異系數(CV)<0.25，滿分率>0.2[8-10]，同時結合專家具體意見，經課題小組成員討論后篩選指標。

1.2.4統計學方法 使用Excel2016及SPSS22.0軟件進行數據錄入和分析。專家積極系數用問卷有效回收率表示；專家權威程度用權威系數(Cr)表示，其為專家判斷系數(Ca)和熟悉程度系數(Cs)的算術均數；專家對指標評價的集中程度用重要性賦值均數和變異系數(CV)表示；專家評價意見的協調程度用協調系數(Kendall′sW)表示，同時進行顯著性檢驗[11]。

2 結果

2.1專家積極性及權威程度 第1輪咨詢發放問卷22份，回收有效問卷20份，有效回收率90.91%，12名(60.00%)專家提出修改意見和建議85條。第2輪咨詢發放問卷20份，回收有效問卷18份，有效回收率90.00%，7名(38.89%)專家提出修改意見和建議27條。第1輪咨詢Ca為0.93，Cs為0.85，Cr為0.890；第2輪咨詢Ca為0.91,Cs為0.82,Cr為0.865。

2.2專家意見協調程度 見表1。

表1 專家意見協調程度

2.3指標體系咨詢結果 第1輪咨詢后，修改1個一級指標，33個二級指標，將一級指標“信息與交流”修改為“信息與通訊”。刪除6個二級指標，增加16個二級指標，調整1個二級指標。第2輪咨詢后，一級指標未修改，修改6個二級指標，刪除2個二級指標，調整1個二級指標。最后確定的評估指標包含6個一級指標，84個二級指標。見表2。

表2 城市居家老年人宜老環境自我評估指標

3 討論

3.1評估指標的可靠性分析 本研究2輪咨詢的有效問卷回收率為90.91%、90.00%。一般認為回收率超過70%，即可說明專家積極性較高[12]。專家權威系數>0.8表明專家對內容選擇有較大把握[13]。本研究2輪咨詢的Cr分別為0.890、0.865，說明專家權威程度較高。協調系數取值范圍為0～1，值越大表示專家意見的協調程度越好[14]。第2輪專家意見協調系數分別為0.305、0.671、0.320(均P<0.01)，說明專家的協調程度好，意見趨于一致。因此，構建的評估工具具有較強的可靠性和科學性。

3.2評估指標的特點 世界衛生組織基于對全球33個城市的調查制定出老年友好城市框架，內容廣泛，重視物理和社會心理環境建設，其標準已在37個國家533個城市得到廣泛應用[6]。然而，中國城市的宜老環境建設在借鑒國際標準的同時，需要結合國情。本研究主要參考我國老年人居住環境相關標準[15-17]，并對居家老年人及家屬進行訪談，以確保所提取的二級環境質量評估指標具有本土適宜性。訪談過程中發現，針對世界衛生組織框架中的尊重和社會包容、公民參與和就業2個維度，老年人表示再就業意愿不高，同時，對社會主觀滿意度較高，對尊重和社會包容的認知和需求表達不足，這與國內其他研究結果一致[18-20]。因此，在形成的終版中，2個維度下的有限條目并入到社會交往與參與維度。而目前我國多項研究顯示，公共環境和住房環境還不能滿足城市老年人的需求[21-22]，提示需要重視物理環境建設。因此，物理環境的評估主要體現在：①關注住宅室內設施中的安全問題，如老年人住宅防火和緊急救援救助功能、老年人緊急呼叫、室內家居設置等；②關注小區的無障礙情況和步行網絡，如小區內有休憩設施、小區步行道路無障礙物、小區步行道路平整安全、小區內車輛停放規范等；③關注適老公共交通的發展，如公共交通工具的無障礙建設、改善老年人乘車環境等。同時，亦有調查顯示我國老年人對社會服務環境的滿意度較低[23]，提示我國老年人需要優質的社區基礎便民生活服務和健康管理服務，但目前國內的環境評估缺少對社會心理環境的關注。因此，社會心理環境評估主要體現在：關注老年生活服務環境，如社區服務的可及性、社區服務設施等；關注社會文化環境，如老年人信息交流的可及性、老年人的社交情況等。

續表2 城市居家老年人宜老環境自我評估指標

3.3評估指標的意義

3.3.1評估指標可指導了解社區宜老環境狀況 本研究制定的評估指標采用最低的客觀標準，結合老年人主觀感受，用于了解他們目前的居家養老環境狀況。國外研究顯示，在老年人居家環境評估中采用具有建筑和醫學背景的專家進行現場評估[24-27]，這需要花費大量時間和人力，不利于大范圍地了解老年人居家及社區環境質量水平。本研究構建的老年人自我報告評估指標可廣泛應用，同時，老年人及家屬自行對環境進行評估的過程中，可以提高對宜老環境建設的認識和重視，起到理念推廣的科普作用。

3.3.2評估指標有助于推動宜老環境建設 我國城市宜老環境建設尚處在完善階段，老年人的居住、出行、養老就醫以及社會參與等方面仍存在著不適老不宜居的問題。本評估指標提倡在居住空間方面根據現實情況和老年人的具體需求進行房屋的適老化改造；在交通出行方面推動公共交通工具的適老化設施配套或改進工作；在室外空間方面形成無障礙且安全的環境；在健康支持方面改善養老服務和就醫環境；在生活服務方面形成互助式生活服務的網絡；在社會參與方面形成老年人信息交流環境。評估指標關注無障礙的實體環境和包容便捷的社會環境，能夠為改善老年人所處的社區和居家環境及相關政策方針建設和服務設置等方面提供借鑒。

4 小結

本研究構建的評估指標涉及多領域，包括交通、建筑、家裝、社會支持等多元化的內容。雖然指標構建借鑒了相關標準，但咨詢專家局限于護理和公共衛生管理專業，缺乏交叉領域的專家，可納入建筑等專業專家進一步研究。