“時”與“勢”：如何破解中美“修昔底德陷阱”

【關鍵詞】百年變局? 中美關系? 修昔底德陷阱? 復合型國際格局

【中圖分類號】D822.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2021.15.008

“修昔底德陷阱”問題是世界百年變局中的一個重大課題，如何破解這個難題是把握國際關系中“時”與“勢”變化的關鍵。從理論與戰略上講，“修昔底德陷阱”問題是由中國崛起和美國相對衰落引起的，而中美實力對比和戰略地位的變化實際代表的是國際關系結構的變化，中美兩國已經進入一種新的國際關系結構。中美能否破解和擺脫“陷阱”問題的實質是雙方在已經發生重大變化的國際關系結構下如何更恰當地相處，并依據結構演變的規律避免不好的結果，爭取好的結果。結構性問題要用結構性視角分析，結構性矛盾要用結構性方法解決，這正是百年變局下“時”與“勢”的變化提出的要求。

雅典與斯巴達為何陷入“戰爭陷阱”

修昔底德所著《伯羅奔尼撒戰爭史》，生動詳細記錄了伯羅奔尼撒戰爭的過程，但他并沒有直接提出用他名字命名的“陷阱”概念。這個概念是美國學者格雷厄姆·艾利森在多年前提出的，他引用了修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中一段很著名的話，即“雅典和斯巴達的戰爭之所以最終變得不可避免，是因為雅典實力的增長，以及這種增長在斯巴達所引起的恐懼”。[1]此即后來被艾利森稱為“修昔底德陷阱”的出處。關于“陷阱”的這段話實際上揭示了雅典與斯巴達的結構性對抗關系：從大國關系上講是新興大國雅典與守成大國斯巴達，從聯盟政治上講是以雅典為首的提洛同盟與以斯巴達為首的伯羅奔尼撒聯盟，從地緣政治上解釋是海權強國雅典與陸權強國斯巴達。盡管當時城邦國家之間的關系十分復雜、變動不居，但各方面的情況都表明在伯羅奔尼撒戰爭前已經形成了一種兩極結構。其中，守成國與崛起國的兩極對峙關系變得異常突出，在復雜的城邦國家關系中提洛聯盟與伯羅奔尼撒聯盟的形成，促使兩極對立結構更加穩定與固化。而雅典和斯巴達之間的戰爭最終之所以變成“宿命”，是因為雅典的迅速崛起和斯巴達的恐懼性反應，表明兩極結構的張力首先造就了一種不容易緩解的安全困境，威脅與反威脅、對抗與反對抗形成加速運轉的惡性循環，最后使雙方都跌入陷阱，爆發了長達30年的戰爭?！靶尬舻椎孪葳濉钡墓畔ＥD先例是現象級的還是規律性的？在諸多著述中，它幾乎被認為是國際關系的“鐵律”。有人統計過，自1500年以來，在16次大國權勢轉移中，有12次都是由陷入安全困境開始、最終陷入以戰爭解決問題的“陷阱”。[2]用吉爾平的話講，系統戰爭、霸權戰爭是國際體系轉換的基本機制。[3]

總之，艾利森從《伯羅奔尼撒戰爭史》中挖掘引申出的“修昔底德陷阱”命題首先是一個結構問題。雅典與斯巴達的關系，開始時是一種安全困境，但隨著體系結構對國家行為所施加的影響，以及在此基礎上雙方敵對認知的不斷固化，形成了“修昔底德陷阱”問題。用現實主義理論的邏輯解釋，就是崛起國必然要挑戰霸權國，后者必然回應前者的挑戰，這是因為體系結構決定國家行為，“挑戰—應戰”的重復模式帶有某種必然性。[4]而此種模式擴及大部分國際關系史，由于結構張力發生作用，因此類似修昔底德時代的那種結構常常引起戰爭。就中美關系來說，霸權國與崛起國之間的關系，帶有更強的結構性張力，它們如何相處會形塑國際關系結構，也會給國際關系帶來更具有結構性意義的結果。當然，僅僅用現實主義邏輯去詮釋復雜的國際關系是不夠的，因為當代國際關系在宏觀層面還有全球化、相互依存以及國際制度、國際規則及人類價值的問題，在國家層面還有戰略互動和相互認知的問題，等等。就此，筆者認為，結構現實主義關于體系結構決定國家行為的觀點顯然過于絕對，可在此基礎上做出一定的修正，即：體系結構影響（而非決定）國家行為，國家處在特定的體系結構中，通過事態、事件、危機及政策信號等的傳導，其行為總是會受到結構性因素的影響。因此，某種結構促發戰爭可以修正為：處于該結構中的國家可能因受到結構影響有某種潛在的，但在特定時刻卻可能是激情式的“戰爭沖動”。也就是說，在不同歷史時期，導致發生“陷阱”問題的因素有許多，但結構性誘因確實創造了一定的適宜土壤，而最終對立兩極陷入“陷阱”并走向戰爭仍取決于多種主客觀因素的互動與共振。據此，本文既質疑“國強必霸”“爭霸必戰”的現實主義邏輯，但也認為“陷阱”問題雖非“國際關系鐵律”，卻確實是一個國際關系中的“頑癥”，關鍵在于如何破解。

中美對破解“修昔底德陷阱”的態度截然相反

“陷阱”問題對于中美兩個大國到底意味著什么？中美各自有什么樣的反應？在國際關系發展的根本目標上，中國的主張是“雙構建”，即構建新型國際關系和人類命運共同體;在外交政策上，高舉和平、發展、合作的旗幟，堅定不移地走和平發展道路。對于中美如何相處，中國主張構建“新型大國關系”，強調雙方不要有戰略誤判，要主動擺脫“修昔底德陷阱”。作為一個崛起的大國，中國的主張在跳脫所謂“歷史定律”，避免和破解“修昔底德陷阱”方面是完全站在歷史正確一邊的。

2015年，習近平主席訪問美國時明確表示，世界上本無“修昔底德陷阱”，但大國之間一再發生戰略誤判，就可能自己給自己造成“修昔底德陷阱”。針對中國迅速崛起后某些國家產生的不適應癥，尤其是美國等西方強國對“沖突不可避免論”的擔憂，習近平有針對性地強調：“我們都應該努力避免陷入‘修昔底德陷阱，強國只能追求霸權的主張不適用于中國，中國沒有實施這種行動的基因?！边@既有力回應了“中國威脅論”和西方孤立中國的企圖，又否定了“國強必霸”的西方傳統國際政治認知，更反制了那種持對抗性立場，從而自陷“修昔底德陷阱”的邏輯。對于中美兩個大國更好地處理彼此關系，則是一種負責任的、有解釋力的說明。包括美國在內的西方國家確實應該認真反思歷史、吸取既往教訓，與傳統的觀念實行徹底決裂。

但是，對于“修昔底德陷阱”問題，美國顯然跟中國不在一個境界，對于中國提出的構建“新型大國關系”主張，它從自己的戰略需要出發作出回應。那就是美國決不允許任何大國取代它的霸主地位，對有可能的“替代性大國”一定會想辦法打壓，甚至要壓倒。因此，它并不接受中國提出的構建“新型大國關系”的主張。特朗普政府在2017年和2018年發表《國家安全戰略報告》《國防戰略報告》和《核態勢評估報告》三個重磅報告，將中國定位為“戰略競爭對手”（rival）和“修正主義國家”（revisionist state），《國防戰略報告》甚至將中國定位為“敵手”（adversary），它們的共同點是認為中國在戰略利益、價值觀和發展模式方面均對美國構成威脅?！皵呈帧钡亩ㄎ浑m然還不是完全的敵人，但含有敵視性成分，在威脅程度上有的報告甚至將中國排在俄羅斯之前。拜登上臺后，將中國定位為“最嚴峻的戰略競爭對手”，白宮發表的《臨時國家安全戰略指南》把中國說成是“唯一有綜合實力、挑戰美國所建立的國際體制”的競爭者。[5]這意味著，面對中國的崛起和強大，拜登政府對中國的戰略定位和判斷跟特朗普政府沒有質的區別，即確認中國為可能取代其霸主地位的主要對手和有能力重塑國際秩序的挑戰者。雖然拜登也特意說明并不完全排斥與中國合作，但他所強調的戰略競爭中，防范與遏制的成分更大?？傊?，特朗普政府發起對華貿易戰乃至極限施壓，拜登政府要與中國進行“高強度競爭”，均有可能誘發中美關系中的“陷阱”問題。

顯然，美國政府的對華政策更適用于現實主義的國際政治理論。過去，“接觸加遏制”政策有著明顯的新自由主義理論背景，它試圖將中國納入美國帶頭創設的國際體系中，從而達到改變中國的目的，但這一政策并未取得成功。于是，美國對華政策更傾向于采取現實主義的邏輯。面對中國崛起和美國相對衰落，特朗普和拜登兩屆政府的戰略選擇都是現實的，都是根據國家利益和對國際力量對比（也就是國際結構）的分析，作出自己認為的最優選擇。在此考慮下，特朗普認為中國是“修正主義國家”，拜登認為中國是“國際秩序的威脅”，因此，美國必須通過極限施壓或“高強度競爭”對中國加以遏制。

國際秩序包括結構（實力）、規則和價值三個要素，國際秩序之爭是這三個方面的綜合性競爭。現在，國際秩序的變化主要還是處于國際結構首先變化的關鍵階段，中美實力對比的變化是其中最顯著的結構性變化;美國對中國如何定位，更像是從結構方面看問題。按照沃爾茲的理論，國際結構的變化是指大國地位的變化以及排列順序（組合）的變化。在目前的國際結構中，中美之間就存在著這樣的變化。這就是為什么在國際關系結構變動時，美國感到中國是威脅的來源，需要對中國重新認知與定位，并在此后完成美國的戰略選擇。當然，國際秩序最終還會發展到需要制定新規則、新制度的階段，到那時就是質的變化了。從相當意義上講，對國際秩序中規則和價值的“戰略競爭”屬于“高端競爭”，具有長期性和根本性，越往后越會成為“巔峰對決”。

復合型結構（格局）VS單一型結構（格局）

在解釋如何避免“修昔底德陷阱”時，很多人提出中美兩個大國可以通過建立戰略互信或加強合作，來尋求擺脫“修昔底德陷阱”。中國政府在強調中美構建新型大國關系時，基本原則是“不沖突不對抗，相互尊重、合作共贏”，并希望以此跳脫“修昔底德陷阱”。但美國將中國定位為“戰略競爭對手”，對華戰略選擇轉向帶有遏制成分的戰略競爭，表明其較難容忍中國崛起。這反映出的首先是國際結構問題以及美國在其中的不適感。結構問題不解決，破解“陷阱”和構建新型大國關系可能都難以成為現實。歸結起來，結構性問題要用結構性視角分析，結構性矛盾要用結構性方法解決。那么，什么樣的結構存在著“陷阱”誘因？什么樣的結構會提供破解“陷阱”的可能？應該說，在國際關系單一結構下，較易陷入“修昔底德陷阱”，難于逃脫此國際政治定律;而在國際關系復合型結構下，則存在著擺脫該陷阱的可能條件。

當代國際格局與以往有著極大的不同，即它是復合型結構，而以往都是單一型結構。[6]在復合型國際格局（結構）中，大國間具有相互依存、合作與沖突并存等特征，既有矛盾復雜交織且不失對抗的一面，也存在著消解矛盾，乃至避免沖突與戰爭的結構性因素。一般認為，二戰后形成了美蘇兩極格局，沃爾茲就此提出“兩極穩定論”;[7]一般也都認為，1945年以來長時間內國際格局是單一型結構。但是，準確地說，二戰后國際格局從開始就是復合型結構，而非單一型結構，這是實際上發生的、而非理論上的假設;這也是戰后沒有再發生世界大戰（“陷阱”終局后果），也沒有讓那些大國、特別是兩個武裝到牙齒的超級大國最終跌入“陷阱”的重要原因。我們過去可能還沒太注意：盡管當時確實存在美蘇兩個超級大國及以它們為首的兩大聯盟體系，是典型的兩極格局（結構）;但聯合國代表的國際秩序，“四大國合作體制”的戰后設計，以及國際組織等其他行為體的蓬勃發展，意味著在兩極格局（結構）中（內）存在多極化的結構性因素，或者說與兩極格局并存著多極化因素，特別是聯合國安理會的“五?！奔胺駴Q權體制更是一種多極化的結構性因素。有些人認為戰后國際格局是單一型兩極結構這一點無須質疑，但毛澤東早就提出的“中間地帶”“三個世界”等理論顯然是指美蘇兩極之外存在著多極化，20世紀70年代他認為兩個超級大國在爭霸世界，但多極化也在發展。其實，在戰后總體結構上，盡管國際格局是以兩極為主、多極化為輔，但這已是一種復合型、多層次的結構。二戰后出現復合型結構是國際關系史上發生的革命性變化，對傳統國際關系理論有極大沖擊。后來，美蘇爭霸卻并未導致戰爭，同時經歷了從冷戰到緩和的完整過程，既是兩極格局（結構）“相互威懾”在起作用，也是因為多極化產生了結構性制約作用。

不僅戰后兩極格局（結構）為主時國際結構是復合型的，而且冷戰結束、兩極瓦解后，國際結構也仍然是復合型的。同時，復合型結構變得層次更多、更豐富：不僅有單極化的存在，更有多極化的發展，且仍然有兩極化因素。雖然美國是唯一的超級大國，單極化結構和美國“單極至上”的戰略一度盛行，美國甚至帶頭打了四場局部戰爭強力推行單極化，但多極化也在迅速發展，不斷成長。到了條件成熟的時候，多極化越來越占據主導，比如中國的崛起、新興經濟體的群體崛起與整體上東升西降的趨勢，比如從20世紀70年代毛澤東所贊賞并支持的歐洲聯合到近20年來歐盟一體化進程和以RCEP為顯著代表的新型區域化進程，還比如國際組織和多種國際行為體在全球治理中發揮的重要作用，等等，都是經濟多極化與政治多極化發展的重要表現，顯示出復合型結構發展的主導趨勢。中美作為世界第一大經濟體和第二大經濟體，在國際經濟領域不斷強化兩極化因素（有人曾稱G2，但這本身還不是兩極結構，也不會構成總體上的兩極格局），美俄則在國際軍事力量領域延存著美蘇兩極化因素?？偟膩碇v，盡管單極化存在，但并不可能阻絕多極化的發展，也不可能讓兩極化消融其結構性因素，更不可能在整體上脫離復合型結構。其實，我們前幾年常用的一個說法“一超多強”正是對復合型結構的形象說明?，F在的復合型結構則是“多極化+兩極化+單極化”，由此衍生出更多的多邊幾方的疊加式關系，且這種疊加式關系所產生的作用力不是簡單加減式，而是加減乘除式的。

美國為什么不愿接受“新型大國關系”的概念？為什么是美國學者、而非他國學者首先預設性地提出“修昔底德陷阱”的命題？就是因為他們頑固地保留著單一型結構，而非復合型結構的思維。2019年，美國對華進行極限施壓，一個值得注意的現象，恰恰是特朗普迷戀單一型結構中的實力對比。在國際關系中，他鼓吹“美國優先”，采取新孤立主義、單邊主義的政策，表明他殘存著偏執的單極化思維。應該說，在理論上講，特朗普的政策確實很容易回歸現實主義理論的解釋，按照這種理論推演，單一型結構，特別是有人在此前提下作出對抗性決策，確實可能驅使大國陷入“修昔底德陷阱”，例如美國對中國發起極限施壓和2020年在南海對中國的挑釁，就一度使中美兩國處在“陷阱”的邊緣。

歸結起來，首先，對于二戰后國際關系的理解，主要是對國際格局的理解一定是基于復合型結構的觀點，而不要仍然固守于單一型結構的窠臼。其次，對冷戰結束后國際格局的理解，也一定是基于復合型結構的觀點，而不要又回到單一型結構。正是因為二戰以后實際上的復合型國際結構（格局），使美蘇兩極雖然存在著“陷阱”問題，但避免和擺脫了“陷阱”的終局結果，冷戰結束至今的復合型結構依然提供著這樣的可能。

“時”與“勢”：中國破解“陷阱”的復合型戰略

中國已經開始實施“十四五”規劃和2035年遠景目標綱要，中美實力將很快進入綜合指標對比的快速變化期（按多個戰略分析機構預測，2030年左右中國GDP可能超過美國），這意味著中美實力對比的錯肩期、交替期，也就是雙方關系最為敏感的階段還未到來、但即將到來。在這樣的情況下，如何破解“修昔底德陷阱”，使中美避免重復某種歷史宿命，就需要考慮國際關系的結構背景，找到規避之道與化解之法。從某種意義上講，單一型結構容易造成“陷阱”問題，復合型結構則提供破解“陷阱”的可能;特朗普之輩迷戀單一型結構中的實力對比因而對華極限施壓，但復合型結構卻給中國提供較大的戰略回旋空間，這也是所謂極限施壓效果不彰、難以為繼的重要原因與背景。

正反兩方面的事實表明，中國應該充分利用復合型結構形成復合型戰略。所謂復合型戰略，就是充分利用、多面發揮復合型結構的功能，最大限度拓展戰略空間并加強自己戰略地位的統籌謀劃。由于現在的復合型結構既有多極化因素，也有兩極化和單極化因素，是三種結構性因素都存在且互動，而且它們的作用機理和作用形式均與歷史上的情形相去甚遠，因此，在復合型結構中，我們可以通過塑造復合型戰略尋找破解“陷阱”的戰略機會和策略運用之道，從而成功塑造有利于中國和平發展與崛起的“時”與“勢”。

第一，復合型結構使美國單極霸權受到多重結構性制約，并不斷遭到削弱。無論從歷史發展大勢來看，還是從現實戰略選擇來看，正因為現在的國際格局是復合型結構，所以單極化發揮作用是受到限制的，霸權政治和單邊主義所受結構制約是多方向的，這包括：多極化對其有結構均衡的制約，兩極化對其有結構抵消的作用;這些結構性制約不是一般性制約，而是在各個力量中心方向產生的戰略阻力。如果設想現在僅僅是美國的“單極化”格局，那么朝鮮半島、南海局勢、臺灣問題、中東亂局等，任何一個事態都可能成為沖突與戰爭的引爆點;這就可能重復19世紀國際政治的邏輯，因為領土糾紛、地緣爭奪或軍備競賽等單純目標而發生戰爭，因為爭奪霸權的自私動機而發動戰爭。但由于現在的國際結構是復合型的，美國雖然想繼續維護自己的霸主地位，其行為也不能不有所節制;即使特朗普高喊“美國第一”、拜登言稱“美國必須在競爭中取勝”，也難以為所欲為。正因為多極化、兩極化因素抑制了單極化，其他大國、多種行為體、國際組織、國際制度、國際規則在發揮越來越大的作用，在客觀上復合型結構所形成的多邊幾方的聯動關系，使當今的霸權國已不可能像過去單一型結構中的霸權國那樣稱王稱霸，而是在結構牽制下也時常會遇到撞墻砸腳之事，并且不斷呈現走衰的戰略態勢。

第二，復合型結構給中國提供了很大的戰略縱深和回旋余地，也會給中國開拓出更大的提升空間。由于國際結構是復合型的、多層次的，它給中國提供的戰略機遇也是多方向多領域多節點的，在面對美國這個“單極”時也有充分的回旋空間。換言之，既可以做“西方不亮東方亮”的戰略機動，又可以單獨建構自己的戰略支撐。自21世紀以來，中國之所以能夠在國際結構中發揮更重要的戰略作用，原因在于復合型結構讓中國有可充分利用的結構性因素：其一，多極化給中國提供了最基本的政治舞臺，俄、歐及地區力量等均是可以借重并擴大戰略影響力的國際勢力;在國際經濟領域，新興國家、金磚國家及國際組織的規則權力和話語權越來越大，包括G20對國際經濟事務的影響力超過G7，也為中國提供了經濟多極化的支撐。其二，兩極化仍是中國在戰略上可以借勢、造勢的結構性條件，在國際經濟領域與國際安全領域，分別存在著中美兩極化因素與俄美兩極化因素，而在兩極化基礎上中俄美可以構成新的大三角制衡關系。這意味著，兩極化也是復合型的，雖然這增加了結構的復雜性，但若戰略運籌得當也能造就可資利用的力量支點。其三，恰恰是復合型結構，既有各個力量中心相互依存的關系，也有鄧小平于20世紀90年代初說過的“世界大得很，矛盾多得很”那種情況，這使中國具備突破兩極化與單極化限制去謀求建立更多戰略組合的可能，甚至可以利用美國單極霸權與其他大國間的間隙與矛盾，同某些具有“去美國化”情結的大國在相關問題領域建構合作關系。

第三，現在，中國仍處在戰略機遇期，也處在戰略敏感期，既要增強戰略自信，也要充分利用復合型結構提供的戰略運籌機會。在此情形下，形塑并不斷充實自己的復合型戰略，就顯得更為重要。在某種意義上講，中國不應滿足于已經建立的各種樣式戰略伙伴關系，而應更有意識地利用不同結構性形式打造在關鍵時刻發揮作用的多種戰略組合。實行復合型戰略意味著，在某些問題上可以充分利用多極化因素，在某些問題上可以充分利用兩極化因素，在其他一些問題上可以綜合利用多極化兩極化雙重因素;既要充分利用各種結構性因素中的積極面，又要注意化解其中的消極面。如，在全球治理、國際秩序、區域一體化方面及地區熱點問題上，可以大力推動多極化與全球化進程;在中美雙邊關系緊張時、同樣在地區熱點問題上，可以借重兩極化因素。中俄較早時建立的戰略協作伙伴關系近年來不斷增加新的內容，包括政治合作、軍事安全合作的水平多次提升。由中俄牽頭的上海合作組織，在亞歐地區發揮了十分重要的作用，一定程度上抵消了美國在印太地區雙邊聯盟體系的影響，甚至會制衡其“印太戰略”。而綜合利用多極化兩極化雙重因素，也是中國戰略外交的重要選項，如從2016年就開始談判的中國和伊朗“25年全面合作計劃”，終于在2021年3月達成，中伊戰略合作兼有多極化與兩極化的因素，因為其結構背景與地緣背景是俄羅斯和歐亞大陸，所以是一種新型的“區域三角”關系。當然，需要注意的是，從結構角度看，這里面既有兩極化因素，又有多極化因素;既有積極因素，又有消極因素。而有意識地利用復合型結構確立一種復合型戰略，調動一切積極因素，化解其中的消極因素，是最佳的、必要的選擇。

當然，由于復合型結構是復雜的，且美國單極化因素仍然存在，我們仍需要在很多問題上保持清醒頭腦，既要有戰略進取，有所作為，又要隱忍堅定，保持戰略穩健。特別是，現在的中國經濟總量已是美國的70%多些，今后一段時間中國綜合國力將繼續快速上升、但又與美國存有一定差距，應該說這是兩國關系的敏感期，例如在這個時候拜登說要與中國進行“高強度競爭”，因此，我們更應該堅持首先把自己的事辦好，同時更應該充分利用復合型結構不斷拓展自己在國際上的戰略縱深，增加戰略機會，構建更穩固的戰略空間?？傊灰覀儼凑铡笆奈濉币巹澓?035年遠景目標綱要所作部署穩中求進，在這一過程中不發生顛覆性的錯誤，百年變局中的“時”與“勢”就一定會在中國一邊，中國也一定能夠達成自己的戰略目標。兩相對比，中國現在靠的是運之勢、心之力;而對于美國來說，現在是知天易、逆天難。

注釋

[1][古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰爭史》（上），謝德風譯，北京：商務印書館，2004年，第21頁。

[2][美]格雷厄姆·艾利森：《注定一戰：中美能避免修昔底德陷阱嗎》，陳定定、傅強譯，上海人民出版社，2019年，附錄1“修昔底德陷阱案例文件”。

[3][美]羅伯特·吉爾平：《世界政治中的戰爭與變革》，武軍等譯，鄧正來校，北京：中國人民大學出版社，1994年，第195、207頁。

[4][7][美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，胡少華、王紅櫻譯，北京：中國人民公安大學出版社，1992年，第四章、第五章，第七章、第八章。

[5]Interim National Security Strategic Guidance，美國白宮網站，2021年3月3日，https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf。

[6]關于復合型結構（格局）與單一型結構（格局）的區別，以及“復合型格局中的多極化”和“復合型格局中的單極化”的論述，可參見李義虎：《國際格局論》，北京出版社，2004年，第五章、第六章。

責 編/馬冰瑩