小骨窗開顱術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療腦出血的效果比較

趙豪杰，凌 芳，姬燁承

（丹陽市第三人民醫(yī)院神經(jīng)外科 江蘇 丹陽 212300）

腦出血往往起病急，病情危重，發(fā)展較快。發(fā)病原因主要包括內(nèi)在病變和外在顱腦損傷等，其致殘率和病死率均較高，嚴(yán)重威脅患者的生命安全[1]。惡心、嘔吐為該病患者常見的臨床癥狀，顱內(nèi)壓增高，威脅患者生命安全。若患者想要得到有效的治療，必須結(jié)合及時、科學(xué)的手術(shù)手段，才能最大程度清除顱內(nèi)血腫、緩解腦組織損傷、挽救患者的生命、提高預(yù)后。小骨窗開顱術(shù)與鉆孔引流術(shù)都是臨床常見的手術(shù)方式，腦出血多合并顱內(nèi)血腫[2]、顱內(nèi)高壓、腦水腫等并發(fā)癥，病情具有重復(fù)和多變性。小骨窗開顱術(shù)能夠?qū)B內(nèi)情況充分暴露，并使顱腔內(nèi)的容積擴(kuò)大，從而將患者顱內(nèi)的壞死組織和血腫進(jìn)行清除，促進(jìn)腦部的靜脈血液回流。但臨床有部分實(shí)踐調(diào)查研究結(jié)果顯示，小骨窗開顱術(shù)雖然能夠徹底清除血腫，但手術(shù)創(chuàng)傷較大、止血難度高、預(yù)后恢復(fù)緩慢、手術(shù)并發(fā)癥較多[3]，如腦水腫、腦疝等，具有一定局限性。隨著微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展，鉆孔引流術(shù)逐漸應(yīng)用于治療腦出血，該手術(shù)方式逐漸成熟，血腫清除率大大提升，相對于開顱手術(shù)而言，手術(shù)情況更佳、創(chuàng)傷性更小。本文對兩種手術(shù)方式應(yīng)用于治療腦出血的效果進(jìn)行分析，現(xiàn)報道如下。

1.資料與方法

1.1 一般資料

選取2017 年10 月—2020 年10 月本院接診的腦出血患者67 例，依據(jù)手術(shù)方式不同分為對照組34 例和試驗組33 例。對照組中男性17 例，女性17 例，年齡46 ～73 歲，平均年齡（58.24±1.23）歲；試驗組中男性16 例，女性17 例，年齡45 ～72 歲，平均年齡（58.25±1.24）歲。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。（1）納入標(biāo)準(zhǔn)：①兩組患者均能實(shí)施CT 與磁共振成像技術(shù)（MRI）檢查并確診為腦出血[4]，入院時格拉斯哥評分均≤8 分；②兩組患者均具有一定的外界信息接受能力；③兩組患者的家屬均知曉本次實(shí)驗，并簽訂同意書。（2）排除標(biāo)準(zhǔn)：①患者存在嚴(yán)重的心理、精神疾病；②患者伴有嚴(yán)重的臟器功能性疾病、傳染病或糖尿病等。所有腦出血患者發(fā)病原因包括頭部打擊重創(chuàng)、交通事故傷、高處墜落傷、擠壓傷、高血壓、腦卒中等，臨床表現(xiàn)普遍為昏迷、頭痛、偏癱、惡心嘔吐、抽搐等，所有腦出血患者在入院后72 h 之內(nèi)均進(jìn)行CT檢查和MRI 檢查并自愿選擇手術(shù)方式安排治療。

1.2 方法

對照組腦出血患者利用小骨窗開顱術(shù)治療：仰臥位接受手術(shù)，局部麻醉后經(jīng)過CT 機(jī)（型號：PHILIPS MX16，飛利浦）定位腦出血的血腫位置，切口自顴弓上部到耳屏前1 cm 部位向后上方延伸到頂骨正中位置，將患者的皮瓣翻前向下，取游離骨瓣并翻向一側(cè)，充分暴露蝶骨平臺及顳窩后鉆孔，進(jìn)行凝固血液、顱內(nèi)降壓。剪開硬腦膜后充分暴露顱內(nèi)情況，清除硬膜下血腫、挫裂壞死組織、顳極腦葉切除等，并根據(jù)患者的受傷情況切除骨瓣，逐層縫合頭皮，結(jié)束手術(shù)后所有患者均給予優(yōu)質(zhì)的臨床護(hù)理，并進(jìn)行積極的預(yù)后對癥支持治療。試驗組腦出血患者利用鉆孔引流術(shù)治療：仰臥位接受手術(shù)，局部麻醉CT 定位血腫，行顱腦穿刺并鉆孔，十字形切開硬膜，利用14 號硅膠引流管進(jìn)行深層次穿刺，穿刺成功后拔除枕芯，連接注射器對血腫進(jìn)行抽吸，操作過程需要嚴(yán)格觀察患者的顱內(nèi)情況，保護(hù)功能區(qū)域和重要血管，抽吸完畢后結(jié)束手術(shù)，術(shù)后1 d 再次行CT 檢查，判斷血腫是否徹底引流、是否存在再出血狀況，若清除不徹底，適當(dāng)給予尿激酶進(jìn)行溶解，直到手術(shù)結(jié)果滿意。

1.3 觀察指標(biāo)

對比兩組腦出血患者的手術(shù)情況、并發(fā)癥的發(fā)生率、疼痛VAS 評分、格拉斯哥昏迷評分（GCS）、近期療效和遠(yuǎn)期療效得出最終結(jié)果[5]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.00 統(tǒng)計分析軟件，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（± s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以[n（%）]表示，兩組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 兩組腦出血患者的手術(shù)情況對比

試驗組腦出血患者手術(shù)時間短于對照組、術(shù)中出血量少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組腦出血患者的手術(shù)情況對比（± s）

表1 兩組腦出血患者的手術(shù)情況對比（± s）

組別 例數(shù) 手術(shù)時間/min 術(shù)中出血量/mL試驗組 33 32.57±3.37 51.28±5.28對照組 34 45.78±3.45 67.91±5.67 t 15.849 12.415 P 0.000 0.000

2.2 兩組腦出血患者的并發(fā)癥發(fā)生率對比

試驗組腦出血患者術(shù)后發(fā)生腦水腫、腦疝、應(yīng)激性潰瘍、肺部感染等并發(fā)癥的發(fā)生率低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組腦出血患者的并發(fā)癥發(fā)生率對比（例）

2.3 兩組腦出血患者的相關(guān)評分對比

試驗組腦出血患者疼痛VAS 評分低于對照組、GCS評分高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組腦出血患者的相關(guān)評分對比（± s，分）

表3 兩組腦出血患者的相關(guān)評分對比（± s，分）

組別 例數(shù) VAS 評分 GCS 評分試驗組 33 1.35±0.23 9.58±1.22對照組 34 2.75±0.24 7.67±1.23 t 24.366 6.380 P 0.000 0.000

2.4 兩組腦出血患者的近期和遠(yuǎn)期療效對比

試驗組腦出血患者的近期療效優(yōu)于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組腦出血患者的遠(yuǎn)期療效接近，組間對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組腦出血患者的近期和遠(yuǎn)期療效對比[n（%）]

3.討論

大部分腦出血均由高血壓導(dǎo)致，屬于常見的腦血管病變范疇，由于患者的血管情況不佳[6]，因此治療難度較高、病死率高、危害性大。隨著醫(yī)療科技的不斷發(fā)展，各種治療手段趨于成熟[7]，腦血管的病死率也呈現(xiàn)出逐年下降的趨勢。清除腦血腫、平衡顱內(nèi)壓是腦出血的治療重點(diǎn)，手術(shù)能夠最大程度清除顱內(nèi)血腫，但不同手術(shù)方式對患者機(jī)體的影響不同。結(jié)合患者的體質(zhì)、病情選擇更加適合患者的手術(shù)方式具有重要的臨床價值[8]。本文結(jié)果顯示，試驗組腦出血患者接受鉆孔引流術(shù)治療后，和對照組開顱手術(shù)對比，手術(shù)時間更短、術(shù)中出血量更少，術(shù)后發(fā)生腦水腫、腦疝、應(yīng)激性潰瘍、肺部感染等并發(fā)癥的發(fā)生率更低，疼痛VAS 評分更低、GCS 評分更高，近期療效更好，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；兩組腦出血患者的遠(yuǎn)期療效接近，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

綜上所述，小骨窗開顱術(shù)和鉆孔引流術(shù)應(yīng)用于治療腦出血的遠(yuǎn)期效果均比較突出，但鉆孔引流術(shù)的手術(shù)情況、并發(fā)癥情況和近期效果更好，值得作為臨床首選手術(shù)治療方式。