視聽作品的范圍和權(quán)利歸屬

摘要：視聽作品對(duì)于著作權(quán)權(quán)屬的劃分認(rèn)定為可以根據(jù)作品分類不同分別歸屬制作者所有或制作者和作者約定對(duì)著作權(quán)進(jìn)行劃分，這樣更能夠體現(xiàn)法律權(quán)利的自由性以及對(duì)視聽作品作者的尊重。但是就目前司法實(shí)踐中相關(guān)概念引述所產(chǎn)生的關(guān)鍵難點(diǎn)在于新視聽作品概念所涵蓋的范圍的界定，其中尤其不可忽略的是“其他視聽作品”涵蓋范圍的劃分，以及劃分后此類視聽作品的權(quán)屬應(yīng)該如何認(rèn)定等問題。

關(guān)鍵詞：視聽作品;范圍;權(quán)利歸屬

隨著媒體科技的不斷進(jìn)步，新式拍攝手法的不斷更新，包括直播、VLOG拍攝等作品形式的出現(xiàn)，原有的概念已經(jīng)越來越無法將這些作品涵蓋進(jìn)去，因此在新《著作權(quán)法》中做出概念的變遷后產(chǎn)生的視聽作品，更能夠適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的司法需求[1]。但是在這一概念的劃分在擴(kuò)大了原有概念的涵蓋范圍的同時(shí)，導(dǎo)致了原有的作品版權(quán)劃分方式同步被變遷，新的版權(quán)歸屬規(guī)則打破了以往統(tǒng)一公式的劃分方式，而是采用不同分類的作品采用不同公式的劃分規(guī)則，這一問題應(yīng)當(dāng)如何解決，依舊在學(xué)界中處于討論狀態(tài)。

一、視聽作品的范圍

新《著作權(quán)法》中做出的視聽作品這一概念無疑是為了適應(yīng)時(shí)代需求后法律概念的范圍擴(kuò)大，但其擴(kuò)大的中心點(diǎn)還是以原有的“電影作品及電影類似拍攝手法創(chuàng)作的作品”向外補(bǔ)充和擴(kuò)散的。在一定意義上講這一做法確實(shí)可以看作是原有概念的擴(kuò)充，可以講更多新的視聽作品形式涵蓋進(jìn)來。但是使用視聽作品這一概念對(duì)所有不同形式的影音類型的作品進(jìn)行涵蓋卻又是及不合適的。

（一）電影作品和以類似攝制電影的手法創(chuàng)作的作品的涵蓋范圍

要討論新概念的范圍就不能離開原有概念的范圍討論，值得了解的是，原有概念中“電影作品和類似電影拍攝手法創(chuàng)作的作品”以及現(xiàn)有概念中“視聽作品”的概念都不源自于我國(guó)本土。因此對(duì)這原有概念涵蓋范圍的理解需要參考到國(guó)外相關(guān)法律的規(guī)定[2]。

自1948年《伯爾尼公約》到中國(guó)2010年《著作權(quán)法》，其中關(guān)于“電影作品和以類似攝制電影的手法創(chuàng)作的作品”的范圍隨著時(shí)代的發(fā)展也在不斷進(jìn)行變遷，由最開始只用以規(guī)定電影作品到最后涵括了類似電影作品。這一變遷主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是著重對(duì)作品的表現(xiàn)形式做出具體要求，可以通過媒介做出連續(xù)不間斷畫面的就歸屬于原有概念涵蓋范圍內(nèi);另一方面對(duì)這一概念中涉及的藝術(shù)形式是否需要進(jìn)行版權(quán)的保護(hù)和如何進(jìn)行版權(quán)保護(hù)保留了一定的思考空間，用以防止任何作品形式都被套用與這一概念的情況出現(xiàn)。

（二）視聽作品的涵蓋范圍

結(jié)合這兩個(gè)特點(diǎn)，回歸到“視聽作品”本身上來，無疑依舊需要針對(duì)表現(xiàn)形式和保留空間進(jìn)行范圍界定。

首先是表現(xiàn)形式上，從字面意義上進(jìn)行分析，新概念中所涵蓋的表現(xiàn)形式與原有概念的涵蓋范圍是沒有較大差異的，無疑都是具體到了使用媒介播放連續(xù)不間斷這一具體形式上的，因此在這一點(diǎn)上并不存在較大的討論空間;而在保留空間上卻存在較大的爭(zhēng)議，要如何保留空間和保留多少空間都是對(duì)“視聽作品”的涵蓋范圍界定的重要因素。

如何保留空間，無疑是要對(duì)“視聽作品”的中“其他視聽作品”這一較籠統(tǒng)地的概念進(jìn)行刨析，重點(diǎn)在于“其他”二字，如果要合理的保留空間，則應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)“其他”進(jìn)行具體標(biāo)準(zhǔn)的界定，首先我們可以認(rèn)定為要符合這個(gè)“其他”就必須具備符合條件的制作手法，通過制作手法將原本就不應(yīng)該屬于視聽作品的“直播錄屏”等錄像作品劃分出來;其次要通過獨(dú)創(chuàng)性程度將作品和非作品劃分出來。

綜合后個(gè)人認(rèn)為，視聽作品的大致涵蓋范圍為可以借用媒體播放連續(xù)畫面但不為錄制作品的作品。

二、視聽作品的權(quán)利歸屬

因?yàn)楹w內(nèi)容的增多，內(nèi)部不同作品之間的存在的個(gè)體差異也就越發(fā)明顯。

在個(gè)體差異相對(duì)明顯的情況下，立法者考慮對(duì)不同視聽作品進(jìn)行到籠統(tǒng)式的版權(quán)所有權(quán)劃分是及其不合適的，因此做出了不同作品主體，依據(jù)其在視聽作品之下的二級(jí)分類所屬進(jìn)行不同權(quán)利劃分的歸屬。

但主要的難點(diǎn)還在于如何劃分”其他視聽作品“的著作權(quán)歸屬上，不同于電影作品和電視劇作品這樣已經(jīng)有明文解釋并且限定的著作權(quán)歸屬劃分規(guī)則，“其他視聽作品”的著作權(quán)所屬劃分無疑是更加多變和復(fù)雜的，因?yàn)椴煌问降淖髌菲渲谱鞑襟E不同，參與制作的主體不同[3]。

根據(jù)現(xiàn)有法律實(shí)踐的推定，對(duì)于視聽作品規(guī)則的劃分無疑分為兩種，一是直接規(guī)定歸制作方所有，二是由制作方和作者討論后歸屬。第一種方式是直接進(jìn)行了客觀限制，因此也就不具備了討論空間，著重需要討論的是，如果將其他作品的著作權(quán)劃分規(guī)定為由制作者和作者協(xié)商所有將產(chǎn)生怎樣的影響。

（一）對(duì)著作權(quán)許可的影響

著作權(quán)的劃分中，主體存在的越多，復(fù)雜程度也就會(huì)越高，類比于直接規(guī)定歸哪一方所有的固化規(guī)則，協(xié)商后討論所有必定會(huì)增加著作權(quán)使用的風(fēng)險(xiǎn)，這不利于潛在利用者對(duì)制作方著作權(quán)許可的獲取，因?yàn)槠渲羞€可能涉及作者這一主體，這對(duì)影視行業(yè)的發(fā)展也有一定意義的負(fù)面影響。

（二）對(duì)表演者權(quán)歸屬的影響

單一地對(duì)獨(dú)個(gè)法條中單一概念進(jìn)行更改，從實(shí)體意義上講，無疑是打亂了原本以及搭建完畢的著作權(quán)法實(shí)體結(jié)構(gòu)，使得原本與著作權(quán)相鄰近的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念受到影響，其中最為明顯的當(dāng)屬于表演者權(quán)的歸屬，而現(xiàn)有規(guī)則中的修改并未對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，有可能將來這將成為視聽產(chǎn)業(yè)發(fā)展的又一障礙。

結(jié)語(yǔ)

本次研究中對(duì)于新《著作權(quán)法》中視聽作品的涵蓋范圍和權(quán)利所屬做出了討論并提出相關(guān)意見，對(duì)于“視聽作品”這一概念在司法實(shí)踐中是否會(huì)產(chǎn)生積極的推動(dòng)作用，本次研究者保留意見，但依舊建議降低著作權(quán)歸屬劃分的主觀復(fù)雜性，而進(jìn)行固化具體的劃分，這樣更有利于界分作者和制作者權(quán)利所屬，同時(shí)也不會(huì)使得臨近法律之間出現(xiàn)矛盾，真正促進(jìn)《著作權(quán)法》適應(yīng)時(shí)代變遷。

參考文獻(xiàn)

[1]林秋萍. 視聽作品著作權(quán)歸屬模式的選擇[J]. 寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019， 017（003）：75-78.

[2]崔國(guó)斌. 視聽作品畫面與內(nèi)容的二分思路[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2020， 000（005）：22-39.

[3]李偉民. 視聽作品法律地位之確立——以文化安全為視角[J]. 法學(xué)論壇， 2018， 033（002）：29-40.

作者簡(jiǎn)介：尹越1992年5月出生，性別：女，民族：漢，籍貫：吉林省通化市，工作單位：浙江海之星律師事務(wù)所;研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;