橋接治療與直接介入治療在高齡急性缺血性腦卒中患者中對預后的干預效果

邱桂森，林玉婷，宋倩倩

(茂名農墾醫院，廣東 茂名 525200)

0 引言

急性缺血性腦卒中又稱腦中風，是由于缺血缺氧導致的腦部血液供應障礙，在每年我國新發的腦卒中患者中，約為70%未缺血性腦卒中，多發于老年人，是因為老年患者的動脈粥樣硬化嚴重所致。在患者發病后需盡量爭取早期治療，主要包括靜脈溶栓和血管內治療[1-2]。為了探究橋接治療與直接介入治療在高齡急性缺血性腦卒中患者中對預后的干預效果，本文選取在我院收治的60例高齡急性缺血性腦卒中患者，詳述如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

開展時間為2019年3月至2020年12月期間，在我院收治的60例高齡急性缺血性腦卒中患者，根據計算機隨機平分為兩組，患者分為橋接治療組(n=30)和直接介入治療組(n=30)。兩組患者中，男43例，女17例，患者年齡為79～87歲，平均年齡(81.05±1.25)歲。兩組患者在性別、年齡、患病情況方面對比，差異無統計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 橋接治療組

患者由發病到醫院急診的時間為3～4.5h，急診溶栓醫師迅速到位，通過綠色通道盡快出CT及化驗結果，建立靜脈通路，檢測患者血壓情況。在急診室給予適宜靜脈溶栓的患者以溶栓治療，爭取在入院1h內打通血管，記錄開始溶栓時間，并按時復查頭顱CT，高血壓患者給予藥物降壓。

1.2.2 直接介入治療組

選取穿刺點為腹溝區動脈搏動最強處，經過冠狀動脈造影顯示病變情況，置入抽吸導管后，先進行血栓抽吸，通過造影觀測血管再通情況，直到管腔血流通暢，撤離引導管，完成手術。

1.3 觀察指標

(1)評估兩組患者手術相關信息，包括在發病至醫院時間、到院至穿刺時間、血管開通時間之間的差異；

(2)依據美國國立衛生研究院卒中量表(NIHSS)及改良Rankin量表(mRS評分)，評估兩組患者的神經功能改善情況，分析兩組在發病時及治療隨訪90天后的NIHSS評分及mRS評分變化情況；

(3)分析兩組患者的療效及安全性，包括成功再灌注、癥狀性顱內出血、90天預后良好及死亡情況；其中癥狀性顱內出血是依據CT顯示患者的顱內有出血性病灶，并且患者的出現嚴重的嗜睡及嚴重偏癱等臨床表現，或者評估患者的NIHSS評分增加大于4分；同時，90天預后良好是依據患者的NIHSS評分降低超過6分，及mRS評分小于2分判定為神經功能預后良好。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用(±s)表示，比較采用t檢驗；計數資料以率(%)表示，比較采用χ2檢驗。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 評估兩組患者的手術信息

兩組血管開通時間比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；但橋接治療組在發病至醫院時間較直接介入治療組要短，且直接介入治療組在到院至穿刺時間要比橋接治療組短，差異均有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 評估兩組患者的手術信息(±s，min)

表1 評估兩組患者的手術信息(±s，min)

組別 例數 發病至醫院時間 到院至穿刺時間 血管開通時間橋接治療組 30 176.38±18.56 98.63±9.53 112.69±13.58直接介入治療組 30 206.53±21.55 76.83±8.66 116.83±12.57 t-5.806 9.273 1.225 P-0.000 0.000 0.225

2.2 對比兩組NIHSS評分、mRS評分變化

與治療前相比，兩組患者在治療隨訪90天后的NIHSS評分及mRS評分均明顯降低，但兩組間差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表2。

表2 對比兩組NIHSS評分、mRS評分變化(±s，分)

表2 對比兩組NIHSS評分、mRS評分變化(±s，分)

組別 例數 NIHSS評分 mRS評分發病時 治療隨訪90天后 發病時 治療隨訪90天后橋接治療組 30 22.63±2.16 13.93±2.63 4.15±1.02 2.05±0.85直接介入治療組 30 21.63±2.41 14.26±3.82 4.26±1.63 2.23±0.42 t-1.692 0.390 0.313 1.04 P-0.096 0.698 0.755 0.303

2.3 對比兩組患者的療效及安全性

據臨床統計得出，兩組患者在成功再灌注、癥狀性顱內出血、90天預后良好及死亡情況的幾率比較上，差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表3。

表3 對比兩組患者的療效及安全性[n(%)]

3 討論

在醫院接受高齡急性缺血性腦卒中患者，一般在發病4.5h盡快采取治療，在我國的發達地區主要以通過經動脈介入手術后灌注治療為主，由于老年患者對介入手術的接受程度較低，并且由于經濟原因及部分醫院的醫療水平等，采取靜脈溶栓劑藥物保守治療也在臨床中較為常見；在相關國內外統計發現，老年患者接受直接介入手術，在住院期間容易發生較高的死亡率，所以選擇直接介入治療對改善高齡患者的預后一直飽受爭議；另外，由于許多高齡患者接受靜溶栓治療的再通率較低等，不容易緩解癥狀，因此常選擇動脈橋接治療，是近年來急性缺血性腦卒中治療的研究熱點；橋接治療與直接介入治療在臨床實踐中均有取得較好效果[3-4]。

本研究結果中，(1)在本研究中，兩組患者在血管開通時間之間的差異，無統計學意義；但橋接治療組在發病至醫院時間較直接介入治療組要短，直接介入治療組在到院至穿刺時間要比橋接治療組短。盡管臨床中相關統計方法不盡相同，但仍然提示在治療過程中，應該盡量縮短血管成功再通時間，這要求醫院積極建設綠色通道，及相關科室提高配合程度等[5-6]。(2)在治療時間窗內，與治療前相比，兩組患者在治療隨訪90天后的NIHSS評分及mRS評分均明顯降低，但兩組間差異均無統計學意義，說明兩組均改善患者的腦神經功能。其中橋接治療與直接介入治療對于無論患者年齡、神經功能缺損程度等，血管內治療均有顯效效果，然而，研究中部分患者錯過溶栓時間窗，導致患者發病至就診時間延長，不足以說明所有患者均適用橋接治療與直接介入治療，同樣研究中也會出現是否有溶栓禁忌癥及拒接溶栓者，故結果存在一定的偏差，需進一步試驗予以佐證[7-8]。(3)據臨床統計得出，兩組患者在成功再灌注、癥狀性顱內出血、90天預后良好及死亡情況的幾率比較上，差異均無統計學意義，說明采取靜脈溶栓的橋接治療并不影響臨床結局。橋接治療與直接介入治療后的臨床結局具有相似，均具有較為有效的療效，改善患者的臨床癥狀，提高患者的生存幾率，安全有效。對于高齡患者的死亡原因分析中，由于高齡患者本身的冠狀動脈病變就較為嚴重，并且患者多合并其他全身性疾病，患者的心肺功能等較差，這些容易導致患者出現死亡風險[9-10]。(4)若高齡急性缺血性腦卒中患者不適宜進行靜脈溶栓，在急性期可直接進行血管內治療[11-12]。

綜上所述，橋接治療與直接介入治療在高齡急性缺血性腦卒中患者，對其預后均有明顯效果，可顯著改善患者的神經功能，在時間窗內應該盡快采取靜脈溶栓治療。