不同特異性免疫療法對塵螨過敏哮喘患兒的效果及安全性分析

鄭雪娟

小兒哮喘易反復發作且病程漫長，不僅對患兒生長發育、生活學習及身心健康造成嚴重影響，且加重家庭、社會負擔。特異性免疫療法基于免疫炎癥基礎機制，可誘導哮喘患兒機體產生免疫耐受，進而改變哮喘自然進程，可從根本病因上減少藥物用量及改善哮喘癥狀，在哮喘患兒對因治療上應用效果良好[1-2]。特異性免疫療法主要包括標準化塵螨變應原疫苗皮下免疫療法（SCIT）、標準化塵螨變應原滴劑舌下免疫療法（SLIT）。既往常采用SCIT治療過敏性哮喘，但注射痛苦、依從性差，且一旦出現不良反應時情況較為嚴重[3]。SLIT可避免SCIT弊端且不良反應較輕微，在小兒哮喘治療上顯示良好的應用前景。但目前SLIT臨床實踐經驗不足且臨床實際應用較少[4-5]。鑒于此，本研究探討SCIT、SLIT對塵螨過敏哮喘患兒的療效及安全性，旨在為塵螨過敏哮喘的治療提供參考，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2019年3月-2020年3月于筆者所在醫院就診的96例塵螨過敏哮喘患兒，納入標準：均符合過敏性哮喘的診斷標準[6]；年齡6～14歲，且病程大于1年；經塵螨（屋塵螨、粉塵螨）皮膚點刺試驗顯示為陽性，其他過敏原為陰性。排除標準：對本研究藥物或治療方案不耐受；哮喘急性發作、重度持續性哮喘或合并免疫功能障礙、凝血功能障礙、嚴重心肝腎等疾病、精神意識障礙、過敏性濕疹與休克史等。本研究經醫院醫學倫理委員會批準。患兒家屬均同意參加本研究并簽署知情同意書。按照隨機數字表法將其分為研究組（n=48）與對照組（n=48），兩組基線資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性，見表1。

表1 兩組一般資料比較

1.2 方法

所有患兒均應用藥物對癥治療控制哮喘癥狀。對照組應用SCIT治療，于患兒左、右上臂遠端1/3處輪流注射屋塵螨變應原制劑（丹麥ALK-Abello公司，S20140015）行皮下脫敏治療，第1周，以100 IU/ml濃度，第1次0.2 ml劑量皮下注射，于前16周進行劑量遞增并按說明書進行治療，1次/周，第17周起，以100 000 IU/ml濃度，1 ml劑量維持治療。4周后進行第2次維持劑量治療，此后每6周維持1次治療。研究組患兒應用SLIT治療，于舌下含服粉塵螨滴劑（浙江我武生物科技股份有限公司，國藥準字S20060012），滴劑均于舌下含1～3 min后吞服。前3周分別應用粉塵螨滴劑1、2、3號進行遞增量治療，每周第1～7天分別以1、2、3、4、6、8、10滴進行劑量遞增，自第4周起維持應用粉塵螨滴劑4號劑量治療，3滴/次，1次/d。所有患兒每周進行1次電話隨訪，每月進行1次門診隨訪，并及時調整治療方案，保持隨訪1年。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）治療6個月、1年，根據患兒近4周的哮喘癥狀評估臨床控制率，包括日間、夜間癥狀與緩解藥物治療要求等。哮喘癥狀：①日間癥狀＞2次/周；②夜間因哮喘而憋醒；③應急緩解藥物使用＞2次/周。控制：無上述哮喘癥狀；部分控制：存在1～2項上述哮喘癥狀；未控制：存在3項上述哮喘癥狀。控制率=控制/總例數×100%。（2）記錄治療前，治療6個月、1年，兩組第1秒用力呼氣容積與用力肺活量的比值（FEV1/FVC）、最大呼氣流量峰值（PEF）占預計值的百分比（PEF%）。（3）于治療前，治療6個月、1年，應用臨床癥狀評分對患兒喘息、咳嗽、呼吸困難等日間癥狀與夜間覺醒、咳嗽、憋醒等夜間癥狀進行評分，其中日間癥狀評分為0～5分，夜間癥狀評分為0～4分，評分越高表示患兒癥狀越嚴重。（4）記錄兩組治療期間不良反應發生情況。包括：全身不適、胃腸道反應、舌下瘙癢、局部風團等。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 19.0統計學軟件進行分析和處理，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床控制率比較

治療1年，兩組臨床控制率均高于治療6個月，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療6個月、1年，兩組臨床控制率比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組臨床控制率比較

2.2 兩組肺功能比較

治療6個月，兩組FEV1/FVC、PEF%均高于治療前，且治療1年兩組FEV1/FVC、PEF%均高于治療6個月，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療前及治療6個月、1年，兩組FEV1/FVC和PEF%比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組肺功能比較 [%，（±s）]

表3 兩組肺功能比較 [%，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05；#與本組治療6個月比較，P＜0.05。

組別 FEV1/FVC PEF%治療前 治療6個月 治療1年 治療前 治療6個月 治療1年研究組（n=48） 73.15±9.94 78.18±6.27* 88.34±6.08# 77.18±4.91 84.43±4.83* 89.04±4.66#對照組（n=48） 72.34±9.58 79.75±6.54* 89.15±6.22# 77.84±4.65 86.20±5.29* 89.72±4.42#t值 0.407 1.201 0.645 0.676 1.712 0.734 P值 0.685 0.233 0.520 0.501 0.090 0.465

2.3 兩組日間、夜間癥狀評分比較

治療6個月，兩組日間癥狀評分均低于治療前，且治療1年，兩組日間、夜間癥狀評分均低于治療6個月，差異有統計學意義（P＜0.05）；治療前，治療6個月、1年，兩組日間和夜間癥狀評分比較差異均無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組日間、夜間癥狀評分比較 [分，（±s）]

表4 兩組日間、夜間癥狀評分比較 [分，（±s）]

*與本組治療前比較，P＜0.05；#與本組治療6個月比較，P＜0.05。

組別 日間癥狀評分夜間癥狀評分治療前 治療6個月 治療1年 治療前 治療6個月 治療1年研究組（n=48） 2.42±0.75 2.05±0.62* 0.92±0.30# 1.39±0.51 1.28±0.36 0.47±0.18#對照組（n=48） 2.48±0.70 1.86±0.59* 0.85±0.27# 1.35±0.52 1.21±0.34 0.43±0.15#t值 0.405 1.538 1.202 0.380 0.979 1.183 P值 0.686 0.127 0.233 0.704 0.330 0.240

2.4 兩組不良反應比較

研究組不良反應發生率低于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表 5。

表5 兩組不良反應比較

3 討論

小兒哮喘誘發因素較多，其中包括變應原接觸、外界環境、遺傳易感性與病毒感染等，當小兒接觸塵螨等過敏原后出現敏感性升高，易誘發哮喘[7]。目前小兒塵螨過敏哮喘常應用藥物治療、避免過敏源接觸、特異性免疫療法與宣教教育等綜合防治措施，其中藥物治療可對癥控制患兒哮喘癥狀，但無法從根本上消除氣道炎癥與防止哮喘復發，長期應用具有一定的副作用，且停藥后當再次接觸過敏原后極易復發[8-9]。特異性免疫療法可通過誘導機體免疫耐受而改變變應性疾病自然進展，主要通過由低劑量至維持劑量逐漸增加變應原制劑應量刺激患兒免疫系統逐漸耐受變應原，當患兒接觸變應原時可使其過敏癥狀明顯減輕或消失[10-11]。

本研究顯示，治療6個月、1年，兩組臨床控制率比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療6個月、1年，兩組FEV1/FVC和PEF%比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。治療6個月、1年，兩組日間和夜間癥狀評分比較差異均無統計學意義（P＞0.05）。說明應用SCIT、SLIT兩種特異性免疫療法具有相近的病情控制效果，兩組臨床癥狀均得到良好控制，肺功能與日間、夜間癥狀均具有明顯改善。特異性免疫療法由低往高逐漸提高變應原制劑劑量，可逐漸提高患兒對變應原的耐受性，隨后通過持續高劑量的變應原制劑治療，可進一步降低機體對塵螨等過敏原的敏感性，進而從根本上干預變應性疾病的發生機制而發揮良好的療效。目前特異性免疫療法具體機制尚不十分明確，主要認為其可能通過誘導機體產生阻斷性IgG抗體、使變應原特異性IgE產生減少與促進IL-10分泌而發揮免疫抑制等提高機體免疫耐受能力，進而控制臨床癥狀[12]。本研究顯示，兩組患兒在1年治療期間均未出現蕁麻疹、急性呼吸困難、過敏性休克與哮喘急性發作等嚴重不良反應，僅出現輕微不良反應，大部分不良反應均可自行緩解，個別在調整劑量或應用對癥藥物后也可很快緩解，且研究組不良反應發生率低于對照組（P＜0.05），說明塵螨過敏哮喘患兒應用特異性免疫療法安全性良好，且應用SLIT安全性更佳。

綜上所述，塵螨過敏哮喘患兒應用SCIT、SLIT兩種特異性免疫療法療效確切且安全性良好。SCIT、SLIT具有相近的病情控制效果，臨床受益相近，但SLIT不良反應更少，安全性更佳，更值得臨床推薦。