淺談內(nèi)地及港澳特區(qū)的非營利性機(jī)構(gòu)的法律框架

袁穎

摘要：內(nèi)地和港澳特區(qū)，由于歷史因素，一直采用不同的法律體系。其中，內(nèi)地和香港特區(qū)的法律體系差異較大，分別是大陸法系和海洋法系。總的來說，中國內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門特區(qū)是采取著不同的法律體系。例如，中國內(nèi)地是明顯的大陸法系國家，香港特區(qū)就是明顯的海洋法系地區(qū)，而澳門就受到兩種法系的相互影響。因此，三地對于非營利性組織的管理，其實(shí)也反映了不同法律體系對管治方向和方法的影響。

關(guān)鍵字：非營利機(jī)構(gòu)，法律，公司法

1.引言

劉明.（2007）提出，非營利組織在本質(zhì)上，可以被視為是有別于政府及營利組織的各種企業(yè)的一種總稱。這類企業(yè)一般同時有著非營利和非政府的特點(diǎn)。另外，非營利組織也具有非宗教性、志愿性、及自治性等特征。同時，鄒津?qū)?（2011）.認(rèn)為非營利組織必須不是政府的機(jī)關(guān)，而其經(jīng)營目的一般是通過面向社會提供服務(wù)，承擔(dān)促成人與社會的變革的功能。

內(nèi)地和港澳特區(qū)，由于歷史因素，一直采用不同的法律體系。其中，內(nèi)地和香港特區(qū)的法律體系差異較大，分別是大陸法系和海洋法系。相對來說，澳門采用的葡萄牙的歐陸法律體系，則比較接近中國內(nèi)地的大陸法律體系。在不同的法律體系中，對于非營利組織的定義，都有著不同地方。這些不同，既反映在經(jīng)營目的，也反映在各種監(jiān)管機(jī)制中。

2.三地有關(guān)非營利性機(jī)構(gòu)的法律框架比較

一般而言，非營利性組織和營利性組織的區(qū)別，主要在于成立宗旨、工作目標(biāo)和業(yè)務(wù)范圍。在大陸法系的國家，一般會對這些范圍，作出明確的定義。在企業(yè)管治方面，企業(yè)是不可能逾越這些范圍。不過，有些海洋法系的國家，都會對非營利性機(jī)構(gòu)作出法條方面的定義，例如美國就以稅法形式對享受免稅待遇的非營利組織作出相對明確的界定。同時，有一些大陸法系的地區(qū)，例如澳門等，卻沒有對非營利性和營利性組織，作出明確的界定。

上表分列三家分別在內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門特區(qū)之慈善基金會注冊情況。從上表內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，澳門和香港的慈善基金會的適用法律比較簡單。根據(jù)各基金會資料，澳門和香港成立的組織，均由基金會創(chuàng)辦人之家族成員管理。至于廣州市番禺區(qū)何賢社會福利基金會，則有主管部門委派人員進(jìn)行管理工作。這個情況，誠如意見稿的要求，反映了在內(nèi)地確實(shí)有不由出資人管理非營利性組織的情況。

另外，研究人員在比較內(nèi)地及港澳特區(qū)對非營利性機(jī)構(gòu)的法律框架，認(rèn)為三地在非營利性組織的管理方面，可以被區(qū)分成兩種管治方式;

甲、不予規(guī)定式

在這個情況下，政府對于非營利性組織不作出任何原則性的規(guī)范。對于這類組織的管理，一般都是根據(jù)類似于社團(tuán)條例或者公司法的法律條文而作出。

乙、列舉不限定式

在很多地方，政府會列出公益活動的類型，但不作出深入的限制。類似的例子，包括日本信托法和韓國信托法，都有對一些社會性的公益活動，例如宗教，教育等，作出行政性的規(guī)定。

基本上，港澳地區(qū)雖然應(yīng)用不同的法律體系，但均不會對非營利性組織與營利性組織，在法條上進(jìn)行詳細(xì)的區(qū)分。由于兩地的非營利性組織的發(fā)展，都是從提供社會福利服務(wù)作為開端，非營利性組織的界定，大抵都是根據(jù)當(dāng)?shù)毓痉ň凸窘M織章程的規(guī)定，作出一般性的規(guī)范，而沒有對這類企業(yè)作出很嚴(yán)格的定義。

相對來說，內(nèi)地的情況是比較復(fù)雜。對于事業(yè)單位，曾德國，喬楓，（2005）認(rèn)為，對于事業(yè)單位來說，中國對非營利性機(jī)構(gòu)的管理是采取列舉不限定式。例如，內(nèi)地會根據(jù)【社會團(tuán)體登記管理條例】第2條的規(guī)定，非營利性組織參與的范圍，主要包括教育、科技、文化和衛(wèi)生等社會活動。同時，【公益事業(yè)捐贈法】也列舉出非營利性組織可以參與環(huán)境保護(hù)和促進(jìn)社會發(fā)展的公共和福利事業(yè)。

3.總結(jié)

根據(jù)以上章節(jié)，研究人員發(fā)覺，中國內(nèi)地和港澳特區(qū)在非營利性機(jī)構(gòu)的管理方面，在法律層面上，有著很明顯的不同。相對來說，港澳特區(qū)在法律上，會更強(qiáng)調(diào)靈活性，務(wù)求經(jīng)濟(jì)活動不會因為法律管理受到外在環(huán)境的制約。另一方面，中國內(nèi)地就會更強(qiáng)調(diào)通過成文的法律條文，對非營利性組織作出定義并對活動范圍作出較為嚴(yán)格的限制。在法律后果方面，研究人員認(rèn)為中國內(nèi)地對于非營利性組織的管理，盡管較為規(guī)范，但就會出現(xiàn)明顯的滯后性。在很多時候，這些法律管治的滯后性，會對一些突發(fā)社會事件，例如武漢疫情，產(chǎn)生不利的影響。相對而言，港澳特區(qū)的靈活性就比較明顯。

不過，對于非營利性組織不予規(guī)定的法律環(huán)境，也可能影響政府的有效管治。這些情況，在香港特區(qū)的一些政治事件中，可以得到體現(xiàn)。總的來說，中國內(nèi)地、香港特區(qū)和澳門特區(qū)是采取著不同的法律體系。例如，中國內(nèi)地是明顯的大陸法系國家，香港特區(qū)就是明顯的海洋法系地區(qū)，而澳門就受到兩種法系的相互影響。因此，三地對于非營利性組織的管理，其實(shí)也反映了不同法律體系對管治方向和方法的影響。

參考文獻(xiàn)

[1]劉明.（2007）.中國非營利組織：定義、發(fā)展與政策建議.科技信息：科學(xué)教研（19），411.

[2]賽拉蒙.非營利組織及其存在的原因[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998.

[3]鄒津?qū)?（2011）.論非營利性組織的法律界定.學(xué)術(shù)論壇（10），36-39.