中國城市體系可持續競爭力的國際比較研究

文/曹清峰 倪鵬飛 馬洪福

引言

隨著城市化進程的加快，城市在經濟社會發展中的地位將更加重要。根據聯合國公布的《2018年世界城市化趨勢》，全球城市化率從1950年的30%上升為2018年的55%，到2050年城市化率預計將達到68%；目前全球近一半的城市人口居住在人口不到50萬的城市中，大約1/8的人口居住在33個擁有超過1000萬居民的特大城市。因此，隨著城市人口的增多，城市可持續發展面臨的挑戰也更加嚴峻，一個城市能否持續性地為其居民創造財富和福利，是決定該城市在未來競爭中能否取得成功的關鍵。同時，隨著全球城市化率的提高，各國城市體系的發展也將更加成熟，此時國家間的競爭不僅僅體現為少數頂級城市間的競爭，更體現為以城市體系為載體的系統性競爭。因此，形成一個可持續競爭力強的城市體系，對當前中國在國際競爭中占據優勢地位有重要推動作用。

全球主要經濟體城市體系可持續競爭力的比較

（一）樣本與測算方法

本文樣本為全球總人口大于50萬人的1007個城市，城市口徑使用的是大都市區（metro）口徑，數據來源于2015年聯合國發布的《世界城市化展望》。為了衡量一個城市在全球坐標上的可持續競爭力，根據倪鵬飛等《全球城市競爭力報告2017—2018》構建的全球城市可持續競爭力指數，本文利用城市青年人口占比與高收入人口規模（年收入高于2萬美元）兩個指標的算術加權平均值來衡量城市的可持續競爭力：一個城市青年人口占比越高，其經濟活力就越高；高收入人口反映了一個城市高素質人力資本狀況，其占比越高，城市的人力資本質量也就越高。這兩個指標越大，城市可持續性地創造福利的能力也就越強，可持續競爭力也就越高。這兩個數據都來源于經濟學人EIU數據庫。

為了比較中國城市體系與主要發達國家以及新興經濟體的可持續競爭力水平，本文還選取了美國、歐盟、巴西與印度4個經濟體進行了比較分析。本文主要從以下兩方面展開比較：一是城市體系可持續競爭力的平均水平，用不同城市體系所包含城市的可持續競爭力均值來衡量，均值越高，表明該城市體系可持續競爭力的水平越高；二是城市體系可持續競爭力的分布特征，主要從城市體系可持續競爭力分布的集聚度與協調度兩個方面來衡量。首先，借鑒城市規模分布研究中的指標，本文主要用首位度指數與空間基尼系數來反映城市體系中可持續競爭力分布的集聚度。常用的首位度指數有3城市指數、5城市指數和12城市指數。首位度指數越高，表明城市體系中各城市可持續競爭力的分布越不平衡，集聚度越高。空間基尼系數也是衡量空間集聚程度的常用指標，該指標越大，表明城市體系內部城市間可持續競爭力差距較大，僅有少數城市的可持續競爭力水平較高。其次，協調度指的是城市體系可持續競爭力的分布是否與理想狀態一致，如果城市體系的“可持續競爭力-位序分布”越接近城市“規模-位序分布”的奇普夫法則，那么城市體系的協調度就越高。

（二）不同城市體系可持續競爭力的平均水平比較

中國城市體系可持續競爭力的平均水平要比全球城市體系平均水平略低，低于全球平均水平約1.6%。從與其他經濟體城市體系的對比來看，中國城市體系可持續競爭力平均水平比美國低30.8%、比歐盟低22.7%、比巴西低19%，存在較為明顯的差距，但是明顯領先于印度，比印度高45.5%。因此，從全球坐標上來看，中國城市體系的平均可持續競爭力水平相對較低，略低于全球平均水平，明顯低于發達經濟體的美國、歐盟以及新興經濟體的巴西，顯著高于同屬新興經濟體的印度。總體而言，在國際比較中的優勢并不明顯，這意味著中國城市體系在創造福利的持續性方面有待加強。

（三）不同城市體系可持續競爭力的分布特征比較

從不同城市體系可持續競爭力的概況來看，全球城市體系可持續競爭力的首位城市是紐約，其他前十的城市依次為洛杉磯、倫敦、華盛頓特區、芝加哥、阿布扎比、達拉斯-佛爾沃斯堡、休斯敦、費城、首爾，其中美國城市有7個，在全球城市體系中占據了絕對主導優勢；中國城市體系的首位城市是香港，得分為0.92，在全球排名為第22位，其他前十的城市為上海、北京、深圳、廣州、東莞、南京、臺北、杭州、蘇州；美國城市體系的首位城市為紐約，在全球排名第一，其他前十的城市為洛杉磯、華盛頓特區、芝加哥、達拉斯-佛爾沃斯堡、休斯敦、費城、邁阿密、亞特蘭大、舊金山；歐盟城市體系的首位城市為倫敦，其可持續競爭力得分為0.97，在全球排名第3，其他前十的城市為巴黎、斯德哥爾摩、慕尼黑、漢堡、布魯塞爾、哥本哈根、曼徹斯特、伯明翰、法蘭克福；巴西城市體系的首位城市是圣保羅，得分為0.91，在全球排名第28位，其他前十的城市包括里約熱內盧、貝洛奧里藏特、坎皮納斯、巴西利亞、庫里奇巴、阿雷格里港、薩爾瓦多、維多利亞、累西腓；印度城市體系的首位城市為孟買，得分為0.65，在全球排名第487位，其他前十的城市為德里、科欽、昌迪加爾、德拉敦、哥印拜陀、班加羅爾、那格浦爾、巴特那、盧迪亞納。從首位城市來看，美國與歐盟城市體系首位城市可持續競爭力的優勢最顯著，中國城市體系首位城市的可持續競爭力要高于巴西與印度城市體系。

從集聚度來看，中國城市體系的3城市與5城市首位度都是最低的，12城市首位度指數僅略高于全球平均水平，但低于其他國家和經濟體；同時，中國城市體系的空間基尼系數是全球平均水平的2倍，但低于其他國家和經濟體。因此，總體而言，中國城市體系可持續競爭力分布的集聚度相對較低，這表明相對于全球平均水平以及其他樣本國家的城市體系而言，中國城市體系中高可持續競爭力的城市仍然不夠強。

從協調度來看，首先，無論是全球還是其他不同國家的城市體系，城市可持續競爭力的分布都不均勻，主要體現為可持續競爭力低的城市數量過多。其中，美國、歐盟以及巴西的這一特征非常明顯，這三個經濟體的系數都小于0.1，明顯低于1與全球平均水平。這三個經濟體可持續競爭力的集聚度都明顯高于全球平均水平。這三個經濟體城市體系內部可持續競爭力存在顯著差異，屬于“強者強、弱者多”的情況。其次，中國城市體系可持續競爭力的齊普夫系數也低于1與全球平均水平，但高于美國、歐盟與巴西，這表明中國城市體系中低可持續競爭力的城市也較多。中國城市體系屬于可持續競爭力“強者不強、弱者較多”的情況，這意味著中國城市體系的內部差距雖然小，但整體水平都不高。此外，印度城市體系可持續競爭力的齊普夫指數小于1，但與全球平均水平最接近。印度城市體系可持續競爭力分布屬于“強者強、弱者較多”的情況。因此，從協調度來看，全球以及不同樣本經濟體城市體系可持續競爭力的分布都處于失衡狀態，普遍表現為低可持續競爭力的城市數量過多，而中國城市體系的特殊性在于，高可持續競爭力城市過少與低可持續競爭力城市數量過多同時并存。

不同城市體系可持續競爭力的驅動因素比較

（一）城市可持續競爭力的驅動因素

城市可持續競爭力與城市競爭力的概念密切相關，根據“弓弦箭的”模型，決定城市競爭力的主要因素包括兩類：硬件因素（弓），具體包括人才、資本、科技、基礎設施、生態環境；軟件因素（弦），具體包括制度、文化、聯系、社會環境等。在現有研究基礎上，本文認為城市可持續競爭力由經濟活力、科技創新、環境質量、全球聯系、人力資本潛力、基礎設施等要素決定，指標的具體計算過程如下：

（1）經濟活力。該指標用城市人均GDP指數與5年GDP增量指數的加權和來表示，數據來源于經濟學人EIU數據庫。為了在全球范圍內比較不同發展階段城市的經濟活力，該指標從經濟發展水平與經濟增長速度兩個層面反映了一個城市的經濟活力，城市經濟發展水平越高（用人均GDP衡量）、經濟增長速度越快（用5年GDP增量來表示），該城市的經濟活力就越強，其可持續競爭力就越強。（2）科技創新。本文主要從專利與論文發表兩個層面來衡量城市的科技創新水平，具體用城市的專利數與論文發表數的和來衡量。其中，專利數據來源于世界知識產權組織（WIPO），由該城市歷史專利總數與當年專利數合成，城市的論文發表數根據Web of Science網站整理得到。（3）環境質量。用城市人均二氧化碳排放量與年均PM2.5濃度的和來表示，由于這兩個指標是逆向指標，在標準化過程中本文將其進行了轉換。其中，城市人均二氧化碳排放量數據來源于世界銀行WDI數據庫，PM2.5數據來源于世界衛生組織與世界銀行。（4）全球聯系度。根據 “全球城市”理論，城市擁有跨國公司的數量是衡量城市全球聯系度的重要指標，數據來源于福布斯2000公司網站。（5）人力資本潛力。一般而言，一個城市擁有的青年人口越多、大學質量越高，這個城市的人力資本潛力就越大。本文用大學指數與20—29歲青年人口比例的加權和來衡量城市的人力資本潛力水平。其中，大學指數數據來源于Ranking Web of Universities網站，計算方法為取該城市最好大學排名，城市的20—29歲青年人口比例來源于經濟學人EIU數據庫。（6）基礎設施水平。本文主要從航運便利度、航空便利度以及信息交流便利度三個層面來衡量城市的基礎設施水平，其中，航運便利度用該城市與全球100大港口的最短地理距離來衡量；航空便利度用城市航線數量來衡量，數據資料來源于各城市機場網站、維基百科以及國際航空協會網站；信息交流便利度用城市寬帶用戶數來衡量，在得到各國的寬帶用戶數后，經城市人口按比例折算到城市口徑，數據來源為世界銀行WDI數據庫。

（二）不同城市體系城市可持續競爭力主導驅動因素的比較

經濟活力對城市可持續競爭力的影響在印度最大，其次是中國，而在歐盟與美國的影響相對較小。中國和印度作為世界上排名前兩位的發展中國家，經濟發展迅速，因此相對于其他經濟體經濟活力的影響要更大。科技創新在美國以及巴西樣本中顯著為正。這主要是因為美國城市科技創新的平均得分為0.48，顯著高于其他經濟體；而巴西作為南美大國，其科技創新在近年也取得了明顯成效。環境質量在中國以及印度樣本中都顯著為正。中國與印度作為發展中國家，在碳排放、空氣質量等方面的問題一直非常嚴重，環境質量的得分都低于全球平均水平，因此環境質量是影響其城市競爭力的顯著因素。人力資本潛力在中國、印度與歐盟樣本中顯著為正，其中在印度的影響最大，其次是中國，歐盟的影響最小，這主要是因為印度和中國作為排名全球人口前兩位的國家，青年人口比重較高；同時，科教方面發展迅速，因此其人力資本潛力的影響要更大。基礎設施對中國、美國、歐盟的影響顯著為正，其中在中國的影響最大，這主要是因為中國長期以來在基礎設施方面的投資巨大，基礎設施水平優勢明顯。

從全球來看，按由大到小排名，驅動城市可持續競爭力的因素依次為環境質量、基礎設施、經濟活力、科技創新以及人力資本潛力。根據本文對城市可持續競爭力的指標構造與內涵界定，城市可持續競爭力的核心是人的相關因素，因此與人類生存與生活密切相關的環境質量、基礎設施是影響城市可持續競爭力的前兩大因素，這兩個因素的影響要顯著大于其他因素。

不同經濟體城市可持續競爭力的主要驅動因素也存在一定差異。其中，從每個經濟體排名前兩位的主導驅動因素來看，基礎設施在中國、美國、歐盟屬于主導驅動因素，環境質量在中國和印度屬于主導驅動因素，而經濟活力在美國與歐盟屬于主導驅動因素，科技創新只在巴西屬于主導驅動因素。因此，基礎設施在提升城市可持續競爭力中的地位更加重要。與其他樣本相比，中國的主要問題在于科技創新因素的影響不顯著，也就是中國城市發展中的創新驅動不足。

從中國城市體系可持續競爭力驅動因素的國際比較來看：中國的環境質量落后于全球平均水平，同時顯著落后于美國、歐盟以及巴西，僅領先于印度，屬于中國的短板領域；中國的基礎設施水平高于全球平均水平以及巴西、印度，但與歐盟和美國相比還存在一定差距，總體而言，在基礎設施方面中國具有一定優勢；中國的經濟活力落后于全球平均水平，僅領先于巴西和印度，與美國和歐盟存在顯著差距，經濟活力也屬于中國的短板領域；中國人力資本潛力水平略低于全球平均水平，同時也落后于美國、巴西和印度，領先于歐盟，總體上是中國的短板領域。因此，在中國城市體系4個主要驅動因素中，除基礎設施屬于優勢領域外，其他都屬于短板領域，這表明提升中國城市可持續競爭力仍面臨著巨大的挑戰。

結論與啟示

本文將中國城市體系的可持續競爭力與全球城市體系以及美國、歐盟、巴西、印度等經濟體城市體系進行了比較，研究發現：（1）中國城市體系可持續競爭力水平相對較低，略低于全球平均水平，明顯低于發達經濟體的美國、歐盟以及新興經濟體的巴西，顯著高于印度；（2）從分布特征來看，中國城市體系的可持續競爭力分布處于失衡狀態，集聚度過低，表現為高可持續競爭力城市過少與低可持續競爭力城市數量過多同時并存的狀況；（3）環境質量、基礎設施、經濟活力與人力資本潛力是中國城市體系可持續競爭力的主導驅動因素，但除基礎設施屬于優勢領域外，環境質量、經濟活力與人力資本潛力都屬于短板領域；同時，中國城市體系可持續競爭力的創新驅動不足。

本文研究對于提升中國城市體系的可持續競爭力具有以下啟示：首先，立足全球視野，建設新型全球創新城市，補齊城市發展中的關鍵短板。鑒于目前中國城市體系可持續競爭力水平在全球優勢不明顯，因此中國城市發展中要堅持對標國際標準，深刻認識到自身發展的差距，特別是在疊加當前國內新舊動能轉換的關鍵時期，中國城市應該高度重視創新驅動發展，在全球范圍內集聚創新資源，積極融入和主動布局全球創新網絡，深度參與全球創新治理，全方位提升科技創新的國際化水平，建設新型全球創新城市。同時，要注意到提升城市的可持續競爭力是一個系統性工程，中國城市也要補齊自身在環境質量、經濟活力與人力資本潛力等國際比較中的短板領域。其次，要進一步提高中國城市體系的協調發展水平。盡管從城市的經濟競爭力來看，中國城市近年已經在全球迅速崛起，出現了一批全球頂級城市，但從可持續競爭力來看，中國目前仍缺乏一批可持續競爭力的全球頂級城市。同時，中國低可持續競爭力的城市過多，這表明整體上中國城市持續創造福利的能力還需要加強，培育大城市與提升小城市可持續競爭力要兩手抓，促進城市體系的協調發展。